Депутатский запрос Путину
06.02.2020 10:56
Вчера несколько депутатов Госдумы, членов фракции КПРФ и «Родина» направили президенту Владимиру Путину депутатский запрос, который называется «О коррупционных проявлениях в ветвях власти». Этот запрос не только заостряет внимание на отдельных проявлениях, которые можно назвать «коррупционными», но и показывает, как на самом деле «борются» с коррупцией в нашей стране власть предержащие. Редакция приводит полностью текст письма.
Через средства массовой информации достоянием гласности становится всё больше фактов о принадлежности должностным лицам органов исполнительной власти и депутатам различных уровней крупных капиталов в виде долей (акций) в предприятиях, объектов недвижимости, дорогостоящих транспортных средств и прочих активов.
Такие сведения вызывают широкий общественный резонанс, поскольку они обоснованно поднимают вопросы об источниках происхождения капиталов и соответствия их официальным доходам чиновников и депутатов. Закрытость и умалчивание этой информации порождает массу домыслов и слухов, а в конечном итоге бросает тень на государственную власть в целом и существенно подрывает ее авторитет в глазах населения.
Поэтому мы, депутаты Государственной Думы, твердо убеждены в том, что тщательной и объективной проверке должны подвергаться любые обнародованные данные о владении представителями власти, будь то министры или депутаты, крупными капиталами, размер которых явно превышает их официальное жалованье.
В этой связи группа депутатов уже дважды обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с депутатскими запросами о проверке законности приобретения депутатом Государственной Думы Володиным В.В. имущества, оцененного по данным журнала «Финанс» в сумме 2,7 миллиарда рублей, а также возможной причастности этого депутата к финансовым злоупотреблениям при расходовании бюджетных средств, выделяемых на дорожное строительство в Саратовской области и возведение 11 корпуса Саратовского государственного университета. Эти запросы подписали более 20 депутатов Государственной Думы.
Первый запрос № ВР/3.4-405 от 19.04.2006 г. был адресован бывшему Генеральному прокурору России Устинову В.В. Последовавший ответ носил сугубо формальный характер и ни по одному из поставленных депутатами конкретных вопросов прокурорской проверки, по сути, не проводилось.
Последующие запросы были направлены уже на имя нынешнего Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки. Однако полученными на них ответами подписавшие запрос депутаты не удовлетворены.
В частности, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что опубликованные в журнале «Финанс» сведения о принадлежности депутату Володину В.В. блокирующих пакетов акций ряда предприятий холдинга «Солнечные продукты» фактически полностью подтверждены. Володин В.В. действительно владеет акциями ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат». На их приобретение по данным прокуратуры получено разрешение Федеральной антимонопольной службы.
Это обстоятельство само по себе уже свидетельствует о крупном размере пакета акций и их высокой рыночной стоимости. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предварительное разрешение антимонопольной службы на приобретение акций требуется только в случае, если их количество превышает 20% размера уставного капитала акционерного общества, а активы предприятия составляют не менее 3 миллиардов рублей. Таким образом, лишь по одному этому основанию данные журнала «Финанс» о размере капитала Володина В.В. нашли свое объективное подтверждение.
Поэтому нельзя согласиться с выводами первого заместителя Генерального прокурора России в той его части, в которой он считает оценку этого авторитетного журнала как ничем не подтвержденную и основанную только на данных аналитиков.
В современных рыночных условиях реальная стоимость пакета акций уже давно не оценивается только по их номиналу. В законодательстве на этот счет специально предусмотрен механизм определения рыночной стоимости акций и имущества предприятий. Такие нормы в частности содержатся в Федеральном законе «Об акционерных обществах» в качестве обязательного требования при приобретении крупных пакетов акций, совершении акционерным обществом крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность. При этом рыночная стоимость акций и имущества определяется независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами оценки. Установление рыночной стоимости проводится с применением различных методов, причем оценщик приходит к своим выводам именно на основании анализа представленных ему данных об экономическом состоянии предприятия: рыночной стоимости имущества, ликвидности предприятия, данных о дебиторской и кредиторской задолженности, развития бизнеса и т.п.
Таким образом, рыночная стоимость акций и активов акционерного общества это всегда оценочное понятие, основанное на данных экономического анализа. Такая оценка применяется не только для составления рейтинговых списков состоятельных людей в престижных изданиях СМИ, но и в реальных гражданско-правовых отношениях (при совершении сделок), а также в судебно-арбитражной практике.
Для того, чтобы у первого Заместителя Генерального прокурора России были основания подвергать сомнению опубликованную журналом «Финанс» оценку капитала депутата Володина, ему, по крайней мере, необходимо располагать заключением другого оценщика. Не имея специальных познаний в этой области, нельзя голословно приходить к столь категоричным выводам о правильности оценки.
Следует отметить, что факт покупки Заместителем Председателя Государственной Думы акций предприятий по цене значительно ниже их рыночной стоимости обязательно должен быть предметом глубокой прокурорской проверки, поскольку это может являться одной из форм скрытой взятки с целью последующего «лоббирования» интересов предприятия, размещения государственных заказов и т.п.
Поверхностными выглядят и доводы Буксмана А.Э. о том, что депутат Володин В.В. не участвует в управлении предприятиями, в которых он имеет блокирующие пакеты акций, и не получает по ним экономическую выгоду в форме дивидендов. Принимая во внимание крупный размер и высокую реальную стоимость пакета акций и активов этих предприятий, сумма сделки по покупке Володиным акций безусловно должна быть весьма значительной. Даже в ответе Генеральной прокуратуры содержится утверждение о том, что для приобретения акций депутату Володину пришлось расстаться со своим недвижимым имуществом.
Учитывая «богатый» опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также наличие у него ученой степени доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, что бы он столь неэффективно распорядился бы своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.
В ответе первого заместителя Генерального прокурора России кроме того отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11 корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют. Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 года Прокуратура Саратовской области всё-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 млн. рублей при строительстве 11 корпуса СГУ, которое «курировал» депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.
Усомниться в объективности и полноте проведенной проверки заставляет также и тот факт, что официальный ответ Генеральной прокуратуры на направленный группой депутатов запрос появляется в средствах массовой информации гораздо раньше, чем у его инициаторов. Причем этот ответ публикуется в печатных и интернет-изданиях, подконтрольных лично депутату Володину В.В или партии «Единая Россия».
О ходе проверки депутат Володин В.В. постоянно информируется Генеральной прокуратурой с направлением ему копии ответа на наш депутатский запрос, что не предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.
Однако проверка предпринимательской деятельности депутата Государственной Думы Володина В.В. не относится к числу единственной, в которой Генеральная прокуратура РФ проявляет редкостную «близорукость» и не находит основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Печально, когда коррумпирована власть законодательная, но ещё большие опасения для безопасности и стабильности общества вызывают случаи, когда коррупционные проявления наблюдаются во власти судебной. Власти — по определению, призванной стоять на страже закона.
Так, ревизией, проведённой ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве установлены множественные факты грубейших нарушений действующего законодательства РФ должностными лицами Зюзинского районного суда г.Москвы, как то: получение и не возврат за счёт средств Федерального бюджета наличных денежных средств; необоснованного расхода указанными лицами денежных средств Федерального бюджета; превышение установленных нормативов оплаты труда работников аппарата Зюзинского суда; необоснованного выделения, без предоставления необходимых и предусмотренных законодательством РФ документов, трёхкомнатной квартиры, общей площадью 95 метров квадратных, председателю Зюзинского районного суда г.Москвы; колоссальные (без предоставления необходимых отчётных документов, подтверждающих выполнение работ) переплаты бюджетных денежных средств подрядным организациям; незаконное использование некоммерческими организациями, без возмещения средств Федерального бюджета Федеральных площадей, отнесённых к Зюзинскому районному суду г.Москвы;
Но самое главное, что установила ревизия — это использованием Зюзинским районным судом материальных ценностей, приобретённых непонятно кем и в каком порядке из внебюджетных источников, что строжайше запрещено ст.84 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ № 30-ФЗ от 10.02.1999 года "О финансировании судов Российской Федерации".
Что это, как не доказанный и документально подтверждённый факт коррупции?
Однако Генеральная прокуратура РФ поручает проведение проверки следователю Гагаринской районной прокуратуры г.Москвы, который, в свою очередь, просто выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Генеральная прокуратура РФ тут же, полностью игнорируя законность и здравый смысл, утверждает это постановление, отказывая в привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.
При этом, чиновников от прокуратуры совершенно не смущает, что доводы их документов противоречат выводам целого коллектива специалистов-ревизоров, выявившим указанные нарушения.
Наши избиратели часто задают нам вопросы: «Почему, депутату Володину В.В. можно заниматься, по сути, предпринимательской деятельностью, владея акциями? Почему за последние одиннадцать лет единственная квартира, выделенная судьям Зюзинского суда г.Москвы, бесплатно была получена только его председателем Васильевой, при том, что у её мужа – председателя Чертановского районного суда г.Москвы также имеется жилплощадь? Как, и каким образом, государственный чиновник Володин В.В. смог заработать 2,7 миллиарда рублей? Почему судебным чиновникам можно использовать, непонятно кем и при каких обстоятельствах переданные « в дар» материальные ценности, и оставаться при этом безнаказанным? И почему фактический хозяин сети магазинов «Седьмой континент» и долларовый мультимиллионер (по данным журнала «Форбс»), а по совместительству депутат Государственной Думы Груздев В.С. фактически лоббирует интересы указанных лиц? Или может подобная безнаказанность объясняется прямым покровительством руководителей Московского городского суда? »
Мы не знаем, что им ответить.
Не знаем мы, что ответить и на запрос ветеранов и сотрудников ОВД Саратовской области, чьи льготы в результате бездарного и преступного закона № 122 ФЗ были ликвидированы (приложение по тексту).
Люди, зачастую ежедневно рискующие жизнью, оказались попросту забыты государством, чьи интересы они защищают.
Вот почему, мы просим Вас, с учётом положений части 1 и 2 ст.80 Конституции РФ, как главу государства, взять под личный контроль указанные выше обстоятельства и помочь соблюсти законность.
С уважением,
депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
(всего 33 подписи)
Иван Деев
Уважаемый Владимир Владимирович!
В последнее время в общественно-политической жизни страны особую значимость приобрела борьба с коррупцией во всех ее проявлениях. Не случайно, поэтому 05.02.2007 года Вами был подписан указ об образовании межведомственной рабочей группы для подготовки предложений по борьбе с коррупцией.
Через средства массовой информации достоянием гласности становится всё больше фактов о принадлежности должностным лицам органов исполнительной власти и депутатам различных уровней крупных капиталов в виде долей (акций) в предприятиях, объектов недвижимости, дорогостоящих транспортных средств и прочих активов.
Такие сведения вызывают широкий общественный резонанс, поскольку они обоснованно поднимают вопросы об источниках происхождения капиталов и соответствия их официальным доходам чиновников и депутатов. Закрытость и умалчивание этой информации порождает массу домыслов и слухов, а в конечном итоге бросает тень на государственную власть в целом и существенно подрывает ее авторитет в глазах населения.
Поэтому мы, депутаты Государственной Думы, твердо убеждены в том, что тщательной и объективной проверке должны подвергаться любые обнародованные данные о владении представителями власти, будь то министры или депутаты, крупными капиталами, размер которых явно превышает их официальное жалованье.
В этой связи группа депутатов уже дважды обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с депутатскими запросами о проверке законности приобретения депутатом Государственной Думы Володиным В.В. имущества, оцененного по данным журнала «Финанс» в сумме 2,7 миллиарда рублей, а также возможной причастности этого депутата к финансовым злоупотреблениям при расходовании бюджетных средств, выделяемых на дорожное строительство в Саратовской области и возведение 11 корпуса Саратовского государственного университета. Эти запросы подписали более 20 депутатов Государственной Думы.
Первый запрос № ВР/3.4-405 от 19.04.2006 г. был адресован бывшему Генеральному прокурору России Устинову В.В. Последовавший ответ носил сугубо формальный характер и ни по одному из поставленных депутатами конкретных вопросов прокурорской проверки, по сути, не проводилось.
Последующие запросы были направлены уже на имя нынешнего Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки. Однако полученными на них ответами подписавшие запрос депутаты не удовлетворены.
В частности, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что опубликованные в журнале «Финанс» сведения о принадлежности депутату Володину В.В. блокирующих пакетов акций ряда предприятий холдинга «Солнечные продукты» фактически полностью подтверждены. Володин В.В. действительно владеет акциями ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ОАО «Новосибирский жировой комбинат». На их приобретение по данным прокуратуры получено разрешение Федеральной антимонопольной службы.
Это обстоятельство само по себе уже свидетельствует о крупном размере пакета акций и их высокой рыночной стоимости. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предварительное разрешение антимонопольной службы на приобретение акций требуется только в случае, если их количество превышает 20% размера уставного капитала акционерного общества, а активы предприятия составляют не менее 3 миллиардов рублей. Таким образом, лишь по одному этому основанию данные журнала «Финанс» о размере капитала Володина В.В. нашли свое объективное подтверждение.
Поэтому нельзя согласиться с выводами первого заместителя Генерального прокурора России в той его части, в которой он считает оценку этого авторитетного журнала как ничем не подтвержденную и основанную только на данных аналитиков.
В современных рыночных условиях реальная стоимость пакета акций уже давно не оценивается только по их номиналу. В законодательстве на этот счет специально предусмотрен механизм определения рыночной стоимости акций и имущества предприятий. Такие нормы в частности содержатся в Федеральном законе «Об акционерных обществах» в качестве обязательного требования при приобретении крупных пакетов акций, совершении акционерным обществом крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность. При этом рыночная стоимость акций и имущества определяется независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами оценки. Установление рыночной стоимости проводится с применением различных методов, причем оценщик приходит к своим выводам именно на основании анализа представленных ему данных об экономическом состоянии предприятия: рыночной стоимости имущества, ликвидности предприятия, данных о дебиторской и кредиторской задолженности, развития бизнеса и т.п.
Таким образом, рыночная стоимость акций и активов акционерного общества это всегда оценочное понятие, основанное на данных экономического анализа. Такая оценка применяется не только для составления рейтинговых списков состоятельных людей в престижных изданиях СМИ, но и в реальных гражданско-правовых отношениях (при совершении сделок), а также в судебно-арбитражной практике.
Для того, чтобы у первого Заместителя Генерального прокурора России были основания подвергать сомнению опубликованную журналом «Финанс» оценку капитала депутата Володина, ему, по крайней мере, необходимо располагать заключением другого оценщика. Не имея специальных познаний в этой области, нельзя голословно приходить к столь категоричным выводам о правильности оценки.
Следует отметить, что факт покупки Заместителем Председателя Государственной Думы акций предприятий по цене значительно ниже их рыночной стоимости обязательно должен быть предметом глубокой прокурорской проверки, поскольку это может являться одной из форм скрытой взятки с целью последующего «лоббирования» интересов предприятия, размещения государственных заказов и т.п.
Поверхностными выглядят и доводы Буксмана А.Э. о том, что депутат Володин В.В. не участвует в управлении предприятиями, в которых он имеет блокирующие пакеты акций, и не получает по ним экономическую выгоду в форме дивидендов. Принимая во внимание крупный размер и высокую реальную стоимость пакета акций и активов этих предприятий, сумма сделки по покупке Володиным акций безусловно должна быть весьма значительной. Даже в ответе Генеральной прокуратуры содержится утверждение о том, что для приобретения акций депутату Володину пришлось расстаться со своим недвижимым имуществом.
Учитывая «богатый» опыт работы Володина на различных должностях в органах исполнительной власти, а также наличие у него ученой степени доктора юридических наук, совершенно невозможно предположить, что бы он столь неэффективно распорядился бы своими сбережениями и недвижимым имуществом для приобретения акций убыточных предприятий без всякой пользы для себя.
В ответе первого заместителя Генерального прокурора России кроме того отмечается, что при проверке соблюдения порядка расходования бюджетных средств, выделенных на строительство 11 корпуса СГУ, нарушений не выявлено и основания для прокурорского реагирования отсутствуют. Однако, по имеющимся у нас сведениям, 14 августа 2006 года Прокуратура Саратовской области всё-таки возбудила уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в сумме более 1,5 млн. рублей при строительстве 11 корпуса СГУ, которое «курировал» депутат Володин В.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по вышеуказанным депутатским запросам.
Усомниться в объективности и полноте проведенной проверки заставляет также и тот факт, что официальный ответ Генеральной прокуратуры на направленный группой депутатов запрос появляется в средствах массовой информации гораздо раньше, чем у его инициаторов. Причем этот ответ публикуется в печатных и интернет-изданиях, подконтрольных лично депутату Володину В.В или партии «Единая Россия».
О ходе проверки депутат Володин В.В. постоянно информируется Генеральной прокуратурой с направлением ему копии ответа на наш депутатский запрос, что не предусмотрено статьей 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.
Однако проверка предпринимательской деятельности депутата Государственной Думы Володина В.В. не относится к числу единственной, в которой Генеральная прокуратура РФ проявляет редкостную «близорукость» и не находит основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Печально, когда коррумпирована власть законодательная, но ещё большие опасения для безопасности и стабильности общества вызывают случаи, когда коррупционные проявления наблюдаются во власти судебной. Власти — по определению, призванной стоять на страже закона.
Так, ревизией, проведённой ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве установлены множественные факты грубейших нарушений действующего законодательства РФ должностными лицами Зюзинского районного суда г.Москвы, как то: получение и не возврат за счёт средств Федерального бюджета наличных денежных средств; необоснованного расхода указанными лицами денежных средств Федерального бюджета; превышение установленных нормативов оплаты труда работников аппарата Зюзинского суда; необоснованного выделения, без предоставления необходимых и предусмотренных законодательством РФ документов, трёхкомнатной квартиры, общей площадью 95 метров квадратных, председателю Зюзинского районного суда г.Москвы; колоссальные (без предоставления необходимых отчётных документов, подтверждающих выполнение работ) переплаты бюджетных денежных средств подрядным организациям; незаконное использование некоммерческими организациями, без возмещения средств Федерального бюджета Федеральных площадей, отнесённых к Зюзинскому районному суду г.Москвы;
Но самое главное, что установила ревизия — это использованием Зюзинским районным судом материальных ценностей, приобретённых непонятно кем и в каком порядке из внебюджетных источников, что строжайше запрещено ст.84 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ № 30-ФЗ от 10.02.1999 года "О финансировании судов Российской Федерации".
Что это, как не доказанный и документально подтверждённый факт коррупции?
Однако Генеральная прокуратура РФ поручает проведение проверки следователю Гагаринской районной прокуратуры г.Москвы, который, в свою очередь, просто выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Генеральная прокуратура РФ тут же, полностью игнорируя законность и здравый смысл, утверждает это постановление, отказывая в привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.
При этом, чиновников от прокуратуры совершенно не смущает, что доводы их документов противоречат выводам целого коллектива специалистов-ревизоров, выявившим указанные нарушения.
Наши избиратели часто задают нам вопросы: «Почему, депутату Володину В.В. можно заниматься, по сути, предпринимательской деятельностью, владея акциями? Почему за последние одиннадцать лет единственная квартира, выделенная судьям Зюзинского суда г.Москвы, бесплатно была получена только его председателем Васильевой, при том, что у её мужа – председателя Чертановского районного суда г.Москвы также имеется жилплощадь? Как, и каким образом, государственный чиновник Володин В.В. смог заработать 2,7 миллиарда рублей? Почему судебным чиновникам можно использовать, непонятно кем и при каких обстоятельствах переданные « в дар» материальные ценности, и оставаться при этом безнаказанным? И почему фактический хозяин сети магазинов «Седьмой континент» и долларовый мультимиллионер (по данным журнала «Форбс»), а по совместительству депутат Государственной Думы Груздев В.С. фактически лоббирует интересы указанных лиц? Или может подобная безнаказанность объясняется прямым покровительством руководителей Московского городского суда? »
Мы не знаем, что им ответить.
Не знаем мы, что ответить и на запрос ветеранов и сотрудников ОВД Саратовской области, чьи льготы в результате бездарного и преступного закона № 122 ФЗ были ликвидированы (приложение по тексту).
Люди, зачастую ежедневно рискующие жизнью, оказались попросту забыты государством, чьи интересы они защищают.
Вот почему, мы просим Вас, с учётом положений части 1 и 2 ст.80 Конституции РФ, как главу государства, взять под личный контроль указанные выше обстоятельства и помочь соблюсти законность.
С уважением,
депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
(всего 33 подписи)
Иван Деев
