ЕСПЧ: в деле ЮКОСа политики нет, но личная заинтересованность наявна
06.02.2020 10:45
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не нашел в
первом деле ЮКОСа политических мотивов. Такой вывод содержится в решении суда по жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на решение Мещанского суда Москвы, который в 2005 г. признал бизнесменов виновными в уклонении от уплаты налогов. ЕСПЧ отметил, что, возможно, «некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей». Но «этого недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены».
ЕСПЧ также пришел к выводу, что для привлечения заявителей к уголовной ответственности были все основания. Действительно, до этого дела российская практика не знала приговоров за использование подобных схем минимизации налогов, отмечает ЕСПЧ. Но вывод национальных судов о притворном характере операций, которые проводили торговые компании, был разумным. Созданная заявителями схема отличается от законных методов минимизации налогов. Хотя часть ее была известна властям, заявители исказили или скрыли некоторые важные аспекты — например, не объявляли налоговым органам о том, что торговые компании, функционирующие в особых экономических зонах, были их аффилированными лицами.
В то же время ЕСПЧ признал необоснованным решение суда обязать Ходорковского возместить государству сумму налогов, которые не были уплачены компанией ЮКОС: такая практика требует серьезной законодательной базы, а она в тот момент в России отсутствовала.
Суд решил, что право заявителей на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку власти не уважали конфиденциальность контактов между заявителями и их адвокатами (судья настаивала на обязательном просмотре материалов, которыми они обменивались), а получение и изучение доказательств в суде было несправедливым (суд отказался заслушать двух экспертов и приобщить к делу аудиторские заключения). [...]
Должны государству обвиняемые, в счет этого долга было арестовано их личное имущество и активы. Из зарплаты Лебедева в колонии вычитают по 10-15 руб. в месяц.
Анастасия Корня
Мария Железнова
****
ЕСПЧ основательно разобрался во всех обстоятельствах уголовного преследования Ходорковского и Лебедева. Вначале судьи рассмотрели нарушения, которые, по версии заявителей, были допущены до процесса. Например, недельное пребывание Лебедева в камере-одиночке, по версии судей, не достигло "минимального порога жестокости", зато продление ему и Ходорковскому сроков ареста со ссылками на их "международные связи" и "личности" было признано неконкретным.
Суды, решил он, должны применять альтернативные меры пресечения — залог или домашний арест. Пребывание же обвиняемых в экономических преступлениях в зале суда за железной решеткой и вовсе казалось ЕСПЧ унизительным.
При этом ЕСПЧ не нашел какой-либо "предрасположенности" к обвинению председательствовавшей на процессе в Мещанском суде Ирины Колесниковой. Даже ошибки в протоколе судебного заседания были не настолько серьезными, чтобы повлиять на приговор, решил он. Впрочем, было нарушено право Ходорковского и Лебедева на защиту: на их адвокатов оказывалось давление, у них проводились обыски с изъятием конфиденциальных документов. Поскольку защите суд отказал в вызове части свидетелей на процесс, был нарушен и принцип процессуального равенства между сторонами.
ЕСПЧ также пришел к выводу, что для привлечения заявителей к уголовной ответственности были все основания. Действительно, до этого дела российская практика не знала приговоров за использование подобных схем минимизации налогов, отмечает ЕСПЧ. Но вывод национальных судов о притворном характере операций, которые проводили торговые компании, был разумным. Созданная заявителями схема отличается от законных методов минимизации налогов. Хотя часть ее была известна властям, заявители исказили или скрыли некоторые важные аспекты — например, не объявляли налоговым органам о том, что торговые компании, функционирующие в особых экономических зонах, были их аффилированными лицами.
В то же время ЕСПЧ признал необоснованным решение суда обязать Ходорковского возместить государству сумму налогов, которые не были уплачены компанией ЮКОС: такая практика требует серьезной законодательной базы, а она в тот момент в России отсутствовала.
Суд решил, что право заявителей на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку власти не уважали конфиденциальность контактов между заявителями и их адвокатами (судья настаивала на обязательном просмотре материалов, которыми они обменивались), а получение и изучение доказательств в суде было несправедливым (суд отказался заслушать двух экспертов и приобщить к делу аудиторские заключения). [...]
Сумма долга
2,5 млрд руб.
Должны государству обвиняемые, в счет этого долга было арестовано их личное имущество и активы. Из зарплаты Лебедева в колонии вычитают по 10-15 руб. в месяц.
Анастасия Корня
Мария Железнова
****
Унизительно сидели за решеткой
В ЕСПЧ Михаил Ходорковский и Платон Лебедев жаловались в 2006 и 2005 годах соответственно, потом их дела объединили. Суть жалоб сводилась к тому, что права обоих заявителей нарушались с момента их
арестав 2003 году в Мещанском райсуде, назначившем им
по девять лет лишения свободы за мошенничество и неуплату налогов, а также при исполнении приговора.
ЕСПЧ основательно разобрался во всех обстоятельствах уголовного преследования Ходорковского и Лебедева. Вначале судьи рассмотрели нарушения, которые, по версии заявителей, были допущены до процесса. Например, недельное пребывание Лебедева в камере-одиночке, по версии судей, не достигло "минимального порога жестокости", зато продление ему и Ходорковскому сроков ареста со ссылками на их "международные связи" и "личности" было признано неконкретным.
Суды, решил он, должны применять альтернативные меры пресечения — залог или домашний арест. Пребывание же обвиняемых в экономических преступлениях в зале суда за железной решеткой и вовсе казалось ЕСПЧ унизительным.
При этом ЕСПЧ не нашел какой-либо "предрасположенности" к обвинению председательствовавшей на процессе в Мещанском суде Ирины Колесниковой. Даже ошибки в протоколе судебного заседания были не настолько серьезными, чтобы повлиять на приговор, решил он. Впрочем, было нарушено право Ходорковского и Лебедева на защиту: на их адвокатов оказывалось давление, у них проводились обыски с изъятием конфиденциальных документов. Поскольку защите суд отказал в вызове части свидетелей на процесс, был нарушен и принцип процессуального равенства между сторонами.
Платону Лебедеву отказали в €6,8 млн
ЕСПЧ признал обоснованным предъявленное заявителям обвинение в уклонении от уплаты с налогов — как с организации, так и как частными лицами. "Приговор в этой части соответствовал общепринятому пониманию уклонения от уплаты налогов",— отмечено в его постановлении. При этом согласился с заявителями в том, что, отправив их отбывать наказание в колонии, находящиеся далеко от места совершения преступления, власти вмешались в их "частную и семейную жизнь", поскольку это мешало их свиданиям с родственниками. "Трудно себе представить, что ни в одной из многих ближайших к Москве колоний не нашлось места для двух заключенных",— отмечено в решении ЕСПЧ.
Вместе с приговором Мещанский суд удовлетворил гражданский иск к Ходорковскому и Лебедеву, взыскав с них более 17 млрд руб. в счет неуплаченных ЮКОСом налогов. В решении ЕСПЧ на этот счет говорится, что, когда компания используется только "как фасад для мошеннических операций ее собственников", одним из возможных решений для защиты прав кредиторов, включая государство, может быть разрушение той "перегородки, которая обычно отделяет имущество компании и имущество ее собственников". Однако такое решение нельзя принимать без серьезной законодательной базы, считают в ЕСПЧ. Ни российский Налоговый кодекс, ни Гражданский кодекс не позволяли в то время обращать взыскание по недоимкам налогов, которые должна была заплатить компания, на имущество ее владельцев. Более того, российские суды многократно толковали закон в том смысле, что переложение ответственности за неуплаченные налоги с компании на ее руководителей не должно допускаться.
Заявители утверждали, что их уголовное преследование было политически мотивированным. ЕСПЧ, согласившись, что ряд обстоятельств ареста и осуждения заявителей косвенно указывает на существование политических мотивов в деле, все-таки пришел к выводу, что ни одно из обвинений против Ходорковского и Лебедева "не касалось их политической деятельности". Даже если в деле и присутствовали "неподобающие мотивы", это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование нелегитимным, как это утверждали Ходорковский и Лебедев.
ЕСПЧ присудил Ходорковскому компенсацию морального вреда в размере €10 тыс. Лебедеву, который просил только денежную компенсацию потерянного им дохода в размере €6,8 млн, суд отказал.
Вместе с приговором Мещанский суд удовлетворил гражданский иск к Ходорковскому и Лебедеву, взыскав с них более 17 млрд руб. в счет неуплаченных ЮКОСом налогов. В решении ЕСПЧ на этот счет говорится, что, когда компания используется только "как фасад для мошеннических операций ее собственников", одним из возможных решений для защиты прав кредиторов, включая государство, может быть разрушение той "перегородки, которая обычно отделяет имущество компании и имущество ее собственников". Однако такое решение нельзя принимать без серьезной законодательной базы, считают в ЕСПЧ. Ни российский Налоговый кодекс, ни Гражданский кодекс не позволяли в то время обращать взыскание по недоимкам налогов, которые должна была заплатить компания, на имущество ее владельцев. Более того, российские суды многократно толковали закон в том смысле, что переложение ответственности за неуплаченные налоги с компании на ее руководителей не должно допускаться.
Заявители утверждали, что их уголовное преследование было политически мотивированным. ЕСПЧ, согласившись, что ряд обстоятельств ареста и осуждения заявителей косвенно указывает на существование политических мотивов в деле, все-таки пришел к выводу, что ни одно из обвинений против Ходорковского и Лебедева "не касалось их политической деятельности". Даже если в деле и присутствовали "неподобающие мотивы", это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование нелегитимным, как это утверждали Ходорковский и Лебедев.
ЕСПЧ присудил Ходорковскому компенсацию морального вреда в размере €10 тыс. Лебедеву, который просил только денежную компенсацию потерянного им дохода в размере €6,8 млн, суд отказал.
Приговор пересмотрят частично
"Мы удовлетворены решением ЕСПЧ",— заявил "Ъ" глава аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ Андрей Федоров. Самое важное, по его словам, что "ЕСПЧ, как и раньше,
отказался признать политизированность в этом деле, а также не согласился с тем, что примененное в нем налоговое законодательство не было ясным и предсказуемым, что поставило бы под удар федеральные нормативно-правовые акты". По словам господина Федорова, вопрос о необходимости обжалования решения ЕСПЧ будет решен с учетом мнения всех заинтересованных органов власти. Впрочем, отметил он, Россия, в отличие от заявителей, ранее не обжаловала ни одно решение по делам ЮКОСа.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, получив решение ЕСПЧ, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев должен возобновить производство по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Затем он же направляет представление в президиум ВС, который и решает, как именно должны исправляться нарушения, выявленные Европой. В редких случаях ВС делает это сам, обычно направляя части дела с нарушениями в суд первой инстанции на пересмотр. Опытные юристы говорят, что в случае первого дела ЮКОСа точно придется пересматривать приговор в части взыскания налогового ущерба с осужденных и нарушения, допущенные в отношении адвокатов, признанные ЕСПЧ фундаментальными. [...]
"ЕСПЧ признал фундаментальное нарушение права на справедливый суд, и это должно привести к отмене именно приговора",— заявила "Ъ" адвокат Ходорковского Каринна Москаленко.— Решение ЕСПЧ имеет обязательную силу, а его исполнение не сводится к компенсации морального ущерба".
Принимавший участие в рассмотрении дела российский судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов отказался прогнозировать последствия принятого судом решения, сославшись на его неокончательность. Однако он отметил, что если ЕСПЧ находит фундаментальные нарушения, в частности, о том, что судебный процесс в отношении заявителя был в целом несправедливым, он прямо формулирует такой вывод. В деле Ходорковского и Лебедева такого вывода сделано не было, отметил судья.
В любом случае уже 6 августа Верховный суд в порядке надзора рассмотрит жалобу на приговор по второму делу ЮКОСа, в соответствии с которым Ходорковский и Лебедев должны выйти на свободу в 2014 году. Адвокаты надеются, что ВС выполнит требования ЕСПЧ заранее, а их подзащитные будут освобождены.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, получив решение ЕСПЧ, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев должен возобновить производство по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Затем он же направляет представление в президиум ВС, который и решает, как именно должны исправляться нарушения, выявленные Европой. В редких случаях ВС делает это сам, обычно направляя части дела с нарушениями в суд первой инстанции на пересмотр. Опытные юристы говорят, что в случае первого дела ЮКОСа точно придется пересматривать приговор в части взыскания налогового ущерба с осужденных и нарушения, допущенные в отношении адвокатов, признанные ЕСПЧ фундаментальными. [...]
"ЕСПЧ признал фундаментальное нарушение права на справедливый суд, и это должно привести к отмене именно приговора",— заявила "Ъ" адвокат Ходорковского Каринна Москаленко.— Решение ЕСПЧ имеет обязательную силу, а его исполнение не сводится к компенсации морального ущерба".
Принимавший участие в рассмотрении дела российский судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов отказался прогнозировать последствия принятого судом решения, сославшись на его неокончательность. Однако он отметил, что если ЕСПЧ находит фундаментальные нарушения, в частности, о том, что судебный процесс в отношении заявителя был в целом несправедливым, он прямо формулирует такой вывод. В деле Ходорковского и Лебедева такого вывода сделано не было, отметил судья.
В любом случае уже 6 августа Верховный суд в порядке надзора рассмотрит жалобу на приговор по второму делу ЮКОСа, в соответствии с которым Ходорковский и Лебедев должны выйти на свободу в 2014 году. Адвокаты надеются, что ВС выполнит требования ЕСПЧ заранее, а их подзащитные будут освобождены.
Анна Пушкарская
Алена Миклашевская
Николай Сергеев
Николай Сергеев
Источник: "Ъ", 26.07.2013
****
22 декабря 2008 года ЕСПЧ частично удовлетворил жалобу бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, арестованного по обвинению в хищении, отмывании и неуплате налогов. Судьи указали на бесчеловечное отношение к тяжелобольному заключенному и предписали избрать для него иную меру пресечения. Однако ранее Мосгорсуд уже постановил освободить его под залог 50 млн руб.
31 мая 2011 года частично удовлетворена жалоба экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского по первому делу. Суд подтвердил незаконность его задержания, неразумные сроки и плохие условия содержания в СИЗО, обязав РФ выплатить €10 тыс. за моральный ущерб и €14,5 тыс. судебных издержек. Также ЕСПЧ не признал преследование заявителя политически мотивированным.
20 сентября 2011 года по жалобе акционеров и бывших топ-менеджеров ЮКОСа суд признал, что российские власти нарушили право компании на защиту собственности, допустив нарушения в налоговых делах и спешную продажу "Юганскнефтегаза". Однако ЕСПЧ вновь не признал преследование ЮКОСа политическим, а вопрос о компенсации в размере €81 млрд передал на согласование сторонам.
23 октября 2012 года частично удовлетворена жалоба экс-главы службы экономической безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, по итогам двух процессов получившего пожизненный срок за убийства. Суд подтвердил неправомерность закрытия первого процесса и выявил еще ряд нарушений, но счел необоснованными жалобы на арест, давление на присяжных и предвзятость судьи. ЕСПЧ присудил заявителю €9,5 тыс.
После вынесения второго приговора по делу Ходорковского сообщалось, что в Страсбурге находятся еще три жалобы экс-главы ЮКОСа. Защита Алексея Пичугина также подала жалобу на второй процесс по его делу. О судьбе этих жалоб пока не сообщалось.
***
["Ведомости", 26.07.2013, "Восемь лет без права избираться": Поправки в ст. 86 Уголовного кодекса, на два года продлевающие сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, вчера былиопубликованы «Российской газетой», в среду их подписал президент Владимир Путин. Закон вступит в силу 3 августа, сказано в аннотации к документу в «РГ». Сроки погашения судимости за тяжкие преступления увеличены с шести до восьми лет, за особо тяжкие — с восьми до 10 лет.
Законопроект был внесен в Госдуму в начале июня депутатом-единороссом Михаилом Старшиновым, на принятие документа в трех чтениях у палаты ушел всего месяц, Совет Федерации одобрил его на своем последнем заседании 10 июля. [...] «Ведомостям» Старшинов сказал, что адресатами закона являются насильники и педофилы: они нередко совершают новые преступления после снятия с них наблюдения после погашения судимости. [...]
Закон направлен на фильтрацию госорганов от людей с уголовным прошлым, он касается, в частности, экс-главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского: тот после освобождения может стать фигурой, которую лоббирует Запад, сказал «Ведомостям» собеседник, близкий к администрации президента. Закон — страховка на случай отмены Конституционным судом пожизненного запрета баллотироваться куда-либо людям, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, добавляет источник «Ведомостей», близкий к руководству «Единой России». [...]
****
Как Евросуд рассматривал жалобы по "делам ЮКОСа"
История вопроса
25 октября 2007 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу экс-главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, констатировав нарушение его прав при избрании меры пресечения во время предварительного следствия по первому уголовному делу. Суд взыскал с РФ в его пользу €3 тыс. в качестве компенсации морального вреда и €7 тыс. на судебные издержки.
22 декабря 2008 года ЕСПЧ частично удовлетворил жалобу бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, арестованного по обвинению в хищении, отмывании и неуплате налогов. Судьи указали на бесчеловечное отношение к тяжелобольному заключенному и предписали избрать для него иную меру пресечения. Однако ранее Мосгорсуд уже постановил освободить его под залог 50 млн руб.
31 мая 2011 года частично удовлетворена жалоба экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского по первому делу. Суд подтвердил незаконность его задержания, неразумные сроки и плохие условия содержания в СИЗО, обязав РФ выплатить €10 тыс. за моральный ущерб и €14,5 тыс. судебных издержек. Также ЕСПЧ не признал преследование заявителя политически мотивированным.
20 сентября 2011 года по жалобе акционеров и бывших топ-менеджеров ЮКОСа суд признал, что российские власти нарушили право компании на защиту собственности, допустив нарушения в налоговых делах и спешную продажу "Юганскнефтегаза". Однако ЕСПЧ вновь не признал преследование ЮКОСа политическим, а вопрос о компенсации в размере €81 млрд передал на согласование сторонам.
23 октября 2012 года частично удовлетворена жалоба экс-главы службы экономической безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, по итогам двух процессов получившего пожизненный срок за убийства. Суд подтвердил неправомерность закрытия первого процесса и выявил еще ряд нарушений, но счел необоснованными жалобы на арест, давление на присяжных и предвзятость судьи. ЕСПЧ присудил заявителю €9,5 тыс.
После вынесения второго приговора по делу Ходорковского сообщалось, что в Страсбурге находятся еще три жалобы экс-главы ЮКОСа. Защита Алексея Пичугина также подала жалобу на второй процесс по его делу. О судьбе этих жалоб пока не сообщалось.
***
Законопроект был внесен в Госдуму в начале июня депутатом-единороссом Михаилом Старшиновым, на принятие документа в трех чтениях у палаты ушел всего месяц, Совет Федерации одобрил его на своем последнем заседании 10 июля. [...] «Ведомостям» Старшинов сказал, что адресатами закона являются насильники и педофилы: они нередко совершают новые преступления после снятия с них наблюдения после погашения судимости. [...]
Закон направлен на фильтрацию госорганов от людей с уголовным прошлым, он касается, в частности, экс-главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского: тот после освобождения может стать фигурой, которую лоббирует Запад, сказал «Ведомостям» собеседник, близкий к администрации президента. Закон — страховка на случай отмены Конституционным судом пожизненного запрета баллотироваться куда-либо людям, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, добавляет источник «Ведомостей», близкий к руководству «Единой России». [...]
Второй срок заключения Ходорковского истекает в октябре 2014 г. Вмененные ему преступления — хищение нефти, добытой «дочками» ЮКОСа, и легализация части средств, полученных от ее продажи, — относятся к разряду тяжких. Восьмилетний срок погашения судимости по новому правилу истечет в 2022 г., лишив Ходорковского (если тот не будет освобожден раньше) даже теоретической возможности участвовать в выборах в Госдуму в 2021 г. А Алексей Навальный, если вступит в силу его пятилетний приговор по обвинению в организации хищения леса (преступление тоже тяжкое), сможет участвовать в выборах лишь с 2026 г., т. е. будет вынужден пропустить и выборы президента в 2024 г.
С мая прошлого года осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления пожизненно лишены пассивного избирательного права, запрет был введен в избирательное законодательство, несмотря на протесты думской оппозиции, посчитавшей его дополнительным наказанием, не предусмотренным Конституцией. Запрет может быть отменен Конституционным судом (КС), куда в марте этого года обратилась группа кандидатов, снятых с местных выборов в связи с давними судимостями. Решения по жалобе пока нет, дата ее рассмотрения не назначена. КС находится в отпуске, раньше сентября жалоба рассмотрена не будет, сказал «Ведомостям» представитель суда. — Врезка К.ру]
С мая прошлого года осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления пожизненно лишены пассивного избирательного права, запрет был введен в избирательное законодательство, несмотря на протесты думской оппозиции, посчитавшей его дополнительным наказанием, не предусмотренным Конституцией. Запрет может быть отменен Конституционным судом (КС), куда в марте этого года обратилась группа кандидатов, снятых с местных выборов в связи с давними судимостями. Решения по жалобе пока нет, дата ее рассмотрения не назначена. КС находится в отпуске, раньше сентября жалоба рассмотрена не будет, сказал «Ведомостям» представитель суда. — Врезка К.ру]
