Глава Сургута Вадим Шувалов обманывает прокуроров и дольщиков?
12.05.2021 11:48
Н есмотря на то, что лично президент взял на контроль ликвидацию ветхого жилья, мэр Сургута Вадим Шувалов не только саботирует указы главы государства, но ещё наживается на обманутых дольщиков, а также вводит в заблуждение прокуратуру города.
Результаты выборов Президента РФ 18 марта этого года считаются вполне предсказуемыми, и на фоне постановочных дебатов «прочих» кандидатов в Президенты, в стране подспудно, начинается поиск «виновных» в провале инициатив Путина, названных «майскими указами», и направленных на улучшение социальной ситуации в Российской Федерации. Логика проста – победитель выборной гонки, инициатор и гарант исполнения Конституции за них ответственности нести не должен, а отвечать должны вороватые исполнители. Поле чего их место займут те, кто их уличил. В частности, это касается программы по переселению из ветхого жилья, которая является одной из самых затратных для бюджетов разных уровней, и, как показала практика исполнения, одной из самых коррупциогенных статей бюджетных расходов.
В Сургуте эта задача не выполнена. В представлении прокурора города Сургута Леонида Балина главе Сургута Вадиму Шувалову указывается на необходимость «принятия исчерпывающих мер» по устранению нарушений законодательства в этой сфере. Правда, они касаются локальных случаев нарушения закона, связанных с заявлениями конкретных граждан, проживающих на улице Восход в многоквартирном доме № 11. Есть и другие серьёзные претензии к градоначальнику. Поэтому положение дел, как в целом, так и в частностях, требует нашего отдельного рассмотрения. А значит, прокурорский документ мы будем рассматривать по описанным эпизодам. Но для начала, обратим внимание на факты общего характера, которые касаются выполнения программы по переселению из ветхого жилья, полученные из других источников.
На конец 2017 года в городе Сургуте по официальным данным в домах, признанных ветхими и аварийными проживает 6 тысяч 285 человек. Это, без малого 1990 семей. В переводе на язык коммунально-жилищного департамента, это 272 жилых дома. В 2017 году администрация города планировала переселить в новое жилье 567 семей, но планы эти выполнены не были. Как пояснил заместитель главы города Сургута – директор департамента городского хозяйства Константин Карпеткин, у муниципалитета попросту не хватило средств. Судя по всему, городское хозяйство уже состоит из стольких провальных участков, что каждое из них нуждается в первоочередном «латании» дыр, а на все одновременно средств не хватает.
Причем, приоритеты расходования бюджетов городские власти, как и власти окружного уровня, определяют исходя из «флюгерных» привычек. В частности, это коснулось и вопроса о переселении из аварийного жилья. В 2017 году он был сорван потому, что Путин во время последней прямой линии отметил, что проживание людей в так называемых «приспособленных» помещениях в условиях Севера недопустимо. Таких в Сургуте (они называются на Севере «балкИ») более 15%. Поэтому «флюгерные» чиновники города бросили оставшиеся средства на переселение их обитателей в новое жилье. А те, кто соответствовал требованиям переселения по программе, остались пока в старом и аварийном. Программа перенесена на 2018 год. Обещания сургутских чиновников жители проблемных районов города слышат (видят, читают) регулярно из года в год. Особенно тогда, когда в очередной раз из-за недофинансирования срываются сроки переселения. Вот что говорил глава города Вадим Шувалов ещё в начале прошлого года :
Впрочем, о причинах нехватки средств на переселение – разговор отдельный, и об этом см. ниже.
Прокурор, опираясь на нормы Закона, здесь, безусловно, прав. Только в его представлении почему-то так и не указано на то, что требования администрации собственникам так разнесены между собой по годам. Аж с 2014 по 2017 год! Это получается, что собственников одного многоквартирного дома, который собирались снести ещё в 2014 (ну пусть в 2016-м) году собирались расселять из уже снесенного дома вплоть до апреля 2017 года. Тогда где же они жить то все это время должны были? Вот «дурят нашего брата» чиновники, и не только «нашего брата», но ещё и прокурорского «брата», получается. Выглядит все это так, что с помощью наобум посылаемого в разные годы и разным людям выборочно, документооборота, они создают имитацию бурной деятельности в то время как дело стоит на месте. Или надеялись, что под давлением требований о расселении эти люди как-нибудь сами решат свои жилищные проблемы, без участия города (округа), и его бюджетных средств?
А такая практика в Сургуте была, и выглядит она крайне подозрительно. Например, часть домов из «деревяшек» на улице Восход не была намеренно включена в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья попросту потому, что их жители, поддавшись на уговоры чиновников (или коммерческую рекламу) стали дольщиками строительства новых домов застройщиком ОАО «Югра Консалтинг». А это – 100% актив администрации города Сургут. Сейчас, по данным из открытых источников, организация находится в стадии ликвидации, а, стало быть, дольщики, до сих пор проживающие в аварийных «деревяшках» старейшего в Сургуте микрорайона №1, остаются и без жилья, и без денег. В то время как на период начала процесса ликвидации выручка предприятия составила 32 миллиона рублей, а это, как минимум, квартир 20. Единственным учредителем проблемного актива городской администрации Сургута является департамент имущественных и земельных отношений города. Руководил им Александр Александрович Шатунов (ИНН: 400703281116). «Руководил» — потому что эта структура тоже была ликвидирована ещё 25 февраля 2016 года. В свою очередь учредителем ДИИЗО является администрация города Сургута, руководимая господином Шуваловым.
К жителям проблемного, с точки зрения прокуратуры, дома номер 11 на улице Восход, теперь ещё присоединились и обманутые дольщики из домов под номерами 17 и 19 на этой же улице. Они, не будучи включенными в программу переселения, все ещё рассчитывают на новое жилье хотя бы в рамках так и не реализованного проекта долевого строительства. Но там все глухо, судя по всему – ответственные организации ликвидированы. Кроме главного учредителя – администрации города Сургута, но в программу по переселению их по прежнему не включают, ссылаясь на разные чиновничьи отговорки, которые, порой, доходили до маразма. Например, после того как жители подали соответствующее заявление в мэрию, подготовленное на основании решения общего собрания собственников, то через некоторое время им ответили, что оно «было утеряно». И потребовали оформить его заново.
Остается непонятным на каком основании муниципальная строительная организация стала инициатором коммерческого проекта долевого строительства, неизвестно куда пропали деньги дольщиков, и совершенно сомнительным выглядит решение мэрии о не включении в реестр аварийного жилья тех домов, жители которого стали дольщиками в сомнительном проекте обанкроченного предприятия. И вместо того, чтобы искать «блохи» в нарушении норм шестимесячного срока предъявления требований о сносе аварийного дома № 11, начиная ещё с 2014 года (кстати, медленно работают), прокурору следовало бы разобраться в этих обстоятельствах.
Результаты выборов Президента РФ 18 марта этого года считаются вполне предсказуемыми, и на фоне постановочных дебатов «прочих» кандидатов в Президенты, в стране подспудно, начинается поиск «виновных» в провале инициатив Путина, названных «майскими указами», и направленных на улучшение социальной ситуации в Российской Федерации. Логика проста – победитель выборной гонки, инициатор и гарант исполнения Конституции за них ответственности нести не должен, а отвечать должны вороватые исполнители. Поле чего их место займут те, кто их уличил. В частности, это касается программы по переселению из ветхого жилья, которая является одной из самых затратных для бюджетов разных уровней, и, как показала практика исполнения, одной из самых коррупциогенных статей бюджетных расходов.
Прокуратура «на страже» интересов граждан?
Подковёрная борьба за право предоставить «шконку» на бюджетном месте в колонии, в частности, происходит и с помощью независимых СМИ. Куда вероятные выгодополучатели от её результатов в последнее время начали щедро сбрасывать компрометирующие чиновников материалы. Источник, на днях получили обширное заключение прокурора города Сургута о ряде вопиющих нарушений законодательства, допущенных во время реализации программы по строительству домов для переселения жителей из ветхого жилья. По планам, принятым к реализации в 2012 году, семьи, проживающие в домах, признанных аварийными на тот период, должны быть переселены в новое жилье до конца 2017 года.В Сургуте эта задача не выполнена. В представлении прокурора города Сургута Леонида Балина главе Сургута Вадиму Шувалову указывается на необходимость «принятия исчерпывающих мер» по устранению нарушений законодательства в этой сфере. Правда, они касаются локальных случаев нарушения закона, связанных с заявлениями конкретных граждан, проживающих на улице Восход в многоквартирном доме № 11. Есть и другие серьёзные претензии к градоначальнику. Поэтому положение дел, как в целом, так и в частностях, требует нашего отдельного рассмотрения. А значит, прокурорский документ мы будем рассматривать по описанным эпизодам. Но для начала, обратим внимание на факты общего характера, которые касаются выполнения программы по переселению из ветхого жилья, полученные из других источников.
На конец 2017 года в городе Сургуте по официальным данным в домах, признанных ветхими и аварийными проживает 6 тысяч 285 человек. Это, без малого 1990 семей. В переводе на язык коммунально-жилищного департамента, это 272 жилых дома. В 2017 году администрация города планировала переселить в новое жилье 567 семей, но планы эти выполнены не были. Как пояснил заместитель главы города Сургута – директор департамента городского хозяйства Константин Карпеткин, у муниципалитета попросту не хватило средств. Судя по всему, городское хозяйство уже состоит из стольких провальных участков, что каждое из них нуждается в первоочередном «латании» дыр, а на все одновременно средств не хватает.
Причем, приоритеты расходования бюджетов городские власти, как и власти окружного уровня, определяют исходя из «флюгерных» привычек. В частности, это коснулось и вопроса о переселении из аварийного жилья. В 2017 году он был сорван потому, что Путин во время последней прямой линии отметил, что проживание людей в так называемых «приспособленных» помещениях в условиях Севера недопустимо. Таких в Сургуте (они называются на Севере «балкИ») более 15%. Поэтому «флюгерные» чиновники города бросили оставшиеся средства на переселение их обитателей в новое жилье. А те, кто соответствовал требованиям переселения по программе, остались пока в старом и аварийном. Программа перенесена на 2018 год. Обещания сургутских чиновников жители проблемных районов города слышат (видят, читают) регулярно из года в год. Особенно тогда, когда в очередной раз из-за недофинансирования срываются сроки переселения. Вот что говорил глава города Вадим Шувалов ещё в начале прошлого года :
«Для меня переселение жителей из ветхого и аварийного жилья — одно из приоритетных направлений на посту Главы Сургута. Считаю недопустимым, чтобы в Сургуте люди жили в покосившихся и разрушающихся домах. Необходимо предоставить комфортное жилье со всеми удобствами».
Впрочем, о причинах нехватки средств на переселение – разговор отдельный, и об этом см. ниже.
В замкнутом круге между чиновниками Администрации и прокурорскими
Судя по отзывам горожан, и представлению прокурора города Леонида Балина, одними из самых проблемных считаются как раз «деревяшки» на улице Восход. И нарушения законодательства с их переселением, судя по предписанию прокурора, начинаются задолго до срыва сроков выполнения программы в городе Сургуте в целом. Речь идёт о реализации Постановлений городской администрации «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для нужд муниципалитета» с целью сноса и дальнейшего переселения жильцов. В распоряжении редакции есть несколько документов, датированных апрелем 2014 года, июлем 2016 года, и апрелем 2017 года. Они были адресованы гражданам и собственникам жилья в доме номер 11 по улице Восход — Наумовой В.И., Савчук И. И., Шарый И. Н., и Зиминой Г. А. с требованиями о сносе дома. По заключению прокурора все эти требования были отправлены в сроки, нарушающие законодательство, поскольку каждое из них было отправлено и получено далеко после истечения установленного законом шестимесячного срока. По мнению прокурора, требования о сносе дома, направленные собственникам жилых помещений с нарушением установленных Законом сроков, «повлекли затягивание процесса расселения жителей аварийного дома, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками Департамента городского хозяйства Администрации города».Прокурор, опираясь на нормы Закона, здесь, безусловно, прав. Только в его представлении почему-то так и не указано на то, что требования администрации собственникам так разнесены между собой по годам. Аж с 2014 по 2017 год! Это получается, что собственников одного многоквартирного дома, который собирались снести ещё в 2014 (ну пусть в 2016-м) году собирались расселять из уже снесенного дома вплоть до апреля 2017 года. Тогда где же они жить то все это время должны были? Вот «дурят нашего брата» чиновники, и не только «нашего брата», но ещё и прокурорского «брата», получается. Выглядит все это так, что с помощью наобум посылаемого в разные годы и разным людям выборочно, документооборота, они создают имитацию бурной деятельности в то время как дело стоит на месте. Или надеялись, что под давлением требований о расселении эти люди как-нибудь сами решат свои жилищные проблемы, без участия города (округа), и его бюджетных средств?
А такая практика в Сургуте была, и выглядит она крайне подозрительно. Например, часть домов из «деревяшек» на улице Восход не была намеренно включена в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья попросту потому, что их жители, поддавшись на уговоры чиновников (или коммерческую рекламу) стали дольщиками строительства новых домов застройщиком ОАО «Югра Консалтинг». А это – 100% актив администрации города Сургут. Сейчас, по данным из открытых источников, организация находится в стадии ликвидации, а, стало быть, дольщики, до сих пор проживающие в аварийных «деревяшках» старейшего в Сургуте микрорайона №1, остаются и без жилья, и без денег. В то время как на период начала процесса ликвидации выручка предприятия составила 32 миллиона рублей, а это, как минимум, квартир 20. Единственным учредителем проблемного актива городской администрации Сургута является департамент имущественных и земельных отношений города. Руководил им Александр Александрович Шатунов (ИНН: 400703281116). «Руководил» — потому что эта структура тоже была ликвидирована ещё 25 февраля 2016 года. В свою очередь учредителем ДИИЗО является администрация города Сургута, руководимая господином Шуваловым.
К жителям проблемного, с точки зрения прокуратуры, дома номер 11 на улице Восход, теперь ещё присоединились и обманутые дольщики из домов под номерами 17 и 19 на этой же улице. Они, не будучи включенными в программу переселения, все ещё рассчитывают на новое жилье хотя бы в рамках так и не реализованного проекта долевого строительства. Но там все глухо, судя по всему – ответственные организации ликвидированы. Кроме главного учредителя – администрации города Сургута, но в программу по переселению их по прежнему не включают, ссылаясь на разные чиновничьи отговорки, которые, порой, доходили до маразма. Например, после того как жители подали соответствующее заявление в мэрию, подготовленное на основании решения общего собрания собственников, то через некоторое время им ответили, что оно «было утеряно». И потребовали оформить его заново.
Остается непонятным на каком основании муниципальная строительная организация стала инициатором коммерческого проекта долевого строительства, неизвестно куда пропали деньги дольщиков, и совершенно сомнительным выглядит решение мэрии о не включении в реестр аварийного жилья тех домов, жители которого стали дольщиками в сомнительном проекте обанкроченного предприятия. И вместо того, чтобы искать «блохи» в нарушении норм шестимесячного срока предъявления требований о сносе аварийного дома № 11, начиная ещё с 2014 года (кстати, медленно работают), прокурору следовало бы разобраться в этих обстоятельствах.
