Правосудие наизнанку
12.05.2021 11:55
Как просто, всё-таки, в России похитить чужую собственность. Для этого вполне можно использовать фальшивое судебное решение "лохматого" года, предварительно убедившись в том, что сходные документы судебных дел уже уничтожены за давностью лет. Примерно так в своё время и поступили бывшие "комитетчики" Виктор Морозов и Владимир Быковников, которые получили имущество компании "Мосдачтрест" на сумму в несколько миллионов долларов. Бумажкой, которая обеспечила им такие возможности стало решение Кемеровского центрального районного суда от 1999 года, которое, по данным следственных органов, «содержало заведомо ложные данные».
Структура «займа»
Схема преступных действий подобного типа, на самом деле, достаточно проста. Один преступник даёт другому фиктивный займ, причём средства через банковский счёт не проходят, все подтверждается только расписками о "получении средств". Ключевой момент мошенничества — специально для этого создается договор займа с залогом... совершенно посторонней недвижимости, а подписи владельцев этой недвижимости тоже подделываются. Далее мифический "кредит" не возвращается и быстро-быстро образуется решение обычного гражданского районного суда, согласно которому недвижимость из залога переходит кредитору, которому заимодавец не вернул деньги. Решение суда, конечно, образуется без обращения в суд – оно просто подделывается и "вступает в силу" в любое удобное для мошенников время. Это даёт им возможность в любом следующем суде, включая арбитражные, успешно отбиваться от настоящих владельцев недвижимости обладая только текстом решения суда, "вступившего в законную силу", не показывая более никаких основополагающих документов.
Происходит это на основании такого термина как "Преюди́ция" (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. В российском законодательстве понятие «преюдиция» установлено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На данный момент суд, прокурор, следователь, дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением. Причём данное правило распространяется не только на приговоры (т.е. на решения по уголовным делам), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Тем более, что руководитель СКР Александр Иванович Бастрыкин в одном из своих интервью отмечал , что «для подтверждения законности захвата предприятия зачастую используются соответствующие судебные решения, которые умело вплетаются в рейдерские схемы. Практика же свидетельствует, что следственные органы при принятии итоговых решений по уголовному делу во многом опираются именно на них, не анализируя достоверность доказательств, положенных в основу выводов судов, поскольку действует норма преюдиции».
Наши «герои» оказались намного хитрее и наглее: судя по всему они подделали не договоры, чтобы завладеть недвижимостью, а сам судебный акт, на основании которого и произошел захват дома с участком в Москве.
Но что же надо злоумышленникам для того, чтобы легализовать такую "бумажку"? Рассмотрим ситуацию на примере уголовного дела №380612, согласно фабуле которого г-н Быковников, вступив в преступный сговор с г-ном Морозовым и другими неустановленными лицами, смог «приобрести путём обмана» у ОАО "Мосдачтрест" землю и дачное строение, расположенное в столичном Серебряном бору по адресу г. Москва, ул. Таманская, дом 55А.
Во-первых, выбирается судья, который работал в нужном нам составе суда и примерно мог, по сроку давности, вести похожее дело. В случае с делом №380612 был выбран судья Дощицин Вячеслав Петрович, от лица которого и было подписано решение суда, на основании которого ОАО "Мосдачтрест" лишилось своей собственности. Правда, Быковников с Морозовым качественно «облажались» — 12 февраля 2015 года этот судья в отставке был всё-таки допрошен. А на допросе Вячеслав Петрович пояснил, что оригинал решения от 10.12.1999 г. по делу №2-12613/99 на двух листах по иску г-на Быковникова Владимира Анатольевича к Морозову Виктору Васильевичу о взыскании целевой суммы займа и понуждении к исполнению договора видит впервые. Он уточнил, что указанного дела в его производстве никогда не было, а подпись от имени судьи Дощицин выполнена совершенно точно не им. Кроме того, г-н Дощицин в ходе допроса указал, что с 01.11.1996 г. судьи данного суда стали рассматривать отдельно гражданские и уголовные дела. Причём сам г-н Дощицин с этого периода времени рассматривал только уголовные дела вплоть до своей отставки в конце 2001 г., а гражданские иски он "никогда не рассматривал, указанное решение вижу впервые, и данное решение не подписывал". Здесь у дельцов Быковникова и Морозова наступил первый сбой, но в целом они угадали правильно — выбрали тот суд куда теоретически могли подавать свой спор на рассмотрение, поскольку в то время они оба находились в Кемерово. Понадеялись на память, которая их подвела.
Во-вторых, необходима работа с канцелярией суда. Обычно за взятку вносятся изменения в алфавитный указатель и журнал списания дел в архив за определенный год. Поскольку «поддельное» решение суда по уголовному делу №380612 датировано 1999 годом, а предъявлено оно в 2010 году, складывается ситуация, когда все, из числа канцелярских работников суда, кто мог что-то об этом помнить — уже уволились. А те, кто помнит, как было — конечно, молчит, получив вознаграждение. Поэтому неудивительно, что 11.11.2010 г. Заместитель Председателя Центрального районного суда г. Кемерова написала, что в журнале списания дел за 1999 год действительно значится дело по иску Быковникова В.А. к Морозову В.В. о взыскании суммы по договору целевого займа. Но, вместе с тем, пишет, что в суде хранится только подлинник решения суда от 10.12.1999 г., копия которого представлена. Основанием для такого скудного набора документов служит тот факт, что согласно перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.1999 г. № 171, действующего на тот период, «дело уничтожено в 2006 году». Здесь дельцы заранее знали, что будет такой ответ и грамотно его подготовили.
Договор, которого не было
Самое таинственное в этой истории – отсутствие основополагающих документов. Например, не найден основной договор займа от 01.04.1999 г. между Морозовым, который получал средства и Быковниковым, который эти деньги отдавал с условием о залоге того самого земельного участка с домом на нём, которые принадлежали ОАО "Мосдачтрест" и никогда не принадлежали Морозову, предоставившему его в залог. Якобы в соответствии с этим документом коммерческая компания ОАО "Мосдачтрест" была настолько очарована своим арендодателем Морозовым, что без какого-либо одобрения этих корпоративных процедур, просто так позволило ему считать арендованную собственность своей и поставить её в залог с высокими рисками никогда не вернуть долг и расплатиться за это домом и участком, который ему никогда не принадлежал. Да ещё и подписало договор залога без каких-либо преференций для себя. Поручились, так сказать, за «хорошего человека». Невероятно даже для России.
Но в такую безответственность крупной компании поверить, как минимум, странно. Кроме того, этого договора нигде нет. В компании ОАО "Мосдачтрест" должна была остаться копия этой бумаги в обязательном порядке, но её не существует. Кроме того, этот договор залога должен был быть нотариально удостоверен, пройти государственную регистрацию в ЕГРП. Однако, в этом самом реестре никаких записей об обременениях на земельный участок и строение также не найдено. Об этом писали 01.03.2013 г., 21.06.2013 г. и 19.07.2013 г. представители Росреестра. Например, летом 2013 года и.о. заместителя начальника отдела управления ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве И.П. Молчанова, согласно письму которой "сведения о регистрации залога от 01.04 1999 г. в ЕГРП отсутствуют". Все эти письма были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.
Даже само следствие по уголовному делу №380612 запрашивало информацию в государственных органах власти. И по этому таинственному договору получило аналогичную информацию — о нём никто не знает. Таким образом, без регистрации такой договор залога, который никто не видел, ничтожен, а по сути — его никогда не было. Кстати, следствие по какой-то причине не запрашивало этот таинственный документ у Морозова и у Быковникова, хотя должно было это сделать в первую очередь.
«Комитетчики» с большой дороги
Оба героя этой истории, Быковников и Морозов, познакомились ещё в 1985 году при поступлении в Краснознаменный институт им. Юрия Андропова, в котором вместе учились. Учились они там пять лет и из органов КГБ оба уволились достаточно быстро — в начале 90х (в частности, Быковников — в 1993 году). После этого их совместная деятельность продолжилась в компании, которая занималась поставкой угля на экспорт в другие государства — речь идёт про различные реинкарнации компании "Игл-Энерджи". Причём, их отношения были далеко не партнёрскими, это были роли начальника (г-н Морозов) и подчинённого, "вечного заместителя" (г-н Быковников). Полагаясь на свой "громадный опыт", они предусмотрели, как им казалось, все на свете. Но на самом деле оказались весьма посредственными дельцами и допустили серию фатальных ошибок, которые позже вынуждены были купировать большими деньгами, которые, по всей видимости, передавались "оборотням в погонах" за волокиту в уголовном деле.
Благодаря своим действиям, Быковников и Морозовы выстроили, как им казалось, непробиваемую цепочку доказательств. Судя по всему, именно они изготовили фальшивое решение Кемеровского суда от 1999 года и добились, чтобы по архивам оригиналы судебного дела не проходили в связи с большим сроком давности. Можно предположить, что легализовывать это "решение" они начали в 2011 году, когда, на его основе, подали в суд на Росреестр с требованием понудить этого государственного "регистратора" к перерегистрации прав собственности. Небольшие денежные инъекции в Симоновский районный суд в г. Москве могли дать им такую возможность — подложные документы из Кемеровского суда были приняты за подлинные. Везде они показывали это давнее решение суда образца 1999 года, в подлинности которого никто и не сомневался, но которое никто всерьёз и не проверял.
Все иски ОАО "Мосдачтрест" в Арбитражном суде г. Москвы были отбиты ими на основании того же решения Кемеровского центрального районного суда, которое никто не оспорил по причине его "вступления в силу". При этом, в своих показаниях г-н Быковников не может твердо вспомнить откуда он собирал деньги в долг г-ну Морозову (они не проходили по его расчетному счету), а также утверждает, что всеми делами в Кемерово "занимались юристы Морозова". Но это уже никому не важно — следствие такие очевидные факты не интересуют.
Отдельно стоит отметить, что информация о подделке решения Центрального районного суда г. Кемерово по иску В.А. Быковникова к В.В. Морозову вроде бы как подлежала проверке и даже в связи с этим 12.07.2016 г. решением следователя СУ по СЗАО ГСУ Следственного комитета РФ по данному факту в отдельное производство выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ ("Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования"), которые вроде бы были направлены в УМВД России по г. Кемерово. Во всяком случае, это следует из ответа, полученного из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 01.09.2016 г. за подписью начальника 6го отдела КМУ Ю.А. Радеевой. Однако, на самом деле в Кемерово никакие материалы не отправлялись, поэтому и расследование по тяжкой статье "заглохло" даже не начавшись.
Следствие «на стопе»
Интересна логика правоохранителей, а также судей арбитражного суда. Все они говорят, что одноэтажное здание дачи, которое изначально располагалось на участке 55А стр. 1 по Таманской улице, площадью 81 кв. метр было уничтожено в результате пожара и поэтому В.В. Морозов построил там новое строение площадью 533 кв. метра, которое разделил потом на основной дом и хозяйственную постройку. И, что самое странное, право собственности на них зарегистрировал уже... Быковников, поскольку Морозов якобы не вернул ему заемные денежные средства в размере 30 млн. руб. Такие тезисы есть, в частности, в Постановлении о прекращении уголовного преследования г-на Быковникова от 27.08.2015 г., которое вынес следователь.
Правда, в рамках предварительного следствия достоверно установлено, что по договору № 972 от 01.04.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.1999) ОАО "Мосдачтрест" (арендодатель) Морозову В.В. (арендатор) было передано дачное строение площадью 81,8 кв.м., с правом проведения реконструкции на следующих условиях: неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью ОАО "Мосдачтрест", передаются ему на баланс по завершению работ, а стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению только в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя до истечения его срока (49 лет). Таким образом, построенные Морозовым строения располагались на земельном участке, площадью 3189,95 кв.м, предоставленному ему ОАО "Мосдачтрест" в соответствии с договором аренды земли № М-08-008274 от 03.03.1997, заключенного с г. Москвой.
Кроме того, следствие игнорирует то, что именно на ОАО "Мосдачтрест", как собственника дачного строения и арендатора земельного участка, были оформлены распорядительные и исходно-разрешительные документы по реконструкции: распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 17.04.1998; исходно-разрешительная документация от 03.08.1999 № 012-41/1238; разрешение на производство строительно-монтажных работ от 04.11.2000 № 17282. Морозов В.В. выполнил свои обязательства в части реконструкции дачного строения и площадь объекта после реконструкции составила 360 кв.м., кроме того помимо реконструкции дачи Морозов В.В. построил на территории прилегающего земельного участка хозяйственную постройку площадью 123,3 кв.м.
Но согласно договору аренды, вся реконструкция, проведенная силами арендатора, принадлежит арендодателю. Именно поэтому В.В. Морозов много лет подряд фактически уклонялся от того, чтобы отреконструированное дачное строение и хозяйственная постройка были введены в эксплуатацию в порядке, установленном в г. Москве и как показалось препятствовал тому, чтобы на них было зарегистрировано право собственности ОАО "Мосдачтрест".. Похоже, что далее история получила следующее развитие: когда сопротивляться сил не осталось, он провернул свою авантюру с мифическим долгом и поддельным решением Кемеровского суда.
Кстати, пока суть да дело, дельцы и не думали останавливаться. Легализовав в 2011 году решение Кемеровского суда и получив в Росреестре, на основании решения Симоновского суда, основанного на представлении заведомо подложных документов, право собственности на дом и хозяйственную постройку, они продолжили свои действия. Так, здания и участок земли были "уведены" у ОАО "Мосдачтрест" на "добросовестных приобретателей" вероятно для того, чтобы максимально затруднить работу владельцу имущества в гражданских судах.
Притворная сделка была совершена, судя по всему, по указанию г-на Морозова для того, чтобы затруднить оспаривание права собственности на этот объект (здания и земля) с помощью арбитражных судов. Он изо всех сил хотел показать, что "новые" покупатели являются добросовестными. Первую сделку г-н Быковников, получивший землю на основании «содержащего заведомо ложные данные», а проще говоря поддельного решения Кемеровского районного суда, совершил с г-ном Тарасовым Юрием Ивановичем, давнем знакомым г-на Морозова. Г-ну Тарасову, 1939 года рождения, выдали 15 млн. руб. на сделку и попросили, за небольшую зарплату, в течение нескольких месяцев подержать этот актив "на себе". И вот 29.11.2011 г., буквально через пару недель после того как г-н Быковников получил свидетельство о государственной регистрации права, сделка состоялась. Похоже, что за участок и дом рыночной стоимостью более 200 млн. руб. было заплачено меньше 10% его стоимости — сделка состоялась. При этом деньги ходили никак не через банк — якобы их передавали наличными. После сделки новый "хозяин" был настолько благодушен, что даже не заметил проживания г-на Морозова в его доме. Удивительный факт. За всё время "владения" зданием на Таманской 55А он там даже ни разу не был. Правда и владел-то он им недолго — всего около трёх месяцев. Уже 22.02.2012 г. г-н Тарасов продал это здание "Энола Холдингс лимитед" за 18 млн. руб. Поскольку строением владели менее трёх лет, то на этот раз с 3 млн. руб. заплатили налог в 13% — вполне допустимая цена для прикрытия такой уловки. Новый владелец — кипрская компания — тоже г-на Морозова не выселяла а заключила с ним договор аренды с не большой оплатой. Самое интересное в этом то, что г-н Морозов — по всей видимости, является одним из владельцев этой компании. Таким образом конечным бенефециаром сделки да и всей истории, по мнению следствия, был именно он.
Единственный путь, который мог исправить этот клубок противоречий и поддельных судебных решений — уголовное дело №380612, которое было возбуждено в 2014 году по заявлению ОАО "Мосдачтрест" и до сих пор отчаянно тормозится не с помощью ли щедрых денежных вливаний. Хотя, казалось бы, ничего сложно для следствия здесь нет — установлены выгодоприобретатели похищенного имущества, расписаны все их действия, доказаны факты подделки основных документов по этому делу. И, тем не менее, следствие проявляет странную пассивность в установлении истины.
Без сомнения, такую игру могут вести только большие эксперты, отлично ориентирующиеся в хитросплетениях следственных действий и незаконном "стимулировании" её активности или, наоборот, торможения. К счастью, руководитель СКР Александр Иванович Бастрыкин А.И. ещё в 2009 в одном из своих интервью отмечал, «рейдеры нередко действуют более слажено и оперативно чем государственные и правоохранительные органы, зачастую привлекая административный ресурс контролирующих и силовых структур,.. Но, тем не менее, у нас есть примеры грамотно организованной и спланированной работы по выявлению рейдерства».
Пока что защиту Морозова обеспечивает Павел Лапшов, управляющий партнёр адвокатского бюро «Патронъ». Формально г-н Лапшов – полковник юстиции. "Более 15 лет проработал в следственных подразделениях органов внутренних дел, последняя занимаемая должность — начальник управления следственного департамента МВД России".
Правда, по мнению сотрудников правоохранительных органов, г-н Лапшов всегда был настроен «на эффективность» и пользуется далеко идущей впереди него славой. В период своей работы в органах его фамилия засветилась в таких одиозных делах, как дело «Банка Москвы», «БТА-банк», «дело Магнитского», «дело «Арбат-Престиж».
По протекции Лапшова к защите Быковникова был привлечен адвокат Георгий Антонов. Этот "специалист" тоже имел опыт работы в правоохранительных органах и с деятельностью следственной и судебной системы знаком "изнутри". Кстати, в 2015 году ему был вынесен обвинительный приговор. Антонов осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без согласия следователя). Установлено, что Антонов Г.Б., являясь адвокатом, осуществляя защиту интересов Бориса Колесникова, неоднократно озвучил сведения о ходе и результатах произведенных следственных действий по уголовному делу, т.е. разглашал данные предварительного следствия, ставшие известные ему в силу его профессиональной деятельности.
Особенностью этого дела является то, что самая выигравшая сторона от этой "сделки" — г-н Морозов, который, в конце концов и получил это здание в своё безраздельное пользование. Ни один покупатель этого имущественного комплекса, что г-н Быковников, что г-н Тарасов, что "Энола", не требовали от него освободить помещение. Правда, следствие, по какой-то странной причине, не видит этого упрямого факта.
Действия Виктора Морозова очень напоминают спецоперацию или, как это правильно называется, оперативную комбинацию, которой будущих дельцов могли научить в Краснознаменном институте им. Юрия Андропова. Проблема состоит только в том, что все тайное становится явным и "косяки", допущенные во время этой псевдо-спецоперации с подделкой документов, фиктивными займами и другими эпизодами, действительно тянут на уголовное преследование. И однажды возбужденное дело по тяжкой статье в виде ч.4 ст. 159 УК РФ, просто так не "рассосется".
Пока что, скорее всего не без значительных финансовых усилий, Морозову удается сдерживать активность следствия, но вряд ли приобретенная таким образом недвижимость его радует. Он совершенно спокойно мог позволить себе купить нужный ему участок земли и построить там дом. Но он решил действовать так, как привык до того момента. Говорят, что жадность и глупость — прямой путь к бедности и жизни "на зоне".
Как нам кажется, в этой истории, пусть даже спустя много лет, все произойдет именно таким образом. Причём, пока что формально будет виновен г-н Быковников, которого определили на роль "простачка" в этой криминальной истории. Очень возможно, что он таким и является на самом деле. А спецоперация, разработанная двумя неудавшимися чекистами, не принесла им никакого желанного результата.
Структура «займа»
Схема преступных действий подобного типа, на самом деле, достаточно проста. Один преступник даёт другому фиктивный займ, причём средства через банковский счёт не проходят, все подтверждается только расписками о "получении средств". Ключевой момент мошенничества — специально для этого создается договор займа с залогом... совершенно посторонней недвижимости, а подписи владельцев этой недвижимости тоже подделываются. Далее мифический "кредит" не возвращается и быстро-быстро образуется решение обычного гражданского районного суда, согласно которому недвижимость из залога переходит кредитору, которому заимодавец не вернул деньги. Решение суда, конечно, образуется без обращения в суд – оно просто подделывается и "вступает в силу" в любое удобное для мошенников время. Это даёт им возможность в любом следующем суде, включая арбитражные, успешно отбиваться от настоящих владельцев недвижимости обладая только текстом решения суда, "вступившего в законную силу", не показывая более никаких основополагающих документов.
Происходит это на основании такого термина как "Преюди́ция" (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. В российском законодательстве понятие «преюдиция» установлено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На данный момент суд, прокурор, следователь, дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением. Причём данное правило распространяется не только на приговоры (т.е. на решения по уголовным делам), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Тем более, что руководитель СКР Александр Иванович Бастрыкин в одном из своих интервью отмечал , что «для подтверждения законности захвата предприятия зачастую используются соответствующие судебные решения, которые умело вплетаются в рейдерские схемы. Практика же свидетельствует, что следственные органы при принятии итоговых решений по уголовному делу во многом опираются именно на них, не анализируя достоверность доказательств, положенных в основу выводов судов, поскольку действует норма преюдиции».
Наши «герои» оказались намного хитрее и наглее: судя по всему они подделали не договоры, чтобы завладеть недвижимостью, а сам судебный акт, на основании которого и произошел захват дома с участком в Москве.
Но что же надо злоумышленникам для того, чтобы легализовать такую "бумажку"? Рассмотрим ситуацию на примере уголовного дела №380612, согласно фабуле которого г-н Быковников, вступив в преступный сговор с г-ном Морозовым и другими неустановленными лицами, смог «приобрести путём обмана» у ОАО "Мосдачтрест" землю и дачное строение, расположенное в столичном Серебряном бору по адресу г. Москва, ул. Таманская, дом 55А.
Во-первых, выбирается судья, который работал в нужном нам составе суда и примерно мог, по сроку давности, вести похожее дело. В случае с делом №380612 был выбран судья Дощицин Вячеслав Петрович, от лица которого и было подписано решение суда, на основании которого ОАО "Мосдачтрест" лишилось своей собственности. Правда, Быковников с Морозовым качественно «облажались» — 12 февраля 2015 года этот судья в отставке был всё-таки допрошен. А на допросе Вячеслав Петрович пояснил, что оригинал решения от 10.12.1999 г. по делу №2-12613/99 на двух листах по иску г-на Быковникова Владимира Анатольевича к Морозову Виктору Васильевичу о взыскании целевой суммы займа и понуждении к исполнению договора видит впервые. Он уточнил, что указанного дела в его производстве никогда не было, а подпись от имени судьи Дощицин выполнена совершенно точно не им. Кроме того, г-н Дощицин в ходе допроса указал, что с 01.11.1996 г. судьи данного суда стали рассматривать отдельно гражданские и уголовные дела. Причём сам г-н Дощицин с этого периода времени рассматривал только уголовные дела вплоть до своей отставки в конце 2001 г., а гражданские иски он "никогда не рассматривал, указанное решение вижу впервые, и данное решение не подписывал". Здесь у дельцов Быковникова и Морозова наступил первый сбой, но в целом они угадали правильно — выбрали тот суд куда теоретически могли подавать свой спор на рассмотрение, поскольку в то время они оба находились в Кемерово. Понадеялись на память, которая их подвела.
Во-вторых, необходима работа с канцелярией суда. Обычно за взятку вносятся изменения в алфавитный указатель и журнал списания дел в архив за определенный год. Поскольку «поддельное» решение суда по уголовному делу №380612 датировано 1999 годом, а предъявлено оно в 2010 году, складывается ситуация, когда все, из числа канцелярских работников суда, кто мог что-то об этом помнить — уже уволились. А те, кто помнит, как было — конечно, молчит, получив вознаграждение. Поэтому неудивительно, что 11.11.2010 г. Заместитель Председателя Центрального районного суда г. Кемерова написала, что в журнале списания дел за 1999 год действительно значится дело по иску Быковникова В.А. к Морозову В.В. о взыскании суммы по договору целевого займа. Но, вместе с тем, пишет, что в суде хранится только подлинник решения суда от 10.12.1999 г., копия которого представлена. Основанием для такого скудного набора документов служит тот факт, что согласно перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.1999 г. № 171, действующего на тот период, «дело уничтожено в 2006 году». Здесь дельцы заранее знали, что будет такой ответ и грамотно его подготовили.
Договор, которого не было
Самое таинственное в этой истории – отсутствие основополагающих документов. Например, не найден основной договор займа от 01.04.1999 г. между Морозовым, который получал средства и Быковниковым, который эти деньги отдавал с условием о залоге того самого земельного участка с домом на нём, которые принадлежали ОАО "Мосдачтрест" и никогда не принадлежали Морозову, предоставившему его в залог. Якобы в соответствии с этим документом коммерческая компания ОАО "Мосдачтрест" была настолько очарована своим арендодателем Морозовым, что без какого-либо одобрения этих корпоративных процедур, просто так позволило ему считать арендованную собственность своей и поставить её в залог с высокими рисками никогда не вернуть долг и расплатиться за это домом и участком, который ему никогда не принадлежал. Да ещё и подписало договор залога без каких-либо преференций для себя. Поручились, так сказать, за «хорошего человека». Невероятно даже для России.
Но в такую безответственность крупной компании поверить, как минимум, странно. Кроме того, этого договора нигде нет. В компании ОАО "Мосдачтрест" должна была остаться копия этой бумаги в обязательном порядке, но её не существует. Кроме того, этот договор залога должен был быть нотариально удостоверен, пройти государственную регистрацию в ЕГРП. Однако, в этом самом реестре никаких записей об обременениях на земельный участок и строение также не найдено. Об этом писали 01.03.2013 г., 21.06.2013 г. и 19.07.2013 г. представители Росреестра. Например, летом 2013 года и.о. заместителя начальника отдела управления ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве И.П. Молчанова, согласно письму которой "сведения о регистрации залога от 01.04 1999 г. в ЕГРП отсутствуют". Все эти письма были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.
Даже само следствие по уголовному делу №380612 запрашивало информацию в государственных органах власти. И по этому таинственному договору получило аналогичную информацию — о нём никто не знает. Таким образом, без регистрации такой договор залога, который никто не видел, ничтожен, а по сути — его никогда не было. Кстати, следствие по какой-то причине не запрашивало этот таинственный документ у Морозова и у Быковникова, хотя должно было это сделать в первую очередь.
«Комитетчики» с большой дороги
Оба героя этой истории, Быковников и Морозов, познакомились ещё в 1985 году при поступлении в Краснознаменный институт им. Юрия Андропова, в котором вместе учились. Учились они там пять лет и из органов КГБ оба уволились достаточно быстро — в начале 90х (в частности, Быковников — в 1993 году). После этого их совместная деятельность продолжилась в компании, которая занималась поставкой угля на экспорт в другие государства — речь идёт про различные реинкарнации компании "Игл-Энерджи". Причём, их отношения были далеко не партнёрскими, это были роли начальника (г-н Морозов) и подчинённого, "вечного заместителя" (г-н Быковников). Полагаясь на свой "громадный опыт", они предусмотрели, как им казалось, все на свете. Но на самом деле оказались весьма посредственными дельцами и допустили серию фатальных ошибок, которые позже вынуждены были купировать большими деньгами, которые, по всей видимости, передавались "оборотням в погонах" за волокиту в уголовном деле.
Благодаря своим действиям, Быковников и Морозовы выстроили, как им казалось, непробиваемую цепочку доказательств. Судя по всему, именно они изготовили фальшивое решение Кемеровского суда от 1999 года и добились, чтобы по архивам оригиналы судебного дела не проходили в связи с большим сроком давности. Можно предположить, что легализовывать это "решение" они начали в 2011 году, когда, на его основе, подали в суд на Росреестр с требованием понудить этого государственного "регистратора" к перерегистрации прав собственности. Небольшие денежные инъекции в Симоновский районный суд в г. Москве могли дать им такую возможность — подложные документы из Кемеровского суда были приняты за подлинные. Везде они показывали это давнее решение суда образца 1999 года, в подлинности которого никто и не сомневался, но которое никто всерьёз и не проверял.
Все иски ОАО "Мосдачтрест" в Арбитражном суде г. Москвы были отбиты ими на основании того же решения Кемеровского центрального районного суда, которое никто не оспорил по причине его "вступления в силу". При этом, в своих показаниях г-н Быковников не может твердо вспомнить откуда он собирал деньги в долг г-ну Морозову (они не проходили по его расчетному счету), а также утверждает, что всеми делами в Кемерово "занимались юристы Морозова". Но это уже никому не важно — следствие такие очевидные факты не интересуют.
Отдельно стоит отметить, что информация о подделке решения Центрального районного суда г. Кемерово по иску В.А. Быковникова к В.В. Морозову вроде бы как подлежала проверке и даже в связи с этим 12.07.2016 г. решением следователя СУ по СЗАО ГСУ Следственного комитета РФ по данному факту в отдельное производство выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ ("Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования"), которые вроде бы были направлены в УМВД России по г. Кемерово. Во всяком случае, это следует из ответа, полученного из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 01.09.2016 г. за подписью начальника 6го отдела КМУ Ю.А. Радеевой. Однако, на самом деле в Кемерово никакие материалы не отправлялись, поэтому и расследование по тяжкой статье "заглохло" даже не начавшись.
Следствие «на стопе»
Интересна логика правоохранителей, а также судей арбитражного суда. Все они говорят, что одноэтажное здание дачи, которое изначально располагалось на участке 55А стр. 1 по Таманской улице, площадью 81 кв. метр было уничтожено в результате пожара и поэтому В.В. Морозов построил там новое строение площадью 533 кв. метра, которое разделил потом на основной дом и хозяйственную постройку. И, что самое странное, право собственности на них зарегистрировал уже... Быковников, поскольку Морозов якобы не вернул ему заемные денежные средства в размере 30 млн. руб. Такие тезисы есть, в частности, в Постановлении о прекращении уголовного преследования г-на Быковникова от 27.08.2015 г., которое вынес следователь.
Правда, в рамках предварительного следствия достоверно установлено, что по договору № 972 от 01.04.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.1999) ОАО "Мосдачтрест" (арендодатель) Морозову В.В. (арендатор) было передано дачное строение площадью 81,8 кв.м., с правом проведения реконструкции на следующих условиях: неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью ОАО "Мосдачтрест", передаются ему на баланс по завершению работ, а стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению только в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя до истечения его срока (49 лет). Таким образом, построенные Морозовым строения располагались на земельном участке, площадью 3189,95 кв.м, предоставленному ему ОАО "Мосдачтрест" в соответствии с договором аренды земли № М-08-008274 от 03.03.1997, заключенного с г. Москвой.
Кроме того, следствие игнорирует то, что именно на ОАО "Мосдачтрест", как собственника дачного строения и арендатора земельного участка, были оформлены распорядительные и исходно-разрешительные документы по реконструкции: распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 17.04.1998; исходно-разрешительная документация от 03.08.1999 № 012-41/1238; разрешение на производство строительно-монтажных работ от 04.11.2000 № 17282. Морозов В.В. выполнил свои обязательства в части реконструкции дачного строения и площадь объекта после реконструкции составила 360 кв.м., кроме того помимо реконструкции дачи Морозов В.В. построил на территории прилегающего земельного участка хозяйственную постройку площадью 123,3 кв.м.
Но согласно договору аренды, вся реконструкция, проведенная силами арендатора, принадлежит арендодателю. Именно поэтому В.В. Морозов много лет подряд фактически уклонялся от того, чтобы отреконструированное дачное строение и хозяйственная постройка были введены в эксплуатацию в порядке, установленном в г. Москве и как показалось препятствовал тому, чтобы на них было зарегистрировано право собственности ОАО "Мосдачтрест".. Похоже, что далее история получила следующее развитие: когда сопротивляться сил не осталось, он провернул свою авантюру с мифическим долгом и поддельным решением Кемеровского суда.
Кстати, пока суть да дело, дельцы и не думали останавливаться. Легализовав в 2011 году решение Кемеровского суда и получив в Росреестре, на основании решения Симоновского суда, основанного на представлении заведомо подложных документов, право собственности на дом и хозяйственную постройку, они продолжили свои действия. Так, здания и участок земли были "уведены" у ОАО "Мосдачтрест" на "добросовестных приобретателей" вероятно для того, чтобы максимально затруднить работу владельцу имущества в гражданских судах.
Притворная сделка была совершена, судя по всему, по указанию г-на Морозова для того, чтобы затруднить оспаривание права собственности на этот объект (здания и земля) с помощью арбитражных судов. Он изо всех сил хотел показать, что "новые" покупатели являются добросовестными. Первую сделку г-н Быковников, получивший землю на основании «содержащего заведомо ложные данные», а проще говоря поддельного решения Кемеровского районного суда, совершил с г-ном Тарасовым Юрием Ивановичем, давнем знакомым г-на Морозова. Г-ну Тарасову, 1939 года рождения, выдали 15 млн. руб. на сделку и попросили, за небольшую зарплату, в течение нескольких месяцев подержать этот актив "на себе". И вот 29.11.2011 г., буквально через пару недель после того как г-н Быковников получил свидетельство о государственной регистрации права, сделка состоялась. Похоже, что за участок и дом рыночной стоимостью более 200 млн. руб. было заплачено меньше 10% его стоимости — сделка состоялась. При этом деньги ходили никак не через банк — якобы их передавали наличными. После сделки новый "хозяин" был настолько благодушен, что даже не заметил проживания г-на Морозова в его доме. Удивительный факт. За всё время "владения" зданием на Таманской 55А он там даже ни разу не был. Правда и владел-то он им недолго — всего около трёх месяцев. Уже 22.02.2012 г. г-н Тарасов продал это здание "Энола Холдингс лимитед" за 18 млн. руб. Поскольку строением владели менее трёх лет, то на этот раз с 3 млн. руб. заплатили налог в 13% — вполне допустимая цена для прикрытия такой уловки. Новый владелец — кипрская компания — тоже г-на Морозова не выселяла а заключила с ним договор аренды с не большой оплатой. Самое интересное в этом то, что г-н Морозов — по всей видимости, является одним из владельцев этой компании. Таким образом конечным бенефециаром сделки да и всей истории, по мнению следствия, был именно он.
Единственный путь, который мог исправить этот клубок противоречий и поддельных судебных решений — уголовное дело №380612, которое было возбуждено в 2014 году по заявлению ОАО "Мосдачтрест" и до сих пор отчаянно тормозится не с помощью ли щедрых денежных вливаний. Хотя, казалось бы, ничего сложно для следствия здесь нет — установлены выгодоприобретатели похищенного имущества, расписаны все их действия, доказаны факты подделки основных документов по этому делу. И, тем не менее, следствие проявляет странную пассивность в установлении истины.
Без сомнения, такую игру могут вести только большие эксперты, отлично ориентирующиеся в хитросплетениях следственных действий и незаконном "стимулировании" её активности или, наоборот, торможения. К счастью, руководитель СКР Александр Иванович Бастрыкин А.И. ещё в 2009 в одном из своих интервью отмечал, «рейдеры нередко действуют более слажено и оперативно чем государственные и правоохранительные органы, зачастую привлекая административный ресурс контролирующих и силовых структур,.. Но, тем не менее, у нас есть примеры грамотно организованной и спланированной работы по выявлению рейдерства».
Пока что защиту Морозова обеспечивает Павел Лапшов, управляющий партнёр адвокатского бюро «Патронъ». Формально г-н Лапшов – полковник юстиции. "Более 15 лет проработал в следственных подразделениях органов внутренних дел, последняя занимаемая должность — начальник управления следственного департамента МВД России".
Правда, по мнению сотрудников правоохранительных органов, г-н Лапшов всегда был настроен «на эффективность» и пользуется далеко идущей впереди него славой. В период своей работы в органах его фамилия засветилась в таких одиозных делах, как дело «Банка Москвы», «БТА-банк», «дело Магнитского», «дело «Арбат-Престиж».
По протекции Лапшова к защите Быковникова был привлечен адвокат Георгий Антонов. Этот "специалист" тоже имел опыт работы в правоохранительных органах и с деятельностью следственной и судебной системы знаком "изнутри". Кстати, в 2015 году ему был вынесен обвинительный приговор. Антонов осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без согласия следователя). Установлено, что Антонов Г.Б., являясь адвокатом, осуществляя защиту интересов Бориса Колесникова, неоднократно озвучил сведения о ходе и результатах произведенных следственных действий по уголовному делу, т.е. разглашал данные предварительного следствия, ставшие известные ему в силу его профессиональной деятельности.
Особенностью этого дела является то, что самая выигравшая сторона от этой "сделки" — г-н Морозов, который, в конце концов и получил это здание в своё безраздельное пользование. Ни один покупатель этого имущественного комплекса, что г-н Быковников, что г-н Тарасов, что "Энола", не требовали от него освободить помещение. Правда, следствие, по какой-то странной причине, не видит этого упрямого факта.
Действия Виктора Морозова очень напоминают спецоперацию или, как это правильно называется, оперативную комбинацию, которой будущих дельцов могли научить в Краснознаменном институте им. Юрия Андропова. Проблема состоит только в том, что все тайное становится явным и "косяки", допущенные во время этой псевдо-спецоперации с подделкой документов, фиктивными займами и другими эпизодами, действительно тянут на уголовное преследование. И однажды возбужденное дело по тяжкой статье в виде ч.4 ст. 159 УК РФ, просто так не "рассосется".
Пока что, скорее всего не без значительных финансовых усилий, Морозову удается сдерживать активность следствия, но вряд ли приобретенная таким образом недвижимость его радует. Он совершенно спокойно мог позволить себе купить нужный ему участок земли и построить там дом. Но он решил действовать так, как привык до того момента. Говорят, что жадность и глупость — прямой путь к бедности и жизни "на зоне".
Как нам кажется, в этой истории, пусть даже спустя много лет, все произойдет именно таким образом. Причём, пока что формально будет виновен г-н Быковников, которого определили на роль "простачка" в этой криминальной истории. Очень возможно, что он таким и является на самом деле. А спецоперация, разработанная двумя неудавшимися чекистами, не принесла им никакого желанного результата.
