Госдума и Президент — не легитимные?

Огромное число нарушений при голосовании за депутатов Госдумы и президента поставило под сомнение легитимность нынешней власти. Еще одним подтверждением тому стало только что опубликованное исследование «Преступление без наказания». The New Times изучал аргументы авторов.

Недоверие откладывается в общественном сознании и дает о себе знать. С началом кризиса рейтинги одобрения деятельности Дмитрия Медведева, Владимира Путина и парламента пошли вниз. Даже по данным государственного ВЦИОМа, с начала осени по начало февраля президент и Дума потеряли по 10%, премьер—7%. Независимые социологи прогнозируют к лету еще минус 10—15%.
В самом названии исследования «Преступление без наказания», которое опубликовали Центр политического консультирования «Никколо М» и Центр «Панорама», содержится невеселый вывод, к которому пришли авторы, кандидаты юридических наук Андрей Бузин и Аркадий Любарев. Они не только собрали сумму доказательств незаконности избрания депутатов пятой Госдумы и третьего президента России, но и представили математические подтверждения фальсификаций. Правда, отечественная Фемида ни математике, ни свидетельствам массовых нарушений не верит. Напомним, что 8 октября прошлого года Верховный суд окончательно отказал КПРФ в удовлетворении иска об отмене итогов выборов в Думу пятого созыва.


В исследовании показаны особенности волеизъявления по-российски, которые идут вразрез с фундаментальными демократическими принципами.

Во-первых, это участие в выборах чиновников всех уровней без отрыва от производства. Насмешкой над демократией выглядит уже само включение в список для голосования от «Единой России» 65 из 85 глав регионов во главе с действующим президентом.

Во-вторых, агитация за «правильных» кандидатов силами доминирующих в информационном (прежде всего в телевизионном) пространстве государственных СМИ. По результатам мониторинга, проведенного ассоциацией «Голос», во время президентской кампании федеральные СМИ упоминали Дмитрия Медведева в два раза чаще, чем других кандидатов. На думских выборах тот же двукратный перевес ЕР над конкурентами зафиксировали «Трансперенси Интернешнл» и «Коммерсант-Власть».

В-третьих, «помощь» избирателю со стороны оплачиваемых из бюджета служащих, начиная от милиционеров (даже Верховный суд признал незаконность изъятия правоохранителями четверти агитационных материалов СПС) и заканчивая библиотекарями: на горячей линии Российского фонда свободных выборов появлялись такие сообщения: «...заведующая библиотекой № 14 Невского района Санкт-Петербурга принуждает сотрудников составлять списки жителей с адресами и номерами телефонов», «директор школы № 78 Калининского района обязал родителей взять открепительные удостоверения и голосовать только в школе».

В-четвертых, использование бюджетных денег для повышения явки. На выборы зазывали с помощью билетов метро и квитанций за услуги ЖКХ, концертов и распродаж, лотерей. Показателен лотерейный билет, выданный на избирательном участке Пятигорска со слоганом «Медвед Д.А.»

В-пятых, контроль государства за избиркомами, хотя по закону вмешательство в их деятельность органов власти не допускается. Дошло до того, что накануне 2 марта один из членов ЦИК «по болезни» был заменен на сотрудника администрации президента, замруководителя штаба ЕР Леонида Ивлева. В регионах пошли еще дальше. Например, в Порецком районе Чувашии 28 из 29 избиркомов возглавили представители «медведей».


Чиновники агитировали сверху донизу: от Путина, неоднократно публично поддерживавшего ЕР (например, во время прямой линии 18 октября 2007 года) и Медведева (на пресс-конференции 14 февраля 2008 года), до глав муниципалитетов. На горячую линию сотнями поступали сообщения вроде: «Глава Кораблинского района Рязанской области собрал глав поселений и сказал, что 90% голосов должно быть отдано за ЕР, и если кто-то будет агитировать за другие партии, то ему надо сигнализировать».

Незаконность некоторых из этих случаев признал даже ЦИК. Так, президент Республики Марий Эл Леонид Маркелов умудрился призвать голосовать за Медведева прямо 2 марта, в день выборов, когда агитация запрещена законом. Однако в подавляющем большинстве случаев ЦИК в ответ на негодующие обращения признавал высказывания чиновников в пользу ЕР и преемника не агитацией, а «выражением мнения по поводу текущей политической обстановки».

«Исполнительная власть, — говорится в исследовании, — представляет собой костяк доминирующей политической корпорации, играющей на выборах сразу три роли — организатора, непосредственного участника и судьи». Это противоречит принципам выборной демократии.


Не менее веской причиной поставить под сомнение результаты голосования являются странные колебания численности избирателей. На приводимой авторами диаграмме наглядно видно резкое, более чем на 1 млн человек, увеличение числа избирателей в день голосования за депутатов и «исчезновение» почти 2 млн граждан в день выборов президента.

Никакими демографическими причинами такой разброс не объяснить. Авторы утверждают, что перед думскими выборами явку искусственно повышали, чтобы увеличить результат ЕР, а перед президентскими снижали, избавляясь от «мертвых душ». При этом в некоторых регионах избирателей стало меньше аж на 8,5% (например, в родном для Медведева Петербурге).

В официальном комментарии Центризбиркома подчеркивается, что «подтверждением качества работы по уточнению списков избирателей может стать факт уменьшения почти в 2 раза числа избирателей, включенных в списки дополнительно в день голосования 2 марта, по сравнению с выборами депутатов Госдумы». Правда, тот же самый факт может говорить о другом: значительную часть проголосовавших за партийные списки составили «мертвые души».


Главное Бузин и Любарев приберегли для последней главы, насладиться которой смогут математики. Для посвященных достаточно сказать, что эксперты пользовались «методом Собянина-Суховольского». Эти ученые еще в первой половине 90-х обнаружили: если при увеличении явки число голосов растет в пользу только одного кандидата или партии, это является следствием фальсификаций. Согласно этой теории, при честных выборах увеличение явки не должно привести более чем к 10-процентному росту результата одной из партий или одного кандидата. После серии сложных расчетов выясняется, что в парламентской кампании 2003 года «Единая Россия» вышла за рамки нормы в 15 регионах из 35 выбранных для анализа регионов, а в 2007-м уже в 31 из 35. При голосовании за Медведева та же аномалия была выявлена в 27 из 35 субъектов федерации. «На федеральных выборах 2007-2008 годов значительно усилилось воздействие административного ресурса вплоть до прямых фальсификаций»,—делают вывод авторы.



Констатируя нарушения демократической процедуры, авторы признают, что если сегодня провести наичестнейшую избирательную кампанию, выиграют ее, пусть и с другим счетом, все те же ЕР и Медведев. Выиграют хотя бы потому, что представляют Владимира Путина, в которого большинство населения продолжает верить.

Спрашивается: зачем тогда нужны были фальсификации? Или все-таки были нужны?

Георгий Ильичев