Статистика аномалий "Единой России"
06.02.2020 14:04
Изучив данные почти со 100 000 избирательных участков, The Wall Street Journal (WSJ) обнаружила статистические аномалии: «Единая Россия» получила гораздо больше голосов на избирательных участках с аномально высокой явкой. Проанализировав данные, выложенные на сайте ЦИК, с помощью специально написанной компьютерной программы, издание обнаружило, что на участках с повышенной явкой замечен рост результатов «Единой России», при этом на результатах других партий внезапный наплыв избирателей на данной территории не сказывался.
Была также выделена группа участков с круглыми цифрами по явке (70, 75, 80% и т. д.). Здесь также активнее голосовали за единороссов. Вероятно, это можно объяснить существованием районов с большой концентрацией дисциплинированных сторонников партии, но в противовес этому объяснению идут зафиксированные наблюдателями нарушения, которые принято называть «карусели», и разница в цифрах между протоколами, подписанными на участках, и получившимися итогами, отмечает издание.
В WSJ подчеркивается, что статистические исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификациях на выборах, но в то же время эти данные могут зародить сомнения по поводу правильности подсчета около 14 млн, или 21%, бюллетеней из 65,7 млн заполненных во время выборов.
[NEWSru.com, 28.12.2011, "Американцы обнаружили фальсификации на выборах в Думу с помощью компьютеров: 14 млн "аномальных" голосов": Согласно исследованию, примерно на 23 202 участках, где явка составила более 80%, "Единую Россию" поддержали более 77% избирателей. Так, в Чечне лишь 6 200 из 614 109 зарегистрированных избирателей не поддержали "Единую Россию", а на 403 из 456 участков явка и поддержка "Единой России" превысили 99%, говорится в статье.
Журналисты под руководством экспертов, занимающихся статистикой и проблемой фальсификации результатов выборов, выявили аномалии и в других регионах. Так, в Магнитогорске участки можно разделить на две категории — те, где ЕР получила около 30%, и те, где она завоевала более 80%. "Практически ни один участок не сообщил о результатах, которые попадали бы в промежуток между этими двумя цифрами", — отмечает газета. По предварительным результатам, в Магнитогорске "Единая Россия" получила около 37%, а по окончательным — 57%. — Врезка К.ру]
Новости в исследовании WSJ нет, однако впервые такое серьезное и массовое издание обратило на это внимание и рассказало всему миру о феномене выборов при Владимире Путине — раньше этим занимались только узкие специалисты, говорит эксперт по выборам Александр Кынев.
В 2008 г. из-за книги «Преступление без наказания», анализирующей результаты президентских и парламентских выборов 2007-2008 гг., без заказов от «Единой России» осталась «Никколо М», рассказывал «Ведомостям» известный политтехнолог. По его словам, компания поплатилась главным образом за две таблицы. В одной сравнивались официальные результаты выборов в Госдуму с результатами, получаемыми при исключении данных с участков с аномальной явкой (к таковым авторы книги отнесли, к примеру, участки, где в последний час голосования неожиданно приходила треть избирателей). В другой таблице таким же образом анализировались президентские выборы. В итоге получалось, что официальный результат «Единой России» на выборах в Госдуму — 64% голосов, а при исключении «аномальных» голосов — 55%. Согласно данным ЦИК, за Медведева в 2008 г. проголосовали 70,28%, а если исключить «аномальные» голоса — 62%.
В Центризбиркоме не считают такие исследования доказательством нарушений, говорит член ЦИК Евгений Колюшин, в ЦИК давно занимались этим вопросом и выяснили, что нет прямой зависимости между явкой и результатом той или иной партии. Даже в отдельно взятом районе города явка может отличаться, поскольку, к примеру, есть национальный фактор (в частности, горские племена очень сплоченные), есть примеры, когда лидер общественного мнения в том или ином районе существенно влияет на явку и распределение голосов, констатирует Колюшин.
Нет никакого основания доверять этим исследованиям и экспертам: американцы просто подгоняют данные под заказ некоторых сенаторов и госдепартамента, уверена член президиума генсовета единороссов Ирина Яровая.
Вбросы и перебросы голосов встречались в России и в 1990-е гг., отмечает Кынев, но только локально и на региональных выборах и даже в 1999 г. широко не использовались, поскольку не было единой партии бюрократии: разные кланы боролись друг с другом. С приходом Путина и созданием «Единой России» технология стала феноменально распространяться повсеместно и теперь действует на выборах всех уровней, резюмирует Кынев.
[Ведомости.Ру , 28.12.2011, "WSJ: на выборах в Госдуму подано 14 млн сомнительных голосов": «Это то, что иногда называют следами мошенничества», — говорит Альберто Симпсер, профессор политологии университета Чикаго. «Если все данные указывают в одном направлении, — говорит он, имея в виду данные статистики, информацию наблюдателей и другие свидетельства, — тогда это очень серьезное основание для обвинения».
«Я ничего подобного ранее не видел, — говорит Уолтер Мебан, профессор политологии и статистики из университета Мичигана, который ранее изучал российские выборы. — Это больше похоже на то, что данные по голосам были искусственно раздуты». «Я не ожидал, что закономерность будет такой устойчивой», — говорит аналитик «Голоса» Андрей Бузин. — Врезка К.ру]
Лилия Бирюкова
[…] в "Живом журнале" в список топовых тем попала запись блоггера Максима Пшеничникова, где данные по предварительным результатам партий, скачанные с официального сайта Центризбиркома, представлены в виде наглядного математического графика. По вертикальной оси показано количество избиркомов, где та или иная партия (в местах пересечения с линией определенного цвета) набрала такое-то число голосов, по горизонтальной — процент голосов.
"Площадь под всеми кривыми должна быть одинакова", — поясняет блоггер и добавляет: "Вертикальную ось я подрезал, иначе бы "Яблоко" просто зашкалило в нуле". В конце поста он предлагает: "Ну, вы уж сами порассуждайте, что видно на картинке и какие выводы можно сделать".
Поскольку далеко не всем график понятен, "порассуждать" взялись осведомленные блоггеры. Так, keleg пишет: "Количество голосов за каждую партию, поданных на конкретном участке, — величина случайная и подчиняющаяся законам теории вероятностей. В данном случае должно работать нормальное или гауссовское распределение". В пример он приводит такой график.
"Для всех партий, кроме ЕдРо, этот закон работает. А результаты ЕдРо скорректированы — "взлет" графика не равен "падению", т.е. откуда-то возникли дополнительные "за", — объясняет блоггер. — Также видны цифры, к которым стремились подтасовщики (пики начиная с 50%), и видно, у каких партий забирались голоса, если вбросов оказывалось недостаточно (КПРФ и СР опускали до 20 и 25%). Реальный результат ЕдРо можете оценить сами".
В свою очередь писатель Леонид Каганов в своем интернет-дневнике пишет: "Каждая точка графика показывает, что, допустим, о том, что партия "Блаблабла" набрала 23%, отрапортовало целых 2000 участков страны, 24% — 1800 участков и т.д. В нормальном распределении такой график всегда имеет форму колокола. Всегда. Во всех случаях, когда действует не один фактор, а множество. Что бы ни измерялось на больших количествах".
"Итак, что мы видим на графике, составленном по данным от всех участков, — как честных, так и вброшенных? Все партии как партии — каждая имеет свой колокол. Чем выше (и, соответственно, тоньше) колокол — тем четче выражено народное мнение по этому кандидату", — поясняет он.
"Например, мы видим, что по поводу ЛДПР и СР у народа более четкое мнение, чем по поводу КПРФ — вокруг него много сомневающихся, поэтому колокол ниже и шире. Но он все равно колокол. И только партия "Единая Россия", вопреки всем законам математики, вопреки закону гауссовского распределения, не имеет колокола. То есть, колокол начинался вроде нормально (низкопроцентную часть никто, разумеется, фальсифицировать не стал, поэтому она показывает истинную тенденцию), и верхушкой своей этот колокол изначально стремился примерно к 27%", — продолжает Каганов.
"Но второе плечо колокола, его симметричный плавный спуск к нулю не удался — начался вброс "высоких процентов". На графике видно, что председатели избирательных комиссий поумнее рисовали не круглые цифры, но много было и председателей-баранов (около 1000 баранов, если просуммировать высоту всех пиков), которые пытались тупо подточить результат к "кругленькой" цифре — кто к 60%, кто к 70%, кто к 65%, кому что нравилось. В результате — всплески-зубцы на каждой круглой цифре".
"Для тех, кто хоть немного знает математику, этот график красноречивее любых видео. А математика такая штука, что "отменить" распределение Гаусса — это примерно как объявить прямой угол равным 100, а кипение воды назначить при 60 градусах специальным указом", — иронически заключает писатель. […]
NEWSru.com , 08.12.2011
Была также выделена группа участков с круглыми цифрами по явке (70, 75, 80% и т. д.). Здесь также активнее голосовали за единороссов. Вероятно, это можно объяснить существованием районов с большой концентрацией дисциплинированных сторонников партии, но в противовес этому объяснению идут зафиксированные наблюдателями нарушения, которые принято называть «карусели», и разница в цифрах между протоколами, подписанными на участках, и получившимися итогами, отмечает издание.
В WSJ подчеркивается, что статистические исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификациях на выборах, но в то же время эти данные могут зародить сомнения по поводу правильности подсчета около 14 млн, или 21%, бюллетеней из 65,7 млн заполненных во время выборов.
[NEWSru.com, 28.12.2011, "Американцы обнаружили фальсификации на выборах в Думу с помощью компьютеров: 14 млн "аномальных" голосов": Согласно исследованию, примерно на 23 202 участках, где явка составила более 80%, "Единую Россию" поддержали более 77% избирателей. Так, в Чечне лишь 6 200 из 614 109 зарегистрированных избирателей не поддержали "Единую Россию", а на 403 из 456 участков явка и поддержка "Единой России" превысили 99%, говорится в статье.
Журналисты под руководством экспертов, занимающихся статистикой и проблемой фальсификации результатов выборов, выявили аномалии и в других регионах. Так, в Магнитогорске участки можно разделить на две категории — те, где ЕР получила около 30%, и те, где она завоевала более 80%. "Практически ни один участок не сообщил о результатах, которые попадали бы в промежуток между этими двумя цифрами", — отмечает газета. По предварительным результатам, в Магнитогорске "Единая Россия" получила около 37%, а по окончательным — 57%. — Врезка К.ру]
Новости в исследовании WSJ нет, однако впервые такое серьезное и массовое издание обратило на это внимание и рассказало всему миру о феномене выборов при Владимире Путине — раньше этим занимались только узкие специалисты, говорит эксперт по выборам Александр Кынев.
В 2008 г. из-за книги «Преступление без наказания», анализирующей результаты президентских и парламентских выборов 2007-2008 гг., без заказов от «Единой России» осталась «Никколо М», рассказывал «Ведомостям» известный политтехнолог. По его словам, компания поплатилась главным образом за две таблицы. В одной сравнивались официальные результаты выборов в Госдуму с результатами, получаемыми при исключении данных с участков с аномальной явкой (к таковым авторы книги отнесли, к примеру, участки, где в последний час голосования неожиданно приходила треть избирателей). В другой таблице таким же образом анализировались президентские выборы. В итоге получалось, что официальный результат «Единой России» на выборах в Госдуму — 64% голосов, а при исключении «аномальных» голосов — 55%. Согласно данным ЦИК, за Медведева в 2008 г. проголосовали 70,28%, а если исключить «аномальные» голоса — 62%.
В Центризбиркоме не считают такие исследования доказательством нарушений, говорит член ЦИК Евгений Колюшин, в ЦИК давно занимались этим вопросом и выяснили, что нет прямой зависимости между явкой и результатом той или иной партии. Даже в отдельно взятом районе города явка может отличаться, поскольку, к примеру, есть национальный фактор (в частности, горские племена очень сплоченные), есть примеры, когда лидер общественного мнения в том или ином районе существенно влияет на явку и распределение голосов, констатирует Колюшин.
Нет никакого основания доверять этим исследованиям и экспертам: американцы просто подгоняют данные под заказ некоторых сенаторов и госдепартамента, уверена член президиума генсовета единороссов Ирина Яровая.
Вбросы и перебросы голосов встречались в России и в 1990-е гг., отмечает Кынев, но только локально и на региональных выборах и даже в 1999 г. широко не использовались, поскольку не было единой партии бюрократии: разные кланы боролись друг с другом. С приходом Путина и созданием «Единой России» технология стала феноменально распространяться повсеместно и теперь действует на выборах всех уровней, резюмирует Кынев.
[Ведомости.Ру , 28.12.2011, "WSJ: на выборах в Госдуму подано 14 млн сомнительных голосов": «Это то, что иногда называют следами мошенничества», — говорит Альберто Симпсер, профессор политологии университета Чикаго. «Если все данные указывают в одном направлении, — говорит он, имея в виду данные статистики, информацию наблюдателей и другие свидетельства, — тогда это очень серьезное основание для обвинения».
«Я ничего подобного ранее не видел, — говорит Уолтер Мебан, профессор политологии и статистики из университета Мичигана, который ранее изучал российские выборы. — Это больше похоже на то, что данные по голосам были искусственно раздуты». «Я не ожидал, что закономерность будет такой устойчивой», — говорит аналитик «Голоса» Андрей Бузин. — Врезка К.ру]
Лилия Бирюкова
****
Все партии как партии... И только "Единой России" удалось "отменить" распределение Гаусса
Все партии как партии... И только "Единой России" удалось "отменить" распределение Гаусса
[…] в "Живом журнале" в список топовых тем попала запись блоггера Максима Пшеничникова, где данные по предварительным результатам партий, скачанные с официального сайта Центризбиркома, представлены в виде наглядного математического графика. По вертикальной оси показано количество избиркомов, где та или иная партия (в местах пересечения с линией определенного цвета) набрала такое-то число голосов, по горизонтальной — процент голосов.
"Площадь под всеми кривыми должна быть одинакова", — поясняет блоггер и добавляет: "Вертикальную ось я подрезал, иначе бы "Яблоко" просто зашкалило в нуле". В конце поста он предлагает: "Ну, вы уж сами порассуждайте, что видно на картинке и какие выводы можно сделать".
Поскольку далеко не всем график понятен, "порассуждать" взялись осведомленные блоггеры. Так, keleg пишет: "Количество голосов за каждую партию, поданных на конкретном участке, — величина случайная и подчиняющаяся законам теории вероятностей. В данном случае должно работать нормальное или гауссовское распределение". В пример он приводит такой график.
"Для всех партий, кроме ЕдРо, этот закон работает. А результаты ЕдРо скорректированы — "взлет" графика не равен "падению", т.е. откуда-то возникли дополнительные "за", — объясняет блоггер. — Также видны цифры, к которым стремились подтасовщики (пики начиная с 50%), и видно, у каких партий забирались голоса, если вбросов оказывалось недостаточно (КПРФ и СР опускали до 20 и 25%). Реальный результат ЕдРо можете оценить сами".
В свою очередь писатель Леонид Каганов в своем интернет-дневнике пишет: "Каждая точка графика показывает, что, допустим, о том, что партия "Блаблабла" набрала 23%, отрапортовало целых 2000 участков страны, 24% — 1800 участков и т.д. В нормальном распределении такой график всегда имеет форму колокола. Всегда. Во всех случаях, когда действует не один фактор, а множество. Что бы ни измерялось на больших количествах".
"Итак, что мы видим на графике, составленном по данным от всех участков, — как честных, так и вброшенных? Все партии как партии — каждая имеет свой колокол. Чем выше (и, соответственно, тоньше) колокол — тем четче выражено народное мнение по этому кандидату", — поясняет он.
"Например, мы видим, что по поводу ЛДПР и СР у народа более четкое мнение, чем по поводу КПРФ — вокруг него много сомневающихся, поэтому колокол ниже и шире. Но он все равно колокол. И только партия "Единая Россия", вопреки всем законам математики, вопреки закону гауссовского распределения, не имеет колокола. То есть, колокол начинался вроде нормально (низкопроцентную часть никто, разумеется, фальсифицировать не стал, поэтому она показывает истинную тенденцию), и верхушкой своей этот колокол изначально стремился примерно к 27%", — продолжает Каганов.
"Но второе плечо колокола, его симметричный плавный спуск к нулю не удался — начался вброс "высоких процентов". На графике видно, что председатели избирательных комиссий поумнее рисовали не круглые цифры, но много было и председателей-баранов (около 1000 баранов, если просуммировать высоту всех пиков), которые пытались тупо подточить результат к "кругленькой" цифре — кто к 60%, кто к 70%, кто к 65%, кому что нравилось. В результате — всплески-зубцы на каждой круглой цифре".
"Для тех, кто хоть немного знает математику, этот график красноречивее любых видео. А математика такая штука, что "отменить" распределение Гаусса — это примерно как объявить прямой угол равным 100, а кипение воды назначить при 60 градусах специальным указом", — иронически заключает писатель. […]
NEWSru.com , 08.12.2011
