Изощренные технологии за "Путина"

От 6% до 14% из официальных 63,60%, полученных Владимиром Путиным 4 марта, — результат изощренных технологий и фальсификаций, считают эксперты. Как власть придумывала противоядие против рассерженных горожан, тысячами пошедших на избирательные участки работать наблюдателями, — расследовал The New Times

Накануне 4 марта сотрудники многих государственных унитарных предприятий Москвы готовились к участию в «карусели». «На каждом участке нас будет ждать специальный стол, надо просто показать свой паспорт со специальной пометкой, которая станет сигналом, и мы получим на руки бюллетени, чтобы проголосовать за Владимира Путина», — рассказывала The New Times сотрудница одной из дочерних компаний «Газпрома» за несколько дней до голосования. Однако за два дня до выборов ей и ее коллегам сообщили: «карусель» отменяется, «все уже сделано», — сообщила она The New Times. Под «сделано» имелось в виду, что проблема избрания Владимира Путина в первом туре уже решена. То же услышала и студентка Евгения, которая, выполняя задание редакции, собиралась отправиться в «карусель». Прямых вбросов и «каруселей» в Москве 4 марта было зафиксировано действительно меньше, чем в декабре. И Владимир Путин вечером 4 марта, выступая перед 120-тысячной толпой на Манежной площади Москвы, смахнув слезу, заявил: «Мы победили в открытой и честной борьбе». Однако исследование The New Times (очевидно, далеко не полное) показало: властная вертикаль подошла к вопросу фальсификации творчески, обновила инструментарий махинаций и тем обвела вокруг пальца наблюдателей.


Программист Константин Белов наблюдал за выборами на участке № 1359 в Люблине. Пойти наблюдателем он решил после того, как в декабре на этом участке «Единая Россия» получила 78,78%. За нее якобы было подано 1006 голосов, а за партию «Яблоко» — лишь 1. «Я повесил объявления с просьбой откликнуться тех, кто голосовал за «Яблоко», — рассказал Константин The New Times. — Таких сразу нашлось 12 человек, и мы подали иск в суд. Его, впрочем, отклонили, суд не нашел существенных нарушений избирательного законодательства, хотя свидетелем на нашей стороне выступил даже член комиссии от КПРФ, подпись которого в итоговом протоколе была подделана, а в первом — настоящем — протоколе было зафиксировано, что за «Яблоко» было подано 99 голосов. Скоро нас ждет апелляция в Мосгорсуде, но я для себя решил, что болезнь лучше предотвращать, а не лечить, вот и пошел в наблюдатели».

Первое, что удивило Константина, когда рано утром он пришел на свой участок, — списки потенциальных избирателей серьезно пополнели: еще вчера, он проверял, они умещались в три книги, а 4 марта их оказалось четыре. Откуда? — удивился Константин. Оказалось: в дополнительной книге — люди с временной регистрацией, имеющие право голоса, объяснила председатель УИК Евгения Таркасова. В 14.00 эти доплица дружно появились на участке: все как один были дворниками, все — в оранжевых робах, у многих, правда, не оказалось паспортов граждан России. Белов затребовал книгу, по которой им выдавали избирательные бюллетени: «То, что я увидел, повергло меня в шок, — признает он. — В книге были списки «жителей» дома № 14 по улице Кубанской. В нем, как следовало из списка, аж 194 квартиры, но я прекрасно знаю эту «сталинку» — пять этажей, пять подъездов, в каждом — примерно по десять квартир». Не полагаясь на память, Белов пошел и проверил: действительно, никакого второго дома по указанному адресу не было — тот, что был (пять этажей, пять подъездов), тот и стоял. Его жители голосовали у одного столика, «жители» дома-призрака — у другого: они дали бы кандидату Путину лишние 400 голосов, но бдительный Белов такой радости премьер-министра лишил. Сколько еще таких домов-фантомов было создано по Москве и просто не замечено наблюдателями, остается только догадываться. Но сообщения об использовании подобной технологии пришли также из Архангельска и Саратова.

Анализируя и сравнивая протоколы УИКов, эксперты заметили: на 200 избирательных участках Москвы явка оказалась аномально высокой — она превысила 80%. В нескольких родильных домах, больницах, НИИ и психоневрологических интернатах столицы она составила и все 100%. Отличительная особенность участков с высокой явкой — выше среднего процент голосов, отданных за Владимира Путина. Если в среднем по Москве премьер получил 47,9%, то на этих 200 участках — 62,6%. «Что можно сказать об этих участках? Во-первых, это самые что ни на есть бюджетные организации, — говорит руководитель информационно-аналитического центра «Реалпрайс» Владислав Шевцов. — Во-вторых, на них под предлогом особого статуса не устанавливались камеры видеонаблюдения. В-третьих, это как раз те организации, куда не пускали независимых наблюдателей».

Как шло голосование на таких участках, рассказал наблюдатель Дмитрий Щедрин, который с оперативной группой «Гражданина наблюдателя» прибыл на временный участок № 3377 в поселке Мосрентген, который находится рядом с МКАД, но приписан к столице. Там наблюдателю объяснили, что, поскольку соседний участок, расположенный (sic!) в роддоме, не справляется с наплывом избирателей, решено было открыть еще один, дополнительный, в одном из павильонов на строительном рынке. Ни одного живого избирателя наблюдателям здесь увидеть так и не удалось, но явка на участке составила 100%, а за Владимира Путина здесь проголосовали 87% псевдоизбирателей, остальные призраки разлетелись между четырьмя другими кандидатами.

С особым размахом временные участки открывались в этот раз в Петербурге. Муниципальный депутат от партии «Яблоко» Кирилл Страхов только в своем округе обнаружил восемь таких участков, открытых на заводах, овощебазе, рынке, в академии. «Живым» при ближайшем рассмотрении оказался лишь один из них — на Ленинградском металлургическом заводе, куда удалось направить наблюдателя и проследить за ходом голосования. Но в системе ГАС «Выборы» в итоге появились результаты и с тех семи участков, которые так никогда и не открылись. На каждом из них Владимир Путин получил от 95,3% до 97,6%, в совокупности на них «проголосовали» 19 тыс. 133 избирателя. С аналогичной ситуацией столкнулись и корреспонденты петербургского интернет-издания «Фонтанка.ру», которые проехались по 10 временным избирательным участкам и выяснили, что реально открыт и работает лишь один.

«О технологии открытия фальшивых дополнительных участков впервые заговорили после декабрьских выборов в Госдуму, тогда сигналы о таких махинациях поступали из Владимирской и Челябинской областей», — комментирует политолог Александр Кынев. «Например, в начале декабря, накануне парламентских выборов, на базе отдыха «Ладога» были открыты два дополнительных участка для якобы отдыхающих, — подтверждает член центрального совета «Справедливой России» Дмитрий Пакка, во время думской кампании работавший во Владимирской области. — Когда утром в день выборов мы приехали на базу, оказалось, что участки закрыты, никаких избирателей там нет, а урны для голосования уже заполнены бюллетенями. Притом что вместимость базы «Ладога» 800 человек, на двух открытых здесь участках якобы проголосовали 6 тыс. избирателей, а всего по Владимирской области было открыто 58 таких сомнительных участков, на которых свои голоса отдали 74 тыс. граждан. По факту махинации было заведено дело, но перед началом судебных заседаний в ТИКе Ленинского района Владимира произошло возгорание на территории 2 кв. метра, которое тушили аж четыре пожарных расчета, и в итоге все фальшивые бюллетени с протоколами за «Единую Россию» были уничтожены», — делится с The New Times собеседник.

С мифическими списками сотрудников предприятий непрерывного цикла производства столкнулось 4 марта большинство наблюдателей в Москве. Павел Черкашин признает, что до парламентских выборов был абсолютно аполитичным человеком, но, побывав на митинге на Болотной площади, решил 4 марта стать наблюдателем. За голосованием он наблюдал в школе № 1230 на Кутузовском проспекте Москвы, которую сам в свое время окончил. «У секретаря комиссии неожиданно оказались списки с якобы сотрудниками гостиницы «Украина» и некоего ООО «Евростройподряд» — предприятий непрерывного цикла, которые должны голосовать на нашем участке, — рассказал Черкашин The New Times. — Но когда люди из этих списков, причем толпами, появились на нашем участке, а мы начали задавать им вопросы, они честно признавались, что работают на разных предприятиях в сфере ЖКХ, а сюда их прислало начальство. Пресечь мы это так и не смогли: паспорта есть, формально придраться не к чему. Из итоговых 45% за Владимира Путина на нашем участке минимум 10% — это такие списки, а также непонятные строители, приходившие с открепительными талонами. Уже вечером при подсчете голосов председатель комиссии Валерий Ванин принес из своего кабинета примерно 200 бюллетеней, которые, видимо, готовил для вброса, и просто приплюсовал их за Путина, а затем, когда стопки за премьера и за Михаила Прохорова оказались все равно примерно одинаковыми, просто переложил часть бюллетеней из одной стопки в другую. В итоге у Путина 614 голосов, а у Прохорова всего 313». Предотвратить фальсификации, говорит Черкашин, он не мог, потому что был наблюдателем на муниципальных, а не президентских выборах. Ровно такую же историю с некими предприятиями непрерывного цикла — «Трансстрой», МТК, «Гормост» — зафиксировал и бывший префект Северного округа Москвы Олег Митволь (The New Times писал об этом в предыдущем номере). Попытка выяснить, что же это за «непрерывный цикл» на «Трансстрое», ни к чему не привела — предприятий под такими названиями в Москве зарегистрировано два десятка. «В Екатеринбурге голосование по дополнительным спискам было не столь массовым, — комментирует депутат городской думы Екатеринбурга Леонид Волков. — Но и у нас без курьезных случаев не обошлось: например, много людей оказалось зарегистрировано в травмпункте в Банковском переулке, но стоило им проголосовать, как наступило полное излечение, все встали и пошли по домам». Исполнительный директор ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц рассказал The New Times, что специальные люди на УИКах Москвы выдавали бюллетени избирателям из сформированных накануне 4 марта дополнительных списков. Определяли их по специальному условленному знаку: «Мы точно знаем как минимум три таких условных сигнала: резинка на руке, крестик карандашом в паспорте или вложенный в него же календарик», — говорит Мельконьянц. Одна из неудавшихся «карусельщиц» подтвердила The New Times: «Мы должны были заклеить бумажками номера в наших паспортах, для специальной девушки на участке это должно было стать сигналом: мы свои, и нам надо выдать бюллетень».


Не обошлось 4 марта и без старых, проверенных временем способов фальсификаций. Елена Чернега на участке № 111 в Мукомольном проезде в Москве была членом комиссии с правом совещательного голоса от Михаила Прохорова. «Зашуганный женский коллектив учительниц школы № 2048 во главе с хамлом директором» — так Чернега описывает в своем блоге в Живом журнале коллег по комиссии. Одна из них, не таясь, при подсчете голосов «из ведра под столом ловко вытаскивала бюллетени и веером вбрасывала в общую массу. Было их в ведре ровно столько, сколько надо было для обеспечения победы сами знаете кого. Гордо нарисовали сами знаете кому 614 голосов из 1236, вторым у нас оказался Прохоров», — делится Чернега, все попытки которой достучаться до других членов комиссии или полиции обернулись фиаско.

В Краснодаре на участке № 2204 наблюдатели на видеокамеру зафиксировали вброс пачки бюллетеней в урну — полиция бездействовала. Когда урну вскрыли, оказалось, что в аккуратно сложенной стопочке около 20 бюллетеней за Владимира Путина. «Они, когда упали, ударились и сложились в пачку», — невозмутимо пояснил наблюдателю председатель комиссии.



За тем, как на участке № 1402 в Дагестане некий мужчина несколько минут методично всовывал бюллетени в прорезь электронной урны (КОИБ — комплекс обработки избирательных бюллетеней), наблюдала вся страна благодаря зафиксировавшей нарушение веб-камере.



Председатель ЦИК Владимир Чуров, правда, заявил, что это был не вброс, а всего лишь роковая ошибка членов комиссии, которые начали загружать в машину бюллетени от проголосовавших на дому, не дождавшись закрытия участка. Так это или нет, но итоги голосования на этом участке пока единственные, которые были признаны недействительными решением ТИКа.

Однако те же действия на УИК № 1840 в селе Старый Кувак Лениногорского района Татарстана последствий не имели, хотя веб-камеры отчетливо зафиксировали, как перед подсчетом голосов, когда члены комиссии вскрыли урну и начали высыпать бюллетени на стол, некий мужчина вытащил из-под рубашки пачки бюллетеней и швырнул их в общую кучу.



Итог голосования на этом участке — 94,83% за Владимира Путина.

Единственное, без чего, кажется, обошлось в Москве 4 марта, — без переписывания протоколов. Даже Лига избирателей, отказавшаяся признавать результаты президентских выборов, на своей пресс-конференции признала: «По Москве данные проекта «Сводный протокол» и Центризбиркома расходятся на 2%: 46% и 48% голосов, отданных за Владимира Путина соответственно. Разница в 2% действительно говорит о том, что фальсификации в Москве были небольшими», — заявил политолог Дмитрий Орешкин. Если в Москве сосредоточились на новых технологиях вроде дополнительных списков и домов-фантомов, то в регионах переписывание протоколов расцвело буйным цветом. Антонина Елисеева, наблюдатель от Михаила Прохорова на участке № 427 в Санкт-Петербурге рассказала, что если во время самого голосования откровенных нарушений не было, то после подсчета голосов председатель УИК Павел Соловьев полностью переписал изначальный протокол. По результатам волеизъявления избирателей за Путина на участке было подано 814 голосов, за Михаила Прохорова — 398, за Геннадия Зюганова — 283, за Сергея Миронова проголосовали 142 человека, еще 71 голос ушел Владимиру Жириновскому. Павла Соловьева такой результат не устроил, он уединился на время и выдал наблюдателям новый протокол, из которого они узнали, что за премьера на их участке проголосовало в полтора раза больше — 1418 человек. Попытки остановить фальсификацию ни к чему не привели, сфальсифицированные результаты голосования можно и сейчас найти на сайте петербургского избиркома. Связаться с самим Соловьевым The New Times не удалось. Согласно данным «Сводного протокола», опубликованным на сайте Лиги избирателей, именно в Санкт-Петербурге отмечены самые серьезные расхождения между теми данными, что были введены в систему ГАС «Выборы», и протоколами, которые на своих участках подписали члены комиссий: наблюдатели выявили 33 участка, где были переписаны протоколы в пользу Путина. «В общей сложности Путину добавили 15% — вместо 50% — 65% на этих 33 участках», — говорит представитель Лиги избирателей Георгий Васильев.

На участке № 356 наблюдатель от «Яблока» зафиксировал 769 голосов, добавленных в пользу Путина. На участке номер № 420 — 758 «лишних» голосов за премьера. На многих участках по городу приписанные голоса исчисляются сотнями — 600, 500, 400. «Массово выгоняли наблюдателей, из наших 700–800 человек удалили где-то треть, — рассказал The New Times Александр Шуршев из питерского «Яблока». Аналогичные случаи зафиксированы и в других городах. Например, в подмосковном Королеве, где в декабре «Единая Россия» набрала лишь 22%, а Владимир Путин в марте — 51,6%. Наблюдатель на УИКе № 1008 Сергей Косарев рассказал The New Times: «С участков выгоняли журналистов и наблюдателей, многие избиратели не находили себя в списках, а кто-то, наоборот, находил своих покойных родственников. На моем участке после подсчета голосов Владимир Путин получал 45%, а утром на сайте ЦИК я обнаружил, что у него по нашему участку — 60,8%. По 100 голосов в его пользу было украдено у Геннадия Зюганова и Михаила Прохорова».

«Протоколы переписывали даже на тех участках, где Путин уверенно побеждал, — рассказал The New Times координатор отделения «Солидарности» в Саратовской области Алексей Битюцкий, который в день выборов был членом ТИКа Октябрьского района Саратова. — Путину добрасывали по 200, 300, 500 голосов». Член комиссии с правом совещательного голоса на участке № 175 Саратова Михаил Мурыгин утверждает, что сначала обнаружил в списках избирателей давно умерших людей, а при подсчете голосов заметил в пачке бюллетеней, отданных за Владимира Путина, голоса, отданные за Геннадия Зюганова и Михаила Прохорова. Его рассказ подтверждает наблюдатель с другого саратовского участка, № 287, Диана Еремина: «Во время подсчета и сортировки голосов нас просто не подпустили к столу, — сказала она The New Times. — В конце концов мне доверили посчитать голоса, поданные за Зюганова. Когда я начала возмущаться, мне из путинской пачки «пожертвовали» пару бюллетеней, поданных на самом деле за лидера коммунистов». Итог всех этих махинаций: родина нынешнего главного идеолога Кремля, основателя Общероссийского народного фронта, в прошлом вице-губернатора Саратовской области Вячеслава Володина дала премьеру Путину уверенные 70,64%.


Рекордные цифры премьер Владимир Путин получил за счет самых непрозрачных методов голосования: по открепительным талонам, за счет досрочного голосования и голосования на дому. Если в декабре в своих квартирах и хатах решили голосовать 4,4 млн человек (6,6%), по открепительным — 1,2 млн (1,9%), а досрочно — около 170 тыс. (0,26%), то в марте эти показатели значительно выросли: 5,9 млн избирателей (8,2%) голосовали посредством переносных урн у себя в домах, по открепительным — 1,6 млн (2,2%), досрочно — почти 240 тыс. человек (0,33%). Именно за счет использования таких технологий в регионах, где в декабре «Единая Россия» показала низкий результат, в марте у Владимира Путина — высокий.

Например, в Твери Путин улучшил свой результат по сравнению с результатом партии власти более чем на 20%. «Это объясняется тем, что у нас 30–35% жителей голосовали вне участков, — сказал The New Times депутат Заксобрания Тверской области Андрей Истомин. — А в Оленинском районе, где премьер получил 81%, 60% жителей голосовали на дому. При этом проводился предварительный опрос населения, и к тем, кто собирался голосовать против Путина, с урной просто не приезжали». Алевтина Дюпри, координатор Лиги избирателей в Волгоградской области, где в декабре «Единая Россия» набрала 36,2%, а Владимир Путин в марте — 63,4%, рассказала The New Times, что наблюдатели фиксировали случаи, когда члены комиссии умудрялись за час обойти до 350 человек, голосовавших дома. Александр Кынев объясняет успех Владимира Путина в регионах, лишившихся своих руководителей после провала «Единой России», еще одним аргументом: «Если брать регионы с самой большой дельтой, вы увидите, что в этих местах в декабре очень хорошо выступила «Справедливая Россия». Когда от того же Волгограда избирался в Думу руководитель аппарата эсеров Олег Михеев, он был кровно заинтересован в чистоте выборов. Во время президентской кампании этот контроль снизился, тем более что Сергей Миронов как таковую кампанию и не вел: в результате не сработавшие тогда механизмы фальсификаций отлично сработали сейчас».

Калужская область обеспечивала голоса премьеру за счет открепительных: «Подчистую их выгребли в 11 районах области, а в оставшихся 14 разнесли на две трети, — рассказал The New Times координатор калужской «Солидарности» Сергей Фадеев. — В Калуге из выделенных на город 6159 открепительных разобрали 5504! Но у нас по ним в итоге проголосовала лишь половина, около 12 тыс. человек уехали поднимать явку и процент за Путина в Москву».


Известный физик Сергей Шпилькин, проведя математический анализ прошедших выборов, заявил примерно о 9 млн подозрительных голосов, отданных за Владимира Путина. По его расчетам, реальная явка 4 марта составила 56% вместо официальных 65%, а премьер при чистом подсчете голосов должен был набрать 57,5% вместо итоговых 63,5%. Политолог Дмитрий Орешкин говорит о том, что корректировка итогов выборов принесла Владимиру Путину дополнительные 14%. SMS-ЦИК*, организованный «Голосом», «Гражданином наблюдателем» и «Росвыборами» Алексея Навального, также зафиксировал, что Владимир Путин находился на грани победы в первом туре — 50,1%. Вместе с тем альтернативные подсчеты голосов, основанные на присланных наблюдателями итоговых протоколах, дали разноречивые результаты. По «Голосу», Владимир Путин победил в первом туре, набрав 54,57%. По данным «Гражданина наблюдателя» и «Росвыборов», до победы ему немного не хватило — 47,66% и 49,14% соответственно.

Сам кандидат № 1 отнесся к выводам Лиги избирателей, которая, повторим, не признает итогов выборов, более чем скептически. «Они сначала признали, что больше 50% ваш покорный слуга набрал, а теперь подумали, в носу поковыряли и решили, что нет, многовато», — заявил Путин 7 марта. Впрочем, в сухом остатке совсем неважно, сколько именно голосов было украдено в пользу Владимира Путина. Легитимность третьего президентского срока была поставлена под вопрос самим Владимиром Путиным еще на съезде «Единой России» 24 сентября 2011 года.

* Наблюдатели 4 марта могли прислать на специальный номер SMS с данными из итогового протокола по своему участку.

Илья Барабанов, Ольга Бешлей


Статистический анализ прошедших в России президентских выборов, который специально для «Газеты.Ru» провел физик Сергей Шпилькин, показывает наличие «подозрительных» 9 млн голосов, отданных за Владимира Путина (что соответствует реальной явке около 56% вместо официальных 65% и доле голосов за Путина 57,5% вместо официальных 63,5%), а также демонстрирует появление второго (помимо административного ресурса) фактора, влияющего на итог голосования, — социальной активности жителей крупных городов. Наличие этого фактора требует более аккуратного подхода к оценке масштабов выборных манипуляций методами статистики.

C точки зрения выборной статистики нынешние выборы президента России и похожи, и не похожи на своих предшественников.

Сходство в том, что, как и в прошлые годы, явка очевидным образом работает в пользу одного из кандидатов. Это наглядно показывает диаграмма зависимости голосования за кандидатов от явки:



Каждой территориальной избирательной комиссии (ТИК) соответствуют шесть точек, показывающих, какая часть зарегистрированных избирателей проголосовала за того или иного кандидата (включая кандидата «недействительный бюллетень»). В нормальной ситуации доли голосов за кандидатов от списочного состава избирателей с ростом явки должны расти пропорционально.

Однако на рисунке видно, что, начиная с явки примерно 60–65%, растет только доля голосов за Путина, а доли голосов остальных кандидатов стабилизируются и затем снижаются.

Эта закономерность видна и на распределении голосов за кандидатуры в зависимости от явки на избирательных участках.



Как и на выборах прошлых лет, кандидат от власти получает значительную долю своих голосов на участках с повышенной явкой, где другим кандидатам голосов почти не достается. Такая ситуация естественным образом возникает при искусственном завышении голосов за одного из кандидатов на части участков (не важно — путем принуждения к «правильному» голосованию, вброса бюллетеней или простого переписывания протоколов). Однако вычисление разности распределений голосов за Путина и умноженного на подгоночный коэффициент распределения голосов за других кандидатов обнаруживает интересный эффект:



В отличие от выборов прошлых лет, когда отличие распределения голосов за кандидатуру власти и голосов за остальных кандидатов было практически нулевым при явках ниже некоторого порога и затем резко росло при явках выше порога, на нынешних выборах в голосовании за Путина наблюдается явственный провал при явках 55–60%.

Это как раз тот диапазон явок, куда, судя по всему, попало большинство участков, расположенных в крупных городах.

В предыдущий раз подобная картина наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда провал в голосовании за Путина в окрестности явки 50% четко совпал с максимумом в голосовании за Ирину Хакамаду. В этот раз, судя по всему, голосовали за Прохорова.



По диаграмме рассеяния голосов за кандидатов по имеющемуся на данный момент набору избирательных участков Москвы видно, что в диапазоне явок 50–65% процент голосов за Путина явственно снижается с ростом явки при растущем проценте голосов за Прохорова и почти неизменном — за других кандидатов. Причина, видимо, не в административном ресурсе, которого у сторонников Прохорова нет, и который имеет обыкновение действовать с гораздо большим размахом (вот участки с явкой выше 65–66% — это, скорее всего, административный ресурс), а именно в активности части московских избирателей, которые целенаправленно шли голосовать за Прохорова.

Появление вдобавок к административному ресурсу второго фактора, влияющего на результаты голосования, — социальной активности горожан — требует более аккуратного подхода к оценке масштабов выборных манипуляций методами статистики.

Для получения уверенных оценок необходимы расчеты отдельно по регионам с выделением крупных городов, где картина голосования, как мы видим на примере Москвы, может иметь существенные особенности. Кроме того, статистика выявляет только локальные манипуляции на среднем фоне и не учитывает эффект равномерного по всей стране административного давления, которое на этих выборах было беспрецедентным.

В качестве же осторожной предварительной оценки показанный выше вариант выделения аномальной части в распределении голосов соответствует примерно 9 млн «подозрительных» голосов за Путина.

(Данные цифры приведены для обработанного набора в 88 тыс. участков с 98 млн зарегистрированных избирателей; для полного набора цифра может оказаться ближе к 10 млн.)

Это соответствует реальной явке около 56% вместо официальных 65% и доле голосов за Путина 57,5% вместо официальных 63,5%

При подготовке статьи использовался набор данных голосования по участкам, собранный Алексеем Шипилёвым. Сергей Шпилькин

Источник: Газета.ру, 06.03.2012