Интернет под "Эшелоном"
06.02.2020 14:05
Американская спецслужба АНБ призналась, что «фильтрует» интернет по нескольким сотням ключевых слов — «Китай», «птичий грипп», «свинина», «умный» и даже «социальная сеть». Система глобальной слежки для США и Англии «Эшелон» опутала весь мир. России совместно с континентальной Европой надо в противовес выстраивать собственную систему электронной разведки.
Очередной набор ключевых слов, на которые реагирует служба глобального мониторинга Агентства национальной безопасности (АНБ) США стал достоянием гласности после запроса английской общественной организации «Информационный центр по защите частной жизни в электронной среде». В ответе гражданским активистам говорилось, что в список входят такие слова, как «Йемен», «Аль-Каида», «ядерная безопасность», «терроризм», и т.д. В общем, ожидаемый набор. Но то, что системы мониторинга АНБ отслеживают в электронной переписке даже такие слова, как «снег», «сельское хозяйство», «волна» и т.п. бытовуху, стало неожиданностью. [...] В общем, под колпак спецслужб теоретически может попасть практически каждое англоязычное электронное письмо в любой точке мира.
Представитель АНБ Мэтью Чандлер сообщил, что необходимо уточнить алгоритмы поисковых систем спецслужбы, и «это только начало отстраивания системы предупреждения терроризма и природных катаклизмов».
["Голос России", 29.05.2012, "США вводят тотальный контроль в Интернете. "Большой брат" 2.0": Список, состоящий из сотен слов и словосочетаний, впечатляет. Трудно было предположить, что использование в своем аккаунте в Facebook слова "Мексика" или "Китай", будет замечено специальными программами. Кроме того, в списке упомянут почти весь Ближний Восток — Ирак, Иран, Афганистан, Пакистан, Йемен Сомали, а также Северная Корея и Колумбия.
Принципы подбора слов и терминов вполне понятны — список разбит на категории "внутренняя безопасность", "ядерная безопасность", "здравоохранение и птичий грипп", "безопасность инфраструктуры", "терроризм" и другие. Понятно наличие ключевых выражений и слов, таких как "грязная бомба", "заложники", "зарин", "джихад", "Аль-Каида". Однако рядом находятся слова из повседневного лексикона любого мирного обитателя Интернета — "облако", "снег", "свинина", "химический", "мост", "вирус"...
"Под колпак" может попасть автор поста о популярном в Европе автомобиле "смарт" или упомянувший всуе историю о Каине и Авеле. Что примечательно, мониторится само словосочетание "социальная сеть".
Правозащитники из "Информационного центра по защите частной жизни в электронной среде" считают, что список содержит слишком много слов, имеющих различные смыслы, что создает угрозу гарантиям, которые дает Первая поправка к Конституции США, провозглашающая свободу слова.
Министерство национальной безопасности США (МНБ) в какой-то степени соглашается с критикой. Как заявил пресс-секретарь ведомства Мэтью Чендлер, необходимо уточнить алгоритмы использования поисковых программ.
В свою очередь, высокопоставленный чиновник МНБ в интервью интернет-изданию Huffington Post заявил, что активность в сфере мониторинга Интернета находится в начальной стадии и направлена на предупреждение терроризма и контроль за природными катаклизмами. Он отверг почти автоматически возникшее подозрение, что министерство использует свои возможности для слежки за инакомыслящими. — Врезка К.ру]
Сообщения о слежке американских спецслужб за интернет-пользователями время от времени всплывают на свет. Но чаще в СМИ пока попадает информация о «коммерческом наблюдении» за юзерами американских hi-tech-гигантов — таких, как Google, Facebook и Apple. Эти компании, правда, оправдываются, что данные о пользователях не подлежат разглашению третьим лицам, а сама слежка за перемещением людей, их поисковых запросах и сёрфинге по сети «лучше помогает учитывать их интересы».
А вот о системе слежки американских спецслужб не только за своими гражданами, но и за всеми землянами информации в открытых источниках почти нет. Если что-то и попадается, то тут же объявляется «конспирологией» и на этом основании выводится в маргиналии.
Тем не менее, по обрывкам информации об этой системе можно составить краткое представление. Ещё в 1946 году между США и Англией было заключено секретное соглашение об электронном шпионаже «UKUSA Agreement». Также эта система слежения получила обиходное название «Эшелон». Чуть позже к ним присоединились английские сателлиты Австралия, Новая Зеландия и Канада. Этот союз пяти англо-саксонских стран существует и по сей день, но несколько станций «Эшелона» были установлены в Германии и Японии, а также на территории английской военной базы на Кипре. Французское издание Le Monde утверждает, что радиоэлектронная база слежения «Эшелон» есть и в Израиле.
Суть системы «Эшелон» описывается так:
«Появление в 1960-х годах геостационарных спутников связи предоставило новые возможности для перехвата международных коммуникаций. Позднее технология использования спутников в направленной передаче голоса и другой информации в последние годы почти полностью вытеснена оптоволоконными технологиями передачи информации. Сегодня 99% мировых междугородных телефонных звонков и интернет-трафика были проведены посредством оптоволоконной связи.
Одним из методов перехвата информации может быть установка оборудования в непосредственной близости от маршрутизаторов крупных оптоволоконных магистралей, так как большая часть интернет трафика проходит через них, а их количество относительно мало. Есть информация о подобной точке перехвата в США под названием «Room 614A». В прежние годы большая часть интернет трафика проходила через сети в США и Великобритании, но нынешняя ситуация выглядит иначе, например, ещё в 2000 году 95% внутреннего трафика Германии направлялась через DE-CIX точку обмена интернет-трафиком во Франкфурте».
Интересно, что франкфуртский узел связи (крупнейший в Европе) обслуживает и трафик с Запада в Россию. Исторически так сложилось, что проникновение интернета из Европы в Россию шло по двум направлениям — из Франкфурта и через Копенгаген-Стокгольм-Кингисепп-С.-Петербург. На картах ниже можно посмотреть основные телекоммуникационные кабели в мире и в Европе-России, в частности.
В системе «Эшелон» у каждой страны есть своя зона ответственности. Так, за Европой и европейской частью России присматривает Англия (Британский правительственный центр связи), за азиатской частью России (от Урала и Восточнее), за северным Китаем и Японией — США. В годы «холодной войны» электронным шпионажем за севером СССР также занималась Канада, но с капитуляцией Советского Союза зона ответственности этого британского доминиона была перенаправлена на Центральную и Южную Америку.
АНБ, по слухам, уже научилось получать «отпечаток голоса», который так же уникален, как и отпечаток пальца. По имеющемуся в памяти компьютера образцу голоса можно быстро идентифицировать любой голос в потоке звуков. То есть, если «Эшелон» однажды зарегистрировал голос какого-то человека, то потом может отследить его разговор с любого телефонного аппарата в мире.
Главы спецслужб стран, входящих в «Эшелон», сегодня уже признают наличие этой системы. Но оправдываются, что электронное слежение за любым уголком мира, за любым телефонным разговором или электронным письмом направлено на борьбу с терроризмом, а также на «прозрачность международного бизнеса». В частности, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси говорил, что США в своё время удалось сорвать сделку стоимостью 6 млрд. долларов между Airbus и Саудовской Аравией, когда благодаря прослушке «Эшелона» АНБ выяснило, что европейцы предлагают откаты арабам. Также перехват АНБ помог американской фирме Raytheon обеспечить контракт стоимостью 1,4 млрд. долларов на поставку РЛС в Бразилии, а не французской фирме Thomson-CSF.
Континентальная Европа уже давно тяготится нахождением под колпаком англо-саксонского «Эшелона». В начале 2000-х в первую очередь Франция начала создавать собственную, независимую от США и Англии систему электронного слежения. Франция разработала и эксплуатирует космическую систему оптико-электронной разведки «Гелиос» с участием Испании и Италии (в интересах ЕС такая информация поступает в центр космической разведки в Торрехоне), а также свою систему радиоэлектронной разведки «Френчелон».
Франция настояла и на формировании в составе Военного штаба нового объединенного органа планирования и управления, что вызвало протест со стороны НАТО, и особенно США. Они утверждали, что такой центр станет ненужным дублирующим органом уже давно успешно функционирующего Международного военного штаба альянса. Но официальные лица в ЕС настояли на том, что два союза имеют различные задачи, а поэтому должны иметь и разные органы управления и планирования.
Новый центр начал свою работу уже летом 2007 года. Однако в этом же году проамерикански настроенный президент Франции Саркози стал саботировать работу нового органа коллективной безопасности Европы. Его поддержали и другие проамериканские лидеры двух ключевых континентальных стран Европы — Берлускони и Меркель. Сегодня Саркози и Берлускони сошли с политической арены, скоро это сделает и канцлер Германии Меркель. И тогда России ничто уже не сможет помешать также участвовать в новом коллективном органе безопасности континентальной Европы. И первым вопросом такой структуры должно стать прекращение разработки американской ПРО в Европе. Кстати, американская система противоракетной обороны прекрасно вписывается в систему «Эшелон», и инфраструктура этой ПРО может быть использована для радиоэлектронного слежения за интернетом и прочими телекоммуникациями в России.
The Daily Mail, Великобритания, 26.05.2012
Во вторник 22 мая 2012 года Комитет по разведке Сената США проголосовал за продление действия поправки к закону FISA (ее срок истекает в конце 2012 года). Голосование стало первым шагом Администрации Барака Обамы по продлению действия закона, который позволяет перехватывать электронные письма и звонки американцев за рубеж без судебного ордера в целях предотвращения террористических атак.
Поправка, одобренная еще администрацией Буша после терактов 11 сентября, позволяет контролировать электронные коммуникации без специального ордера на каждое лицо, поставленное на прослушку, если лицо не является американцем и находится за пределами США. В результате генеральный прокурор и директор национальной разведки могут получать у судьи ордер на массовые прослушки неограниченного числа лиц.
Правозащитная организация American Civil Liberties Union (ACLU) оспорила это решение в 2008 году как противоречащее конституции. Истцы утверждали, что у них есть основания для иска, поскольку их переписка с адресатами за рубежом может быть перехвачена. Аппеляционный суд согласился и отменил решение федерального судьи, который посчитал, что у истцов нет легальных оснований для иска.
Однако в понедельник Верховный суд США согласился провести слушания по аппеляции правительства США, которое утверждает, что журналисты, правозащитники и адвокаты все-таки не имеют права оспаривать в суде эту часть деятельности правительства США.
"Критически важно, чтобы правительственные программы слежки были субъектом констиционных ограничений, но действия Администрации позволят изолировать самые навязчивые программы прослушки от судебного контроля," заявил по этому поводу Джамиль Джаффер, заместитель юридического директора ACLU.
Слушания, скорее всего, пройдут в октябре этого года, а решение будет вынесено в 2013 году.
Кроме того, изданию CNET стало известно, что ФБР сформировало новое подразделение — National Domestic Comminications Assistance Center (NDCAC) — которому поставлена задача разработать новые технологии слежки, включая слежку в Интернете, перехват беспроводной связи, и интернет-телефонии, в том числе Skype.
Новая структура базируется в Куантико, и состоит как из агентов ФБР, так и Службы маршалов США (подразделение Минюста), а также агентства по борьбе с наркотиками DEA. Издание напоминает, что Куантико уже несколько лет является аналогом Силиконовой долины в области технологий слежки: там базируются Оперативно-технологическе управление и Подразделение исследований и инжиниринга ФБР, Управление расследовательских технологий Агентства по борьбе с наркотиками и Группа технических операций Службы маршалов США. В 2008 году Wired.com писал, что ФБР получил прямой доступ к крупнейшим беспроводным сетям через точку высокоскоростного доступа в Куантико.
По данным CNET, NDCAC должен стать технологической составляющей общей программы ФБР по работе в Интернете, на которую Сенатский комитет выделил на прошлой неделе 54 млн долл. Легальный аспект программы не менее важен: ФБР намерено убедить интернет-компании не оспаривать новый законодательный акт, который потребует от социальных сетей и провайдеров интернет-телефонии создать backdoors для осуществления слежки.
Agentura.ru, 23.05.2012
Ричард Элдрич (Richard Aldrich) — один из крупнейших экспертов по спецслужбам в академических кругах Великобритании, автор нескольких книг, в том числе «The Hidden Hand. Britain, America and Cold War Secret Intelligence» о борьбе разведок в годы Холодной войны. Элдрич только что выпустил книгу об истории британской радиоэлектронной разведки «GCHQ. The uncensored story of Britain’s Most Secret Intelligence Agency» (GCHQ. Нецензурированная история самой секретной разведслужбы Великобритании). Профессор Элдрич поговорил с Андреем Солдатовым о своей новой книге: [...]
[Agentura.ru, 10.04.2008, "Ричард Элдрич: "Сейчас намного больше экшна":
— Насколько я понял из вашей книги [«The Hidden Hand. Britain, America and Cold War Secret Intelligence» — прим. К.ру], подразделения по идеологической борьбе во времена Холодной войны должны были не только влиять на собственно коммунистические режимы, но и, например, на общественное мнение Западной Европы. Похоже, что сейчас США стоит перед той же проблемой — как получить поддержку в Европе в войне с террором. Во времена Холодной войны США задействовали большое количество организаций, как та же Бильдельбергская группа, для обеспечения поддержки американской точки зрения. Как вы думаете, сейчас действует та же схема?
— Лучшим примером тут могло бы быть подразделение, созданное в Пентагоне, которое должно влиять на общественное мнение в США и в Европе с целью поддержки войны в Ираке. Ведь не слишком сложно продать идею, что террор это проблема. Проблема, которая очевидно есть у правительства — это что война в Ираке как-то связана с войной с террором. И именно с этим связаны значительные усилия по влиянию на общественное мнение. Кроме подразделения в Пентагоне, есть Коалиционный центр (Coalition Centre) в Великобритании, который тоже может служить тут примером. В то же время напомню, что одна из главных задач для американской пропаганды во время Холодной войны было построить единую Европу, что должно было объединять Европу перед лицом коммунистической угрозы. А сейчас, я думаю, американцы рассматривают Европейский Союз как проблему. То есть ситуация тут другая.
Мне кажется, что американцы рассматривают в вопросах пропаганды Европу как две разные общности. Сравнительно меньше пропагандистских усилий тратится на т.н. новую Европу — Румыния, Болгария, Польша. И при этом значительные пропагандистские ресурсы продолжают тратиться на Францию и Германию. Надо, кстати, учитывать, что пресса часто дает неправильное впечатление о сути отношений между спецслужбами Европы и США. То, о чем пишет пресса — это политические трения между политическими фигурами. В ежедневном режиме отношения между спецслужбами США и Франции, например, очень-очень тесные. Потому что, как вы знаете, полевые агенты мало думают о политике, а больше — о следующей операции, а здесь у них общие проблемы. И, например, сейчас отношения между спецслужбами Франции и США намного теснее, чем отношения спецслужб США и Западной Германии во время Холодной войны.
— Тут я хотел бы с вами не согласиться. Судя по тем материалам, которые есть в открытом доступе, за время войны с террором спецслужбы западных стран так и не наладили нормального обмена информацией. Например, до сих пор самый тесный обмен разведданными действует между США, Великобританией, Канадой, Новой Зеландией и Австралией, т.е. союзниками еще со времен Холодной войны. Но доступа в эту сеть нет не только у России, что хотя бы объяснимо, но и у Испании, и Франции.
— Это, наверное, одно из самых распространенных заблуждений об обмене разведывательной информацией. Я не прописал это четко в «The Hidden Hand», потому что тогда я еще это не понимал до конца. На самом деле во время Холодной войны было очень мало многостороннего обмена. Если мы возьмем классический пример того, что мы считали многосторонним обменом информацией — я имею в виду соглашение по обмену данными технической разведки UKUSA (где участвовали те страны, что вы упомянули, то есть англоговорящие), это считается многосторонней системой обмена разведданными. На самом деле это полное заблуждение. Не было одного соглашения, это был большой объем писем, меморандумов, соглашений, и в основном они носили двухсторонний характер. Например, между США и Канадой, между Канадой и Великобританией. И они были не по поводу данных электронной разведки, а по поводу радиотехнической разведки. Все это было намного более секретно, чем люди себе представляют. Если вы хотите защитить свой источник, неважно — технический или агентурный, намного проще контролировать использование этой информации вашим контрагентом, а не делиться этой информацией. Поэтому такие системы, как UKUSA, только выглядят многосторонними. Но по большей части обмен был двухсторонним. И у меня был точно такой же опыт в Скандинавии. Большинство исследователей считали, что было многостороннее соглашение между Норвегией, Швецией, Данией и Финляндии во время Холодной войны. И на одной конференции в Норвегии мы много об этом говорили, пока один джентльмен откуда-то сзади не заявил: «Нет, вы неправы. Мы работали очень тесно, но соглашения об обмене были всегда двусторонними».
— Для меня это большой сюрприз, потому что из-за скандала с системой «Эшелон», которая была создана как раз по соглашению UKUSA, я был уверен, что это была многосторонняя система обмена информацией.
— Я понимаю. Но это миф. Многосторонний обмен, в частности, большая проблема для Европы сейчас, из-за появления новых членов ЕС. Если вы создаете в рамках Европы какой-нибудь общий разведывательный центр, это просто менее безопасно. Поэтому спецслужбы хотят обмениваться только малозначительной информацией. Это стало очевидно в Ираке и Афганистане. Британцы там обнаружили, что дают информацию для американских баз данных, к которым у них нет доступа. И пять лет понадобилось в Афганистане, чтобы создать там разведывательный центр НАТО, где обмен разведданными действительно хорошо налажен. И то, что ухудшает ситуацию, это вопрос технологий. Все страны идут в информационный век с разной скоростью. Американцы сейчас внедряют новую систему секретности, новую систему баз данных на основе технологии википедии. А другие страны этого не делают. В результате обеспечить многосторонний обмен становится очень трудным. А если большие страны сотрудничают с маленькими? У американцев, например, сейчас существует огромный массив данных, и если они поделятся всем этим с маленькой страной, тех просто затопит. Это приведет к коллапсу системы. Один из бывших шефов MI5 сказал как-то, что у всех стран разная культура собирать информацию. Одни собирают все, другие — очень избирательны. Если заставить все эти страны работать вместе, это будет проблемой. — Врезка К.ру]
— Вернемся к главному сюжету вашей книги — я очень удивился, прочитав, что во время фолклендской войны французы были главными и лучшими союзниками англичан, а не американцы. Учитывая все эти истории про «Эшелон», это выглядит очень странно.
— Да, я думаю, это поразительно. Во время фолклендской войны англичан активно поддержали спецслужбы нескольких европейских государств — французы и голландцы прежде всего, которые перехватывали аргентинские зашифрованные сообщения. Я пытался показать, что взаимоотношения между британцами и американцами — это не отношения союзников, это больше напоминает отношения бизнес-партнеров. Это не отношения на основании любви или общей идеологии — это совпадение интересов. И иногда это сотрудничество шло успешно, особенно в области обмена информацией по перехваченному российскому трафику. Но были и другие части света, где политика была другой. Например, если речь шла о конкуренции за нефть на Ближнем Востоке. Очевидно, что иногда британцы и американцы боролись за одни и те же контракты. Или если мы говорим о продаже оружия Саудовской Аравии. Мне кажется, что тут есть некоторая иллюзия — GCHQ часто говорила британскому правительству, например, когда шла речь об Ираке — мы дали американцам все что у нас есть, но я не думаю, что это было правдой. И британское правительство часто обнаруживало, что есть части света, где «Эшелон» не обменивается развединформацией. Потому что там американцы и британцы были соперниками. Или если мы возьмем другую страну — например Китай, очень много лет британцы и американцы по-разному смотрели на то, что делать с Китаем. В результате они не обменивались информацией по Китаю. И это, конечно, очень странно.
— Если мы говорим о современности, войне с терроризмом, из вашей книги получается, что британцы очень активны на поле боя, и вы много написали о том, как действуют подразделения перехвата в Афганистане — но это больше относится к тактической разведке, чем к стратегической. Но насколько можно понять, главный вызов электронной разведке сегодня — то, что большая часть трафика ушла в оптиковолоконные сети, и эту информацию уже нельзя перехватить с помощью радиоперехвата. Как британцы ответили на этот новый вызов?
— Конечно, последние двадцать лет мы видели несколько больших вызовов традиционной электронной разведке. Прежде всего, это как вы сказали оптиковолоконные кабели. Конечно, сейчас уже появилась техника, чтобы снимать информацию с этих кабелей, но это все еще очень сложно, второй вызов — это взрывной рост трафика. Например, в 1990-е АНБ и GCHQ считали главной угрозой что обычный человек, с обычным компьютером, получит доступ к высокотехнологичным средствам шифрования, таким как PGP, и начнет шифровать свои е-мейлы. Но на самом деле, сейчас очень немногие этим пользуются, и настоящей проблемой стал рост трафика, количество тех же е-мейлов. В мире пересылается около двух с половиной миллионов е-мейлов каждую секунду. Если даже вы сможете перехватить все эти миллионы, вопрос — что с ними делать, как их классифицировать? Это просто слишком много. Это был второй вызов.
И третий вызов, я думаю, это задача поддерживать армейские операции во время двух таких разных войн, как в Ираке и Афганистане. И я бы сказал, что из этих трех вызовов третий — поддержка войск в Ираке и Афганистане, был наиболее успешно решен GCHQ. Например, что мы видели во время Фолклендской войны — мы видели традиционную схему, когда развединформация доводилась до сведения только самых высших офицеров. Например, я пишу в своей книге, что командующий наземными силами на Фолклендах не был допущен к информации GCHQ. И так было и во время первой войны в Заливе в 1991 году. И только в середине 90-х британцы создали новую систему, задачей которого было спустить информацию SIGINT (радиотехнической разведки) вниз, на уровень офицеров на поле боя. И к 2003 году эта система работала уже достаточно хорошо. Это уже хорошо работало в Сьерра-Леоне в середине 1990х.
Это был действительно большой шаг вперед, потому что во время Холодной войны в GCHQ считали, что с их информацией могут быть ознакомлены только очень высокопоставленные военные. Это была революция, можно сказать это была демократизация SUGINT — эту информацию сделали доступной не только для генералов, но и для полковников, капитанов и даже капралов.
— Но если мы говорим о первом вызове (оптиковолоконных сетях), насколько я понял из вашего ответа, британцы используют другой подход, отличный от американского, здесь нет групп по проникновению, например, в туннели с коммуникационными кабелями где-нибудь в Казахстане...
— Прежде всего, уже есть и разрабатываются средства, которые позволяют перехватывать оптоволокно. Кстати, это британское изобретение, и я думаю, что GCHQ иногда жалеет об этом. Эту технологию придумали в 80-е, то есть у нас было 25 лет, чтобы работать с проблемой оптоволокна. И разные техники были придуманы для перехвата.
Если говорить о проблеме прайваси, вы пишете, что сейчас граница между перехватом сообщений внутри страны и за рубежом стала очень призрачной. В то же время вы пишете, что GCHQ очень неохотно использует результаты перехвата в британских судах. И для меня это выглядит так, что GCHQ перехватывает очень чувствительную информацию, но старается ее не использовать для наказания преступников (тех же террористов). И я не очень понимаю, как GCHQ удается объяснять внутри страны, для чего этой спецслужбе нужны все новые и новые ресурсы и полномочия.
— Очень многие страны в Европе поддерживают, и всегда поддерживали, барьер между сбором развединформации внутри страны и за рубежом. Внутренний сбор развединформации был всегда жестко регулирован, прежде всего, чтобы защитить гражданские права. Не могу сказать, что это всегда делалось очень хорошо, но обычно если ты хочешь открыть чье-то письмо или прослушать чей-то телефон, ты должен иметь ордер. В то же время никто не стремился регулировать зарубежную разведдеятельность. В результате для MI5 есть ограничения, для MI6 их практически нет. И поскольку GCHQ всегда воспринималась как служба внешней разведки, что-нибудь связанное со взломом кодов других стран, их тоже не слишком ограничивали. Проблема сегодня, что нет уже большой разницы между местными и международными коммуникациями. Если я сегодня пошлю е-мейл кому-нибудь в Лондон, письмо может пойти прямо в Лондон, а может пройти и через Китай. И никто этого в реальности не знает. И как это регулировать? У нас сейчас много угроз, например, оргпреступность, которые иногда базируются в Великобритании, иногда за рубежом, у нас есть террористы... это глобализация.
— При этом особый вопрос — использование этой информации в судах. Я могу понять аргументы спецслужбы — они боятся скомпрометировать источники и технику, но тогда трудно понять, что же на самом деле они делают и насколько это эффективно. И вы сами пишете в книге, что американцы используют другой подход, и используют эти перехваты в судах очень широко.
Да, это интересный вопрос. Должен сказать, что все страны, которые участвовали в программе «Эшелон» (американцы, канадцы, новозеландцы, некоторые европейские страны) — они все использовали кодекс по перехвату телефонных переговоров, а британцы — нет. И это всегда было очень странно.
— Частично это происходило потому, что у британцев есть то, что мы называем adversarial system — другими словами, адвокаты защиты очень активны в суде — и они могут задавать очень много вопросов о доказательствах. И если прокурор предоставит какие-нибудь перехваты телефонных переговоров, которые показывают, что обвиняемый виновен, адвокат защиты может потребовать предоставить сотни тысяч других перехватов, которые могут свидетельствовать в пользу невиновности подзащитного. И тогда правительство будет вынуждено предоставить эти часы и часы переговоров в суд, и это будет очень дорого, и сложно. Кроме того, преступники тогда смогут понять, какая техника использовалась. Например, когда в 80-е годы оперативники ИРА попадали в суд, они очень внимательно слушали ту часть, где предоставлялись доказательства, чтобы понять, какую технику спецслужбы использовали против них. Чтобы принять потом защитные меры.
— Но, может быть, это неизбежная вещь, неизбежный конфликт между спецслужбами и попыткой контроля над ними? И может быть, контроль все же более важен. Да, абсолютно. И я не думаю, что контроль над спецслужбами в Великобритании достаточно сильный.
— Практически в самом конце вашей книги вы делаете очень важное заявление — вы пишите, что Великобритания последние годы предпринимала серьезные усилия, чтобы убедить европейские правительства убрать некоторые легальные ограничения по прослушиванию собственного населения.
— Да.
— Создается впечатление, что сегодня Великобритания — это главная сила, которая пытается сделать из Европы surveillance state — государство большого брата.
— Ну, что на самом деле британское правительство пытается сделать, это переложить часть затрат на прослушивание на провайдеров. Речь идет не столько о перехвате контента телефонных переговоров, сколько о перехвате биллинга — кто кому звонил. И британское правительство пытается заставить операторов хранить эти данные на протяжение многих и многих лет. Так чтобы если спецслужба кем-то заинтересовалась, она могла бы прийти к провайдеру и поднять список его контактов за последние, скажем шесть лет. И это бывает очень полезно для спецслужб. Особенно в эру глобализации.
— Например, для выяснения источников журналистов.
— Да. Это очень удобно, но и это очень дорого. Поэтому в 2006 году Европейский союз обязал телекоммуникационные провайдеры хранить эти данные годами, и Великобритания сыграла важную роль в принятии этого решения.
— Что-нибудь изменится в этой области после прихода к власти нового правительства?
— Я думаю, что главный приоритет для правительств всех европейских государств сегодня — это не тратить лишние деньги. И это очень важно для SIGINT — это высокотехнологичная область, и что с ними часто происходит: вы соглашаетесь потратить средства на новые системы, новые штаб-квартиры, станции перехвата, а цена впоследствии почти всегда удваивается и утраивается. Поэтому сейчас правительство будет тратить не очень много средств на эти программы. Недавняя история научила, что ты всегда тратишь в три раза больше, чем собирался. Кроме того, это часто еще и плохо работает. Например, британские спецслужбы потратили огромные средства, чтобы создать систему быстрого обмена информацией между службами, но ничего не вышло. И они все еще спорят и пытаются получить часть средств обратно с компьютерных фирм — подрядчиков. [...]
[Agentura.ru, "Центр правительственной связи Government Communications Headquarters (GCHQ)": Центр отвечает за радиошпионаж в системе спецслужб Великобритании. В целях прикрытия Центр включен в структуру министерства иностранных дел. Руководитель центра является заместителем министра, но фактически это независимый орган, который подчиняется напрямую премьер-министру. Периферийные подразделения центра, те, что располагаются на территории английских военных баз, числятся в структуре министерства обороны.
Центр был создан в 1946 году и стал наследником знаменитой правительственной школы кода и шифров, которая была создана для радиошпионажа еще в 1919 году. Во время Второй мировой войны Центр правительственной связи прославился тем, что именно его специалисты смогли взломать (так, по крайней мере, считается) суперсложные немецкие коды "Энигма" (операция называлась "Альтре"), и именно специалисты центра стали учителями Агентства национальной безопасности, образованного только в 1952 году. С тех пор два ведомства (Центр и АНБ США) поддерживают самые тесные контакты. Например, Великобритания является главным партнером США на европейском континенте по сети электронного шпионажа "Эшелон".
Штаб-квартира GCHQ располагается в Челтенхеме — в 129 км. от Лондона. За рубежом и в Англии у Центра есть есть станций радиэлектронного перехвата. Пункты перехвата располагаются в Германии, Гибралтаре, Турции, Омане, на Кипре, на острове Вознесения. Число сотрудников Центра достигает 11 тыс. Английские источники утверждают, что Центр является крупнейшей организацией спецслужб Великобритании по численности персонала и объему добываемой информации. Центр тесно сотрудничает с МИ-5 и МИ-6. Для координации их деятельности в 60-х годах был создан объединенный комитет трех служб. — Врезка К.ру]
Agentura.ru, 22.10.2010
База радиоэлектронного слежения Вайхопаи в Новой Зеландии
Очередной набор ключевых слов, на которые реагирует служба глобального мониторинга Агентства национальной безопасности (АНБ) США стал достоянием гласности после запроса английской общественной организации «Информационный центр по защите частной жизни в электронной среде». В ответе гражданским активистам говорилось, что в список входят такие слова, как «Йемен», «Аль-Каида», «ядерная безопасность», «терроризм», и т.д. В общем, ожидаемый набор. Но то, что системы мониторинга АНБ отслеживают в электронной переписке даже такие слова, как «снег», «сельское хозяйство», «волна» и т.п. бытовуху, стало неожиданностью. [...] В общем, под колпак спецслужб теоретически может попасть практически каждое англоязычное электронное письмо в любой точке мира.
Представитель АНБ Мэтью Чандлер сообщил, что необходимо уточнить алгоритмы поисковых систем спецслужбы, и «это только начало отстраивания системы предупреждения терроризма и природных катаклизмов».
["Голос России", 29.05.2012, "США вводят тотальный контроль в Интернете. "Большой брат" 2.0": Список, состоящий из сотен слов и словосочетаний, впечатляет. Трудно было предположить, что использование в своем аккаунте в Facebook слова "Мексика" или "Китай", будет замечено специальными программами. Кроме того, в списке упомянут почти весь Ближний Восток — Ирак, Иран, Афганистан, Пакистан, Йемен Сомали, а также Северная Корея и Колумбия.
Принципы подбора слов и терминов вполне понятны — список разбит на категории "внутренняя безопасность", "ядерная безопасность", "здравоохранение и птичий грипп", "безопасность инфраструктуры", "терроризм" и другие. Понятно наличие ключевых выражений и слов, таких как "грязная бомба", "заложники", "зарин", "джихад", "Аль-Каида". Однако рядом находятся слова из повседневного лексикона любого мирного обитателя Интернета — "облако", "снег", "свинина", "химический", "мост", "вирус"...
"Под колпак" может попасть автор поста о популярном в Европе автомобиле "смарт" или упомянувший всуе историю о Каине и Авеле. Что примечательно, мониторится само словосочетание "социальная сеть".
Правозащитники из "Информационного центра по защите частной жизни в электронной среде" считают, что список содержит слишком много слов, имеющих различные смыслы, что создает угрозу гарантиям, которые дает Первая поправка к Конституции США, провозглашающая свободу слова.
Министерство национальной безопасности США (МНБ) в какой-то степени соглашается с критикой. Как заявил пресс-секретарь ведомства Мэтью Чендлер, необходимо уточнить алгоритмы использования поисковых программ.
В свою очередь, высокопоставленный чиновник МНБ в интервью интернет-изданию Huffington Post заявил, что активность в сфере мониторинга Интернета находится в начальной стадии и направлена на предупреждение терроризма и контроль за природными катаклизмами. Он отверг почти автоматически возникшее подозрение, что министерство использует свои возможности для слежки за инакомыслящими. — Врезка К.ру]
Сообщения о слежке американских спецслужб за интернет-пользователями время от времени всплывают на свет. Но чаще в СМИ пока попадает информация о «коммерческом наблюдении» за юзерами американских hi-tech-гигантов — таких, как Google, Facebook и Apple. Эти компании, правда, оправдываются, что данные о пользователях не подлежат разглашению третьим лицам, а сама слежка за перемещением людей, их поисковых запросах и сёрфинге по сети «лучше помогает учитывать их интересы».
А вот о системе слежки американских спецслужб не только за своими гражданами, но и за всеми землянами информации в открытых источниках почти нет. Если что-то и попадается, то тут же объявляется «конспирологией» и на этом основании выводится в маргиналии.
"Родители" системы "Эшелон" — английские спецслужбисты Гарри Хинсли и сэр Эдвард Трэвис, а также американский бригадный генерал Тилтман
Тем не менее, по обрывкам информации об этой системе можно составить краткое представление. Ещё в 1946 году между США и Англией было заключено секретное соглашение об электронном шпионаже «UKUSA Agreement». Также эта система слежения получила обиходное название «Эшелон». Чуть позже к ним присоединились английские сателлиты Австралия, Новая Зеландия и Канада. Этот союз пяти англо-саксонских стран существует и по сей день, но несколько станций «Эшелона» были установлены в Германии и Японии, а также на территории английской военной базы на Кипре. Французское издание Le Monde утверждает, что радиоэлектронная база слежения «Эшелон» есть и в Израиле.
Суть системы «Эшелон» описывается так:
«Появление в 1960-х годах геостационарных спутников связи предоставило новые возможности для перехвата международных коммуникаций. Позднее технология использования спутников в направленной передаче голоса и другой информации в последние годы почти полностью вытеснена оптоволоконными технологиями передачи информации. Сегодня 99% мировых междугородных телефонных звонков и интернет-трафика были проведены посредством оптоволоконной связи.
Одним из методов перехвата информации может быть установка оборудования в непосредственной близости от маршрутизаторов крупных оптоволоконных магистралей, так как большая часть интернет трафика проходит через них, а их количество относительно мало. Есть информация о подобной точке перехвата в США под названием «Room 614A». В прежние годы большая часть интернет трафика проходила через сети в США и Великобритании, но нынешняя ситуация выглядит иначе, например, ещё в 2000 году 95% внутреннего трафика Германии направлялась через DE-CIX точку обмена интернет-трафиком во Франкфурте».
Интересно, что франкфуртский узел связи (крупнейший в Европе) обслуживает и трафик с Запада в Россию. Исторически так сложилось, что проникновение интернета из Европы в Россию шло по двум направлениям — из Франкфурта и через Копенгаген-Стокгольм-Кингисепп-С.-Петербург. На картах ниже можно посмотреть основные телекоммуникационные кабели в мире и в Европе-России, в частности.
Изображение в хорошем разрешении можно посмотреть здесь
В системе «Эшелон» у каждой страны есть своя зона ответственности. Так, за Европой и европейской частью России присматривает Англия (Британский правительственный центр связи), за азиатской частью России (от Урала и Восточнее), за северным Китаем и Японией — США. В годы «холодной войны» электронным шпионажем за севером СССР также занималась Канада, но с капитуляцией Советского Союза зона ответственности этого британского доминиона была перенаправлена на Центральную и Южную Америку.
АНБ, по слухам, уже научилось получать «отпечаток голоса», который так же уникален, как и отпечаток пальца. По имеющемуся в памяти компьютера образцу голоса можно быстро идентифицировать любой голос в потоке звуков. То есть, если «Эшелон» однажды зарегистрировал голос какого-то человека, то потом может отследить его разговор с любого телефонного аппарата в мире.
Изображение в хорошем разрешении можно посмотреть здесь
Главы спецслужб стран, входящих в «Эшелон», сегодня уже признают наличие этой системы. Но оправдываются, что электронное слежение за любым уголком мира, за любым телефонным разговором или электронным письмом направлено на борьбу с терроризмом, а также на «прозрачность международного бизнеса». В частности, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси говорил, что США в своё время удалось сорвать сделку стоимостью 6 млрд. долларов между Airbus и Саудовской Аравией, когда благодаря прослушке «Эшелона» АНБ выяснило, что европейцы предлагают откаты арабам. Также перехват АНБ помог американской фирме Raytheon обеспечить контракт стоимостью 1,4 млрд. долларов на поставку РЛС в Бразилии, а не французской фирме Thomson-CSF.
Континентальная Европа уже давно тяготится нахождением под колпаком англо-саксонского «Эшелона». В начале 2000-х в первую очередь Франция начала создавать собственную, независимую от США и Англии систему электронного слежения. Франция разработала и эксплуатирует космическую систему оптико-электронной разведки «Гелиос» с участием Испании и Италии (в интересах ЕС такая информация поступает в центр космической разведки в Торрехоне), а также свою систему радиоэлектронной разведки «Френчелон».
Изображение в хорошем разрешении можно посмотреть здесь
Карта баз радиоэлектронного слежения "Эшелона"
Франция настояла и на формировании в составе Военного штаба нового объединенного органа планирования и управления, что вызвало протест со стороны НАТО, и особенно США. Они утверждали, что такой центр станет ненужным дублирующим органом уже давно успешно функционирующего Международного военного штаба альянса. Но официальные лица в ЕС настояли на том, что два союза имеют различные задачи, а поэтому должны иметь и разные органы управления и планирования.
База системы "Эшелон" рядом с австралийским городом Дарвин
Новый центр начал свою работу уже летом 2007 года. Однако в этом же году проамерикански настроенный президент Франции Саркози стал саботировать работу нового органа коллективной безопасности Европы. Его поддержали и другие проамериканские лидеры двух ключевых континентальных стран Европы — Берлускони и Меркель. Сегодня Саркози и Берлускони сошли с политической арены, скоро это сделает и канцлер Германии Меркель. И тогда России ничто уже не сможет помешать также участвовать в новом коллективном органе безопасности континентальной Европы. И первым вопросом такой структуры должно стать прекращение разработки американской ПРО в Европе. Кстати, американская система противоракетной обороны прекрасно вписывается в систему «Эшелон», и инфраструктура этой ПРО может быть использована для радиоэлектронного слежения за интернетом и прочими телекоммуникациями в России.
****
Фильтруй трафик
Список ключевых слов, отслеживаемых "Эшелоном"
Список ключевых слов, отслеживаемых "Эшелоном"
| Domestic Security
|
HAZMAT & Nuclear
|
Health Concern + HIM
|
Infrastructure Security
|
| Attack |
Hazmat |
Outbreak |
Infrastructure security |
| Southwest Border Violence
|
Terrorism
|
Weather/Disaster/Emergency
|
Cyber Security
|
| Drug cartel |
Terrorism |
Emergency |
Botnet |
The Daily Mail, Великобритания, 26.05.2012
****
Американский подход к слежке: май 2012
Во вторник 22 мая 2012 года Комитет по разведке Сената США проголосовал за продление действия поправки к закону FISA (ее срок истекает в конце 2012 года). Голосование стало первым шагом Администрации Барака Обамы по продлению действия закона, который позволяет перехватывать электронные письма и звонки американцев за рубеж без судебного ордера в целях предотвращения террористических атак.
Поправка, одобренная еще администрацией Буша после терактов 11 сентября, позволяет контролировать электронные коммуникации без специального ордера на каждое лицо, поставленное на прослушку, если лицо не является американцем и находится за пределами США. В результате генеральный прокурор и директор национальной разведки могут получать у судьи ордер на массовые прослушки неограниченного числа лиц.
Правозащитная организация American Civil Liberties Union (ACLU) оспорила это решение в 2008 году как противоречащее конституции. Истцы утверждали, что у них есть основания для иска, поскольку их переписка с адресатами за рубежом может быть перехвачена. Аппеляционный суд согласился и отменил решение федерального судьи, который посчитал, что у истцов нет легальных оснований для иска.
Однако в понедельник Верховный суд США согласился провести слушания по аппеляции правительства США, которое утверждает, что журналисты, правозащитники и адвокаты все-таки не имеют права оспаривать в суде эту часть деятельности правительства США.
"Критически важно, чтобы правительственные программы слежки были субъектом констиционных ограничений, но действия Администрации позволят изолировать самые навязчивые программы прослушки от судебного контроля," заявил по этому поводу Джамиль Джаффер, заместитель юридического директора ACLU.
Слушания, скорее всего, пройдут в октябре этого года, а решение будет вынесено в 2013 году.
Кроме того, изданию CNET стало известно, что ФБР сформировало новое подразделение — National Domestic Comminications Assistance Center (NDCAC) — которому поставлена задача разработать новые технологии слежки, включая слежку в Интернете, перехват беспроводной связи, и интернет-телефонии, в том числе Skype.
Новая структура базируется в Куантико, и состоит как из агентов ФБР, так и Службы маршалов США (подразделение Минюста), а также агентства по борьбе с наркотиками DEA. Издание напоминает, что Куантико уже несколько лет является аналогом Силиконовой долины в области технологий слежки: там базируются Оперативно-технологическе управление и Подразделение исследований и инжиниринга ФБР, Управление расследовательских технологий Агентства по борьбе с наркотиками и Группа технических операций Службы маршалов США. В 2008 году Wired.com писал, что ФБР получил прямой доступ к крупнейшим беспроводным сетям через точку высокоскоростного доступа в Куантико.
По данным CNET, NDCAC должен стать технологической составляющей общей программы ФБР по работе в Интернете, на которую Сенатский комитет выделил на прошлой неделе 54 млн долл. Легальный аспект программы не менее важен: ФБР намерено убедить интернет-компании не оспаривать новый законодательный акт, который потребует от социальных сетей и провайдеров интернет-телефонии создать backdoors для осуществления слежки.
Agentura.ru, 23.05.2012
****
Британская радиоэлектронная разведка — без цензуры
Ричард Элдрич (Richard Aldrich) — один из крупнейших экспертов по спецслужбам в академических кругах Великобритании, автор нескольких книг, в том числе «The Hidden Hand. Britain, America and Cold War Secret Intelligence» о борьбе разведок в годы Холодной войны. Элдрич только что выпустил книгу об истории британской радиоэлектронной разведки «GCHQ. The uncensored story of Britain’s Most Secret Intelligence Agency» (GCHQ. Нецензурированная история самой секретной разведслужбы Великобритании). Профессор Элдрич поговорил с Андреем Солдатовым о своей новой книге: [...]
[Agentura.ru, 10.04.2008, "Ричард Элдрич: "Сейчас намного больше экшна":
— Насколько я понял из вашей книги [«The Hidden Hand. Britain, America and Cold War Secret Intelligence» — прим. К.ру], подразделения по идеологической борьбе во времена Холодной войны должны были не только влиять на собственно коммунистические режимы, но и, например, на общественное мнение Западной Европы. Похоже, что сейчас США стоит перед той же проблемой — как получить поддержку в Европе в войне с террором. Во времена Холодной войны США задействовали большое количество организаций, как та же Бильдельбергская группа, для обеспечения поддержки американской точки зрения. Как вы думаете, сейчас действует та же схема?
— Лучшим примером тут могло бы быть подразделение, созданное в Пентагоне, которое должно влиять на общественное мнение в США и в Европе с целью поддержки войны в Ираке. Ведь не слишком сложно продать идею, что террор это проблема. Проблема, которая очевидно есть у правительства — это что война в Ираке как-то связана с войной с террором. И именно с этим связаны значительные усилия по влиянию на общественное мнение. Кроме подразделения в Пентагоне, есть Коалиционный центр (Coalition Centre) в Великобритании, который тоже может служить тут примером. В то же время напомню, что одна из главных задач для американской пропаганды во время Холодной войны было построить единую Европу, что должно было объединять Европу перед лицом коммунистической угрозы. А сейчас, я думаю, американцы рассматривают Европейский Союз как проблему. То есть ситуация тут другая.
Мне кажется, что американцы рассматривают в вопросах пропаганды Европу как две разные общности. Сравнительно меньше пропагандистских усилий тратится на т.н. новую Европу — Румыния, Болгария, Польша. И при этом значительные пропагандистские ресурсы продолжают тратиться на Францию и Германию. Надо, кстати, учитывать, что пресса часто дает неправильное впечатление о сути отношений между спецслужбами Европы и США. То, о чем пишет пресса — это политические трения между политическими фигурами. В ежедневном режиме отношения между спецслужбами США и Франции, например, очень-очень тесные. Потому что, как вы знаете, полевые агенты мало думают о политике, а больше — о следующей операции, а здесь у них общие проблемы. И, например, сейчас отношения между спецслужбами Франции и США намного теснее, чем отношения спецслужб США и Западной Германии во время Холодной войны.
— Тут я хотел бы с вами не согласиться. Судя по тем материалам, которые есть в открытом доступе, за время войны с террором спецслужбы западных стран так и не наладили нормального обмена информацией. Например, до сих пор самый тесный обмен разведданными действует между США, Великобританией, Канадой, Новой Зеландией и Австралией, т.е. союзниками еще со времен Холодной войны. Но доступа в эту сеть нет не только у России, что хотя бы объяснимо, но и у Испании, и Франции.
— Это, наверное, одно из самых распространенных заблуждений об обмене разведывательной информацией. Я не прописал это четко в «The Hidden Hand», потому что тогда я еще это не понимал до конца. На самом деле во время Холодной войны было очень мало многостороннего обмена. Если мы возьмем классический пример того, что мы считали многосторонним обменом информацией — я имею в виду соглашение по обмену данными технической разведки UKUSA (где участвовали те страны, что вы упомянули, то есть англоговорящие), это считается многосторонней системой обмена разведданными. На самом деле это полное заблуждение. Не было одного соглашения, это был большой объем писем, меморандумов, соглашений, и в основном они носили двухсторонний характер. Например, между США и Канадой, между Канадой и Великобританией. И они были не по поводу данных электронной разведки, а по поводу радиотехнической разведки. Все это было намного более секретно, чем люди себе представляют. Если вы хотите защитить свой источник, неважно — технический или агентурный, намного проще контролировать использование этой информации вашим контрагентом, а не делиться этой информацией. Поэтому такие системы, как UKUSA, только выглядят многосторонними. Но по большей части обмен был двухсторонним. И у меня был точно такой же опыт в Скандинавии. Большинство исследователей считали, что было многостороннее соглашение между Норвегией, Швецией, Данией и Финляндии во время Холодной войны. И на одной конференции в Норвегии мы много об этом говорили, пока один джентльмен откуда-то сзади не заявил: «Нет, вы неправы. Мы работали очень тесно, но соглашения об обмене были всегда двусторонними».
— Для меня это большой сюрприз, потому что из-за скандала с системой «Эшелон», которая была создана как раз по соглашению UKUSA, я был уверен, что это была многосторонняя система обмена информацией.
— Я понимаю. Но это миф. Многосторонний обмен, в частности, большая проблема для Европы сейчас, из-за появления новых членов ЕС. Если вы создаете в рамках Европы какой-нибудь общий разведывательный центр, это просто менее безопасно. Поэтому спецслужбы хотят обмениваться только малозначительной информацией. Это стало очевидно в Ираке и Афганистане. Британцы там обнаружили, что дают информацию для американских баз данных, к которым у них нет доступа. И пять лет понадобилось в Афганистане, чтобы создать там разведывательный центр НАТО, где обмен разведданными действительно хорошо налажен. И то, что ухудшает ситуацию, это вопрос технологий. Все страны идут в информационный век с разной скоростью. Американцы сейчас внедряют новую систему секретности, новую систему баз данных на основе технологии википедии. А другие страны этого не делают. В результате обеспечить многосторонний обмен становится очень трудным. А если большие страны сотрудничают с маленькими? У американцев, например, сейчас существует огромный массив данных, и если они поделятся всем этим с маленькой страной, тех просто затопит. Это приведет к коллапсу системы. Один из бывших шефов MI5 сказал как-то, что у всех стран разная культура собирать информацию. Одни собирают все, другие — очень избирательны. Если заставить все эти страны работать вместе, это будет проблемой. — Врезка К.ру]
— Вернемся к главному сюжету вашей книги — я очень удивился, прочитав, что во время фолклендской войны французы были главными и лучшими союзниками англичан, а не американцы. Учитывая все эти истории про «Эшелон», это выглядит очень странно.
— Да, я думаю, это поразительно. Во время фолклендской войны англичан активно поддержали спецслужбы нескольких европейских государств — французы и голландцы прежде всего, которые перехватывали аргентинские зашифрованные сообщения. Я пытался показать, что взаимоотношения между британцами и американцами — это не отношения союзников, это больше напоминает отношения бизнес-партнеров. Это не отношения на основании любви или общей идеологии — это совпадение интересов. И иногда это сотрудничество шло успешно, особенно в области обмена информацией по перехваченному российскому трафику. Но были и другие части света, где политика была другой. Например, если речь шла о конкуренции за нефть на Ближнем Востоке. Очевидно, что иногда британцы и американцы боролись за одни и те же контракты. Или если мы говорим о продаже оружия Саудовской Аравии. Мне кажется, что тут есть некоторая иллюзия — GCHQ часто говорила британскому правительству, например, когда шла речь об Ираке — мы дали американцам все что у нас есть, но я не думаю, что это было правдой. И британское правительство часто обнаруживало, что есть части света, где «Эшелон» не обменивается развединформацией. Потому что там американцы и британцы были соперниками. Или если мы возьмем другую страну — например Китай, очень много лет британцы и американцы по-разному смотрели на то, что делать с Китаем. В результате они не обменивались информацией по Китаю. И это, конечно, очень странно.
— Если мы говорим о современности, войне с терроризмом, из вашей книги получается, что британцы очень активны на поле боя, и вы много написали о том, как действуют подразделения перехвата в Афганистане — но это больше относится к тактической разведке, чем к стратегической. Но насколько можно понять, главный вызов электронной разведке сегодня — то, что большая часть трафика ушла в оптиковолоконные сети, и эту информацию уже нельзя перехватить с помощью радиоперехвата. Как британцы ответили на этот новый вызов?
— Конечно, последние двадцать лет мы видели несколько больших вызовов традиционной электронной разведке. Прежде всего, это как вы сказали оптиковолоконные кабели. Конечно, сейчас уже появилась техника, чтобы снимать информацию с этих кабелей, но это все еще очень сложно, второй вызов — это взрывной рост трафика. Например, в 1990-е АНБ и GCHQ считали главной угрозой что обычный человек, с обычным компьютером, получит доступ к высокотехнологичным средствам шифрования, таким как PGP, и начнет шифровать свои е-мейлы. Но на самом деле, сейчас очень немногие этим пользуются, и настоящей проблемой стал рост трафика, количество тех же е-мейлов. В мире пересылается около двух с половиной миллионов е-мейлов каждую секунду. Если даже вы сможете перехватить все эти миллионы, вопрос — что с ними делать, как их классифицировать? Это просто слишком много. Это был второй вызов.
И третий вызов, я думаю, это задача поддерживать армейские операции во время двух таких разных войн, как в Ираке и Афганистане. И я бы сказал, что из этих трех вызовов третий — поддержка войск в Ираке и Афганистане, был наиболее успешно решен GCHQ. Например, что мы видели во время Фолклендской войны — мы видели традиционную схему, когда развединформация доводилась до сведения только самых высших офицеров. Например, я пишу в своей книге, что командующий наземными силами на Фолклендах не был допущен к информации GCHQ. И так было и во время первой войны в Заливе в 1991 году. И только в середине 90-х британцы создали новую систему, задачей которого было спустить информацию SIGINT (радиотехнической разведки) вниз, на уровень офицеров на поле боя. И к 2003 году эта система работала уже достаточно хорошо. Это уже хорошо работало в Сьерра-Леоне в середине 1990х.
Это был действительно большой шаг вперед, потому что во время Холодной войны в GCHQ считали, что с их информацией могут быть ознакомлены только очень высокопоставленные военные. Это была революция, можно сказать это была демократизация SUGINT — эту информацию сделали доступной не только для генералов, но и для полковников, капитанов и даже капралов.
— Но если мы говорим о первом вызове (оптиковолоконных сетях), насколько я понял из вашего ответа, британцы используют другой подход, отличный от американского, здесь нет групп по проникновению, например, в туннели с коммуникационными кабелями где-нибудь в Казахстане...
— Прежде всего, уже есть и разрабатываются средства, которые позволяют перехватывать оптоволокно. Кстати, это британское изобретение, и я думаю, что GCHQ иногда жалеет об этом. Эту технологию придумали в 80-е, то есть у нас было 25 лет, чтобы работать с проблемой оптоволокна. И разные техники были придуманы для перехвата.
Если говорить о проблеме прайваси, вы пишете, что сейчас граница между перехватом сообщений внутри страны и за рубежом стала очень призрачной. В то же время вы пишете, что GCHQ очень неохотно использует результаты перехвата в британских судах. И для меня это выглядит так, что GCHQ перехватывает очень чувствительную информацию, но старается ее не использовать для наказания преступников (тех же террористов). И я не очень понимаю, как GCHQ удается объяснять внутри страны, для чего этой спецслужбе нужны все новые и новые ресурсы и полномочия.
— Очень многие страны в Европе поддерживают, и всегда поддерживали, барьер между сбором развединформации внутри страны и за рубежом. Внутренний сбор развединформации был всегда жестко регулирован, прежде всего, чтобы защитить гражданские права. Не могу сказать, что это всегда делалось очень хорошо, но обычно если ты хочешь открыть чье-то письмо или прослушать чей-то телефон, ты должен иметь ордер. В то же время никто не стремился регулировать зарубежную разведдеятельность. В результате для MI5 есть ограничения, для MI6 их практически нет. И поскольку GCHQ всегда воспринималась как служба внешней разведки, что-нибудь связанное со взломом кодов других стран, их тоже не слишком ограничивали. Проблема сегодня, что нет уже большой разницы между местными и международными коммуникациями. Если я сегодня пошлю е-мейл кому-нибудь в Лондон, письмо может пойти прямо в Лондон, а может пройти и через Китай. И никто этого в реальности не знает. И как это регулировать? У нас сейчас много угроз, например, оргпреступность, которые иногда базируются в Великобритании, иногда за рубежом, у нас есть террористы... это глобализация.
— При этом особый вопрос — использование этой информации в судах. Я могу понять аргументы спецслужбы — они боятся скомпрометировать источники и технику, но тогда трудно понять, что же на самом деле они делают и насколько это эффективно. И вы сами пишете в книге, что американцы используют другой подход, и используют эти перехваты в судах очень широко.
Да, это интересный вопрос. Должен сказать, что все страны, которые участвовали в программе «Эшелон» (американцы, канадцы, новозеландцы, некоторые европейские страны) — они все использовали кодекс по перехвату телефонных переговоров, а британцы — нет. И это всегда было очень странно.
— Частично это происходило потому, что у британцев есть то, что мы называем adversarial system — другими словами, адвокаты защиты очень активны в суде — и они могут задавать очень много вопросов о доказательствах. И если прокурор предоставит какие-нибудь перехваты телефонных переговоров, которые показывают, что обвиняемый виновен, адвокат защиты может потребовать предоставить сотни тысяч других перехватов, которые могут свидетельствовать в пользу невиновности подзащитного. И тогда правительство будет вынуждено предоставить эти часы и часы переговоров в суд, и это будет очень дорого, и сложно. Кроме того, преступники тогда смогут понять, какая техника использовалась. Например, когда в 80-е годы оперативники ИРА попадали в суд, они очень внимательно слушали ту часть, где предоставлялись доказательства, чтобы понять, какую технику спецслужбы использовали против них. Чтобы принять потом защитные меры.
— Но, может быть, это неизбежная вещь, неизбежный конфликт между спецслужбами и попыткой контроля над ними? И может быть, контроль все же более важен. Да, абсолютно. И я не думаю, что контроль над спецслужбами в Великобритании достаточно сильный.
— Практически в самом конце вашей книги вы делаете очень важное заявление — вы пишите, что Великобритания последние годы предпринимала серьезные усилия, чтобы убедить европейские правительства убрать некоторые легальные ограничения по прослушиванию собственного населения.
— Да.
— Создается впечатление, что сегодня Великобритания — это главная сила, которая пытается сделать из Европы surveillance state — государство большого брата.
— Ну, что на самом деле британское правительство пытается сделать, это переложить часть затрат на прослушивание на провайдеров. Речь идет не столько о перехвате контента телефонных переговоров, сколько о перехвате биллинга — кто кому звонил. И британское правительство пытается заставить операторов хранить эти данные на протяжение многих и многих лет. Так чтобы если спецслужба кем-то заинтересовалась, она могла бы прийти к провайдеру и поднять список его контактов за последние, скажем шесть лет. И это бывает очень полезно для спецслужб. Особенно в эру глобализации.
— Например, для выяснения источников журналистов.
— Да. Это очень удобно, но и это очень дорого. Поэтому в 2006 году Европейский союз обязал телекоммуникационные провайдеры хранить эти данные годами, и Великобритания сыграла важную роль в принятии этого решения.
— Что-нибудь изменится в этой области после прихода к власти нового правительства?
— Я думаю, что главный приоритет для правительств всех европейских государств сегодня — это не тратить лишние деньги. И это очень важно для SIGINT — это высокотехнологичная область, и что с ними часто происходит: вы соглашаетесь потратить средства на новые системы, новые штаб-квартиры, станции перехвата, а цена впоследствии почти всегда удваивается и утраивается. Поэтому сейчас правительство будет тратить не очень много средств на эти программы. Недавняя история научила, что ты всегда тратишь в три раза больше, чем собирался. Кроме того, это часто еще и плохо работает. Например, британские спецслужбы потратили огромные средства, чтобы создать систему быстрого обмена информацией между службами, но ничего не вышло. И они все еще спорят и пытаются получить часть средств обратно с компьютерных фирм — подрядчиков. [...]
[Agentura.ru, "Центр правительственной связи Government Communications Headquarters (GCHQ)": Центр отвечает за радиошпионаж в системе спецслужб Великобритании. В целях прикрытия Центр включен в структуру министерства иностранных дел. Руководитель центра является заместителем министра, но фактически это независимый орган, который подчиняется напрямую премьер-министру. Периферийные подразделения центра, те, что располагаются на территории английских военных баз, числятся в структуре министерства обороны.
Центр был создан в 1946 году и стал наследником знаменитой правительственной школы кода и шифров, которая была создана для радиошпионажа еще в 1919 году. Во время Второй мировой войны Центр правительственной связи прославился тем, что именно его специалисты смогли взломать (так, по крайней мере, считается) суперсложные немецкие коды "Энигма" (операция называлась "Альтре"), и именно специалисты центра стали учителями Агентства национальной безопасности, образованного только в 1952 году. С тех пор два ведомства (Центр и АНБ США) поддерживают самые тесные контакты. Например, Великобритания является главным партнером США на европейском континенте по сети электронного шпионажа "Эшелон".
Штаб-квартира GCHQ располагается в Челтенхеме — в 129 км. от Лондона. За рубежом и в Англии у Центра есть есть станций радиэлектронного перехвата. Пункты перехвата располагаются в Германии, Гибралтаре, Турции, Омане, на Кипре, на острове Вознесения. Число сотрудников Центра достигает 11 тыс. Английские источники утверждают, что Центр является крупнейшей организацией спецслужб Великобритании по численности персонала и объему добываемой информации. Центр тесно сотрудничает с МИ-5 и МИ-6. Для координации их деятельности в 60-х годах был создан объединенный комитет трех служб. — Врезка К.ру]
Agentura.ru, 22.10.2010
