Хамовнический суд смухлевал с оценкой ущерба от ЮКОСа на 5,6 млрд.
06.02.2020 14:06
Хамовнический суд Москвы допустил ошибку в приговоре экс-главе ЮКОСа
Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю
"Менатепа"
Платону Лебедеву. Он неправильно установил сумму легализованных средств, полученных в результате хищения нефти, завысив ее на 5,5 млрд рублей, постановил президиум Мосгорсуда в среду.
"Президиум полагает, что размер легализации похищенного в денежном выражении судом установлен неправильно", — приводит РАПСИ выдержку из решения пленума Мосгорсуда. В постановлении президиума Мосгорсуда сказано, что при установлении размеров легализации суд ошибочно учел сумму неуплаченных осужденными и подконтрольными им организациями налогов и сборов на сумму более 5,5 млрд рублей. А денежные средства, приобретенное в результате налоговых преступлений, не являются предметом легализации, следовательно финансовые операции и иные сделки с таким имуществом уголовной ответственности не влекут, отмечается в документе.
По мнению Мосгорсуда, Лебедев и Ходорковский организовали уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций и уклонились от уплаты налогов сами, включив для этого в налоговые декларации заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот. "В результате причитающиеся бюджету платежи поступили на счета налогоплательщиков, где оказались обезличенными и вошли в общую массу денежных средств, с которыми продолжали совершаться незаконные финансовые операции и сделки, направленные на легализацию похищенного", — говорится в постановлении Мосгорсуда. Таким образом, предметом легализации фактически послужили средства, полученные в результате совершения налогового преступления, что противоречит требованиям закона, постановил президиум.
При этом президиум Мосгорсуда отмечает, что его решение продиктовано исключительно требованиями закона, запрещающего уголовное преследование за легализацию имущества, полученного в результате совершения налогового преступления, и расцениваться как признание факта повторного осуждения за одно и то же противоправное деяние не может. [...]
[NEWSru.com, 16.01.2013, "Хамовнический суд насчитал Ходорковскому лишние 5,6 млрд рублей ущерба стране": В этой связи Мосгорсуд постановил исключить из приговора указание на легализацию более чем 5,6 млрд рублей, оставив только легализацию денег, полученных после якобы имевшего место хищения 200 млн тонн нефти Ходорковским и Лебедевым. "Всего ими было легализовано имущество на сумму 419 081 798 578 руб. 57 копеек и 7 576 216 501,76 долларов США", — установил горсуд.
20 декабря прошлого года этим постановлением президиум Мосгорсуда снизил срок наказания Ходорковскому и Лебедеву с 13 до 11 лет лишения свободы, назначенные вторым приговором по делу ЮКОСа, исключив указание на легализацию подсудимыми части денежных средств в сумме 2,5 млрд рублей и переквалифицировав их действия на нормы УК, предусматривающие более мягкое наказание. Таким образом, оба осужденных смогут выйди на свободу в 2014 году: Лебедев — в августе, Ходорковский — в октябре. — Врезка К.ру]
Анастасия Корня
"Президиум полагает, что размер легализации похищенного в денежном выражении судом установлен неправильно", — приводит РАПСИ выдержку из решения пленума Мосгорсуда. В постановлении президиума Мосгорсуда сказано, что при установлении размеров легализации суд ошибочно учел сумму неуплаченных осужденными и подконтрольными им организациями налогов и сборов на сумму более 5,5 млрд рублей. А денежные средства, приобретенное в результате налоговых преступлений, не являются предметом легализации, следовательно финансовые операции и иные сделки с таким имуществом уголовной ответственности не влекут, отмечается в документе.
По мнению Мосгорсуда, Лебедев и Ходорковский организовали уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций и уклонились от уплаты налогов сами, включив для этого в налоговые декларации заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот. "В результате причитающиеся бюджету платежи поступили на счета налогоплательщиков, где оказались обезличенными и вошли в общую массу денежных средств, с которыми продолжали совершаться незаконные финансовые операции и сделки, направленные на легализацию похищенного", — говорится в постановлении Мосгорсуда. Таким образом, предметом легализации фактически послужили средства, полученные в результате совершения налогового преступления, что противоречит требованиям закона, постановил президиум.
При этом президиум Мосгорсуда отмечает, что его решение продиктовано исключительно требованиями закона, запрещающего уголовное преследование за легализацию имущества, полученного в результате совершения налогового преступления, и расцениваться как признание факта повторного осуждения за одно и то же противоправное деяние не может. [...]
[NEWSru.com, 16.01.2013, "Хамовнический суд насчитал Ходорковскому лишние 5,6 млрд рублей ущерба стране": В этой связи Мосгорсуд постановил исключить из приговора указание на легализацию более чем 5,6 млрд рублей, оставив только легализацию денег, полученных после якобы имевшего место хищения 200 млн тонн нефти Ходорковским и Лебедевым. "Всего ими было легализовано имущество на сумму 419 081 798 578 руб. 57 копеек и 7 576 216 501,76 долларов США", — установил горсуд.
20 декабря прошлого года этим постановлением президиум Мосгорсуда снизил срок наказания Ходорковскому и Лебедеву с 13 до 11 лет лишения свободы, назначенные вторым приговором по делу ЮКОСа, исключив указание на легализацию подсудимыми части денежных средств в сумме 2,5 млрд рублей и переквалифицировав их действия на нормы УК, предусматривающие более мягкое наказание. Таким образом, оба осужденных смогут выйди на свободу в 2014 году: Лебедев — в августе, Ходорковский — в октябре. — Врезка К.ру]
****
Гололобов: "суд почитал, что "ОПГ Юкос" "захватила власть в дочерних компаниях" и "вынуждала их продавать нефть по заниженной цене"... тут речь о "свободных рыночных сделках" и не идет"
[...] Мосгорсуд отклонил доводы защиты об отсутствии состава преступления. По версии следствия, руководители ЮКОСа похищали нефть у его дочерних организаций. Адвокаты утверждают: эта нефть была куплена по цене, превышающей себестоимость, т.е. говорить о ее безвозмездном присвоении нельзя.
Мосгорсуд же в мотивировочной части разъяснил, что под безвозмездностью следует понимать не просто отсутствие возмещения за полученное имущество, а отсутствие «эквивалентного» возмещения, т.е. рыночной цены.
«Анализ внедренного осужденными механизма ценообразования на нефть, добываемую ОАО “Самаранефтегаз”, ОАО “Юганскнефтегаз” и ОАО “Томскнефть-ВНК” <...> показывает, что цены на нефть ими, как правило, многократно занижались по сравнению с реальными рыночными ценами <...> а предоставляемое <...> возмещение едва покрывало ее себестоимость», — говорится в вердикте.
Еще Верховный суд СССР разъяснял, что хищением следует считать замену изъятого менее ценной вещью, однако тогда не было рыночных отношений, отмечает Игорь Пастухов из юридической фирмы «Юст», сейчас же такой подход угрожает расширением репрессий в отношении предпринимателей.
Это, похоже, тенденция — ведь и обвинения по делу «Оборонсервиса» строятся на том, что имущество продавалось по цене ниже рыночной. Аналогичная ситуация была у владельца «Русснефти» Михаила Гуцериева. Трейдеры группы покупали нефть у добывающих «дочек» практически по себестоимости, а потом продавали уже по рыночной цене конечным покупателям. Но Гуцериева не обвиняли в хищении своей нефти — уголовное дело возбудили за неуплату налогов и незаконное предпринимательство, оно потом было закрыто.
Экс-адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин видит в позиции Мосгорсуда искаженную трактовку разъяснения пленума Верховного суда, который в 2008 г. указал: хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным следует квалифицировать именно как хищение. Но также есть постановление Конституционного суда, который указал: в гражданско-правовой сделке цена определяется соглашением сторон, все остальное — извращение смысла, подчеркивает адвокат. Завладение чужим имуществом с предоставлением собственнику менее ценной замены может квалифицироваться как хищение только в том случае, если виновное лицо умышленно вводит потерпевшего в заблуждение относительно характеристик, качества или потребительских свойств предоставленной замены, уверен Роман Терехин из компании «Налоговик».
[dmitrygololobov, 16.01.2013, "Темные воды хищений нефти": Ведомости на этот раз успели прокомментировать принципиальные события по делу Юкоса раньше пресс-центра (респект Ведомостям). Но в большом количестве комментариев о том, что были разъяснения ВС о «неэквивалентном обмене» как разновидности хищения, тупое толкование которых создает угрозу любым торговым сделкам, они упустили один принципиально важный момент, четко отраженный в Постановлении Мосгорштампа: суд почитал, что «ОПГ Юкос» «захватила власть в дочерних компаниях» и «вынуждала их продавать нефть по заниженной цене». Поэтому тут речь о «свободных рыночных сделках» и не идет. В любом случае, повторю, что тема «сделки внутри холдингов» остаётся для российской правовой действительности некой шляпой фокусника их которой можно извлечь чего угодно. — Врезка К.ру]
Дело ЮКОСа всегда было прецедентным с точки зрения правоприменительной практики, говорит лидер движения «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. И если сейчас появится понятие «эквивалентная цена», то все пойдет по тому пути, когда любой милиционер будет решать, по какой цене нужно продавать товар.
Мосгорсуд же в мотивировочной части разъяснил, что под безвозмездностью следует понимать не просто отсутствие возмещения за полученное имущество, а отсутствие «эквивалентного» возмещения, т.е. рыночной цены.
«Анализ внедренного осужденными механизма ценообразования на нефть, добываемую ОАО “Самаранефтегаз”, ОАО “Юганскнефтегаз” и ОАО “Томскнефть-ВНК” <...> показывает, что цены на нефть ими, как правило, многократно занижались по сравнению с реальными рыночными ценами <...> а предоставляемое <...> возмещение едва покрывало ее себестоимость», — говорится в вердикте.
Еще Верховный суд СССР разъяснял, что хищением следует считать замену изъятого менее ценной вещью, однако тогда не было рыночных отношений, отмечает Игорь Пастухов из юридической фирмы «Юст», сейчас же такой подход угрожает расширением репрессий в отношении предпринимателей.
Это, похоже, тенденция — ведь и обвинения по делу «Оборонсервиса» строятся на том, что имущество продавалось по цене ниже рыночной. Аналогичная ситуация была у владельца «Русснефти» Михаила Гуцериева. Трейдеры группы покупали нефть у добывающих «дочек» практически по себестоимости, а потом продавали уже по рыночной цене конечным покупателям. Но Гуцериева не обвиняли в хищении своей нефти — уголовное дело возбудили за неуплату налогов и незаконное предпринимательство, оно потом было закрыто.
Экс-адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин видит в позиции Мосгорсуда искаженную трактовку разъяснения пленума Верховного суда, который в 2008 г. указал: хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным следует квалифицировать именно как хищение. Но также есть постановление Конституционного суда, который указал: в гражданско-правовой сделке цена определяется соглашением сторон, все остальное — извращение смысла, подчеркивает адвокат. Завладение чужим имуществом с предоставлением собственнику менее ценной замены может квалифицироваться как хищение только в том случае, если виновное лицо умышленно вводит потерпевшего в заблуждение относительно характеристик, качества или потребительских свойств предоставленной замены, уверен Роман Терехин из компании «Налоговик».
[dmitrygololobov, 16.01.2013, "Темные воды хищений нефти": Ведомости на этот раз успели прокомментировать принципиальные события по делу Юкоса раньше пресс-центра (респект Ведомостям). Но в большом количестве комментариев о том, что были разъяснения ВС о «неэквивалентном обмене» как разновидности хищения, тупое толкование которых создает угрозу любым торговым сделкам, они упустили один принципиально важный момент, четко отраженный в Постановлении Мосгорштампа: суд почитал, что «ОПГ Юкос» «захватила власть в дочерних компаниях» и «вынуждала их продавать нефть по заниженной цене». Поэтому тут речь о «свободных рыночных сделках» и не идет. В любом случае, повторю, что тема «сделки внутри холдингов» остаётся для российской правовой действительности некой шляпой фокусника их которой можно извлечь чего угодно. — Врезка К.ру]
Дело ЮКОСа всегда было прецедентным с точки зрения правоприменительной практики, говорит лидер движения «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. И если сейчас появится понятие «эквивалентная цена», то все пойдет по тому пути, когда любой милиционер будет решать, по какой цене нужно продавать товар.
Анастасия Корня
Дмитрий Казьмин
Максим Гликин
Источник: "Ведомости", 17.01.2013
