Михеев открещивается от "Диаманта" объяснительными записками
06.02.2020 14:06
Депутат от «Справедливой России» Олег Михеев дал подробные письменные разъяснения по каждому из уголовных дел в отношении него, в рамках расследования которых Генпрокуратура требует лишить его неприкосновенности. Объяснительная «эсера» оказалась в распоряжении «Газеты.Ru». Обвинения депутат отрицает, а все дела считает заказными со стороны сенатора Дмитрия Ананьева. В свою очередь представитель сенатора опроверг данные утверждения и посоветовал Михееву «разбираться со Следственным комитетом, а не с Ананьевым».
Справедливоросс Олег Михеев, которого Генпрокуратура требует лишить депутатской неприкосновенности, разослал своим коллегам по парламенту объяснительную по поводу уголовных дел в отношении него, подробно пояснив свою позицию по каждому из них.
Текст 30-страничного объяснения оказался в распоряжении «Газеты.Ru». В нем депутат впервые подробно рассказывает о своей позиции по каждому из эпизодов, по которому его обвиняют.
Разослать бумагу он решил для того, чтобы депутаты могли ознакомиться с сутью дела до голосования по вопросу о лишении его неприкосновенности, которое должно состояться в начале следующей недели.
Волгоградского бизнесмена Михеева, возглавлявшего на выборах в Госдуму избирательный штаб «Справедливой России», обвиняют в мошенничестве по трем эпизодам, а также в давлении на правосудие. В частности, согласно поступившему в Госдуму представлению Генпрокуратуры России, депутат подозревается в мошенничестве с недвижимостью Волгоградского моторостроительного завода на 500 млн рублей, а также в покушении на хищение 2,1 млрд рублей Промсвязьбанка.
В разосланном документе Михеев все обвинения отрицает и говорит о заказном характере дела против него, в качестве заказчика называя сенатора от Ямало-Ненецкого автономного округа, бизнесмена Дмитрия Ананьева.
«По всем трем обвинениям — Номос-банк, Промсвязьбанк, Волгоградский моторостроительный завод — вынесено более 100 судебных решений в пользу представителей компании «Диамант», одним из акционеров которой я являюсь. Более того, судами уже вынесено несколько десятков решений, в которых сказано о злоупотреблении правом и незаконных действиях, спровоцировавших банкротство предприятий. В общем, речь идет о фактах рейдерских захватов имущества Росбанком, ЗАО «СОТБИ», СКБ-банком, инициировавшими против меня данную информационно-силовую кампанию. Кампания организована лично членом Совета Федерации, владельцем Промсвязьбанка Д.Н. Ананьевым (на фото), который, желая осуществить рейдерский захват объектов группы компаний «Диамант», столкнулся с препятствиями в лице законных судебных актов», — написал в объяснительной Михеев. «Видимо, именно эта преграда вынудила его (Ананьева) подключить к конфликту силовые структуры», — пояснил депутат «Газете.Ru».
«Это не соответствует действительности. Михееву надо разбираться со Следственным комитетом, а не с Ананьевым», — прокомментировал «Газете.Ru» высказывания Михеева о заказном характере дела представитель сенатора Ананьева.
Между «эсером» и совладельцем Промсвязьбанка, председателем комитета Совета федерации по финансовым рынкам Дмитрием Ананьевым уже несколько лет длится спор из-за выдачи банковских кредитов, за это время они подали более 100 исков друг к другу.
Депутат от «Единой России», зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн сказал «Газете.Ru», что пока читал только предыдущее письмо Михеева к депутатам с краткими объяснениями и еще не получил новое с подробным изложением позиции депутата, однако у него остаются серьезные вопросы к коллеге. «Вопросов от предыдущего письма возникает только больше: ведь фактически он подтверждает тот факт, что занимался коммерческой деятельностью (что запрещено законом. — «Газета.Ru») все последние годы, даже после того, как стал депутатом. Это необходимо тщательно исследовать», — говорит Хинштейн.
«Оперативным управлением своим бизнесом я не занимаюсь. Важнейшим моментом данной ситуации является то, что эти сделки происходили в 2006—2007 гг., т.е. до моего избрания в Государственную думу V созыва», — пишет в новом письме Михеев.
26 ноября на сайте Lifenews была опубликована видеозапись, на которой депутат Михеев ведет с Номос-банком переговоры о кредитовании компании «Диамант». На записи Михеев общается с представителями банка и на вопрос, кому принадлежит компания, рекомендует иметь дело с ним лично. «Если говорить о конечном бенефициаре, то мне. Что касается юридических лиц, то разные компании принадлежат разным лицам: это моя мама, моя сестра», — говорит Михеев. Официальный представитель Номос-банка Александр Дмитриев уже заявил о подлинности этой записи.
По поводу этого дела сам Михеев поясняет своим коллегам, что выступал лишь поручителем.
«Я никогда не брал кредиты ни в Номос-банке, ни в каком-либо другом банке.
Я никогда не оформлял и не предоставлял документы на получение кредита, так как не занимался и не занимаюсь оперативным управлением бизнесом… В ряде сделок я действительно выступал поручителем, являясь акционером предприятия, что не запрещено законом», — пишет Михеев в своей объяснительной.
Далее Михеев раскрывает подробности кредитования «Глория-М» Номос-банком. 13 июля 2007 года ООО «Глория-М» действительно выдал кредит Номос-банк в размере 250 млн рублей. Одним из условий предоставления кредита действительно было личное поручительство Михеева как собственника 100% уставного капитала. При этом в залог компания передала банку недвижимое имущество как раз на сумму 250 млн рублей и долю в размере 100% уставного капитала заемщика. В случае невозврата кредита ООО «Глория-М» банк должен был просто взыскать с компании залог, это стандартная легальная схема, поэтому мошенничества тут никакого нет, пишет Михеев.
«Чем руководствовался следователь Лопатин О.В., усмотрев в данной сделке противозаконную «СХЕМУ» и переквалифицировав ее в противоправное деяние, остается только догадываться. Налицо стандартные предпринимательские риски, а также попытки обеих сторон максимально застраховать себя от потерь. Все это не выходит за рамки обычаев делового оборота», — заключает депутат.
Далее Михеев заявляет, что мошенником на самом деле является как раз Номос-банк, потому что он не выполнил свои обязательства перед компанией «Глория-М» и вместо 250 млн рублей дал кредит лишь на 184 млн рублей, в результате чего денег на реконструкцию гостиницы, на которую должны были быть направлены кредитные средства, не хватило.
В январе 2009 года банк в одностороннем порядке без согласования с заемщиком повысил ставку по кредитам, что усугубило положение заемщика и в итоге привело к банкротству компании, отмечает Михеев.
«Я убежден, что причиной разногласий между мной и ОАО «Промсвязьбанк», «конечным бенефециаром» которого является член Совета федерации Дмитрий Ананьев, является вопрос погашения передо мной задолженности банком на основании договоров поручительства», —
пишет Михеев, подразумевая, что в действительности дело обстоит ровным счетом наоборот: не он должен денег Промсвязьбанку, а банк ему.
В частности, ОАО «Промсвязьбанк» предъявило иск о признании недействительными договоров, на основании которых возникли обязательства банка по возврату денежных средств. Банку было отказано в исковых требованиях, при этом судом была дана соответствующая оценка всем представленным в материалах дела документам, а также оспариваемым договорам, в том числе на предмет их подложности и фальсификации. По заявлению представителей ОАО «Промсвязьбанк», в рамках процесса проводилась экспертиза подлинности представленных документов. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии права банка на предъявление данного иска, а также на недоказанность фальсификации документов со ссылками на показания свидетелей. Суд кассационной инстанции своим Постановлением от 12.09.2012 г. окончательно утвердил данные выводы.
Неизбежность исполнения обязательств вынудила ОАО «Промсвязьбанк» обратиться к альтернативным методам разрешения конфликта — «работе» с силовыми структурами», — утверждает Михеев.
В пресс-службе Промсвязьбанка «Газете.Ru» пояснили, что позиция банка иная. «Промсвязьбанк» утверждает, что в 2007 году Михеев, являясь основным акционером и председателем Совета директоров ОАО АКБ «Волгопромбанк» продал акции Волгопромбанка ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» (основному акционеру ОАО «Промсвязьбанк»).
«В феврале 2011 года, т.е. спустя более 3,5 лет после продажи Волгопромбанка, и после того, как Михееву была выплачена премия за проданные акции, ОАО «Промсвязьбанк» стало известно, что Михеев перед продажей Волгопромбанка искусственно создал долговые обязательства Волгопромбанка перед собой. Мать Михеева обратилась в суд с требованием о взыскании с Промсвязьбанка, как правопреемника Волгопромбанка, более 2 млрд руб. Требования были основаны на договорах поручительства, которые Михеев якобы заключил с Волгопромбанком, и по которым Волгопромбанк поручился отвечать за подконтрольные г-ну Михееву предприятия, — официально ответили «Газете.Ru» в пресс-службе Промсвязьбанка. — Михеева по символической цене в 150 000 рублей приобрела через цепочку договоров у своего сына права требования на 2,1 млрд. руб. и предъявила иск. Советским судом в 2011 году в удовлетворении иска Михеевой А.А. к Банку было отказано, суд посчитал договоры поручительства недействительными».
Промсвязьбанк считает данные договоры поручительства фиктивными, а действия Михеева — противозаконными.
Наконец, третий эпизод, который ставит Михееву в вину Генпрокуратура, — это история с недвижимым имуществом ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».
По версии обвинения, в сентябре 2007 года Михеев подписал инвестиционный договор, согласно которому он обязался вложить в реконструкцию ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (ОАО «ВгМЗ») 100 млн рублей, взамен ему по завершении проведения реконструкции или в случае неисполнения заводом обязательств полагалась передача недвижимого имущества завода. Осенью 2009 года Михеев за 1 млн рублей переуступил Виталию Попову, который, по неофициальным сведениям, может являться его родственником, за 1 млн рублей право требования с завода долга. В августе 2010 года Попов обратился в суд с иском к ОАО ВгМЗ, требуя признать за собой право собственности на недвижимость, в результате суд первой инстанции это право признал, однако в январе 2011 года президиум облсуда решение отменил.
«Я никогда не являлся собственником недвижимого имущества ОАО «ВгМЗ». Будучи инвестором, я уступил право требования к ОАО «ВгМЗ» Попову В.А., что не является противоправным и незаконным деянием. Законный собственник Попов В.А., получивший недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению как собственник, — пишет Михеев. — Следственное управление по Волгоградской области провело проверку по факту покушения на хищение имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года, «в ходе проверки установлено, что договор инвестирования от 04.09.2007 года с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» заключен мной в соответствии с действующим законодательством, сделка носит гражданско-правовой характер, обязательства по договору инвестирования исполнены мной в полном объеме. Также установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением суда Дзержинского района г. Волгограда от 16 марта 2011 года, что сделка между мной и Поповым В.А. по уступке права требования о передаче имущества ОАО «ВгМЗ» в адрес Попова В.А. также заключена в рамках действующего гражданского законодательства и носит исключительно гражданско-правовой характер».
Наконец, обвинение в давлении на правосудие Михеев также отвергает. «Что же касается обвинения меня в давлении на правосудие, то отмечу лишь то, что основанием для такого обвинения стал депутатский запрос, направленный мной в ответ на обращение граждан. Абсурдность ситуации заключается в том, что данное обвинение стало следствием исполнения мною прямых депутатских обязанностей», — пишет депутат.
[Официальный сайт Олега Михеева, 04.02.2013, "Олега Михеева "мочат" за выполнение им своих депутатских обязанностей": [...] основанием для данного обвинения стали депутатские запросы, направленные мной в Следственный Комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, МВД с просьбой проверить законность действий заместителя председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркина, Председателя Следственного управления Следственного комитета по Волгоградской области М.К.Музраева, а также законность действий Промсвязьбанка, владельцем которого является член Совета Федерации Д.Н. Ананьев, связанных с захватом предприятий. Особо подчеркну, что соответствующие депутатские запросы были сделаны мной в ответ на обращения жителей Волгоградской области с просьбой о защите их от произвола данных лиц, что является прямой обязанностью депутата Государственной Думы.
Однако из обвинения следует, что депутатские запросы являются инструментом давления на суд. Получается, что депутаты Государственной Думы должны тихо отсиживаться в Думе, а не защищать своих избирателей?! — Врезка К.ру]
Справедливоросс Олег Михеев, которого Генпрокуратура требует лишить депутатской неприкосновенности, разослал своим коллегам по парламенту объяснительную по поводу уголовных дел в отношении него, подробно пояснив свою позицию по каждому из них.
Текст 30-страничного объяснения оказался в распоряжении «Газеты.Ru». В нем депутат впервые подробно рассказывает о своей позиции по каждому из эпизодов, по которому его обвиняют.
Разослать бумагу он решил для того, чтобы депутаты могли ознакомиться с сутью дела до голосования по вопросу о лишении его неприкосновенности, которое должно состояться в начале следующей недели.
Волгоградского бизнесмена Михеева, возглавлявшего на выборах в Госдуму избирательный штаб «Справедливой России», обвиняют в мошенничестве по трем эпизодам, а также в давлении на правосудие. В частности, согласно поступившему в Госдуму представлению Генпрокуратуры России, депутат подозревается в мошенничестве с недвижимостью Волгоградского моторостроительного завода на 500 млн рублей, а также в покушении на хищение 2,1 млрд рублей Промсвязьбанка.
В разосланном документе Михеев все обвинения отрицает и говорит о заказном характере дела против него, в качестве заказчика называя сенатора от Ямало-Ненецкого автономного округа, бизнесмена Дмитрия Ананьева.
«По всем трем обвинениям — Номос-банк, Промсвязьбанк, Волгоградский моторостроительный завод — вынесено более 100 судебных решений в пользу представителей компании «Диамант», одним из акционеров которой я являюсь. Более того, судами уже вынесено несколько десятков решений, в которых сказано о злоупотреблении правом и незаконных действиях, спровоцировавших банкротство предприятий. В общем, речь идет о фактах рейдерских захватов имущества Росбанком, ЗАО «СОТБИ», СКБ-банком, инициировавшими против меня данную информационно-силовую кампанию. Кампания организована лично членом Совета Федерации, владельцем Промсвязьбанка Д.Н. Ананьевым (на фото), который, желая осуществить рейдерский захват объектов группы компаний «Диамант», столкнулся с препятствиями в лице законных судебных актов», — написал в объяснительной Михеев. «Видимо, именно эта преграда вынудила его (Ананьева) подключить к конфликту силовые структуры», — пояснил депутат «Газете.Ru».
«Это не соответствует действительности. Михееву надо разбираться со Следственным комитетом, а не с Ананьевым», — прокомментировал «Газете.Ru» высказывания Михеева о заказном характере дела представитель сенатора Ананьева.
Между «эсером» и совладельцем Промсвязьбанка, председателем комитета Совета федерации по финансовым рынкам Дмитрием Ананьевым уже несколько лет длится спор из-за выдачи банковских кредитов, за это время они подали более 100 исков друг к другу.
Депутат от «Единой России», зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн сказал «Газете.Ru», что пока читал только предыдущее письмо Михеева к депутатам с краткими объяснениями и еще не получил новое с подробным изложением позиции депутата, однако у него остаются серьезные вопросы к коллеге. «Вопросов от предыдущего письма возникает только больше: ведь фактически он подтверждает тот факт, что занимался коммерческой деятельностью (что запрещено законом. — «Газета.Ru») все последние годы, даже после того, как стал депутатом. Это необходимо тщательно исследовать», — говорит Хинштейн.
«Оперативным управлением своим бизнесом я не занимаюсь. Важнейшим моментом данной ситуации является то, что эти сделки происходили в 2006—2007 гг., т.е. до моего избрания в Государственную думу V созыва», — пишет в новом письме Михеев.
Номос-банк против Михеева
Претензии Номос-банка к Михееву связаны с кредитной линией, выделенной компании «Глория-М», аффилированной с депутатом. В банке заявляют, что Михеев выступил личным поручителем со стороны компании при выдаче кредита. «Глории-М» была выделена кредитная линия в 250 млн рублей, из которых было использовано 184 млн, а погашено — только 11 млн. В результате Номос-банк обратился в МВД, и 16 ноября 2012 года было возбуждено дело по статье 159 УК (мошенничество в отношении неустановленной группы лиц).
26 ноября на сайте Lifenews была опубликована видеозапись, на которой депутат Михеев ведет с Номос-банком переговоры о кредитовании компании «Диамант». На записи Михеев общается с представителями банка и на вопрос, кому принадлежит компания, рекомендует иметь дело с ним лично. «Если говорить о конечном бенефициаре, то мне. Что касается юридических лиц, то разные компании принадлежат разным лицам: это моя мама, моя сестра», — говорит Михеев. Официальный представитель Номос-банка Александр Дмитриев уже заявил о подлинности этой записи.
По поводу этого дела сам Михеев поясняет своим коллегам, что выступал лишь поручителем.
«Я никогда не брал кредиты ни в Номос-банке, ни в каком-либо другом банке.
Я никогда не оформлял и не предоставлял документы на получение кредита, так как не занимался и не занимаюсь оперативным управлением бизнесом… В ряде сделок я действительно выступал поручителем, являясь акционером предприятия, что не запрещено законом», — пишет Михеев в своей объяснительной.
Далее Михеев раскрывает подробности кредитования «Глория-М» Номос-банком. 13 июля 2007 года ООО «Глория-М» действительно выдал кредит Номос-банк в размере 250 млн рублей. Одним из условий предоставления кредита действительно было личное поручительство Михеева как собственника 100% уставного капитала. При этом в залог компания передала банку недвижимое имущество как раз на сумму 250 млн рублей и долю в размере 100% уставного капитала заемщика. В случае невозврата кредита ООО «Глория-М» банк должен был просто взыскать с компании залог, это стандартная легальная схема, поэтому мошенничества тут никакого нет, пишет Михеев.
«Чем руководствовался следователь Лопатин О.В., усмотрев в данной сделке противозаконную «СХЕМУ» и переквалифицировав ее в противоправное деяние, остается только догадываться. Налицо стандартные предпринимательские риски, а также попытки обеих сторон максимально застраховать себя от потерь. Все это не выходит за рамки обычаев делового оборота», — заключает депутат.
Далее Михеев заявляет, что мошенником на самом деле является как раз Номос-банк, потому что он не выполнил свои обязательства перед компанией «Глория-М» и вместо 250 млн рублей дал кредит лишь на 184 млн рублей, в результате чего денег на реконструкцию гостиницы, на которую должны были быть направлены кредитные средства, не хватило.
В январе 2009 года банк в одностороннем порядке без согласования с заемщиком повысил ставку по кредитам, что усугубило положение заемщика и в итоге привело к банкротству компании, отмечает Михеев.
Промсвязьбанк против Михеева
По второму эпизоду Промсвязьбанк обвиняет депутата в том, что он нелегально пытался получить два миллиарда рублей по результатам сделки с Волгопромбанком, который был куплен у Олега Михеева в момент начала экономического кризиса в 2008 году.
«Я убежден, что причиной разногласий между мной и ОАО «Промсвязьбанк», «конечным бенефециаром» которого является член Совета федерации Дмитрий Ананьев, является вопрос погашения передо мной задолженности банком на основании договоров поручительства», —
пишет Михеев, подразумевая, что в действительности дело обстоит ровным счетом наоборот: не он должен денег Промсвязьбанку, а банк ему.
В частности, ОАО «Промсвязьбанк» предъявило иск о признании недействительными договоров, на основании которых возникли обязательства банка по возврату денежных средств. Банку было отказано в исковых требованиях, при этом судом была дана соответствующая оценка всем представленным в материалах дела документам, а также оспариваемым договорам, в том числе на предмет их подложности и фальсификации. По заявлению представителей ОАО «Промсвязьбанк», в рамках процесса проводилась экспертиза подлинности представленных документов. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии права банка на предъявление данного иска, а также на недоказанность фальсификации документов со ссылками на показания свидетелей. Суд кассационной инстанции своим Постановлением от 12.09.2012 г. окончательно утвердил данные выводы.
Неизбежность исполнения обязательств вынудила ОАО «Промсвязьбанк» обратиться к альтернативным методам разрешения конфликта — «работе» с силовыми структурами», — утверждает Михеев.
В пресс-службе Промсвязьбанка «Газете.Ru» пояснили, что позиция банка иная. «Промсвязьбанк» утверждает, что в 2007 году Михеев, являясь основным акционером и председателем Совета директоров ОАО АКБ «Волгопромбанк» продал акции Волгопромбанка ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» (основному акционеру ОАО «Промсвязьбанк»).
«В феврале 2011 года, т.е. спустя более 3,5 лет после продажи Волгопромбанка, и после того, как Михееву была выплачена премия за проданные акции, ОАО «Промсвязьбанк» стало известно, что Михеев перед продажей Волгопромбанка искусственно создал долговые обязательства Волгопромбанка перед собой. Мать Михеева обратилась в суд с требованием о взыскании с Промсвязьбанка, как правопреемника Волгопромбанка, более 2 млрд руб. Требования были основаны на договорах поручительства, которые Михеев якобы заключил с Волгопромбанком, и по которым Волгопромбанк поручился отвечать за подконтрольные г-ну Михееву предприятия, — официально ответили «Газете.Ru» в пресс-службе Промсвязьбанка. — Михеева по символической цене в 150 000 рублей приобрела через цепочку договоров у своего сына права требования на 2,1 млрд. руб. и предъявила иск. Советским судом в 2011 году в удовлетворении иска Михеевой А.А. к Банку было отказано, суд посчитал договоры поручительства недействительными».
Промсвязьбанк считает данные договоры поручительства фиктивными, а действия Михеева — противозаконными.
ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" против Михеева
Наконец, третий эпизод, который ставит Михееву в вину Генпрокуратура, — это история с недвижимым имуществом ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».
По версии обвинения, в сентябре 2007 года Михеев подписал инвестиционный договор, согласно которому он обязался вложить в реконструкцию ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (ОАО «ВгМЗ») 100 млн рублей, взамен ему по завершении проведения реконструкции или в случае неисполнения заводом обязательств полагалась передача недвижимого имущества завода. Осенью 2009 года Михеев за 1 млн рублей переуступил Виталию Попову, который, по неофициальным сведениям, может являться его родственником, за 1 млн рублей право требования с завода долга. В августе 2010 года Попов обратился в суд с иском к ОАО ВгМЗ, требуя признать за собой право собственности на недвижимость, в результате суд первой инстанции это право признал, однако в январе 2011 года президиум облсуда решение отменил.
«Я никогда не являлся собственником недвижимого имущества ОАО «ВгМЗ». Будучи инвестором, я уступил право требования к ОАО «ВгМЗ» Попову В.А., что не является противоправным и незаконным деянием. Законный собственник Попов В.А., получивший недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению как собственник, — пишет Михеев. — Следственное управление по Волгоградской области провело проверку по факту покушения на хищение имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года, «в ходе проверки установлено, что договор инвестирования от 04.09.2007 года с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» заключен мной в соответствии с действующим законодательством, сделка носит гражданско-правовой характер, обязательства по договору инвестирования исполнены мной в полном объеме. Также установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением суда Дзержинского района г. Волгограда от 16 марта 2011 года, что сделка между мной и Поповым В.А. по уступке права требования о передаче имущества ОАО «ВгМЗ» в адрес Попова В.А. также заключена в рамках действующего гражданского законодательства и носит исключительно гражданско-правовой характер».
Наконец, обвинение в давлении на правосудие Михеев также отвергает. «Что же касается обвинения меня в давлении на правосудие, то отмечу лишь то, что основанием для такого обвинения стал депутатский запрос, направленный мной в ответ на обращение граждан. Абсурдность ситуации заключается в том, что данное обвинение стало следствием исполнения мною прямых депутатских обязанностей», — пишет депутат.
[Официальный сайт Олега Михеева, 04.02.2013, "Олега Михеева "мочат" за выполнение им своих депутатских обязанностей": [...] основанием для данного обвинения стали депутатские запросы, направленные мной в Следственный Комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, МВД с просьбой проверить законность действий заместителя председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркина, Председателя Следственного управления Следственного комитета по Волгоградской области М.К.Музраева, а также законность действий Промсвязьбанка, владельцем которого является член Совета Федерации Д.Н. Ананьев, связанных с захватом предприятий. Особо подчеркну, что соответствующие депутатские запросы были сделаны мной в ответ на обращения жителей Волгоградской области с просьбой о защите их от произвола данных лиц, что является прямой обязанностью депутата Государственной Думы.
Однако из обвинения следует, что депутатские запросы являются инструментом давления на суд. Получается, что депутаты Государственной Думы должны тихо отсиживаться в Думе, а не защищать своих избирателей?! — Врезка К.ру]
Екатерина Винокурова
[...] Вчера Олег Михеев направил депутатские запросы на имя директора ФСБ Александра Бортникова, председателя СКР Александра Бастрыкина, генпрокурора Юрия Чайки и министра внутренних дел Владимира Колокольцева. В них он просит проверить представленные им документы «по факту рейдерского захвата Промсвязьбанком Волгопромбанка, группы компаний “Мир техники” и залогов группы компаний “Диамант”», которые были связаны с Олегом Михеевым. «В случае выявления нарушений принять соответствующие меры по возбуждению уголовного дела в отношении руководства»,— пишет депутат. По словам Олега Михеева, «конечным бенефициаром банка» и инициатором кампании против него является сенатор от Ямало-Ненецкого АО Дмитрий Ананьев.
В тексте его обращений к правоохранителям (есть у “Ъ”) говорится, что в 2007 году депутат продал братьям Дмитрию и Алексею Ананьевым, конечным бенефициарам финансовой группы «Промсвязь», свой актив — 86% акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». «Используя тяжелое стечение обстоятельств, руководством ОАО “Промсвязьбанк” были выдвинуты ряд дополнительных жестких условий, в зависимости от исполнения которых ОАО “Промсвязьбанк” обязалось рассчитаться со мною за проданные акции в соответствии с их рыночной стоимостью»,— пишет Олег Михеев. Как пишет депутат, все обязательства он выполнил, в отличие от Промсвязьбанка, который якобы остался должен депутату 1,7 млрд руб.
Помимо этого, как уверяет депутат, в 2007 году он взял под свои залоги у Промсвязьбанка кредит в размере 1,5 млрд руб. до 18 декабря 2008 года на досрочное погашение задолженности ряда заемщиков Волгопромбанка. Это было «одно из сотни условий покупки Волгопромбанка Промсвязьбанком», пояснил Олег Михеев. «После этого заемщики, за которых я погасил кредит, мне деньги не вернули, поэтому я предъявил иск к ним как к заемщикам и к поручителю, которым как правопреемник Волгопромбанка выступает Промсвязьбанк». Эта сумма, говорит депутат, с учетом годовых составляет 2,2 млрд руб. [...] Дина Полина
Максим Иванов
Олег Михеев перевел удар
Он просит проверить Промсвязьбанк на причастность к рейдерскому захвату
[...] Вчера Олег Михеев направил депутатские запросы на имя директора ФСБ Александра Бортникова, председателя СКР Александра Бастрыкина, генпрокурора Юрия Чайки и министра внутренних дел Владимира Колокольцева. В них он просит проверить представленные им документы «по факту рейдерского захвата Промсвязьбанком Волгопромбанка, группы компаний “Мир техники” и залогов группы компаний “Диамант”», которые были связаны с Олегом Михеевым. «В случае выявления нарушений принять соответствующие меры по возбуждению уголовного дела в отношении руководства»,— пишет депутат. По словам Олега Михеева, «конечным бенефициаром банка» и инициатором кампании против него является сенатор от Ямало-Ненецкого АО Дмитрий Ананьев.
В тексте его обращений к правоохранителям (есть у “Ъ”) говорится, что в 2007 году депутат продал братьям Дмитрию и Алексею Ананьевым, конечным бенефициарам финансовой группы «Промсвязь», свой актив — 86% акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». «Используя тяжелое стечение обстоятельств, руководством ОАО “Промсвязьбанк” были выдвинуты ряд дополнительных жестких условий, в зависимости от исполнения которых ОАО “Промсвязьбанк” обязалось рассчитаться со мною за проданные акции в соответствии с их рыночной стоимостью»,— пишет Олег Михеев. Как пишет депутат, все обязательства он выполнил, в отличие от Промсвязьбанка, который якобы остался должен депутату 1,7 млрд руб.
Помимо этого, как уверяет депутат, в 2007 году он взял под свои залоги у Промсвязьбанка кредит в размере 1,5 млрд руб. до 18 декабря 2008 года на досрочное погашение задолженности ряда заемщиков Волгопромбанка. Это было «одно из сотни условий покупки Волгопромбанка Промсвязьбанком», пояснил Олег Михеев. «После этого заемщики, за которых я погасил кредит, мне деньги не вернули, поэтому я предъявил иск к ним как к заемщикам и к поручителю, которым как правопреемник Волгопромбанка выступает Промсвязьбанк». Эта сумма, говорит депутат, с учетом годовых составляет 2,2 млрд руб. [...]
Максим Иванов
Источник: "Ъ" , 16.11.2012
