Кремль не дотянется до заграничных миллиардов ЮКОСа

Судебные приставы пока не определились, будут ли они вести активные действия, чтобы взыскать с Михаила Ходорковского и Платона Лебедева долг в 17,4 млрд руб., сообщил глава Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков. Даже если будет доказано, что у Михаила Ходорковского есть активы за рубежом, российские власти ничего не смогут получить, считают юристы.

По словам Артура Парфенчикова, пристав, который ведет дело по долгам Ходорковского и Лебедева, взял паузу и собирается встретиться с представителями экс-руководителей ЮКОСа. Пока никаких ограничений на выезд из страны у Платона Лебедева нет.

Главный судебный пристав не исключил, что само дело может быть закрыто. «Посмотрим, может быть, есть и такая процедура, как окончание акта в связи с невозможностью взыскания, путь такого правового решения тоже не закрыт», — сообщил г-н Парфенчиков (цитата по РАПСИ). Но приставы могут применить и «более жесткие меры».

Адвокаты Ходорковского и Лебедева Владимир Краснов и Вадим Клювгант сообщили, что не получали никаких уведомлений, а позиция защиты осталась неизменной — полная отмена обоих приговоров. «Должностному лицу такого высокого уровня непростительно использовать подобную бытовую лексику, он должен говорить языком закона. Я не понимаю, что он имел в виду и что это за жесткие меры», — заявил г-н Клювгант.

Расследование первого дела ЮКОСа об уклонении от уплаты налогов длилось почти два года и завершилось в мае 2005 года обвинительным приговором Ходорковскому и Лебедеву. Помимо этого Мещанский суд признал гражданский иск Федеральной налоговой службы на 17,4 млрд руб. В июле 2013 года Европейский суд по правам человека посчитал, что это противоречит закону и привлекать руководство к ответственности за неуплату налогов нельзя. Однако Верховный суд оставил долг в силе.

Прежде чем приостановить дело, пристав должен выяснить, осталось ли у должника имущество, получить ответы из Росреестра (недвижимость), ГИБДД, банков (по закону они обязаны раскрыть все счета и информацию о сейфах), поясняет адвокат «Юков и партнеры» Марина Краснобаева.

Точных данных о том, сколько денег осталось у Ходорковского, нет. По подсчетам журнала Forbes, опальный олигарх может претендовать на 1,7 млрд долл.

Международные договоры России не дают возможности напрямую взыскивать задолженности с физлиц, но Федеральная налоговая служба через Минюст может потребовать арест имущества Ходорковского, пояснила глава пресс-службы Федеральной службы судебных приставов Татьяна Трунаева. В ФНС от комментариев отказались.

Чтобы признать решение российского суда за рубежом, властям придется обратиться в суд этой страны, который, скорее всего, откажет им из-за различий в гражданском законодательстве, считает генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. Ни с одной из этих стран у России нет соглашений об обязательном исполнении решений российских судов по уголовным делам, это противоречило бы принципам международного права, говорит партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов. Имущество за рубежом вряд ли будет оформлено на самого Ходорковского, скорее здесь будет большая цепочка из посредников с использованием офшоров, считает Марина Краснобаева. Но даже если будет доказано, что у экс-главы ЮКОСа есть активы за рубежом, российские власти ничего не смогут получить, заключает Александр Боломатов.

Алиса Штыкина

****

ВС применил неизвестные действующему законодательству формулировки

Верховный суд объяснил, почему не стал прощать Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву долг перед государством на 17,4 млрд руб. Они были осуждены правомерно, так как дейст­вовали «от имени подставных юридических лиц». Юристов формулировка удивила — техника подготовки постановления высшей судебной инстанции могла быть выше, говорят они.

В 2005 году Мещанский суд признал гражданский иск налоговиков на 17,4 млрд руб. к Ходорковскому и Лебедеву. В эту сумму был оценен ущерб от уклонения от уплаты налогов по первому делу ЮКОСа. Но в июле 2013 года Европейский суд по правам человека указал, что российское законодательство и судебная практика на момент вынесения приговора «не допускали привлечения должностных лиц к ответственности за неуплату налогов». Это означает, что взыскание с бывшего руководства ЮКОСа налогов, не уплаченных юридическим лицом, «было произвольным и может расцениваться как вмешатель­ство в право на уважение собственности», посчитали в Страсбурге.

Однако президиум Верховного суда, смягчив на прошлой неделе наказание Платону Лебедеву до отбытого, оставил долг в силе. Вчера адвокаты Ходорковского и Лебедева получили и опубликовали мотивировочную часть судебного решения. Из нее следует, что их подзащитные «совершили уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о налоговых льготах» и действовали «не от имени легальных юридических лиц, а от имени подставных юридических лиц».

«Словесная эквилибристика сопровождала весь ход дела ЮКОСа, но особенно цинично и горько это выглядит в решении высшей судебной инстанции», — заявил РБК daily адвокат Ходорков­ского Вадим Клювгант. По его словам, защита будет продолжать борьбу по всем аспектам обоих приговоров, включая гражданский иск.

«Формулировка «легальные юридические лица» не известна ни действующему законодательству, ни сложившейся практике его применения, — удивляется партнер юридической фирмы «ЮСТ» Максим Ровинский. — Любые юридические лица, прошедшие госрегистрацию, следует считать легальными». По его словам, таким образом Верховный суд, скорее всего, пытался обойти правовую преграду в виде ранее сложившейся практики, когда возлагать обязанность по уплате налогов с юридических лиц на физические считается недопустимым.

Юридическим лицам в Гражданском кодексе посвящена целая 4-я глава, некоторые формы юридических лиц раскрываются в законах «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях» и в Жилищном кодексе, но ни в одном из них нет понятия «легальные юридические лица», соглашается старший партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Руслан Закалюжный. Этот термин носит бытовой, а не юридический характер, «использовать его в судебных решениях непозволительно», говорит юрист.

Адвокат «Юков и партеры» Марина Краснобаева считает, что формулировка не совсем корректна, но вполне понятна: «Суд, очевидно, имел в виду реально действующие юридические лица, которые существуют не только на бумаге, однако юридическая техника подготовки постановлений Верховного суда могла бы быть выше».

«Все, что происходит в рамках этого дела, волнообразно отражается на других участниках подобных судебных процессов», — считает Вадим Клювгант.

Алиса Штыкина