Чтобы в Кремле прочитали - пишите пастору Муну

[tjournal.ru, 10.09.2015, "Снималка лапши с ушей: как российские СМИ манипулируют заголовками западных газет": Журналист и бывший главный редактор издания «ИноСМИ» (входит в группу сайтов РИА Новости) Алексей Ковалёв начал в своём блоге цикл статей о том, как российские федеральные информационные агентства и издания используют авторов западных блогов и СМИ в государственных интересах. Он описал несколько ситуаций, в которых заметки на малоизвестных и неавторитетных ресурсах подавались как мнение американских или европейских экспертов и журналистов. — Врезка К.ру]

Нигде в мире так внимательно не читают иностранные газеты, как в России (разве что в Сербии, наверное?— там можно встретить заголовки типа "Чудеса случаются: CNN хвалит Сербию!"). В советские времена в каждом номере "Правды" и "Огонька" обязательно должна была быть ссылка на репортаж о демонстрации английских профсоюзов в "Морнинг Стар", а в каждом газетном ларьке?— последний номер "Юманите". Собственно, за счёт этого все эти левацкие газеты в капстранах и выживали?— как только в 1991 году Москва перестала оптом скупать каждый тираж "Морнинг Стар", газета оказалась на грани разорения, а тираж упал на порядок.

В силу иностранной прессы свято верили не только в КПСС (от явной поддержки левых изданий до «активных мероприятий» КГБ по скармливанию дезинформации "настоящим" буржуазным изданиям типа New York Times). Первое, что сделали советские диссиденты после знаменитой демонстрации на Красной площади в августе 1968 года с лозунгом "За нашу и вашу свободу"?— написали письмо в редакции тех же газет. Из "Хроники текущих событий":

"Главным редакторам газет: "Руде право", "Унита", "Морнинг стар", "Юманите", "Таймс", "Монд", "Вашингтон пост", "Нойе Цюрихер"
цайтунг", "Нью-Йорк Таймс" и всех газет, которые опубликуют это письмо.

Уважаемый господин редактор, прошу Вас поместить мое письмо о демонстрации на Красной площади в Москве 25 августа 1968 г., оскольку я единственный участник этой демонстрации, пока оставшийся на свободе."

Такое могли и напечатать?— поэтому, как пишут в "Хронике", ещё до начала ввода советских войск в Чехословакию с московских газетных прилавков исчезли не только чехословацкая "Руде право", но и "Юманите" и "Морнинг стар". Последние выходят до сих пор, и хотя без российской поддержки они влачат довольно жалкое существование, но используются российской государственной пропагандой ровно в том же качестве, что и 50 лет назад.

Российская публика сегодня?— от рядового гражданина до президента?— поддерживает в себе такую же несколько наивную и парадоксальную веру в силу иностранной прессы. Парадоксальную?— потому что россиянин уверен, что "у них" там то же самое, то есть главные редакторы крупнейших изданий сидят в приёмных руководства страны в ожидании инструкций, про что и как писать или не писать. При этом как минимум 300 тысяч россиян каждое утро встают с мыслью "А что там про нас написали в Нью Йорк Таймс?" Это не преувеличение, а статистика сайта inosmi.ru (как в таких случаях пишут в зарубежной прессе, full disclosure: с 2012 по 2014 год я был главным редактором inosmi.ru). Сайт основал в начале 2000-х яркая личность Ярослав Огнев с концепцией "посмотрите, какие гадости пишут про нас эти буржуи", и хотя концепция с тех пор успела несколько раз существенно поменяться, популярность inosmi.ru растёт по экспоненте. При мне в 2012 году у сайта каждый день было в районе 100–150 тысяч уникальных посетителей, сейчас уже в районе 300 тысяч. Сайт inosmi.ru уверенно держится в первых строчках рейтингов всех российских СМИ. Это действительно уникальный проект, которому нет аналогов в мире (хотя есть отечественные конкуренты типа inopressa.ru). Есть, конечно, сайты типа WorldCrunch, dekoder или Interpreter Magazine, которые публикуют переводы статей на английский или немецкий, но, во-первых, они слишком узкоспециальные (Interpreter переводит почти исключительно "Новую газету"), а, во-вторых, посещаемость их по сравнению с ИноСМИ ничтожна: у ИноСМИ больше миллиона просмотров в день, у WorldCrunch едва дотягивает до 100 тысяч.

Поэтому если об одном и том же напишет "Новая газета" и "Гардиан", то в Кремле и в администрации президента внимательнейшим образом прочитают именно последнее. И не только прочитают, а организуют целую операцию с участием пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, российского посольства в Лондоне и британской PR-фирмы Portland Communications (правда, в конце прошлого года кремлёвские контракты с американскими пиарщиками Ketchum, всеми его дочками и субподрядчиками типа Portland продлевать не стали) по публикации в Guardian ответа на шутливую статью про ужасы российской бюрократии. Так что если хотите, чтобы о вашей проблеме узнал лично Путин или хотя бы его пресс-секретарь, пишите в "Гардиан".

В лентах новостей российских СМИ каждый день можно видеть "дайджесты зарубежной прессы" и перепечатки (часто куцые и безграмотные) из New York Times и WashPo. В обратную сторону, то есть когда иностранные издания пишут заметки по мотивам российских публикаций, это работает крайне редко?— это или всякий смешной трэш типа "Голодные медведи терроризируют уральский посёлок" или "Два детсадовца сделали подкоп, чтобы попасть в автосалон", или откровенная деза, которую проглотил не слишком разборчивый редактор (как это было недавно с Forbes, или вот разбор запущенной из России фальшивки, на которую попался Vox).

Проблема сайтов типа ИноСМИ и вообще републикаций иностранной прессы в России в том, что в день появляется по 50–60 таких статей, идущих сплошным потоком, и у читателя нет никакой возможности выстроить иерархию источников (это одна из проблем, которую я хотел решить редизайном сайта, но не сложилось). В результате в сознании российского читателя всё многобразие иностранных медиа слипается в один ком "зарубежных СМИ", в котором оказываются и NYT, и крошечная партийная газетка, и блог одинокого энтузиаста.

Это даёт большой простор для манипуляций. Сейчас, когда стоимость издательства чего угодно фактически равняется нулю, и уже нет необходимости тратить государственные валютные запасы на поддержку зарубежных изданий с правильной партийной линией, в распоряжении российских СМИ есть масса сайтов, которые выстраивают нужную российской пропаганде конспирологическую картину мира. Доверие к иностранным источникам у российского читателя заведомо выше, чем к российским, поэтому одно дело, когда про мировую гегемонию США пишет обозреватель "Комсомольской правды", а другое?— когда это какой-нибудь "западный эксперт" или "британский журналист". Мнение этих никому не известных экспертов, опубликованных на глубоко маргинальных сайтах, подаётся как авторитетное, хотя таковым однозначно не является. Один такой очень популярный у российских пропагандистов сайт?— GlobalResearch.ca, созданный съехавшим на почве заговоров мирового правительства канадским профессором (я про это писал более подробно вот тут). РИА Новости постоянно цитируют "экспертов" этого "исследовательского центра", хотя это, конечно никакой не "исследовательский центр", а любительский сайт про всякую конспирологическую чепуху. Или вот, скажем, "чешский аналитик", который высказывается по важному вопросу в "чешском издании". Если не полениться и пройти по ссылке, то можно убедиться, что "издание" Svobodn? Noviny?— это сделанный на коленке блог на WordPress. Как и немецкое "издание" Propagandaschau, которое обожает цитировать Russia Today.

Часто манипулировать читателем позволяет схожесть названий разных изданий. Вот, скажем, есть Washington Post?— газета со 150-летней историей, одно из самых уважаемых изданий мира, в нём публиковались расследования Уотергейта, которые в итоге привели к отставке Никсона.

А есть Washington Times?— основанная в 1982 году пастором Муном ультраконсервативная газета. Её очень любят цитировать в российских государственных изданиях, потому что на её страницах постоянно критикуют Обаму.


Но есть ещё и Washington Free Beacon?— по сути блог, основанный в 2012 году, но выросший до настоящего издания с редакцией. С очень специфической редакционной политикой?— в Washington Free Beacon работают исключительно члены Республиканской партии США, поэтому на страницах WFB чаще всего можно встретить острую критику Хиллари Клинтон. Но после одного их расследования был вынужден уволиться советник сенатора-республиканца Рэнда Пола. В общем, такая сугубо внутренняя американская политическая история.

Три издания, у всех в названии есть Washington, но это три совершенно разные издания с с разной аудиторией и разным уровнем доверия к ним?— всемирно известная газета с многолетней историей и высокими редакционными стандартами, другая гораздо меньше, младше и более предвзятая, и маленький партийный блог. И вот в третьем вышло "расследование", которое радостно процитировали все главные российские СМИ, от федеральных информагентств до провинциальных газет, с громкими заголовками типа "СМИ США: Пентагон напуган/обеспокоен/в истерике".

Если дойти до источника всех этих триумфальных выступлений, то обнаружатся никакие не "СМИ", а одна-единственная заметка на сайте Washington Free Beacon, написанная со слов анонимного "представителя Пентагона". Неанонимный представитель, пресс-секретарь Пентагона, эту информацию опроверг. Но истинная суть заметки не в этом, а в том что:

Перевод: "Ядерный подводный беспилотник?— это очередное доказательство того, что власти называют агрессивной модернизацией стратегических ядерных сил, начатой при президенте Владимире Путине. Строительство [российской ядерной подлодки] продолжается в то время, как администрация Обамы стремится снизить роль ядерного вооружения в защите США и использовать в качестве средства сдерживания ядерные силы меньшего размера".

Картина складывается следующая: один заинтересованный источник (Пентагон, который не хочет, чтобы Обама его сокращал) сливает другому заинтересованному источнику (Washington Free Beacon?— республиканское издание, Республиканская партия?— политические противники Обамы) некую информацию, нагнетая панику по поводу "российской угрозы" (есть она или нет, нам неизвестно, но можно предположить, что русские ядерные подводные роботы сотрут Нью-Йорк с лица земли не завтра и не послезавтра). То есть это сугубо внутренняя американская политическая борьба, побочным результатом которой стало ложное чувство собственной важности ("Эк мы уделали этих пентагонских ястребов!") у российского читателя.

"По вине Путина Великобританию наводнил гигантский ядовитый борщевик". Фото Daily Express

Ещё один пример того, как важно критически относиться к источникам и учитывать контекст?— недавняя "новость" про то, что якобы в Европу вместе с беженцами из Сирии проникли 4000 боевиков ИГИЛ. Новость перепечатали все ведущие российские издания, самые читаемые и самые уважаемые, но никто не потрудился изучить, откуда она, собственно, взялась. Единственный источник новости про "4000 боевиков ИГИЛ в Европе"?— британский таблоид Daily Express, цитирующий безымянного "агента ИГИЛ".

Более того, сама заметка в Daily Express написана по мотивам другой статьи на портале BuzzFeed?— но полугодовой давности. Daily Express?— это желтейшее из всех жёлтых британских изданий, там публикуется совсем уж фантастическая чепуха типа "По вине Путина Великобританию наводнил гигантский ядовитый борщевик" и "Русские сбили НЛО над Ираном". Кроме того, Daily Express?— это тоже партийная газета, она поддерживает ультраправую популистскую "Партию независимости Соединённого Королевства" (UKIP), так что её интерес в нагнетании паники по поводу волны беженцев в Европу очевиден.

Короче, будьте бдительны, граждане, и не позволяйте вешать себе лапшу на уши. [...]

Алексей Ковалев