Ответ Михаила Коряка

19.12.2017 на вашем сайте была перепечатана статья «Росбалта» «Николай Тингаев — новая жертва VIP-решальщиков?» , ссылки которой перенаправляют читателя на ранние Ваши публикации , в которых создается негативное общественное мнение в отношении моего подзащитного Михаила Коряка. Я не хочу комментировать очередные фантастические умозаключения г-на Вершова, т.к. не знаком с материалами дела, как и мой подзащитный практически со всеми героями его публикаций, тем более, что согласно публикациям в прессе убийцы Озирного были «назначены» уже в 2013 году, о чем и проинформировали общественность. Странно, не правда ли?

Остается только радоваться за следователя Шараева В.О., который за тысячи километров и за годы до возбуждения уголовных дел, не исследуя места преступлений, вещественных доказательств и т.п., инициативно «раскрывает» убийства, которые до сих пор «не по зубам» турецким сыщикам.

Методы и выводы, которые делает СКР при расследовании т.н. «дела решальщиков» мне хотелось бы Вам наглядно продемонстрировать на одном из эпизодов, а именно кражи денег из ячейки отделения «Судостроительный банк», расположенного на Смоленском бульваре г.Мосвкы в 2010 году. Обращаю внимание читателей, что все представленные доводы основываются на материалах представленных самим следствием, в т.ч. и в суды.

Обо всем по порядку.

Волжский районный суд Саратова пять лет назад, 10 декабря 2012 года, на основании закона «О защите прав потребителя» удовлетворил иск Денисовой Е.Ю. и вынес решение о взыскании с Судостроительного банка около 120 млн рублей, якобы похищенных у нее из хранилища в 2010 году.

По правилам пользования ячейками банка, он не несет ответственность за сохранность предмета хранения лишь при исправных замках и отсутствии признаков вскрытия.

Однако, банк якобы не смог обеспечить требований, указанных в Договоре, т.к. в соответствии с заключением эксперта №1438 от 05.04.2010, представленным в суд следователем СКР Шараевым О.В. «на представленном на экспертизу замке ячейки №175 имеются следы воздействия постороннего предмета. Наличие данных следов в виде царапин, их характер, форма, расположение и взаиморасположение, свидетельствует о том, что данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, способного проникнуть в ключевую скважину замка, что привело к открытию ячейки».

Судья Волжского суда г.Саратова Чванов О.А. и вышестоящие судебные инстанции посчитали, что «указанные заключения экспертов обладают свойствами относимости и допустимости к значимым обстоятельствам по делу. Как правильно указал суд, не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках возбужденного уголовного дела и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.»

Вот так, за сотни километров от Москвы, суд в рамках гражданского судопроизводства не только установил сам факт кражи, но и точную сумму похищенного. 119 878 644р.30 коп. было взыскано в пользу Денисовой Е.Ю. И еще 70 000 000 руб. штрафа по решению этого же суда от 23.11.2013. Если учесть, что вскоре у банка была отозвана лицензия и проблемы расчета с вкладчиками легли на государство в лице Агентства по страхованию вкладов, то общий ущерб составляет 192 677 738 рублей 70 копеек.

Пока Денисова Е.Ю. получала свои якобы «похищенные миллионы», которые с ее слов предназначались для покупки недвижимости, в Следственном комитете России продолжалось расследование хищения этой же суммы, правда уже предназначенной для назначения депутата Саратовской областной думы от партии «Единая Россия» Писного Л.А. на должность губернатора Саратовской области, передаваемые в виде взятки.

В рамках расследования была проведена дополнительная экспертиза этого же замка №8747э от 02.10.2013, в ходе которой «более квалифицированные специалисты», дали заключение, что «в результате трасологического исследования замка сейфа № 175 установлено, что на внешних поверхностях и деталях запирающего замка следов воздействия посторонними предметами не выявлено, а следы, выявленныепри производстве первоначальной экспертизы, являются следами изготовления и сборки замка, а так же его эксплуатации», но не как не следами несанкционированного вскрытия!

Как Вы можете заметить, заключения экспертиз полностью взаимно исключают друг друга, как и другие обстоятельства, которые легли в принимаемые судами решениями.

Так, письмом следователь Шараев В.О. и заместитель руководителя первого следственного отдела управления ГСУ СК РФ Жердев О.А., в своем постановлении от 20.02.2017 подтвердили, что в заключении экспертизы № 1438 от 05.04.2010 выводы эксперта являлись «неконкретными»! Но позвольте, на основании этой экспертизы с ООО КБ «Судостроительный банк» Волжским районным судом Саратова была взыскана сумма в общей сложности около 200 миллионов рублей, которые легли грузом на бюджет РФ.

Сомнительность первой экспертизы подтверждает и заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. в своем ответе от 16.01.2017.

Выводы двух экспертиз являются не только взаимоисключающими, но и привели к вынесению различных судебных постановлений. На основании второй экспертизы решение саратовских судов надо отменять. Кроме того, его следует отменять и потому, что Хамовнический суд установил преступное назначение денег, и в таком случае они подлежат конфискации, а не возвращению Денисовой как представителю Писного.

Вописательно-мотивировочной части обвинительного приговора Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.07.2014по делу№1-82/2014, вступившего в законную силу 29.10.2014было установлено, «что Денисова Е.Ю. представляла интересы Писного Л.А. в назначении его на должность губернатора Саратовской области, вела в качестве его представителя переговоры, обладала полной информацией о ситуации, связанной с назначением Писного Л.А. на указанную должность, который с ней советовался, по результатам чего они принимали решения о дальнейших совместных действиях, представляя собственные денежные средства»

Более того, суд установил, что эти средства Писной Л.А. собирался использовать «для назначения его на должность губернатора Саратовской области, передаваемых в виде взятки».

В связи с тем, что суд не вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела, эти обязанности возложены действующим законодательством на следователя, который по неизвестным причинам устранился от исполнения своих должностных обязанностей.

В целях полного расследования всех обстоятельств дела, поиска истины, а также недопущения безнаказанности и дискредитации руководства страны, фактически обвиненными Писным Л.А. в коррупции, защита 13.02.2017 была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ «Покушение на дачу взятки», по которое до настоящего времени не рассмотрено, следователем так и не вынесено мотивированное Постановление, апроступку, установленному судом,не дана процессуальная оценка.

До настоящего времени Генеральная прокуратура РФтак и не добилась от СКР ответа на вопрос: «Действительно ли Писной говорил правду и собирался «купить губернаторское кресло», зная о невозможности этой коррупционной аферы, либо эти заявления были сделаны в других целях, например, для провоцирования скандала вокруг переназначения губернатором Ипатова П.Л. и на этом фоне реализации схемы по мошенническому хищению средств кредитных организаций?» Ведь «потерпевшие» в результате «расследования» не только «компенсировали» якобы похищенное, но и получили от банка, незадолго доотзыва у него лицензии, дополнительно более 70 млн. рублей, оставив государству обязательства по расчетам с вкладчиками.

Более того, факты, установленные самим же следствием, указывают на то, что кража вероятнее всего была инсценирована, а если деньги действительно были «похищены», то это не могло произойти без участия самой «потерпевшей» Денисовой Е.Ю., т.к. на основании заключений экспертизы, с ее клиентского ключа копий не делалось, ключ постоянно находился у нее, а «на внешних поверхностях и деталях запирающего механизма замка следов посторонних предметов не выявлено», т.е вскрыть ячейку можно было только в ее присутствии. Кроме того, суд не установил причастность осужденных к краже денег из банка, переквалифицировав обвинение, как и то, что объективно назначить Писного губернатором было невозможно.

Даже если не брать в расчет преступное предназначение денег, поверить заявлению «потерпевших», что действительно заложенные деньги были похищены, то недопустимо игнорировать однозначное утверждение, что их «взыскание» было проведено на основании судебного решения, в основу которого положена недостоверная (некорректная) экспертиза! Совершено преступление!

Заявляемые основания же бездействия по этому вопросу, а именно, не участие прокурора в гражданском процессе, выглядят просто абсурдными. Получается, что фактически проверка не проводится лишь на том основании, что прокурор не присутствовал в момент совершения преступления на месте преступления, а именно, на судебном заседании в Волжском районном суде г.Саратова, чем и воспользовались злоумышленники?

Это не только указывает на беспомощность и незащищенность государства, которому нанесен материальный ущерб, но и дискредитирует судебную и правоохранительную системы в целом. И вправду «у семи нянек, дитя без глаза».

На обращения по этому вопросу Генеральная прокуратура перенаправляет жалобы для устранения нарушений в Следственный комитет РФ, который отвечает отписками или вообще их игнорирует. Так, например, заявление о проверке в порядке ст.144,145 УК РФ на неправомерные действия экспертов по ст.307 УК РФ, поданное еще 31.01.2017 до настоящего времени даже не зарегистрировано.

Такая позиция СКР понятна, ведь благодаря тому, что следователь Шараев О.В. по неизвестной причине не приобщил решение Волжского суда г.Саратова к материалам при утверждении обвинительного заключения у заместителя генерального прокурора при передаче дела в Хамовнический суд г.Москвы, в настоящее время возникла парадоксальная ситуация, когда по одному и тому же «преступлению» существует несколько взаимоисключающих друг друга судебных решения с различными обстоятельствами предназначения и происхождения денег, показаниями потерпевших и свидетелей, результатами экспертиз и т.п., что уже само по себе является преступлением против правосудия и требует отдельного разбирательства.

Самая большая преграда на пути к истине в том, что мы лишены процессуального разрешения проблемы в судебном порядке, потому что не были участниками ни одного из судебных разбирательств и поэтому лишены возможности процессуального обжалования и устранения грубейших нарушений действующего законодательства и здравого смысла. Кроме того, уже принятые судебные решения следствие просто игнорирует, а надзорный орган не проявляет должной принципиальности.

Надзор за соблюдением и неукоснительным исполнением Закона, возложены на Прокуратуру РФ, но по непонятным причинам она бездействует, позволяя некоторым нечистым на руку гражданам под информационной завесой расследования, очевидно надуманного т.н. «дела решальщиков», незаконно обогащаться, реализуя схему взыскания денег с кредитных организаций посредством судебных решений, полученных на основании расследования сфальсифицированных уголовных дел. Чувствуя свою безнаказанность, злоумышленники не оставляют надежды взыскать уже миллиарды со «Сбербанка России». Как и в предыдущем случае, несмотря на решение Гагаринского суда г.Москвы от 24.02.2016 установившем, что у гр.Бальзамовой Т.И. просто не могли украсть 20 млн.евро наличными, потому что она ничего не клала в банк, она продолжает оставаться с статусе «потерпевшей». Это уже другая, но не менее противоречивая история.

Видимо сегодня для следователей решение судов не обязательны для исполнение, да и третья власть для них властью, наверное, не является.

Даже то, что Президент Путин В.В. после жалоб защиты отстранил от должности председателя Волжского суда г.Саратова А.Парамонова не послужило сигналом правоохранительным органам всерьез заняться разрешением этой проблемы, бросающей тень на руководство страны и подрывающую банковскую безопасность.

Вероятно, благодаря сговору банка и «потерпевших» при попустительстве, а возможно и под руководством сотрудников правоохранительных органов, единственным потерпевшим оказывается государство, защитить его получается некому. И что более возмутительно, как бы бросая вызов обществу, лица причастные к таким безобразиям продолжают проникать во власть. Так, например, гр. Писной Л.А. 10 сентября с.г. вновь был избран в Саратовскую областную думу от партии «Единая Россия. Более того, он продолжает возглавлять контрольно-ревизионную комиссию регионального отделения Партии, личным примером выводя на «чистую воду» нарушителей закона из числа однопартийцев. И даже является делегатом на съезде «Единой России», который проходит сейчас в Москве.

Согласитесь, что представление партии власти в законодательном органе гражданином, уличенным судом в противоправных деяниях, возможно причастному к незаконному получению сотен миллионов рублей с банка, по решению суда, вынесенному на основании представленной «некорректной» экспертизы, а также своими лживыми заявлениями безнаказанно бросившем тень на государственное устройство, дискредитировав банковскую и судебную системы не добавит авторитета высшему руководству государства в непростое для страны время накануне главных выборов и сводит на нет все усилия Президента Путина В.В. по борьбе с коррупцией.

Отличный «подарок» съезду «Единой России» подготовило Саратовское отделение, делегировав на съезд Писного! Ведь именно про таких говорил В.В.Путин в своем выступлении на этом форуме: «Ничто так не подрывает стабильность и не тормозит развитие страны, чем ложь, несправедливость и беззаконие, чванливость чиновников и тех, кто называет себя элитой …».

После такого перестаешь удивляться о методах и результатах расследования т.н. «дела решальщиков». У кого-то остались еще сомнения в заказном его характере?

Даже, выше указанных примеров достаточно, чтобы констатировать, что в деле нет реальных доказательств вины, кроме не основанных на фактах предположениях и показаниях заинтересованных в легкой наживе и в облегчении своей участи людей, которым следствие почему-то верит больше чем фактам, здравому смыслу, законам логики, а главное вступившим в законную силу решениям судов.

С уважением и надеждой на понимание и сотрудничество,

адвокат Сергей Барабанов

тел.+7(926)254-64-38

e-mail:barabanovs Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.