Челябинская «Дружба» обернулась для «Красного пролетария» многомиллионными провалами в суде

Челябинская «Дружба» обернулась для «Красного пролетария» многомиллионными провалами в суде

Многомиллионные требования, в частности, выдвинула «Сибирская Сервисная Компания».

Свердловский и челябинский бизнес не оставляет попыток взыскать средства с крупного машиностроительного предприятия «Красный пролетарий» из Республики Башкортостан, сотрудничающего, в частности, с нефтяниками ХМАО, «Транснефтью» и уральскими активами, обслуживающими интересы в том числе Минобороны. Так, серия разбирательств развернулась у «Красного пролетария» с давним партнером из Копейска – фирмой «Дружба». В судах представители завода пытались ссылаться на пропуск сроков исковой давности, отсутствие товара и даже мнимость операций, однако споры были проиграны уже в нескольких инстанциях, и средства «Дружбе» обязали выплатить. Параллельно, как говорят источники, близкие к предприятию из Стерлитамака, пошла серия исков, – последним из которых пока стало заявление «Сибирской Сервисной Компании», – вероятно, способных оказать влияние на производственные процессы. При этом «шоковые финансовые сценарии» уже приводили к парализации работы «Красного пролетария», о чем заявляли на самом предприятии, что, в свою очередь, наталкивает отраслевиков на обсуждение рисков для госзаказчиков. Так, сотрудничество с «Транснефтью» глава завода уже отказалась комментировать, сославшись на некую «тайну», а эксперты указали и на других интересантов, «вспомнив вероятные рекомендации из Минобороны и бенефициаров Кингисеппского завода».

Арбитражный суд частично удовлетворил требования ООО «Дружба» (Копейск; Челябинская область) и взыскал с АО «Красный пролетарий» долг в размере 4,2 млн, неустойку на 341 тыс., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Отметим, в споре представители машиностроительного предприятия пытались настаивать на пропуске «Дружбой» срока исковой давности, а также указывали на якобы «отсутствие задолженности со стороны ответчика». К прочему, «Красный пролетарий» ссылался на некое несоответствие налоговому законодательству представленных истцом документов, однако суд все эти доводы отверг, подтвердив обоснованность претензий челябинского бизнеса.

Обстоятельства этого разбирательства примечательны в свете других конфликтов «Дружбы» с заводом из Стерлитамака. Так, «Правда УрФО» детально рассказывала, что в одном из споров «Красный пролетарий» пытался ссылаться на отсутствие товара и поставок в адрес предприятия, а также отсутствие счета-фактуры в книге покупок АО.

Между тем недавно апелляция утвердила решение о взыскании с «Красного пролетария» порядка 5 млн рублей в пользу «Дружбы». В этом споре, в частности, были раскрыты обстоятельства использования полученного товара.

«Товар, предусмотренный спецификацией №18 <…> и спецификацией №20 <…>, предназначен для эксплуатации насосных установок. Согласно сведениям справочной системы <…>, ответчиком заключены и исполнены контракты <…>, в том числе с ООО «Транснефть-Балтика» на поставку передвижных насосных установок. Доказательств приобретения товара у иных лиц с целью исполнения обязательств перед заказчиками <…> ответчиком в материалы дела не представлено», – указывалось в документах. 

Еще в одном споре «Красный пролетарий» и вовсе заявлял о мнимости операций. «Все представленные истцом («Дружба». – Прим. ред.) документы не подтверждают факта поставки товаров, находятся в логическом противоречии между собой, оформлены ненадлежащим образом и противоречат обычным для таких сделок срокам. «Красный пролетарий» сделку не признавал, никаких действий по ее одобрению или исполнению не предпринимал», – следовало из позиции компании.

Впрочем, как сообщало издание, и этот спор машиностроительное предприятие проиграло.

При этом источники издания, близкие к «Красному пролетарию», высказывали суждение, что конфликт с «Дружбой» стал попыткой не исполнять обязательства. «Он развернулся, когда пришла Елена Нечепоренко и якобы сказала, что платить не будет. По каким причинам, непонятно», – делился своим видением ситуации собеседник.

Сейчас бывшие работники предприятия говорят о целой серии исков, которые, по их мнению, могут перерасти в волну разбирательств и «стать проблемой для завода».

В частности, издание рассказывало о противостоянии с АО «Сталепромышленная компания» (Екатеринбург), ООО «РТК» (Екатеринбург), ООО «ЗПТО имени С.М. Кирова», кофликт с которым даже временно парализовывал работу на предприятии. По крайней мере, об этом заявляли на самом «Красном пролетарии». Со счета <…> были необоснованно списаны денежные средства в сумме 25 млн рублей, что парализовало работу и сделало невозможным погашение долга перед иными контрагентами», – заявляли юристы структуры из Стерлитамака.

Добавим, сейчас в арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются требования ООО «ЗПТО имени С.М. Кирова» к «Красному пролетарию» еще на 20 млн рублей. Кроме того, многомиллионные требования буквально на прошлой неделе предприятию, согласно сервису «Электронное правосудие», выдвинуло АО «Сибирская Сервисная Компания» («ССК») – крупное сервисное предприятие с филиалами, в частности, в ХМАО и ЯНАО.

Также «Правда УрФО» ранее сообщала о возможных рисках, сопряженных с обязательствами перед «Транснефтью». Издание направило запрос с просьбой прокомментировать вероятный срыв поставок в «Транснефть», но ответа не последовало. Генеральный директор АО «Красный пролетарий» Елена Нечепоренко, в свою очередь, в ответе на запрос редакции заявила: «взаимоотношения между юридическими лицами является коммерческой тайной».

«Ключевой вопрос, безусловно, в том, как конфликты предприятия скажутся на госзаказчиках. Пока они находятся в тени, но по разным каналам поступает тревожная информация. Например, «Красный пролетарий» в том числе сотрудничал с «Уралтрансмашем» (входит в «Ростех». – Прим. ред.), что если в этой сфере могут быть сорваны обязательства», – рассуждает источник издания на рынке.Гендиректор АО «Красный пролетарий» Елена Нечепоренко 

На этом фоне отраслевики обсуждают возможных «старших товарищей» Елены Нечепоренко, позволяющих ей пока «балансировать в текущих условиях». «Говорят, что на «Красный пролетарий» она якобы заходила с «рекомендациями» от людей из Минобороны. При этом, судя по всему, определенное покровительство ей было оказано со стороны одного из бывших бенефициаров «Кингисеппского машиностроительного завода», который она представляла. Специалисты говорят, что это Гареев Тимур Махмутович – сын извеснейшего генерала, имеющий весьма серьезное влияние в своих кругах», – делится рассуждением источник на рынке.

Примечательно, что, согласно «Контур.Фокус», у «Уралтрансмаша» и ООО «НПО «Теханалитика» Гареева сейчас якобы есть общий актив в Екатеринбурге – ООО «региональная Концессионная Компания – Партнер».

compromat

Семен Головецкий