«Магнитострой» Лакницких под ударом: ФНС выявила пропажу 130 миллионов бюджетных рублей на стройках
02.06.2025 23:10
Известная строительная группа – «Магнитострой» Лакницких, – ведущая свою деятельность на территории Челябинской, Свердловской и Курганской областей, проиграла первые из серии разбирательств с ФНС.
Отстоять свою позицию в суде не смогло «Строительное управление №6», которому вменили создание формального документооборота с серией ОООшек для незаконной налоговой экономии. В реальности, по версии ревизоров, речь шла о фиктивных сделках, а привлеченные фирмы выполнить работы никак не могли, да и, вероятно, не собирались – средства шли по «транзитной схеме» и обналичивались. Теперь «СУ №6» пошло на новый виток конфликта, подав жалобу в апелляцию. Между тем ранее представители строительной группы заявляли о, вероятно, крупном ущербе в случае единовременного изъятия средств, вплоть до «утраты платежеспособности». Отраслевики, в свою очередь, указывают и на другие конфликты, в том числе на претензии от ФНС под сотню миллионов к связанным «Тресту Магнитострой» и «Строительному управлению №5». Разбирательства по ним на текущий момент продолжаются, а в группе предпочитают «хранить молчание» о конфликтах, которые в условиях кризиса на рынке особо чувствительно бьют по бизнесу.
ООО «Строительное управление №6» («СУ №6»; Магнитогорск), связанное с «Трестом Магнитострой», в апелляции попробует оспорить решение суда, признавшее обоснованность многомиллионных претензий Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области к компании.
Уточним, по итогам выездной ревизии фискалы привлекли фирму к ответственности, доначислив налоги в 31,7 млн рублей, из которых 17,4 млн – НДС, 14,2 млн – налог на прибыль организаций. По результатам оспаривания решения в УФНС по Челябинской области требования к компании в итоге были снижены до 18,39 млн плюс штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 237,6 тыс.
Основой для «счета» стал вывод фискалов об умышленном создании коммерсантами формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии.
В реальности, по мнению госревизоров, сделки имели фиктивный, нереальный характер, а строительно-монтажные работы выполнялись либо силами самого налогоплательщика, либо физических лиц, с которыми не были надлежащим образом оформлены отношения.
Настаивая на такой версии, представители налоговой указали на целый перечень обстоятельств. Первое – отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов, собственных основных средств, транспортных средств, складских помещений, второе – отсутствие по расчетным счетам этих фирм перечислений, которые могли бы свидетельствовать о реальной деятельности, третье – отсутствие даже минимально необходимого персонала.
«<…> контрагенты ТД «Аксапта» <…>, «Буравар» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений <…> «Профипроект» зарегистрировано в качестве юридического лица <…> за день до заключения сделки с «СУ №6» <…> «Профипроект» и «Буравар» сдавали отчетность с одного IP-адреса <…>, с которого представляли отчетность еще 45 организаций», – разбирали ситуацию в налоговой.
В ФНС также подчеркнули, что при анализе расчетных счетов выяснилось, что оплата «СУ №6» проводилась частично, а далее какая-то доля обналичивалась. «Другая часть денежных средств по договорам цессии переуступается в «Трест Магнитострой», а впоследствии между «Трестом Магнитострой» и спорными контрагентами происходит взаимозачет встречной задолженности. Также имеется оплата квартирами, которые были оформлены на руководителей спорных контрагентов до заключения договоров субподряда», – рассказали в госоргане.
В инспекции подчеркнули, что «СУ №6», «Трест Магнитострой» и «СУ №5» входят в одну группу, и в действиях коммерсантов прослеживалась согласованность. Среди участников организаций были названы Сергей Лакницкий – брат Олега Лакницкого, гендиректора ЗАО «Трест «Магнитострой», Мясников Александр Леонидович, судя по всему, директор по производству «Магнитостроя» и параллельно депутат Магнитогорского городского собрания, и Мельников Дмитрий Владимирович – экс-депутат Заксобрания Челябинской области.
Представители «СУ №6», в свою очередь, обвинения отрицали. «Инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно о перечисленных <…> возможных нарушениях законодательства его контрагентами. Выводы инспекции об умышленном использовании спорных контрагентов не основаны на материалах проверки, а складываются из субъективного мнения проверяющих. Визуальное сравнение подписей должностных лиц сомнительных контрагентов с подписями указанных лиц в иных письменных источниках, например, в регистрационном деле, не является доказательством нарушения налогоплательщиком норм НК РФ», – заявляли в компании.
Суд, впрочем, полностью поддержал позицию ФНС, заявив: инспекцией было верно замечено, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии.
Отметим, решение может стать серьезным ударом по бизнесу. Ранее представители «СУ №6» ссылались на, возможно, крупный ущерб, добиваясь обеспечительных мер. «Непринятие мер повлечет за собой негативные последствия, лишение оборотных средств и в связи с этим неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинит реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ее ведение <…> Единовременное взыскание доначисленных сумм <…> влечет причинение значительного ущерба <…>, повлечет утрату им платежеспособности», – заявили в «СУ №6» в рамках разбирательств, о чем рассказывала «Правда УрФО».
Гендиректор ЗАО «Трест «Магнитострой» Олег Лакницкий
Фото: пресс-служба правительства Челябинской области
Отметим, проблемы с ФНС возникли и у вышеупомянутых ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Строительное управление №5» («СУ №5»; Магнитогорск). Первому было доначислено порядка 43,5 млн рублей, второму – более чем 54 млн. Разбирательства по этим фирмам сейчас продолжаются. В их рамках коммерсантам также удавалось добиваться обеспечительных мер.
pravdaurfo
