Крессовская группа: каким образом судьи вместе с адвокатами лишили жителя Подмосковья денег и жилья

Крессовская группа: каким образом судьи вместе с адвокатами лишили жителя Подмосковья денег и жилья

Первая часть истории о том, как команда московских судей и адвокатов во главе с Вячеславом Крессом, Романом Каном и Александром Карабановым могла бы оставить обычного жителя Подмосковья Сергея Евреева без жилья, денег и семьи, зато обремененным огромными долгами.

В редакцию The Moscow Post обратился житель Московской области Сергей Евреев и рассказал историю, достойную остросюжетной криминальной и семейной драмы. Он утверждает, что стал жертвой предполагаемого мошенничества со стороны своей бывшей супруги Марины Кузьминой и её подруги Натальи Гайдуковой. По словам Евреева, в результате, как он считает, недобросовестных действий этих женщин, он лишился имущества на несколько десятков миллионов рублей и оказался в значительных долгах.

Казалось бы, достаточно рядовая история. Однако, как удалось выяснить, предположительно, к ней могут иметь причастность недобросовестные адвокаты, а также руководство Московского окружного суда во главе с Вячеславом Крессом.

Среди недобросовестных юристов могли оказаться и представители Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры". Примечательно, что председателем последней оказался никто иной как Александр Карабанов - адвокат олигарха Альберта Худояна, осужденного ранее за хищения актива у своего бизнес-партнера. На рынке до сих пор ходят слухи, якобы бизнес самого Худояна могли подвергнуть банальному "рейдерскому захвату". Впрочем, как утверждают источники, якобы господин Карабанов - бывший сотрудник Следственного департамента МВД РФ, которое могло пытаться развалить дело Худояна. Судя по приговору суда в отношении последнего – не удалось…

Тайный "союз" жены и подруги

История с Евреевым берет начало в 2016 году, когда он женился венчанным браком на Марине Кузьминой. Как утверждает Евреев, он любил супругу и доверял ей. Кузьмина познакомила его со своей подругой Натальей Гайдуковой, они стали тесно общаться. В какой-то момент Кузьмина якобы попросила Евреева приобрести квартиру для ее матери-инвалида. Сергей Евреев согласился. У него самого имелось два жилых дома на земельном участке в Ногинском районе Подмосковья. Один из них вместе с участком он решил реализовать, чтобы помочь матери своей любимой супруги.

К общей радости тут же нашелся и покупатель - приобрести дом согласилась подруга семьи Наталья Гайдукова. Как следует из предоставленных в Редакцию документов, договоренность якобы была такая - Гайдукова получит половину земельного участка в 500 кв. м. и стоящий на нем жилой дом за 7,5 млн рублей, из которых 5 млн будут переданы деньгами, а оставшиеся 2,5 млн - в виде квартиры-студии, расположенной в Мытищинском районе Подмосковья, принадлежащей Гайдуковой.

В дальнейшем последовала цепь событий, для описания которой не хватит целой книги. Евреев утверждает, что стал жертвой обмана и манипуляций, которые позволили Гайдуковой и Кузьминой, а также людям, которые оказались с ними связаны, завладеть его имуществом. Якобы, Гайдукова, вступив в сговор с Кузьминой и воспользовавшись его доверием, заключила договор на невыгодных для него условиях (что затем позволило ей опротестовать его в суде). А квартира, которую она должна была отдать в качестве части платы, будто бы имела незакрытые вопросы по оформлению, и просто не могла быть передана новому собственнику.

В итоге Евреев якобы получил за свой дом только 3,5 млн рублей, однако сам оказался должен свыше 10 млн рублей. А его имущество было заморожено на сумму порядка 20 млн рублей. Причем в рамках банкротного процесса он пытался продать один из своих объектов недвижимости на более чем 10 млн рублей, однако не смог будто бы из-за действий финансового управляющего (который, к слову, как раз должен был быть заинтересован в реализации этого имущества).

Казалось бы, иди в суды. И вот здесь-то и начинается самое интересное. Как утверждает Евреев, по итогу Гайдукова инициировала против него аж четыре гражданских дела, вести которые стали представители МКА "Карабанов и партнеры". Ну а решения "засиливались" уже на уровне Арбитражного суда Московского округа, который разбирает жалобы по делам арбитражей Московской области и Подмосковья.

Правосудие по Крессу

В 2019 году председателем Арбитражного суда Московского округа стал Вячеслав Кресс, сын влиятельного политика Виктора Кресса, который с 1991 по 2012 год руководил Томской областью. Как раз в этот период - 2019-2021 основные разбирательства по ситуации с Евреевым, Кузьминой и Гайдуковой "дошли" до кассации в АС МО, где получили распределение судьям, подчиненным Вячеславу Крессу.

Есть мнение, что с приходом Вячеслава Кресса в Арбитражный суд Московского округа в последнем могли начаться изменения, которые могут привести к серьезным подозрениям в возможной коррупции и злоупотреблениях. Как утверждают в Сети, якобы Кресс мог попытаться монетизировать свою должность, давая судьям незаконные указания в агрессивной манере, сопровождая их шантажом и угрозами. Это наверняка бы вызвало конфликты с рядовыми судьями, привыкшими к независимости и профессиональному подходу.

Как утверждают в Сети, якобы Кресс "обошел" автоматическую систему распределения дел, вручную направляя жалобы лояльным судьям, таким как Алексей Коваль, Юлия Петропавловская, Инна Лазарева, Петр Морхат и Жанета Борсова. Более того, будто бы он ввел правило "несменяемости" судей при повторном рассмотрении дел, что, по мнению критиков, позволяло ему контролировать исход споров, минимизируя следы манипуляций в системе. Такие действия, включая перевод неугодных судей в другие составы и лишение их помощников, могли создать атмосферу страха в учреждении, подрывая репутацию суда и изнутри, и снаружи.

Мог ли Вячеслав Кресс превратить Арбитражный суд Московского округа в "доходный дом"? 

В 2023 году силовики задержали экс-президента "Сегежа-Групп" (входит в АФК "Система" Владимира Евтушенкова) Сергея Помелова - одного из крупнейших бизнесменов Карелии. Его заподозрили в мошенничестве со средствами, выделенными на строительство Дворца спорта им. А. Кабаевой в Петербурге.

Дело Помелова имело серьезный резонанс и по другим основаниям: якобы, в отношении него могли возбудить еще одно уголовное производство за дачу взятки судьям Арбитражного суда Московского округа. Как утверждают в Сети, якобы Помелов стремился повлиять на решения в кассационных инстанциях в спорах с коммерческими организациями в интересах подконтрольной ему ООО "Индустрия", учредителем которой являлся с 2019 по 2021 год. Правда это или нет - до сих пор не ясно, в итоге информации о том, что Помелову предъявили новое обвинение, не поступало. Тем не менее, на фоне всех слухов о команде Кресса вряд ли кто-то удивился бы, если бы это было правдой.

В открытом доступе немало и другой информации о скандалах, которые пытаются приписать команде судей Вячеслава Кресса. Например, вспоминается мутная история о строительной компании "Русселия". Складывается впечатление, что ее бывший генеральный директор без одобрения собственников мог умудриться вывести из-под "Русселии" ликвидное здание, которое оказалось на балансе совсем другой конторы - ООО "Перспектива". Гендиректором и владельцем последнего оказался Гарий Етумян (брат известного бизнесмена Рафика Етумяна).

Собственники "Русселии" с таким развитием событий не согласились, пошли в суды и добились решений в свою пользу. Однако, как утверждают в Сети, якобы перед рассмотрением в кассации (т.е. в Арбитражном суде Московского округа) Вячеслав Кресс мог бы лично дать поручения судьям по отмене решений первой и второй инстанции, за что Етумян якобы мог заплатить 300 тыс. долларов США. В правоохранительных органах и в самом суде, разумеется, категорически опровергают эти слухи. Могло ли быть иначе?

Все "решает" Фарид Загиров?

Под руководством Кресса в суде могла развернуться деятельность бывшего судебного сотрудника Фарида Загирова, которому пытались приписать роль чуть ли не главного "распорядителя" возможных взяток для судей. Вместе с бизнесменом Уллубием Меджидовым (на тот момент партнер Загирова в ООО "Агро-Биоцентр"), он якобы мог использовать старые связи в суде для решения вопросов за деньги, включая возможную организацию уголовных дел против бизнес-конкурентов. Поговаривают, что Кресс, зная о подобных схемах, не только не пресекал их, но и мог быть косвенно причастен, позволяя таким фигурам, как Загиров, действовать в обход закона.

В частности, как утверждают в Сети, дело о взыскании средств с ООО "Универмаг" в пользу АО КБ "Росинтербанк" (№ А40-73573/2020) якобы было распределено с нарушением автоматической системы судьей и в итоге досталось Людмиле Федуловой - доверенному лицу Кресса. Будто бы стоять за этим мог, в том числе, господин Загиров – хотя никаких доказательств этому представлено не было.

Адвокаты с большой дороги

Возвращаясь к истории Сергея Евреева, таким образом, он мог стать жертвой возможного мошенничества не только со стороны бывшей супруги, но и со стороны судебных органов. При этом гражданские дела по его имуществу, как говорилось, сопровождали представители МКА "Карабанов и партнеры". Могли ли они работать в связке с подчиненными Кресса? Вполне. Но установить подобное может только следствие и суд.

А вот Сергею Еврееву в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемого мошенничества было отказано. Что еще важней, он сам оказался должен кучу денег. Как говорилось, он утверждает, что гражданские дела против него сопровождали судьи МКА "Карабанов и партнеры".

Глава МКА "Карабанов и партнеры" Александр Карабанов

Что еще любопытней: на первом этапе разбирательств, в суде первой инстанции, супруга Евреева якобы посоветовала ему воспользоваться услугами знакомого ей адвоката по фамилии Кан, который с его слов являлся главой Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры". Этой структурой действительно руководит адвокат Роман Андреевич Кан. Так вот: Евреев утверждает, якобы Кан оказался родственником Кузьминой, и при этом якобы имел причастность к сомнительным юридическим схемам МКА "Карабанов и партнеры". Рука руку моет?

Как удалось выяснить, Роман Кан — это весьма известная и в некотором смысле сомнительная личность в юридическом мире. Даже странно, что он взялся защищать интересы простого "физика" Евреева.

Впрочем, совсем наоборот... Расскажем вам одну интересную историю про господина Кана и его юридическую практику. А выводы, как говорится, делайте сами.

Кан заставит платить

В середине 2000-х первая адвокатская коллегия Романа Кана "Презумпция" заключила с нижегородским ООО "Текнодом" договор на юридические услуги за 3 млн рублей в месяц, несмотря на скромную выручку компании - 9,47 млн рублей в 2004 году и всего 1,06 млн в 2007-м. Когда "Текнодом" не выплатил 12 млн рублей из 48 млн, Кан не только не разорвал отношения с проблемным клиентом, но и переуступил долг своей новой коллегии "Туманин и Партнеры", где также был соучредителем. Этот шаг, по мнению кредиторов, выглядел как попытка искусственно нарастить требования к компании, уже стоявшей на пороге банкротства, чтобы обеспечить приоритетное удовлетворение своих интересов.

В 2011 году, несмотря на прошлые неплатежи, Кан через "Туманин и Партнеры" заключил с "Текнодомом" новый договор на те же 3 млн рублей в месяц. За день до окончания его действия, в июле 2012 года, коллегия подала иск в Арбитражный суд Москвы (дело А40-90275/2012), требуя 27 млн рублей, хотя позже снизила сумму до 9 млн.

Судья Татьяна Пономарева удовлетворила иск, опираясь на акт выполненных работ, датированный 5 июля 2012 года — спустя всего три дня после подачи иска. Разве это не вызывает подозрения в поспешности и возможной фальсификации документов, особенно учитывая, что другие кредиторы "Текнодома" называли гонорары Кана завышенными и сомневались в реальности оказанных услуг. Коммерческий банк "Транспортный" в деле А40-64311/2011 прямо обвинял адвокатскую контору Кана в создании мнимой задолженности через поддельные акты, хотя суд отклонил эти претензии.

Действия Кана вызвали возмущение других кредиторов, таких как ООО "СтокСервис", которые указывали на непрозрачность и завышение стоимости услуг. В деле о банкротстве "Текнодома" (А43-14545/2012) судья Дмитрий Когут отказал во включении переуступленных 12 млн рублей в реестр кредиторов из-за истечения срока исковой давности, что лишь усилило подозрения в манипулятивном подходе Кана.

Через призму этой истории складывается впечатление, что Кан мог сознательно продолжать сотрудничество с заведомо неплатежеспособным клиентом, чтобы затем взыскивать с него крупные суммы через суд и извлечь выгоду из его финансовых трудностей.

А если он гипотетически мог поступить так с достаточно крупной компанией – что говорить о простом человеке Сергее Еврееве, который в итоге остался и без жилья, и без семьи, и без денег?