Хищений оказалось мало

Бывший заместитель гендиректора ПАО «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина» Андрей Новожилов и двое сотрудников Московского авиационного института вновь оказались на скамье подсудимых по истории, расследование которой продолжается с 2018 года. Теперь Савеловский суд Москвы рассматривает обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. В основе нового процесса — те же работы над перспективным самолетом-заправщиком, которые уже привели фигурантов к обвинительному приговору за мошенничество.

В августе 2024 года Новожилов получил шесть лет колонии общего режима и штраф 800 тыс. рублей, директор Центра проектно-конструкторских технологий МАИ Вячеслав Хван — пять лет и штраф 700 тыс. рублей. Начальника планово-диспетчерского отдела центра Игоря Титова приговорили к четырем с половиной годам условно со штрафом 500 тыс. рублей. Все трое были признаны виновными в особо крупном мошенничестве.

История началась с заключенного в 2012 году контракта Минобороны и Объединенной авиастроительной корпорации на 9,241 млрд рублей. Он предусматривал создание военно-транспортного Ил-76МД-90А и перспективного самолета-заправщика на его базе в рамках опытно-конструкторской работы «Кузнецк-2». ОАК привлекла к проекту «Ил», а тот — Московский авиационный институт, специалисты которого занимались, в частности, элементами крыла.

По версии следствия, с 2014 по 2018 год Новожилов, Хван и Титов устроили нескольких сотрудников МАИ совместителями в ПАО «Ил» и выплачивали им из фонда стимулирования труда завышенные суммы. Следствие утверждало, что часть специалистов фактически на предприятии не работала, а деньги получала за участие в проекте лишь на бумаге. При этом необходимые работы, как считали в СКР, выполняли штатные сотрудники «Ила».

Первоначально предполагаемый ущерб оценили в 18 млн рублей. Однако после трех экспертиз сумма сократилась более чем в четыре раза — до 4,2 млн рублей. Таким образом, значительная часть работ, ранее вызывавших вопросы у следствия, в итоге была признана фактически выполненной. Именно 4,2 млн рублей фигурировали в суде при рассмотрении дела о мошенничестве.

Само расследование ГСУ СКР было возбуждено еще в августе 2018 года после проверок Генпрокуратуры и управления «П» Службы экономической безопасности ФСБ. Материалы разрослись до десятков томов, а дело успело сменить несколько судов: в 2022 году Басманный суд направил его в Хамовнический, откуда спустя несколько месяцев оно перешло в Савеловский.

Параллельно с мошенничеством следствие вменяло фигурантам злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК РФ и пособничество в нем. По этой части Савеловский суд применил сроки давности. Прокуратура, однако, настаивала: обстоятельства дела позволяют говорить о более тяжком преступлении, поскольку спорные действия происходили при исполнении гособоронзаказа.

Этот довод поддержали вышестоящие инстанции. В марте 2025 года Мосгорсуд оставил в силе решение о возвращении прокурору материалов в отношении Новожилова и Титова для решения вопроса о более тяжкой квалификации. В апреле аналогичное решение было принято по эпизоду Хвана. В результате старая история вернулась в Савеловский суд уже со ст. 285.4 УК РФ — злоупотреблением должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа.

Один из главных споров теперь касается самого статуса «Ила». Обвинение исходит из того, что положение предприятия и структура владения ОАК позволяют рассматривать его руководителя как должностное лицо в смысле главы 30 УК РФ. Защита с этим категорически не согласна. Адвокат Новожилова указывала в апелляции, что в период инкриминируемых событий ПАО «Ил» являлось коммерческой организацией, а «Ростех» получил контроль над ОАК только в октябре 2018 года — уже после основной части спорных событий. Мосгорсуд этот вопрос окончательно не разрешал, указав, что оценка доводов сторон должна даваться при дальнейшем расследовании и рассмотрении дела.

Представитель Хвана Анзор Маржахов, в частности, ставит под сомнение экспертизу, на которой строилось обвинение: по его словам, ее проводил сотрудник связанного с «Роскосмосом» ООО «Агат», незадолго до этого получивший экспертную квалификацию. Защита настаивает, что специалисты МАИ выполняли реальные работы и оснований считать их «мертвыми душами» не было.