Кончаловский требует снять с конкурса свой фильм из-за участия Навального. Спонсором его фильмов (провалившихся в прокате) был Усманов

Режиссёр Андрей Кончаловский попросил снять свой фильм «Дорогие товарищи!» с премии кинокритиков «Белый слон» из-за намерения экспертного совета премии наградить оппозиционера Алексея Навального. Об этом Кончаловский сообщил в Facebook.

«Мне грустно видеть, что в этом году номинантом Национальной премии кинокритики и кинопрессы в категории «Событие года» стал публицистический проект, который может рассматриваться как политический акт, но никак не может получать оценки по критериям киноискусства. Это как если бы передовая статья в газете «Комсомольская правда» получила премию по литературе», — написал Кончаловский, добавив, что считает премию «Белый слон» одной из важнейших в российском кинематографе.

Спонсором и продюсером последних фильмов 83-летнего режиссёра был магнат Алишер Усманов, которого Навальный обвинял во взятке Дмитрию Медведеву в виде подаренной усадьбы. Среди прочего Усманов финансировал и «Дорогих товарищей», провалившегося в прокате (при бюджете в почти $2 млн фильм yt собрал и двухсот тысяч). Помог Усманов Кончловскому и с предыдущим фильмом — «Грех», провалившемся в прокате ещё более катастрофично, потери составили около $13 млн. Ещё $4 млн убытка принёс фильм «Рай», $1,5 млн убытка — «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», но главным провалом Кончаловского стал фильм «Щелкунчик», где разница между бюджетом и заработком в прокате составила более $70 млн, что делает Кончаловского абсолютным рекордсменом по провалам в российском кинематографе. «Щелкунчик» также может похвастаться зрительским рейтингом 2.9 и номинацией на антипремию «Золотая малина».

Критики не согласны с мнением Кончаловского о том, что фильму Навального не место на кинематографическом конкурсе.

«Фильм Навального и ФБК — это кино, потому что в нём есть герои, есть антигерои, есть компьютерная графика», — объяснил The Insider кинокритик, редактор журнала «Искусство кино» Евгений Майзель. «Принципиальная особенность современного кино в том, что оно имеет важный элемент пост-продакшна. Оно имеет сюжет, оно имеет огромное количество зрителей, оно касается всех, оно ясное, оно обладает понятным пафосом. Причём этот пафос очень важен — это не только политический, но и этический пафос. Это довольно серьёзно, поскольку в этом и есть сила ФБК и Навального. Их можно понимать как политическое движение, но можно понимать как попытку зачистить площадку от того, что мешает развиваться. В этом смысле это действительно кино. Можно понять старых мастеров, особенно мастеров, которые много работали в советском контексте. Для них публицистика — это некоторое западло. Для поколения Андрея Кончаловского это очень сильно так, потому что его формирование шло в те годы, когда серьёзно относиться к идеологии было нельзя. Запад был в это время левым, марксистским таким, а советская интеллигенция старалась даже скорее куда-то вправо склоняться, лишь бы подальше от идеологии», — считает критик.

По его словам, выдвинутую на конкурс работу Кончаловского можно сравнить с работой Навального. «В сущности, Кончаловский выступает как Навальный, но в отношении событий прошлого. Ему эта мысль была неприятная и неуютна, но нюанс состоит в том, что именно с эстетических позиций фильм Навального о дворцах Путина более последователен и точен, чем работа «Дорогие товарищи!». Пока это самая неприятная мысль для Кончаловского», — уверен Майзель.

Председатель экспертного совета «Белого слона» Виктор Матизен заявил «Открытым медиа», что фильм Кончаловского не будут убирать из номинаций, поскольку это не предусмотрено регламентом премии. «У нас были в прошлом такие инциденты, но мы никогда ничего не снимали. Нарушать регламент при всем уважении к Андрею Сергеевичу мы не будем», — заявил Матизен.