Вуколов Всеволод Львович

Сокрытие информации, тем более, имеющей общественное значение, — это явный коррупциогенный фактор. Но избавляться от таких опасных проявлений в своей работе стремятся далеко не все власть имущие. Обозреватели издания «Компромат-Урал» обратили внимание на показательную скандальную ситуацию, которую спровоцировало руководство государственной инспекции труда в Свердловской области. Ведомство, шесть лет подряд возглавляемое Фёдором Кравцовым, выходцем из следственно-прокурорских органов, проявляет «упертую» закрытость от СМИ. Например, под надуманными предлогами волокитит журналистские запросы о результатах проверок работодателей-нарушителей. Правда, пока в подобных «фокусах» уличен не сам Кравцов, а его заместитель Татьяна Гасилина. Но речь даже не об отдельно взятых уральских чиновниках – подобные факты бросают тень на авторитет Федеральной службы по труду и занятости (Роструд под руководством Всеволода Вуколова – в его ведении находятся региональные трудинспекции). Роструд, в свою очередь, курируется федеральным министром труда и социальной защиты Максимом Топилиным, и любые отклонения в этой вертикали бьют по имиджу профильного министерства и правительства Дмитрия Медведева. Информационная блокада со стороны госслужащих, призванных контролировать соблюдение трудовых прав граждан, особенно раздражает общественность в кризисные периоды, когда гарантии Трудового кодекса игнорируются более часто. Редакция одного из российских СМИ вынуждена придать огласке факты волокиты и сокрытия общественно-значимой информации в деятельности государственной инспекции труда в Свердловской области. Такой вывод приходится сделать из ответа замруководителя областной гострудинспекции Татьяны Гасилиной (исполнитель документа – Ольга Бронникова). Служащие инспекции под надуманным предлогом отказались предоставлять в СМИ информацию о нарушениях, выявленных во время проверки. Ранее, корреспондентам стало известно, что в августе-сентябре 2015 года госинспекцией труда в Свердловской области начата внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в деятельности ООО «Доминанта». Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен Сергей Барыкин (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1). Уловка нехитрая: наемных работников в бизнесе Барыкина формально вообще нет, следовательно, нет и никакой ответственности за соблюдение трудового законодательства. А кто люди, которые работают? На бумаге они оформлены в ООО «Доминанта» — номинально это постороннее юрлицо, предоставляющее свои кадры Барыкину по «договору оказания услуг». Как говорится, концов не найдёшь. Журналисты вынуждены были сообщить эти сведения главному государственному инспектору труда Свердловской области Фёдору Кравцову, подкрепив их официальным запросом информации, предусмотренным федеральным законом «О СМИ». Схема по «отсутствию» штатных работников в ООО ПКФ «Исеть-Торг», которое лично контролирует Барыкин, организована умышленно с целью избегания предусмотренной законодательством ответственности за нарушения трудовых прав работников? Работники зачисляются в подставное ООО «Доминанта» (под видом договора о возмездном оказании услуг), чтобы не оформлять с ними надлежащие трудовые отношения? Ведь по факту командует ими тот самый господин Барыкин… Но, судя по дальнейшему развитию событий, Сергей Барыкин для подчинённых Фёдора Кравцова – вовсе не рядовой предприниматель, а ООО ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «Доминанта» находятся в госинспекции труда на таком особом счету, что раскрывать информацию о результатах проверки «не положено». Процитируем отписку Татьяны Гасилиной: — Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилось множество проверок в отношении организации с юридическим наименованием ООО «Доминанта», и в базе данных инспекции имеется несколько работодателей с данным наименованием. Вследствие этого, а также по причине отсутствия в запросе уточняющих сведений о юридическом лице (ИНН, юридический адрес) предоставить информацию о проверочных мероприятиях… не представляется возможным. В действительности «бессильный» ответ заместительницы Фёдора Кравцова не выдерживает никакой критики. Отговорки о «множестве проверок…» и «нескольких работодателях с данным наименованием» выглядят странно. В редакционном запросе мы особо выделили срок проверки (вряд ли вообще за весь 2015 год инспекция проверяла такое уж «множество» «Доминант» — лукавство). Журналисты также обозначили в запросе Кравцову связь инспекционных мероприятий с ООО ПКФ «Исеть-Торг» Сергея Барыкина, через которого трудовые инспекторы и наведались в ООО «Доминанта». Сложно представить, что сотрудники инспекции по этим сведениям не могли понять, о каком ООО «Доминанта» идёт речь. Или был ошибочный расчет заволокитить рассмотрение журналистского запроса (ответим пустой отпиской – авось, больше не будут спрашивать)? В ином случае возникает вопрос об уровне организованности и компетентности сотрудников государственной инспекции труда в Свердловской области. На сомнительный характер отписки указывает ещё один факт. Она зарегистрирована 3 ноября, № 10-5246-15-ИСХ. Между тем, портал ФГУП «Почта России» сообщает, что наш запрос доставлен в инспекцию 5 ноября. Получается, госслужащие ответили на запрос раньше, чем получили его, что само по себе абсурдно. Как можно этому верить? Подобные факты не исчерпывают всех нарушений, допускаемых подчинёнными Фёдора Кравцова во взаимодействии с редакциями СМИ. Та же госпожа Гасилина отказывается предоставлять журналистам информацию под тем предлогом, что редакция СМИ «не является работником» проверенной организации и не имеет «доверенности на представление интересов работников данного предприятия». Подобные доводы абсолютно надуманны и не основаны на требованиях законодательства. Так, органы инспекции труда в различных регионах России регулярно и систематически предоставляют в СМИ (в виде пресс-релизов, интервью, комментариев и т.д.) официальную информацию о результатах проверочных мероприятий в отношении конкретных работодателей. Причём в данных публичных сведениях открыто сообщается о составе выявленных нарушений; принятых мерах со ссылками на конкретные положения административного законодательства и описанием объёма наложенных санкций (например, размеров штрафов, дисквалификаций и т.д.). И эта практика взаимодействия со СМИ оправдана и позитивна, т.к. способствует повышению ответственности работодателей и правовой просвещенности работников. Тем более, речь не идёт о раскрытии персональных данных или иной информации, распространение которой ограничено законодательством. Однако если исходить из логики Татьяны Гасилиной, подобное распространение информации в СМИ якобы противозаконно, ведь представители СМИ не являются работниками соответствующих организаций-работодателей, не имеют от них доверенностей, а подробную информацию якобы могут получать только пострадавшие работники того или иного предприятия. Таким образом, надуманный отказ предоставить открытые сведения о результатах проверки является, по сути, нарушением конституционных прав граждан на информацию. Более того, подобные факты подрывают доверие к деятельности госинспекции труда в Свердловской области и провоцируют общественное мнение о возможной корыстной или иной личной заинтересованности её сотрудников в раскрытии информации, обусловленной взаимовыгодной договоренностью с проверяемыми работодателями. Как иначе объяснить отказ сообщить информацию о результатах проверок? Стоит отметить, что государственная инспекция труда в Свердловской области неоднократно оказывалась в центре скандалов. Так, в мае 2015 года ведомство Фёдора Кравцова вызвало серьёзные претензии уральского управления Генеральной прокуратуры России. В Свердловской области трудинспектор вместо рассмотрения по существу обращения работницы, уволенной из коммерческой организации и не получившей законный расчет и трудовую книжку, отказал в проведении проверки, сославшись на отсутствие в жалобе реквизитов работодателя (пример, во многом аналогичный с вышеназванной отпиской редакцию СМИ). Тогда же выявлен факт, когда проверка обращения местной жительницы о невыплате зарплаты и неоформлении трудовых отношений была начата гострудинспекцией лишь спустя месяц после его поступления. В связи с этим заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Юрий Пономарев внес руководителю Федеральной службы по труду и занятости Всеволоду Вуколову представление об устранении нарушений закона. В представлении также поставлен вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, в том числе руководящих работников. (Ноябрь, 2015 г.)

Женат, имеет дочь.

С 1998 по 1999 год – заместитель Губернатора Красноярского края, руководитель аппарата администрации края.

Вы выиграли выборы, а я — подсчет голосов.Анастасио Сомоса, президент Никарагуа

Доход в 2014 году: 2 027 418,56 руб. Супруга: 1 641 525,80 руб. Недвижимое имущество: Дачный земельный участок, 2900 кв. м., Квартира, 62.5 кв. м, долевая собственность 1/3, Квартира, 72 кв. м., Квартира, 162 кв. м (в пользовании), Дачный дом, 729 кв. м. Супруга: Квартира, 64 кв. м, долевая собственность 1/3, Квартира, 162 кв. м., Машиноместо, 18.4 кв. м. Ребенок: Квартира, 162 кв. м (в пользовании). Транспортные средства: Автомобиль легковой Audi Q7

Ничего не принимайте близко к сердцу. Немногое на свете долго бывает важным. Эрих Мария Ремарк