Ступинские дома-призраки, чиновники-распильщики и грязные судейские мантии

Если для всех жителей России год желтого Быка еще только наступит в начале 2009 года, то в Ступинском муниципальной районе Подмосковья, он, вероятно, уже наступил. Нет, здесь нет своего особого календаря, то зато имеется особая категория высокопоставленных муниципальных «слуг народа», которые, словно упрямые Быки, делают вид, что ничего вокруг не происходит. Тем самым они как бы уподобляются одному из персонажей романа Юлиана Семенова «Семнадцать мгновений весны», про которого Кальтенбруннер, словами автора, выразился так: «Те, кому я безусловно верю, открыто говорят друг другу о трагизме положения, тупости наших военных, кретинизме Риббентропа, о болване Геринге — и о том страшном, что нас ждёт всех, если русские ворвутся в Берлин… Любовь к родине и фюреру заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе... Я спросил себя — а не болван ли он? У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Геббельса».

А подтверждением выше сказанного, как мне кажется, может служить ситуация вокруг двух ступинских городских новостроек.

За возведение двух домов со строительными адресами 22 «А» и 25 «А» по улице Калинина по инвестиционному контракту № 68-Д от 27 декабря 2002 года взялась местная компания ООО «Элексстрой», уступившая позже права инвестора ЗАО «Стройнефтепродукт». Реализуя свои права, ЗАО «Стройнефтепродукт» в 2004 году начало привлекать в строительство этих жилых домов денежные средства физических и юридических лиц – соинвесторов, в обмен на предоставление прав по приобретению в собственность недвижимости пропорционально профинансированной ими части. В апреле 2005г. строительство домов было практически завершено. Было получено соответствующее положительное заключение экспертов и назначена рабочая комиссия по приемке дома в эксплуатацию.

И тут начинаются «закулисные» чиновничье-административные игры.

Сначала возникла временная задержка окончания строительства до момента согласования сторонами спорного вопроса по фасадам. Дело в том, что по итогам работы рабочей комиссии от 15 апреля 2005года остались нерешенными некоторые нюансы по цветовому решению и материалам отделки. Принимающая сторона (администрация района) склонялась к отделке фасадов панелями «Хантер даглас», в то время как по заключению экспертизы была рекомендована отделка фасада по типу «Теплый дом», предусмотренный проектом. Не успели разрешить эту проблему, как 25 августа того же года работы по строительству жилых домов вновь были приостановлены, но уже ввиду отключения электроэнергии. Основанием для прекращения подачи электроэнергии послужила якобы имеющаяся многомесячная задолженность у жильцов потребленную электроэнергию, проживающих в жилом доме по адресу ул. Калинина, 46 (строительный адрес ул. Калинина, 22б). Интересно, что эту «задолженность» ЗАО «Ступинская энергосбытовая компания» пыталась, как потом будет доказано в судебном порядке незаконно, возложить на ЗАО «Стройнефтепродукт» (застройщика) на том основании, что, по их мнению, дом 46 по ул. Калинина, корпус 1 до сих пор не передан администрацией на забалансовый счет МУП «ПТО ЖКХ СР».

Здесь, как мне кажется, стоит подробнее коснутся дома № 46 по ул. Калинина.

В августе 2001 года между ЗАО «Стройнефтепродукт», Администрацией Ступинского района Московской области и ФАПСИ был заключен договор № 32а «По реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино», предметом которого являлось строительство двух жилых домов по ул. Калинина (строительные адреса: Калинина, д. 23 и Калинина, д. 22 «б»). В соответствии с указанным договором, по окончании строительства каждого дома Администрации безвозмездно передавалось 10% квартир, ФАПСИ — 5% квартир. Жилой дом № 23 был без проблем принят в эксплуатацию по Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2003г.

По окончании строительства жилого дома № 22 «б» на основании письма ЗАО «Стройнефтепродукт» от 18.12.2003г. № 300 на 16 февраля 2004г. по дому 22 «б» также была назначена приемочная комиссия. Членами государственной приемочной комиссии был подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и дому № 22 «б» был присвоен почтовый адрес: ул. Калинина, 46, корп.1. Акт приемочной комиссии от 16.02.2004г. был направлен Главе Ступинского района МО на утверждение.

Однако со стороны Администрации последовало предложение дополнительно передать безвозмездно в адрес Администрации и квартиры, подлежавшие передаче ФАПСИ. ЗАО «Стройнефтепродукт» отказалось выполнить данное незаконное требование.

«Нет квартир – нет приемочной комиссии!» — так, возможно, решил Глава Ступинского муниципального района господин Павел Иванович Челпан, и Акт приемки от 16.02.2004г. оказался не утвержденным. Официально причиной не утверждения Акта послужила его «утеря» (случайная или намеренная?).

Существует, однако, и неофициальная версия: господин Челпан заявил, что Акт приемочной комиссии не будет утвержден до тех пор, пока ЗАО «Стройнефтепродукт» не передаст администрации района квартиры ФАПСИ. Поскольку «поиски» «утерянного» Акта результатов не дали, ввод дома в эксплуатацию затягивался. Спустя год ЗАО «Стройнефтепродукт» повторно обратиться в администрацию с просьбой о назначении госкомиссии (письмо № 401 от 02.12.2004г.). В результате многомесячной борьбы жилой дом № 22 «б» все же был повторно принят государственной комиссией, но уже с оформлением нового Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2004г., утвержденного Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 24.12.2004г. № 3601-п.

Этот конфликт, разрешившийся к тому же не в пользу администрации, скорее всего, послужил поводом для осложнения взаимоотношений сторон. Так после ввода жилого дома № 22 «б» (Калинина, 46, корп.1) в эксплуатацию районная администрация не выполнила возложенное на нее п. 2.2.2. Договора № 32а от 20.08.2001г. обязательство по передаче жилого дома МУП «ПТО ЖКХ СР» г.Ступино на забалансовый счет и в эксплуатационное обслуживание. Это привело к неоправданным убыткам ЗАО «Стройнефтепродукт», которое было вынуждено оплачивать счета за электроэнергию и коммунальные услуги, потребляемые в этот период уже непосредственно жильцами дома 22 «б» вплоть до октября 2006г. (то есть в течение почти 2-х лет, поскольку организации, предоставляющие соответствующие услуги, отказались исключить дом из договоров, заключенных с ЗАО «Стройнефтепродукт») Также не стали заключать прямые индивидуальные договора с жильцами, так как не всеми жильцами было оформлено право собственности на квартиры.

Снабжение электроэнергией строительных площадок жилых домов 22 «А» и 25 «А» было восстановлено лишь в конце декабря 2005г. на непродолжительный срок после вынесенного Ступинской городской прокуратурой в адрес ЗАО «Ступинская энергосбытовая компания» представления от 15.09.2005. № 205-ж-05 об устранении нарушений законодательства по факту незаконного отключения электроэнергии, а также решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2006г. по делу № А41-К1-17341/05, согласно которому оплата потребленных коммунальных услуг возлагается на фактического потребителя. Но в марте 2006 года было вновь отключено.

Добиться восстановления подачи электроэнергии на строительных площадках удалось только 26 мая 2006г. посредством длительных прямых переговоров с руководством ОАО «Мосэнергосбыт», результатом которых стало заключение отдельного договора энергоснабжения на данные стройплощадки (договор № 44050043 от 12 мая 2006г.).

Вместо оказания реальной помощи и содействия администрация района постоянно вмешивалась в строительную деятельность ЗАО «Стройнефтепродукт», как на стадии разработки проектной документации (навязывание конструктивных элементов, не несущих практического значения, но существенно влияющих на удорожание стоимости 1 кв.м жилья), так и в ходе строительства жилых домов № 22 «А» и № 25 «А» на стадии реализации проекта, путем требования внесения изменений в рабочую документацию.

Несвоевременная выдача разрешения на строительство, длительные согласования документации, отключение электроэнергии на строительных площадках повлекли за собой увеличение сроков строительства и соответственно нарушение сроков сдачи домов в эксплуатацию, установленных в договорах инвестирования с соинвесторами. И в этот период, очевидно, в «светлых головах» чиновников Ступинской администрации возникла идея усилить свои ряды «обиженными», то есть потенциальными жильцами не «сданных домов».

Не столь важно, что заказчик всячески тормозил строительный процесс, а срыв установленных Договором сроков строительства носили объективный характер, и он. Важно другое – некоторые соинвесторы затеяли судебный процесс в отношении ЗАО «Стройнефтепродукт» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи домов. Дело рассматривалось судьей Антиповым И.Г., который удовлетворил иски соинвесторов в полном объеме присудив ко взысканию с ЗАО «Стройнефтепродукт» в пользу 11 человек почти 11 000 000 рублей. Естественно, данное незаконное решение было отменено вышестоящей инстанцией, а с Антипова И.Г. были сложены полномочия судьи в связи с уходом на пенсию.

В то же время Решением Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве по делу № А-Ст-01(006)/06 от 22 мая 2006г. дополнительные соглашения от 21 ноября 2003г. и от 18 декабря 2003г. о переуступке прав по Инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области № 67-Д от 27 декабря 2002г. и дополнительные соглашения от 21 ноября 2003г. и от 18 декабря 2003г. о переуступке прав по Инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области № 68-Д от 27 декабря 2002г., на основании которых ЗАО «Стройнефтепродукт» считало себя приобретшим права на строительство вышеуказанных жилых домов, были признаны незаключенными.

Законность этого решения Ступинского третейского суда была проверена Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-20649/06, определением которого от 29 мая 2007г. администрации Ступинского муниципального района МО отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Ступинского третейского суда.

Практикующим юристам известно, что «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему» (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Вывод из этого вытекает только один: в связи незаключенности дополнительных соглашений о переуступке прав, ЗАО «Стройнефтепродукт» не приобрело прав и обязанностей Инвестора. Поэтому стороной указанных контрактов продолжает оставаться ООО «Элексстрой». Это повлекло передачу домов обратно на баланс ООО «Элексстрой» и подтверждается соответствующими актами.

С момента передачи (возврата) жилых домов ООО «Элексстрой» ЗАО «Стройнефтепродукт» теперь не имеет никакого отношения к указанным домам и не уполномочено подписывать какие-либо документы или принимать на себя какие-либо обязательства относительно выделения в них квартир. Всеми полномочиями по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями в указанных домах обладает исключительно ООО «Элексстрой».

Все соинвесторы были своевременно уведомлены об изменении инвестора и о необходимости переоформления договорных отношений. Причем в случае утраты со стороны соинвестора интереса к договору «Об инвестировании строительства жилого дома» и его отказа от переоформлении документов, каждому гарантировался возврат внесенных им денежных средств с учетом начисления процентов, за весь период использования в строительстве.

В настоящий момент все Соинвесторы, за исключением участвующих в судебном разбирательстве по гражданским искам к ЗАО «Стройнефтепродукт», изъявили желание на перевод долговых обязательств ЗАО «Стройнефтепродукт» по договорам «Об инвестировании строительства жилого дома» на ООО «Элексстрой» и, соответственно, с каждым из них ООО «Элексстрой» заключило соглашения в соответствии с которыми и осуществило передачу квартир.

В свою очередь истцам было разъяснено, что их требования об обязании именно ЗАО «Стройнефтепродукт» передать квартиры неисполнимо по причине отсутствия у ЗАО «Стройнефтепродукт» на балансе жилых домов, в составе которых находятся квартиры, являющиеся предметом судебного разбирательства.

Истцам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение в соответствии с которым им незамедлительно, без каких бы то ни было дополнительных оплат с их стороны, переоформлялась документация на ООО «Элексстрой» — единственного законного владельца указанных жилых домов. Однако вышеуказанные лица от заключения мирового соглашения отказались, видимо, предпочтя дальнейшее судебное разбирательство.

По подобному сценарию активной деятельности «доброжелательной» районной администрации развивается судьба и жилого дома 46, корпус 2 по улице Калинина (строительный адрес № 22А).

В целях скорейшего завершения строительства между ООО «Элексстрой» и ЗАО «Стройнефтепродукт» были заключены договора генерального подряда в соответствии с которыми ООО «Элексстрой» делегировало ЗАО «Стройнефтепродукт» функции генерального инвестора-заказчика, что позволило оперативно достроить жилые дома и ввести их в эксплуатацию (по дому 46, корпус 2 — Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.11.2006г., Постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области № 6357-п от 29.12.2006г.; по дому 38, корпус 2 (строительный адрес № 25А) — Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2006г., Постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области № 6358-п от 29.12.2006г.).

В Управление Федеральной Регистрационной Службы по МО еще в феврале 2007г. соинвесторами были поданы документы для регистрации права собственности на переданные квартиры, однако в настоящий момент регистрация приостановлена, поскольку Администрация препятствует регистрации права собственности соинвесторов на квартиры. Отсутствие регистрации права собственности у соинвесторов на переданные им квартиры препятствует заключению договоров с коммунальными службами и организациями. В результате чего в домах в настоящий момент отсутствует водоснабжение, не подается электроэнергия и не оказываются иные коммунальные услуги. Таким образом действия Администрации нарушают законные права и интересы добросовестных соинвесторов. В общем, все как в одной советской комедии: «А будут сопротивляться – отключим газ!»

В решении Ступинского городского суда (федеральный судья Ю.Н. Алексеев) по гражданскому делу № 2-49/08 от 01 сентября 2008 года однозначно указывается, что соинвесторы (истцы) «свои обязательства по договорам выполнили, полностью оплатили стоимость квартир. В настоящее время дома сданы в эксплуатацию, квартиры переданы им по актам, однако, зарегистрировать право собственности на них они не могут, так как на них претендует администрация Ступинского муниципального района, что нарушает права и законные интересы истцов».

При этом, несмотря на то, что «администрация района не участвовала в финансировании строительства жилых домов» (выдержка из решения суда), она попыталась, предъявив встречный иск, отсудить в свою пользу 12 квартир «как инвестиционную долю». «…12 квартир — имущественная доля администрации в жилых домах № 22А и № 25А (строительный адрес) в СЗР г.Ступино, предназначенная для переселения граждан из ветхого фонда, была вторично реализована физическим лицам» — не моргнув глазом, с «бычьим упрямством» заявил в своем интервью, опубликованном в «Ступинской панораме» газете, начальник управления и строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации района В.Г. Коссинский

Судья Ю.Н.Алексеев, отказав соинвесторам в их законном иске, решил удовлетворить практически все требования администрации Ступинского района и обязал взыскать с ЗАО «Стройнефтепродукт» в пользу истцов более 17 миллионов (17 283 133,48) рублей.

Возможно, при вынесении решения, представитель «третьей власти» запамятовал, что судья — государственный человек, но не чиновник, подчиненный по службе своему начальнику, ибо является независимым арбитром между сторонами. У судьи — начальник только Закон, и никто иной. Об этом легко говорить, но очень трудно реализовать, даже облачившись в мантию, поскольку почтение к чину, силе и богатству у людей в крови. Преодолеть, закрыть на это глаза, подобно мифической Фемиде, под силу не каждому. Вот что писал о сущности судейской работы в своем трактате «Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики)» Анатолий Федорович Кони: «Для правосудия является бедствием, когда в решениях или приговорах stat pro ratione voluntas (в переводе с латинского — решение зависит от личного произвола). Поэтому судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Sic volo, sic jubeo!» — Я так хочу. Он должен говорить, подобно Лютеру: «Ich kann nichi anders!» -Я не могу иначе, не могу потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл за­кона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть, как судьи и человека».

В свое время Владимир Иванович Даль судьям-мздоимцам посвятил солидный раздел в многотомном сборнике пословиц русского народа. Я уверен, отдавая себе отчет в том, что судебный акт часто предопределяет судьбы людей, судья должен тщательно выверять свои шаги на пути осуществления правосудия, не допуская поспешных и необдуманных поступков.

Вступая на VII всероссийском съезде судей Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев отметил, что законодательно созданы все условия для того, чтобы суды были независимы, однако де-факто судей все-таки склоняют к необъективным решениям, что подрывает их авторитет. «Нужно ответственно подходить к назначению судей и выбирать кандидатов с отличным юридическим образованием, обладающих высоким профессионализмом и безупречной репутацией, — подчеркнул Президент. – В то же время, если возникают существенные вопросы к судье, его нужно выгнать не в течение трех лет, а сразу, когда это произошло».

Естественно, у истцов и ответчика, на которого была возложена обязанность выплаты более 17 миллионов рублей, возникла масса существенных вопросов, которые нашли отражения в кассационных жалобах, направленных в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Внимательно изучив обстоятельства гражданского дела и собранные судом материалы, судебная коллегия пришла к выводу, что «довод представителей Администрации Ступинского муниципального района о том, что спорные квартиры должны быть предоставлены Администрации, взамен ликвидации ветхого жилья в Ступинском районе Московской области, является необоснованным, поскольку согласно представленному в заседание судебной коллегии решения Московской областной Думы от 29.10.2003 №11/73 «О результатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областной Думы использования денежных средств, выделенных из областного бюджета 2002 года для выполнения областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда Московской области на 2001-2010 годы», по акту от 15.07.2003г. Администрацией получено 18 квартир в д.9 Северо-западного микрорайона г.Ступино Московской области, которые впоследствии были переданы жителям подлежащего сносу ветхого дома.

Поскольку истцами и ЗАО «Стройнефтепродукт» в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по заключенным между ними договорам, оснований в силу требований закона, для отказа истцам в иске не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене. Судебная коллегия считает возможным постановить по делу в части новое решение о частичном удовлетворении требований истцов и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку для разрешения спора по существу не требуется установление новых обстоятельств и получения дополнительных доказательств».

Так что, как мне кажется, чиновникам районной администрации такого ранга, как начальник управления администрации Ступинского муниципального района В.Г. Коссинский, отвечая на вопросы корреспондентов средств массовой информации, следует говорить читателям реальную правду, а не сочиненную в кулуарах муниципальной власти. Вот и получается, что пока Администрация доказывает всему району «кто здесь главный», занимаясь волокитой, склоками, и пуская в ход различные «рычаги управления» против непокорных, люди вынуждены отстаивать свое конституционное право на простые человеческие желания: хотят, что бы в их домах было тепло и светло.

Заявление

В производстве федерального судьи Ступинского горсуда Алексеева Ю.Н. находится гражданское дело № 2-1181/07, по заявлению Степанова В.Н. к Главе Ступинского муниципального района и Совету депутатов Ступинского района о признании неправомерными действий органов местного самоуправления по повышению оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения Ступинского района с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Учитывая, что судьей Алексеевым Ю.Н. было принято решение от 17.04.2007 года по рассмотренному им делу № 2-256/07 по заявлению Зайцевой Л.Б. о признании действий Администрации и МУП «ПТО ЖКХ СР» по повышению ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2003 по 2004 год незаконными, используя которое судья Алексеев Ю.Н. обратился с претензией в МУП «ПТО ЖКХ СР» о перерасчете оплаты ему жилищно-коммунальных услуг, с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании незаконно начисленных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отказа в удовлетворении заявленной претензии, используя тем самым принятое им же решение, что умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Алексеева Ю.Н. при рассмотрении им дела № 2-1181/07, находящегося у него в производстве, прошу Вас передать дело № 2-1181/07 на рассмотрение любому другому судье Ступинского горсуда.

Приложение:
копия претензии от 27.04.2007 года;
СТУПИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Глава Ступинского муниципального района П.И.Челпан

А.Юрьев