Скучные жулики из "Домодедово"
06.02.2020 11:55 Встречаются в жизни махинаторы, которые поражают своим размахом и изобретательностью. Но куда чаще жульничество оказывается примитивным и скучным. Схема, используемая для «сравнительно честного» отъема денег председателем совета директоров группы компаний «Ист Лайн»
Дмитрием Каменщиком и председателем ее наблюдательного совета Валерием Коганом
(на фото) – явно не из числа поражающих воображение. Они разработали метод присвоения чужих средств, который исключительно прост.
При заключении строительного договора (одной из сторон которого является «Ист Лайн») строителей вынуждают предоставить банковскую гарантию на случай недовыполнения ими предусмотренных работ. Затем строителям в ультимативной форме предлагается взять на себя долги других компаний по иным контрактам, что, как поясняют им Коган и Каменщик, необходимо для «налоговой оптимизации» — увеличения затратной части строительства. При этом несуществующие «долги» вписываются в действующий строительный договор в качестве «аванса» по работам. Строителям говорят, что это простая формальность, а долг, естественно, будет впоследствии списан.
Потом применяется всегда одна и та же немудреная схема. Заказчики придираются к надуманному нарушению договора, требуют вернуть несуществовавший «аванс», после чего предъявляют в банк гарантию. Банк становится должным «Ист Лайну». Конечно, он в свою очередь имеет право предъявить требования к строителям, но у тех, как правило, денег нет, ибо все тот же «Ист Лайн» не оплачивает выполненные по договору работы.
Этим однообразным приемом Дмитрий Каменщик и Валерий Коган пользуются на протяжении нескольких лет. Именно его они использовали в отношении компаний ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и СУ-862 ОАО «Транстрой».
[Руспрес: Компания «Ингеоком» была основана предпринимателем Михаилом Семеновичем Рудяком, скончавшимся в мае 2007-го. Сейчас принадлежит его семье. Президент – сын покойного Александр Рудяк, совладельцы — его брат Эрнест, сестра Юлия и мать Маргарита Рудяк. Специализируется на транспортном строительстве, в частности на подземных работах. В Москве, например, «Ингеоком» строила Лефортовский тоннель, линию метро от «Киевской» до «Москва-Сити», подземную парковку на площади Революции, стадион «Локомотив». Компания отметилась также во время строительства дома № 28 на Поварской улице — одном из самых дорогих и престижных в Москве]
Стоит заметить, что все договоры похожи как две капли воды, меняются лишь реквизиты. Видимо и Каменщик и Коган действуют по принципу «от добра добра не ищут». Зачем напрягаться и выдумывать что-то новое, если руководитель секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дмитрий Плешков обеспечивает им выигрыш дел в арбитражных судах любого уровня?!
Именно по этой схеме в августе 2007 года компания ООО «Сивас» заключила с одной из компаний, входящих в группу «Ист Лайн» — ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ЗАО «ДКМ») договор на реконструкцию аэровокзального комплекса «Домодедово». В октябре того же года ЗАО «ДКМ» потребовало от ООО «Сивас» банковскую гарантию на 1,25 млрд. рублей. Обслуживающему банку был представлен договор с ясными и понятными формулировками. В результате тот без проблем выдал гарантию за неотработанный аванс. После этого договор был изменен.
Следует отметить, что на деле «ДКМ» перечислило авансов «Сивасу» вовсе не 1,25 млрд., а 398 млн. рублей. Одновременно с этим, по давно сложившейся практике, под предлогом фиктивного увеличения затратной части строительства подрядчиков заставили подписать дополнительное соглашение, по которому они принимали на себя долги иностранных компаний, имеющих отношение к строительству. Хотя сумма была более чем внушительная (3,5 млрд. рублей), заказчики выкрутили руки представителям «Сиваса», заявив, что в случае отказа от подписания этого допсоглашения ЗАО «ДКМ» вообще прекратит финансирование и расторгнет договор.
Кроме того, строителей заставили подписать задним числом дополнительные соглашения об образовавшихся суммах «авансов» и акты о сдаче работ, которые вообще проводились другими подрядчиками в 2004-2007 годах, задолго до прихода на стройку ООО «Сивас». Они были сданы по другим актам, подписанным когда-то компанией «Сивас Дженерал Трейд Лимитед», компанией «Сааф Лимитед» и ЗАО «АВК «Домодедово». Очевидно, что делалось это для увеличения суммы «издержек» в отчетности, подаваемой в госорганы.
После этого, пересчитав все эти фиктивные цифры, «Ист Лайн», заявил, что переплата по авансу составила более 1,2 млрд. Пользуясь наличием банковской гарантии, в январе 2009 года ЗАО «ДКМ» потребовало от банка возмещения.
Расчет руководства «Ист Лайн», как всегда, прост. Оно, очевидно, решило убить сразу нескольких зайцев: с одной стороны, получить деньги от банка, а с другой — не доплачивать строителям за фактически выполненные работы, обосновывая это якобы уже выплаченным огромным «авансом». В результате махинации банк выплачивает «ДКМ» гарантийную сумму. ООО «Сивас» отвечает за несуществующие долги. Банк же взыскать долги вряд ли сможет, так как ЗАО «ДКМ» сразу после подписания допсоглашений полностью прекратило оплачивать «Сивасу» выполненные работы, а потом и вовсе расторгло с ним договор. Кроме этого, сразу в несколько раз увеличивается общая стоимость аэровокзального комплекса «Домодедово», что с выгодой может быть использовано в случае его продажи или иного отчуждения. А налоги уплачены только за часть стоимости…
Вообще-то, возможная дальнейшая судьба самой ЗАО «ДКМ» наводит на размышления. Если ей удастся в очередной раз получить «из воздуха» деньги по банковской гарантии, размер суммы в этот раз может оказаться слишком большим искушением. Не исключено, что в этот раз деньги окажутся переведены на оффшорные счета, подконтрольные Дмитрию Каменщику и Валерию Когану, а компания, которая входит пока в холдинг, будет ликвидирована.
Теперь дело лишь за судом. И вопрос даже не в том, насколько серьезно он отнесется к расчетам, согласно которым ООО «Сивас» не только отработал все реально полученные и неполученные деньги, и не в доказательствах фиктивности «работ», позволиливших ЗАО «ДКМ» уйти от налогообложения на крупную сумму. Главное – удастся ли Каменщику и Когану очередной раз подключить административный ресурс в лице руководителя секретариата ВАС Дмитрия Плешкова. До последнего времени у них это получалось. Но в жизни все рано или поздно меняется
Некоторые из арбитражных дел, по которым вмешательство Дмитрия Плешкова оказалось исключительно полезным для группы компаний «Ист Лайн»
Дело А41-4116/09 по иску Акимова Н.Н., ООО «Сивас» к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о признании договора недействительным в части создания долга по соглашениям о передаче прав и обязанностей.
Отмечается исключительным давлением. «На ковер» к председателю арбитражного суда Московской области Ильину Е.Н. вызывают судью В.Е. Никитина и арбитражных заседателей Лейн Ф.Я. и Анохина М.В. разъясняя, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Дмитрий Плешков звонит лично руководителям судов и убеждает, что «во всех инстанциях это дело уже определено».
Дело А41-6087/09 о незаконном расторжении договора по иску ООО «Сивас» к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент».
Схожее указание об отказе в удовлетворении иска. Судья Антонов В.И. под давлением отказывает в иске. Указания идут также со стороны заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Барановой О.И.
Арбитражный суд г.Москвы.
Дело А40-39733/09-24-311 о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 214 000 000 рублей по иску ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» к «Мастер-Банку».
Сразу после подачи иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства «Мастер-Банка» в ЦБ РФ. Это требование удовлетворяется. Банк трижды обращается к судье Мироненко Э.В. с заявлением о снятии мер и принятии встречного обеспечения от ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» в размере 50% от арестованных денег. При этом банк несет значительные убытки из-за того, что средства заморожены. Но все заявления оставлены без внимания. Судом был демонстративно проигнорирован тот факт, что арест налагается только в случае отсутствия денег у ответчика или затруднении их взыскать в будущем. Похоже, судья уже в момент подачи иска знала, какой должен быть результат дела.
Апелляционный суд жалобы по вопросу снятия обеспечительных мер не удовлетворил, хотя это обычная практика (был звонок руководителя секретариата арбитража).
Дело № А40-75251/09-43-690. По иску Акимова Н.Н., ООО «Сивас» к «Сивас Дженерал Трейд Лимитед», ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово», компании «SAAF Limited» (третье лицо – ЗАО «ДКС») о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Дело зарегистрировано 23.06.2009, принято к производству судьей Романовым О.В. Однако по прошествии месяца, дело вдруг оказывается у и.о. председателя судебного состава Лопуховой М.А. и назначается ею к слушанию через два месяца на 28.09.2009, что влечет безусловную затяжку в рассмотрении иска.
Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело № А41-4443/09. По иску ООО «Сивас» к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании 386 897 504 руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2009 исковые требования были удовлетворены.
По жалобе ответчика дело было назначено к рассмотрению в Десятом арбитражном апелляционном суде на 20.07.2009 под председательством судьи Ивановой Л.Н. Однако в день судебного заседания после грубого вмешательства и давления как на руководителя, так и на заместителей председателя Десятого арбитражного суда, без объяснения причин дело неожиданно передается другому составу судей (Боровикова С.В.; Бархатов В.Ю., Черникова Е.В.), которые принимают постановление об отмене решения.
Петр Иваненко
При заключении строительного договора (одной из сторон которого является «Ист Лайн») строителей вынуждают предоставить банковскую гарантию на случай недовыполнения ими предусмотренных работ. Затем строителям в ультимативной форме предлагается взять на себя долги других компаний по иным контрактам, что, как поясняют им Коган и Каменщик, необходимо для «налоговой оптимизации» — увеличения затратной части строительства. При этом несуществующие «долги» вписываются в действующий строительный договор в качестве «аванса» по работам. Строителям говорят, что это простая формальность, а долг, естественно, будет впоследствии списан.
Потом применяется всегда одна и та же немудреная схема. Заказчики придираются к надуманному нарушению договора, требуют вернуть несуществовавший «аванс», после чего предъявляют в банк гарантию. Банк становится должным «Ист Лайну». Конечно, он в свою очередь имеет право предъявить требования к строителям, но у тех, как правило, денег нет, ибо все тот же «Ист Лайн» не оплачивает выполненные по договору работы.
Этим однообразным приемом Дмитрий Каменщик и Валерий Коган пользуются на протяжении нескольких лет. Именно его они использовали в отношении компаний ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и СУ-862 ОАО «Транстрой».
[Руспрес: Компания «Ингеоком» была основана предпринимателем Михаилом Семеновичем Рудяком, скончавшимся в мае 2007-го. Сейчас принадлежит его семье. Президент – сын покойного Александр Рудяк, совладельцы — его брат Эрнест, сестра Юлия и мать Маргарита Рудяк. Специализируется на транспортном строительстве, в частности на подземных работах. В Москве, например, «Ингеоком» строила Лефортовский тоннель, линию метро от «Киевской» до «Москва-Сити», подземную парковку на площади Революции, стадион «Локомотив». Компания отметилась также во время строительства дома № 28 на Поварской улице — одном из самых дорогих и престижных в Москве]
Стоит заметить, что все договоры похожи как две капли воды, меняются лишь реквизиты. Видимо и Каменщик и Коган действуют по принципу «от добра добра не ищут». Зачем напрягаться и выдумывать что-то новое, если руководитель секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дмитрий Плешков обеспечивает им выигрыш дел в арбитражных судах любого уровня?!
Именно по этой схеме в августе 2007 года компания ООО «Сивас» заключила с одной из компаний, входящих в группу «Ист Лайн» — ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ЗАО «ДКМ») договор на реконструкцию аэровокзального комплекса «Домодедово». В октябре того же года ЗАО «ДКМ» потребовало от ООО «Сивас» банковскую гарантию на 1,25 млрд. рублей. Обслуживающему банку был представлен договор с ясными и понятными формулировками. В результате тот без проблем выдал гарантию за неотработанный аванс. После этого договор был изменен.
Следует отметить, что на деле «ДКМ» перечислило авансов «Сивасу» вовсе не 1,25 млрд., а 398 млн. рублей. Одновременно с этим, по давно сложившейся практике, под предлогом фиктивного увеличения затратной части строительства подрядчиков заставили подписать дополнительное соглашение, по которому они принимали на себя долги иностранных компаний, имеющих отношение к строительству. Хотя сумма была более чем внушительная (3,5 млрд. рублей), заказчики выкрутили руки представителям «Сиваса», заявив, что в случае отказа от подписания этого допсоглашения ЗАО «ДКМ» вообще прекратит финансирование и расторгнет договор.
Кроме того, строителей заставили подписать задним числом дополнительные соглашения об образовавшихся суммах «авансов» и акты о сдаче работ, которые вообще проводились другими подрядчиками в 2004-2007 годах, задолго до прихода на стройку ООО «Сивас». Они были сданы по другим актам, подписанным когда-то компанией «Сивас Дженерал Трейд Лимитед», компанией «Сааф Лимитед» и ЗАО «АВК «Домодедово». Очевидно, что делалось это для увеличения суммы «издержек» в отчетности, подаваемой в госорганы.
После этого, пересчитав все эти фиктивные цифры, «Ист Лайн», заявил, что переплата по авансу составила более 1,2 млрд. Пользуясь наличием банковской гарантии, в январе 2009 года ЗАО «ДКМ» потребовало от банка возмещения.
Расчет руководства «Ист Лайн», как всегда, прост. Оно, очевидно, решило убить сразу нескольких зайцев: с одной стороны, получить деньги от банка, а с другой — не доплачивать строителям за фактически выполненные работы, обосновывая это якобы уже выплаченным огромным «авансом». В результате махинации банк выплачивает «ДКМ» гарантийную сумму. ООО «Сивас» отвечает за несуществующие долги. Банк же взыскать долги вряд ли сможет, так как ЗАО «ДКМ» сразу после подписания допсоглашений полностью прекратило оплачивать «Сивасу» выполненные работы, а потом и вовсе расторгло с ним договор. Кроме этого, сразу в несколько раз увеличивается общая стоимость аэровокзального комплекса «Домодедово», что с выгодой может быть использовано в случае его продажи или иного отчуждения. А налоги уплачены только за часть стоимости…
Вообще-то, возможная дальнейшая судьба самой ЗАО «ДКМ» наводит на размышления. Если ей удастся в очередной раз получить «из воздуха» деньги по банковской гарантии, размер суммы в этот раз может оказаться слишком большим искушением. Не исключено, что в этот раз деньги окажутся переведены на оффшорные счета, подконтрольные Дмитрию Каменщику и Валерию Когану, а компания, которая входит пока в холдинг, будет ликвидирована.
Теперь дело лишь за судом. И вопрос даже не в том, насколько серьезно он отнесется к расчетам, согласно которым ООО «Сивас» не только отработал все реально полученные и неполученные деньги, и не в доказательствах фиктивности «работ», позволиливших ЗАО «ДКМ» уйти от налогообложения на крупную сумму. Главное – удастся ли Каменщику и Когану очередной раз подключить административный ресурс в лице руководителя секретариата ВАС Дмитрия Плешкова. До последнего времени у них это получалось. Но в жизни все рано или поздно меняется
Некоторые из арбитражных дел, по которым вмешательство Дмитрия Плешкова оказалось исключительно полезным для группы компаний «Ист Лайн»
Дело А41-4116/09 по иску Акимова Н.Н., ООО «Сивас» к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о признании договора недействительным в части создания долга по соглашениям о передаче прав и обязанностей.
Отмечается исключительным давлением. «На ковер» к председателю арбитражного суда Московской области Ильину Е.Н. вызывают судью В.Е. Никитина и арбитражных заседателей Лейн Ф.Я. и Анохина М.В. разъясняя, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Дмитрий Плешков звонит лично руководителям судов и убеждает, что «во всех инстанциях это дело уже определено».
Дело А41-6087/09 о незаконном расторжении договора по иску ООО «Сивас» к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент».
Схожее указание об отказе в удовлетворении иска. Судья Антонов В.И. под давлением отказывает в иске. Указания идут также со стороны заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Барановой О.И.
Арбитражный суд г.Москвы.
Дело А40-39733/09-24-311 о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 214 000 000 рублей по иску ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» к «Мастер-Банку».
Сразу после подачи иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства «Мастер-Банка» в ЦБ РФ. Это требование удовлетворяется. Банк трижды обращается к судье Мироненко Э.В. с заявлением о снятии мер и принятии встречного обеспечения от ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» в размере 50% от арестованных денег. При этом банк несет значительные убытки из-за того, что средства заморожены. Но все заявления оставлены без внимания. Судом был демонстративно проигнорирован тот факт, что арест налагается только в случае отсутствия денег у ответчика или затруднении их взыскать в будущем. Похоже, судья уже в момент подачи иска знала, какой должен быть результат дела.
Апелляционный суд жалобы по вопросу снятия обеспечительных мер не удовлетворил, хотя это обычная практика (был звонок руководителя секретариата арбитража).
Дело № А40-75251/09-43-690. По иску Акимова Н.Н., ООО «Сивас» к «Сивас Дженерал Трейд Лимитед», ЗАО «Аэровокзальный комплекс Домодедово», компании «SAAF Limited» (третье лицо – ЗАО «ДКС») о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Дело зарегистрировано 23.06.2009, принято к производству судьей Романовым О.В. Однако по прошествии месяца, дело вдруг оказывается у и.о. председателя судебного состава Лопуховой М.А. и назначается ею к слушанию через два месяца на 28.09.2009, что влечет безусловную затяжку в рассмотрении иска.
Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело № А41-4443/09. По иску ООО «Сивас» к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании 386 897 504 руб. 55 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2009 исковые требования были удовлетворены.
По жалобе ответчика дело было назначено к рассмотрению в Десятом арбитражном апелляционном суде на 20.07.2009 под председательством судьи Ивановой Л.Н. Однако в день судебного заседания после грубого вмешательства и давления как на руководителя, так и на заместителей председателя Десятого арбитражного суда, без объяснения причин дело неожиданно передается другому составу судей (Боровикова С.В.; Бархатов В.Ю., Черникова Е.В.), которые принимают постановление об отмене решения.
Петр Иваненко
