Верховный Суд: у Владимира Киселева нет "моральных страданий" от того что деньги больных детей "сфедерачили"
06.02.2020 12:00
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ отменила решение Пресненского суда столицы, взыскавшего с журналиста
Александра Минкина 50 тысяч рублей в пользу руководителя
благотворительного фонда "Федерация"
Владимира Киселева, сообщил во вторник РАПСИ сам Минкин.
Таким образом, суд удовлетворил жалобу журналиста, постановив пересмотреть дело в суде первой инстанции.
Сам Минкин решением удовлетворен и готов к новым судебным разбирательствам. По его словам, помимо возобновленного процесса по этому иску в Пресненском суде, его оппоненты грозятся заявить к нему еще пять исков — от каждого из членов правления Фонда. "Они воспринимают текст как угрозу их жизни", — пояснил Минкин.
Вместе с тем он отмечает, что за полтора года судебной тяжбы он основательно разобрался в нормах ГПК РФ, по которым велось производство.
"В основе решения суда лежит заключение лингвиста, который описал, что моя заметка оскорбительна и относится к Киселеву. Суд ссылался на эту экспертизу как на доказательство, а в законе написано, что так нельзя. Необязательно быть специалистом, чтобы увидеть грубейшие ошибки в этом деле", — сказал журналист. [...]
Как сообщил РАПСИ представитель фонда Константин Козлов, спор с журналистом будет рассматриваться с аналогичными исками от других членов правления "Федерации". "В фонде надеются, что Минкин все же назовет фамилию человека, укравшего деньги. Сегодня в Верховном суде он это сделать отказался. Мы все теперь надеемся, что в суде первой инстанции он скажет, о чем идет речь и о ком именно", — сказал Козлов, напомнив, что фонд деньги не собирал и не тратил. [...]
Заявитель жалобы указывал, что спорные фрагменты относятся к фонду, как юридическому лицу, а не к истцу, как физическому лицу, фамилия которого в публикации не упоминалась, говорится в определении ВС РФ о принятии жалобы в производство.
Верховный суд во вторник, 18 сентября, удовлетворил кассационную жалобу Александра Минкина. Коллегия Верховного суда отменила решение Пресненского суда и определение Мосгорсуда, в соответствии с которыми редакция «МК» и Александр Минкин должны были опровергнуть «сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию» Киселева В.В. и заплатить ему двести тысяч рублей.
Киселев хотел слупить с нас миллион за обиду, которую он усмотрел в заметке «Путина обокрали» («МК», 9 марта 2011). Речь там шла о благотворительном концерте в пользу больных детей с участием звёзд Голливуда; том самом концерте, где Путин играл на пианино и пел.
В своём иске Киселев перечислил фрагменты статьи, которые (как ему казалось) его порочат. Вот они:
— «Пропали деньги, собранные каким-то фондом якобы для каких-то больных детей»;
— «...фонд с бессмысленным названием „Федерация“...;
— „...фонд с бессмысленным названием „Федерация“ устроил концерт для сбора денег...“;
— „...собранные деньги исчезли...“;
— „Человечество привычно возмутилось: позор! воровать деньги у смертельно больных!“;
— „Федерация“ совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП»;
— «А тут вообразите, он на глазах у всего мира поёт в кругу голливудских звезд, а деньги (собранные под его имя) стибрили»;
— «Жлобы из „Федерации“ об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить»;
— «Ничтожная «Федерация»;
— «...ловкачи из „Федерации“ уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции...»;
— «...скажем понятнее: у Литвиненко было больше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов».
Уважаемые читатели, в этих фрагментах нет, как видите, никакого Киселева. И вообще в заметке «Путина обокрали» его нет и не было. Но он решил обидеться и отсосать у нас миллион рублей на неизвестные нам цели; возможно, благотворительные, а возможно, и нет.
(Интересно, что некоторым людям, вопреки логике, кажется, будто «отсосать» — означает не получить желаемого. Другим — наоборот. Без лингвистической экспертизы тут не обойтись. Нашу подсудимую заметку по желанию Киселева исследовала доктор филологических наук профессор Борисова Е. Г. Её «Заключение» стало главной опорой судебного решения в пользу Киселева. В этом «Заключении» написано: «Стилистический анализ текста показывает, что оба автора использовали газетно-публицистический стиль». Я доказывал суду, что если в глазах профессора Борисовой я — «оба», то этот стилистический анализ больше всего похож на алкогольные галлюцинации. Но суд поверил Борисовой. Теперь она может анализировать этот текст и в частности смысл слова «отсосать».)
Сумма иска (1 000 000) нас и огорчила, и обрадовала. Огорчила понятно почему; деньги на дороге не валяются. А обрадовала, потому что г-н Киселев подал аналогичные иски (всё из-за той истории с концертом) против Чулпан Хаматовой, «Коммерсанта», «Новой газеты».
Но с них он потребовал по рублю. Мы, конечно, не считаем, что в миллион раз влиятельнее; так что приходится думать, что наш текст причинил в миллион раз более сильные нравственные страдания истцу.
Во вторник в Верховном суде это подтвердилось. Адвокат Козлов прямо заявил, что и Киселев, и он сам (Козлов) расценили мой текст как угрозу их жизни. Козлов сказал, что Киселев с той поры не пьёт чай. И что он сам (Козлов) уже полтора года не пьёт чай с полонием. Вопрос «а раньше пили?» Козлова не смутил. Он пообещал, что новые иски к Минкину и «МК» будут поданы в ближайшее время.
На всякий случай мы опровергаем напугавший наших противников фрагмент.
Опровержение. У Литвиненко было меньше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов.
Надеемся, что г-да Киселев и Козлов не станут требовать, чтобы суд признал словосочетание «этих уродов» относящимся лично к ним.
Александр Минкин
Источник: "Московский Комсомолец", 19.09.2012
Таким образом, суд удовлетворил жалобу журналиста, постановив пересмотреть дело в суде первой инстанции.
Сам Минкин решением удовлетворен и готов к новым судебным разбирательствам. По его словам, помимо возобновленного процесса по этому иску в Пресненском суде, его оппоненты грозятся заявить к нему еще пять исков — от каждого из членов правления Фонда. "Они воспринимают текст как угрозу их жизни", — пояснил Минкин.
Вместе с тем он отмечает, что за полтора года судебной тяжбы он основательно разобрался в нормах ГПК РФ, по которым велось производство.
"В основе решения суда лежит заключение лингвиста, который описал, что моя заметка оскорбительна и относится к Киселеву. Суд ссылался на эту экспертизу как на доказательство, а в законе написано, что так нельзя. Необязательно быть специалистом, чтобы увидеть грубейшие ошибки в этом деле", — сказал журналист. [...]
Как сообщил РАПСИ представитель фонда Константин Козлов, спор с журналистом будет рассматриваться с аналогичными исками от других членов правления "Федерации". "В фонде надеются, что Минкин все же назовет фамилию человека, укравшего деньги. Сегодня в Верховном суде он это сделать отказался. Мы все теперь надеемся, что в суде первой инстанции он скажет, о чем идет речь и о ком именно", — сказал Козлов, напомнив, что фонд деньги не собирал и не тратил. [...]
Заявитель жалобы указывал, что спорные фрагменты относятся к фонду, как юридическому лицу, а не к истцу, как физическому лицу, фамилия которого в публикации не упоминалась, говорится в определении ВС РФ о принятии жалобы в производство.
****
"Федерация" не отсосала
(в дренажном смысле)
Верховный суд во вторник, 18 сентября, удовлетворил кассационную жалобу Александра Минкина. Коллегия Верховного суда отменила решение Пресненского суда и определение Мосгорсуда, в соответствии с которыми редакция «МК» и Александр Минкин должны были опровергнуть «сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию» Киселева В.В. и заплатить ему двести тысяч рублей.
Киселев хотел слупить с нас миллион за обиду, которую он усмотрел в заметке «Путина обокрали» («МК», 9 марта 2011). Речь там шла о благотворительном концерте в пользу больных детей с участием звёзд Голливуда; том самом концерте, где Путин играл на пианино и пел.
В своём иске Киселев перечислил фрагменты статьи, которые (как ему казалось) его порочат. Вот они:
— «Пропали деньги, собранные каким-то фондом якобы для каких-то больных детей»;
— «...фонд с бессмысленным названием „Федерация“...;
— „...фонд с бессмысленным названием „Федерация“ устроил концерт для сбора денег...“;
— „...собранные деньги исчезли...“;
— „Человечество привычно возмутилось: позор! воровать деньги у смертельно больных!“;
— „Федерация“ совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП»;
— «А тут вообразите, он на глазах у всего мира поёт в кругу голливудских звезд, а деньги (собранные под его имя) стибрили»;
— «Жлобы из „Федерации“ об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить»;
— «Ничтожная «Федерация»;
— «...ловкачи из „Федерации“ уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции...»;
— «...скажем понятнее: у Литвиненко было больше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов».
Уважаемые читатели, в этих фрагментах нет, как видите, никакого Киселева. И вообще в заметке «Путина обокрали» его нет и не было. Но он решил обидеться и отсосать у нас миллион рублей на неизвестные нам цели; возможно, благотворительные, а возможно, и нет.
(Интересно, что некоторым людям, вопреки логике, кажется, будто «отсосать» — означает не получить желаемого. Другим — наоборот. Без лингвистической экспертизы тут не обойтись. Нашу подсудимую заметку по желанию Киселева исследовала доктор филологических наук профессор Борисова Е. Г. Её «Заключение» стало главной опорой судебного решения в пользу Киселева. В этом «Заключении» написано: «Стилистический анализ текста показывает, что оба автора использовали газетно-публицистический стиль». Я доказывал суду, что если в глазах профессора Борисовой я — «оба», то этот стилистический анализ больше всего похож на алкогольные галлюцинации. Но суд поверил Борисовой. Теперь она может анализировать этот текст и в частности смысл слова «отсосать».)
Сумма иска (1 000 000) нас и огорчила, и обрадовала. Огорчила понятно почему; деньги на дороге не валяются. А обрадовала, потому что г-н Киселев подал аналогичные иски (всё из-за той истории с концертом) против Чулпан Хаматовой, «Коммерсанта», «Новой газеты».
Но с них он потребовал по рублю. Мы, конечно, не считаем, что в миллион раз влиятельнее; так что приходится думать, что наш текст причинил в миллион раз более сильные нравственные страдания истцу.
Во вторник в Верховном суде это подтвердилось. Адвокат Козлов прямо заявил, что и Киселев, и он сам (Козлов) расценили мой текст как угрозу их жизни. Козлов сказал, что Киселев с той поры не пьёт чай. И что он сам (Козлов) уже полтора года не пьёт чай с полонием. Вопрос «а раньше пили?» Козлова не смутил. Он пообещал, что новые иски к Минкину и «МК» будут поданы в ближайшее время.
На всякий случай мы опровергаем напугавший наших противников фрагмент.
Опровержение. У Литвиненко было меньше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов.
Надеемся, что г-да Киселев и Козлов не станут требовать, чтобы суд признал словосочетание «этих уродов» относящимся лично к ним.
Александр Минкин
Источник: "Московский Комсомолец", 19.09.2012
