Возобновлено уголовное дело о хищении 10 млн "Сибирским цементом"

Главным следственным управлением при ГУВД Иркутской области возобновлено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (на сумму 9,7 млн. рублей), совершенном «лицами, действовавшими от имени руководства холдинга "Сибирский цемент"». Расследование уголовного дела в отношении кемеровского холдинга «Сибирский цемент», принадлежащего Олегу Шарыкину , возобновлено в соответствии с решением Ангарского городского суда от 4 июня 2010 года (см. фотокопию в конце статьи). Об этом сообщили в иркутском ГУВД.

Напомним, уголовное дело №63100 возбуждено 11 сентября 2009 года ГСУ при ГУВД Иркутской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в постановлении о возбуждении дела […] сказано: «…7 сентября 2006 года гендиректор ОАО «Ангарскцемент» Александр Пушилин (кемеровчанин, совладелец «Сибирского цемента» с момента основания, противозаконно именовавший себя гендиректорорм «Ангарскцемента» в 2004-2006 годах), осуществил продажу доли ОАО «Ангарскцемент» в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» в размере 9,657 млн. рублей компании Orient Cement Ltd ( зарегистрированной на Британских Виргинских островах), при этом денежные средства от продажи доли до настоящего времени на ОАО «Ангарскцемент» не поступили. После чего, 25 октября 2006 года Роман Боронихин (штатный юрист «Сибирского цемента»), действуя по доверенности от компании Orient Cement Ltd, на основании договора купли-продажи продал 100% доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» компании «Сибирский цемент», которая стала единственным собственником ООО «Карьер Перевал» (фиктивный договор создавал «Сибцему» статус «добросовестного приобретателя», которому в случае отмены сделки «надо возместить» 300 млн.!). В результате умышленных незаконных действий неустановленных лиц, действующих в интересах руководства ОАО «ХК "Сибирский цемент"», ОАО «Ангарскцемент» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 9,657 млн. рублей и ОАО «Ангарскцемент» лишилось имущества, которое обеспечивало добычу и обработку сырья, необходимого при производстве цемента», — сказано в постановлении ГСУ при ГУВД Иркутской области о возбуждении уголовного дела против «Сибирского цемента» Олега Шарыкина.


Нового уголовного дела о хищениях в особо крупном размере переполошило Шарыкина и его окружение, хотя к проблемам с правоохранителями ему не привыкать (подробнее об этом ниже), как и к коррупционному взаимодействию с органами юстиции. Так, летом 2007 года журналисты зафиксировали в московском ресторане телефонный разговор совладельца «Сибцема» юриста Андрея Кирикова с основным владельцем «Сибцема» Олегом Шарыкиным о том, что для подкупа Федерального арбитража теперь вместо 0,5 млн. нужно 1,5 млн. долларов. Лишь широкая засветка в СМИ этих планов Шарыкина помешала реализовать коррупционные планы.

По-видимому, широкая коррупционная сеть у «Сибирского цемента» была налажена не только в Москве, но и в иркутском Ангарске. Иначе как объяснить тот факт, что когда 11 сентября 2009 года следователи ангарского отдела ГСУ при иркутском ГУВД возбудили дело против «Сибирского цемента», в Ангарске нашелся прокурор Олег Ковалев, который в тот же самый день (!) вынес постановление об отмене возбуждения?! Кстати, прокурор Олег Ковалев не в первый раз подозревается общественностью в сознательном и намеренном попрании Закона.

А вот ангарские суды не так быстры на законные решения, как спевшиеся с шарыкинцами прокуроры — на правовой беспредел. Ангарский горсуд признал действия Олега Ковалева по отмене уголовного дела в отношении «Сибцема» незаконными и необоснованными лишь 21 декабря 2009 года (см. фотокопию решения суда в конце статьи). Не торопилось выполнять решение суда и начальство зампрокурора Ковалева: лишь 19 марта 2010 года постановление Ковалева было отменено прокурором города Ангарска Дмитрием Погудиным (непосредственным начальником Ковалева).

Вслед за этим происходят еще более поразительные события: тот самый прокурор Ангарска Погудин, отменивший постановление Ковалева и давший старт возбуждению дела против «Сибцема» вновь в марте 2010 года, буквально через 2 месяца меняет своё решение на противоположное! 17 мая 2010 года Погудин отменил постановление о возбуждении уголовного дела №63100, так как «проверить законность» многократных краж шарыкинцами имущества «Ангарскцемента» можно якобы и «в рамках гражданского судопроизводства» (!). Что может заставить прокурора города так легко менять свою позицию на противоположную, догадаться не трудно…

Однако, хоть и очень медленно, но законность всё же восторжествовала: 4 июня 2010 года Ангарский горсуд отменил это незаконное и коррупционное решение прокурора Дмитрия Погудина о закрытии дела […]. Незаконность действий прокурора Ангарска (пытавшегося «закрыть» дело против холдинга Олега Шарыкина) очевидна еще и в связи с тем, что в ст. 37 УПК РФ вообще не предусмотрены полномочия прокурора отменять постановления следователя (прокурор может это сделать только в течение суток после возбуждения дела, а не тогда, когда после возбуждения дела прошло уже 8 месяцев!).

Ангарский суд также принял во внимание многочисленные решения федеральных арбитражных судов , в ходе которых было признано незаконным создание шарыкинских ООО (через которые выводилось имущество «Ангарскцемента»), в том числе ООО «Карьер Перевал», а лицензия на карьер возвращена законному владельцу — ОАО «Ангарскцемент».


8 июля 2010 года Иркутск облетела сенсация: в городе раскрыта шпионская сеть и это оказался буквально второй выявленный факт бизнес-шпионажа в России. По Иркутску много лет ходили разговоры о «бригаде», которая по заказу кемеровских бизнесменов противозаконно прослушивает губернатора, мэров, правоохранителей и конкурентов по бизнесу. Но «накрыть» эту много лет преступавшую закон «бригаду» удалось только сейчас…

Толчком к расследованию стал тот факт, что в иркутском офисе «Ангарскцемента» (контроль над которым Шарыкин полностью и окончательно утратил лишь в нынешнем году) обнаружили утечку информации. Потом нашли причину: установленное в зале совещаний устройство по радиоволне передавало информацию оператору, находящемуся за пределами здания. Подслушивающее устройство было замаскировано под товарную этикетку: в ней были элементы питания, микрофон, приемник с передатчиком, сверху была наклеена надпись «стол канцелярский, год выпуска и штрих-код».

1 июля 2010 года председатель совета директоров «Ангарскцемента», депутат иркутской гордумы Олег Геевский написал в ГУВД заявление об обнаружении подслушивающего устройства. 4 июля к факту прослушки добавились перехваты записей, по сигналу на радиоволне был установлен адрес, где находилось приёмное оборудование, определён круг лиц, которые могут быть причастны к организации незаконного разведывательного мероприятия.

А о назначении встречи с Олегом Геевским на 5 июля по вопросу «поддержки «молодежного благотворительного проекта» попросили две незнакомки 25 и 32 лет. Всвязи с этим в зале совещаний установили скрытые видеокамеры: пока одна незнакомка убеждала бизнесмена раскошелиться на поддержку «молодежных инициатив», другая прикрепила к нижней части столешницы письменного стола второе самоклеящееся прослушивающее устройство, практически идентичное первому. Как только «шпионки» покинули кабинет, их сразу же арестовала милиция. Одновременно задержан 39-летний водитель, который осуществлял «прикрытие» парочки на улице. Взят с поличным и 47-летний техник-оператор, осуществлявший удалённое прослушивание.

Следственный комитет при Прокуратуре возбудил уголовное дело. Пока по нему задержаны 6 человек (в том числе руководитель «бригады» — 46-летний бывший сотрудник милиции) — все они жители Ангарска, близкие к незаконной шарыкинской администрации «Ангарскцемента» 2004-2007 годов. У «бригады» изъято большое количество шпионской аппаратуры на десятки миллионов рублей.

Общественная палата Иркутской области на своем заседании резко осудила такой способ «конкуренции», как установка прослушек: «Общественная палата расценивает действия, направленные на дискредитацию менеджмента компании, как несущие серьезную общественно-экономическую опасность для Иркутской области. Ликвидация «Ангарского цементно-горного комбината» приведет к появлению тысяч безработных, нанесет удар по строительной индустрии всей Восточной Сибири. Использование в борьбе с работающим предприятием откровенно криминальных методов свидетельствует о том, что конкуренты «Ангарскцемента» перешли грань, которая отделяет их от агрессивного беззакония. Сегодня наша задача — не позволить ввергнуть Иркутскую область в пучину беззакония, вернуться к экономике, основанной на нравах и обычаях преступной среды. Такие попытки должны быть пресечены оперативно и максимально жестко». Обращение к руководству областного УВД с просьбой взять на контроль расследование «дела прослушке» подписала и Общественная палата города Иркутска.

А 22 июля иркутское ГУВД официально сообщило, что «по данному факту СУ СКП РФ по Иркутской области возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ («нарушение неприкосновенности частной жизни»). Задержанные дали признательные показания. Проводится работа по установлению мест приобретения спецтехники и ее изготовителя».

Прояснился и вопрос насчет вероятных организаторов и заказчиков «прослушки». Дело в том, что первым вице-президентом шарыкинского «Сибирского цемента» является Валерий Бодренков, который в 2000-е годы был замначальника кемеровского УФСБ (а в 2007 году — даже ио начальника), курировавшим как раз безопасность предприятий. Бодренков — нечто вроде символа того явления, которое принято называть коррупцией и сращиванием правоохранителей с криминалом: будучи одним из руководителей кемеровского УФСБ, он прикрывал все беззаконные действия шарыкинского «Сибцема» по захвату кемеровских предприятий и «приобретению» их исключительно через банкротство. А после этого уволился с госслужбы и вошел в руководство той самой компании, интересы которой лоббировал на высоком государственном посту. Формально Бодренков уволился из кемеровского УФСБ «по собственному желанию», а неформально поговаривали о крупном внутреннем скандале с присвоением денег, выделенных УФСБ на секретных агентов.

«Когда первый вице-президент «Сибирского цемента» Валерий Бодренков появился в Иркутске, он первым делом начал угрожать представителям РАТМа и «Ангарскцемента» — прямо в здании администрации Иркутской области, после совещания с участием заместителя губернатора! И в выражениях особо не стеснялся: дескать, со всеми разберемся… Конечно, мы знаем, что несколько лет назад Бодренков занимал должность замначальника управления ФСБ по Кемеровской области, имел серьезные властные полномочия, привык располагать значительными организационными и материальными ресурсами, а потом ему пришлось покинуть эту должность, уйти. И уйти, как нам рассказывали, из-за проблем со своими же коллегами, что, наверное, может восприниматься особенно болезненно и может заставлять нервничать даже в общении с другими людьми, срываться на грубую брань. И кстати: появился Валерий Александрович Бодренков в Иркутске как раз накануне того самого заброса гранат в помещения «Ангарскцемента» в августе 2009-го. Как-то так совпало…», — рассказывает директор по безопасности «Ангарскцемента» Александр Бондаренко.

Кстати, тот факт, что в Иркутске незаконные решения в пользу Шарыкина выносят именно прокуроры, также очень вяжется с фсбшным прошлым Бодренкова: ведь ФСБ наиболее плотно взаимодействует (и даже «срослось») и в Москве, и в регионах именно с прокуратурой. Часто даже возникает впечатление, что ФСБ и Прокуратура — это и вовсе одно целое…


Итак, с именем Бодренкова связывают не только нынешнюю прослушку главных конкурентов шарыкинского «Сибцема» (группы «РАТМ», управляющей «Ангарскцементом»), но и закидывание гранатами «ратмовских» офисов «Ангарскцемента» в Иркутске и Ангарске ночью 6 августа 2009 года.Кстати, еще в октябре 2007 года шарыкинский глава службы безопасности «Ангарскцемента» Андрей Рыдов, открыто признающий, что его нанял на работу «Сибирский цемент», был арестован в связи с обнаружением в его квартире взрывчатки. В апреле 2009 года шарыкинским адвокатам (бывший арестант прямо признает, что у него было три адвоката и все они были наняты «Сибцемом») удалось отмазать Рыдова от «милицейского беспредела»: суд оправдал его в связи с тем, что на взрывном устройстве не было его отпечатков (что вполне логично: взрывчатку в его квартиру могли принести другие шарыкинцы и Рыдов не успел прикоснуться к ней или даже специально не прикасался, чтобы в случае обыска было чем «отмазаться» от обвинений). Не прошло и 4 месяцев после освобождения «шарыкинского взрывника», как на «ратмовском» «Ангарскцементе» прогремел взрыв…

Дело в том, что в июле 2009 года состоялось собрание акционеров, на котором закономерную победу одержал «РАТМ» Эдуарда Тарана (который еще с 2004 года владел контрольным пакетом «Ангарскцемента» в 50,5% акций, но только через 5 лет смог в судах добиться решения об освобождении предприятия от шарыкинских рейдеров, только через 5 лет смог взять под контроль своё же предприятие!). Не прошло и месяца, как недовольные шарыкинцы нашли, как отомстить.

Сначала шарыкинец Валерий Бодренков приехал в Иркутск и пообещал «разобраться со всеми врагами Шарыкина». А в 5 утра 6 августа некий мужчина бросил гранату в «ратмовский» офис «Ангарскцемента» в Иркутске, в связи с чем 9 августа иркутская милиция возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, ношение взрывчатых устройств). Тогда же, 6 августа 2009 года, обнаружена неразорвавшаяся граната и в офисе «Ангарскцемента» в Ангарске: её тоже кто-то метнул в «ратмовский» офис утром, но граната почему-то не взорвалась. На следующий день 7 августа по этому поводу ангарская милиция тоже возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время оба уголовных дела расследуются, для чего создана объединенная оперативная группа из ангарских и иркутских милиционеров.


Неужели глава солидного цементного холдинга «Сибцем» Олег Шарыкин стоит за хищением в особо крупном размере, и за взрывам гранат, и за противозаконной прослушкой?

На этот вопрос проще ответить, обратившись к прошлому цементного олигарха: как сообщало информационное агентство «Росбалт», «в 14-15 лет Олег Шарыкин проходил по уголовному делу как «малолетний преступник». Ему было предъявлено обвинение как вору-форточнику, обвинение в краже».

А информационное агентство «Новый Регион» дополняет криминальную картину жизни кемеровского цементного олигарха Шарыкина: в начале 1990-х годов (то есть примерно лет в 25) «будущий олигарх находился в плотной разработке Западно-сибирского РУБОПа, как один из участников сразу нескольких сибирских ОПГ. Этот период один из самых темных в биографии Олега Шарыкина и вспоминать о нем он тоже очень не любит. Согласно справке РУБОПа, с 1992 года Шарыкин трудился коммерческим директором ЗАО «Росхимсервис», которое фигурировало во многих громких уголовных делах «диких 90-х». Компания, зарегистрированная в одной из самых известных внутрироссийский оффшорных зон (Республика Алтай,Горно-Алтайск, ул. Урагашева, 13), являлась так называемой криминальной «прокладкой», через которую директора фабрик, шахт и заводов платили «крышующим» их бандитам».


Но такой беспредел нельзя творить, не имея прикрытия. Раньше за прикрытие со стороны власти отвечал президент щарыкинского «Сибцема» Андрей Муравьев (глава департамента лицензирования кемеровской обладминистрации в 2000-2002 годах и сын заместительши Тулеева в 1997-2002 годах Галины Муравьевой) и совладелец «Сибцема» Андрей Кириков (бывший советник Тулеева по правовым вопросам, родная тетя Кирикова работала зампредом Арбитражного суда области). Но в 2008-2009 годах оба они покинули «Сибцем», передав Шарыкину свои пакеты акций «Сибцема». А Тулеев в 2008 году исключил Шарыкина из областной Общественной палаты, а в 2009 году обвинил Шарыкина в завышении цен на цемент (3500 рублей за тонну против 2700 рублей на принадлежащем «РАТМ» Эдуарда Тарана «Искитимцементе»), «невыполнении взятых обязательств» и «проведении основного времени на отдыхе вне пределов РФ». Правда, в 2010 году «Сибцем» снова заключил соглашение с администрацией Тулеева (такие же соглашения заключались и в 2004-2008 годах и только 2009 году такого соглашения не было), но осадок, как говорится, остался.

Если Тулеев перестал всерьез покровительствовать Шарыкину, глава кемеровского УФСБ Бодренков официально «легализовался» в «Сибцеме», то кто же сейчас может играть роль «административно-чиновничьей крыши» для сомнительного бизнеса Шарыкина?

Кстати, «Сибцем» поддерживает с сибирским полпредством Анатолия Квашнина очень даже неплохие отношения: тот же самый Бодренков входит в оргкомитет Конкурс журналистского мастерства «Сибирь ПРО», возглавляемого замом Квашнина Любовью Бурда (причем в этот оргкомитет не входят ни один представитель другой цементной компании, кроме «Сибцема»). Это официально.

А неофициально в Кемерово поговаривают, что «Шарыкин создал какой-то специальный Фонд, в котором была жена Квашнин руководителем в Новосибирске и через нее Шарыкин какие-то деньги Квашнину дал», что «для охоты Шарыкин бесплатно предоставлял Квашнину свой вертолет Ми-8, ни с того, ни с сего полпред президента летал на частном вертолете» и так далее, и тому подобное, мол, теперь у Шарыкина «крыша» — это уже не Тулеев, а сам Квашнин!

Очень хотелось бы, чтобы эти разговоры не имели под собой почвы, но ведь генерал Квашнин считается куратором всех силовых структур Сибири, а одну из них возглавлял Бодренков, а другие — та же иркутская прокуратура — и сейчас продолжают подыгрывать Шарыкину, не боясь в этом подыгрывании даже нарушать закон, пытаясь незаконно закрыть уголовное дело против «Сибцема». И если Квашнин не коррумпирован Шарыкиным, то куда же смотрит Квашнин, почему допускал и допускает беззаконие, срастание сибирских силовых структур с полукриминальной империей Шарыкина?


Впрочем, пока Шарыкин проигрывает (да и Квашнин, даже если вправду получил денег от полукриминальных деятелей вроде Шарыкина, никогда не признается в симпатиях к Шарыкину публично). В марте 2010 года «Сибцем» окончательно и полностью проиграл в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа борьбу за «Ангарскцемент» и карьер «Перевал». А в июне 2010 года Шарыкин проиграл в суде и борьбу за отмену уголовного дела против «Сибцема».

Но Шарыкин, как уж на сковородке, и здесь нашел выход. В связи с этими проигрышами в судах он обратился к руководству страны — президенту Дмитрию Медведеву, премьеру Владимиру Путина и главе госкорпорации «Ростехнологии» Сергею Чемезову с предложением о создании цементной госкорпорации, чтобы себя любимого в связи с этим «обеспечить административным ресурсом»…





г.Ангарск

11 сентября 2009 года

15 часов 30 мин

Зам. начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД иркутской области майор юстиции Хворостин Л.В. , рассмотрев заявление заместителя генерального директора ОАО "Ангарскцемент" Стефановского А.Л. зарегистрировал в ГУВД по Иркутской области № 2032 от 5.06.2009 года, зарегистрированное в КУСП ОМ-4 УВД по АМО №5060 от 11.09.2009 года заявление Стефановского А.Л, зарегистрированное в КУСП ОМ-4 УВД по АМО №2923 от 16.04.2009 года и материалы проверки.


05.06.2009 года в ГУВД по Иркутской области, 16.04.2009 года в КУСП ОМ-4 УВД по АМО, 11.09.2009 года в КУСП ОМ-4 УВД по АМО зарегистрировали заявления заместителя генерального директора ОАО "Ангарскцемент" Стефановского А.Л. о хищении имущества, принадлежащего ОАО "Ангарскцемент".

В ходе проверки по данному заявлению установлено:

В период с 21 сентября 2004 года по 25 октября 2006 года неустановленные лица, действующие от имени руководства ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский Цемент", путем обмана совершали хищение имущества ОАО "Ангарскцемент" в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

21.09.2004 года генеральный директор ОАО "Ангарскцемент" Илюшин В.В. в нарушение п 6.5. п.п. 13. п.п. 14 Устава ОАО "Ангарскцемент" единолично, без решения Совета Директоров ОАО "Ангарскцемент" создал дочернее общество ОАО "Ангарскцемент" — ООО "Карьер Перевал". В качестве оплаты и уставной капитал вновь созданного предприятия внес имущество ОАО "Ангарскцемент", а именно имущественный комплекс Слюдянский карьер "Перевал" расположенный по адресу Иркутская область, г. Слудянка, ул. Перевальская 1, балансовой стоимостью 1 910 000 рублей. Необходимая в соответствии с законом рыночная оценка данного имущества не проводилась.

После чего, вновь избранный 25.10.2004 года директор ОАО "Ангарскцемент" Пушилин А.Ю. сразу после своего назначения, а именно 27.10.2004 года единолично без решения Совета Директоров ОАО "Ангарскцемент" на основании договора купли-продажи передал 100% доли В уставном капитале ООО "Карьер Перевал" долю компании ООО УМТС "Энерго" и ООО "Интерторг", которые подконтрольные ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский Цемент".

Продолжая умышленные и незаконные действия, направленные на незаконное отчуждение имущества ОАО "Ангарскцемент", 18 апреля 2005 года, неустановленные лица приняли решение о внесении доли в виде имущества на сумму 6 975 460 рублей, принадлежащего ОАО "Ангарскцемент", в уставной капитал ООО "Карьер Перевал". Затем, 17 июня 2005 года генеральный директор ОАО "Ангарскцемент" Пушилин А.Ю. внес дополнительную долю в виде имущества на сумму 2 682 000 рублей принадлежащего ОАО "Ангарскцемент", в уставной капитал ООО "Карьер Перевал", таким образом, доля ОАО "Ангарскцемент" в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" составил 9 657 460 рублей.

7 сентября 2006 года генеральный директор ОАО "Ангарскцемент" Пушилин А.Ю. осуществил продажу доли ОАО "Ангарскцемент" в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" в размере 9 657 460 рублей компании ORIENT CEMENT LTD, при этом денежные средства от продажи доли до настоящего времени на ОАО "Ангарскцемент" не поступали.

После чего, 25 октября 2006 года Боронихин Р.А., действуя по доверенности от компании ORIENT CEMENT LTD, на основании договора купли-продажи продал 100% доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский Цемент", которая стала являться единственным участником и собственником ООО "Карьер Перевал".

В результате умышленных незаконных действий неустановленных лиц, действующих в интересах руководства ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский Цемент", ОАО "Ангарскцемент" приченен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 9 657 460 рублей и ОАО "Ангарскцемент" лишилось имущества, которое обеспечивало добычу и обработку сырья, необходимого при производстве цемента.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления , предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 140, 145, 146(147) и частью первой ст. 156 УПК РФ.



1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Ангарска.

Зам. начальника СО СЧ ГСУ
при ГУВД по Иркутской области
майор юстиции Хворостян Л.В.

Копия настоящего постановления направлено прокурору г. Ангарска 11 сентября 2009 года в 16 часов 00 минут.

О принятом решении сообщено заместителю Стафановскому А.Л.

Зам.начальника СО СЧ ГСУ
при ГУВД по Иркутской области
майор юстиции Хворостян Л.В.








ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Ангарск 21 декабря 2009г.

Судья Ангарского городского суда Адкин М. В. с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., заявителя Стефановского А.Л., его представителей — адвоката Васькова Д.В., представившего удостоверение №1551 и ордер №237 и действующего на основании доверенности представителя Демидович А.А. при секретаре Скаходуб Е.В.. рассмотрел жалобу Стефановского А.Л., в которой он просит признать НЕЗаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора г.Ангарска Ковалева О.С. от 11.09.2009г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного 11.09.2009 г. заместителем начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. и постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. от 14.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2009г. заместитель генерального директора ОАО "Ангарскцемент" Стефановский А.Л. обратился в Ангарский городской суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора г Ангарска Ковалева О.С. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г. и постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009г.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что заместитель прокурора г. Ангарска изложил не соответствующие представленному материалу выводы о том, что Советом директоров принято решение о создании ООО "Карьер Перевал" и о передаче имущества в уставной фонд ООО "Карьер Перевал", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2009г. признано недействительным решение генерального директора ОАО "Ангарскцемент" от 21.09.2004г. о создании ООО "Карьер Перевал" и о передаче в уставной фонд ООО "Карьер Перевал" 1910000 руб.

Кроме того, заместитель прокурора г. Ангарска в обоснование своего решения, укатывал на постановление о прекращении уголовного дела №93799 от 03.10.2005г. По мнению заявителя в постановлении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2007г. при рассмотрении ранее жадобы в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что уголовное дело №93799 было возбуждено о противоправных действиях со стороны руководства ОАО "Ангарскцемент", выразившихся в одобрении крупной сделки о направлении не менее 100 млн. рублей на развитие собственной инфраструктуры. Далее отметил, что по поводу других действий руководства ОАО "Ангарскцемент", уголовное дело не возбуждалось. Соответственно, передача ООО "Карьер Перевал" в качестве вклада в уставный капитал имущества ОАО "Ангарскцемент", не являлась предметом расследовании. Также, в постановлении о прекращении уголовного дела №93799 заместитель Генерального Прокурора РФ сослался на решение Совета директоров от 2709.2004г., но в постановлении заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. идет речь о решении Совета директоров от 21.09.2004г. (в подтверждении доводов в этой части заявителем представлены сведения из межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области о том, что решение в отношении создания ООО "Карьер Перевал" датировано 21.09.2004г.).

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №93799 не проверялся факт хищения у ОАО ОАО "Ангарскцемент" 46% долей в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" в сентябре 2006г., т.к. постановление о прекращении данного дела датировано 03.102005г. Вывод в части законности отчуждения имущества ОАО "Ангарскцемент" в ООО "Карьер Первал"в постановлении заместителя Генпрокурора РФ о прекращении уголовного дела №93799 противоречит решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2009г. При этом, решение Арбитражного суда имеют большую юридическую силу, нежели постановление прокурора.

Постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14. 09.2009г. также является незаконным, препятствующим потерпевшей стороне в допуске к правосудию, нарушающим права акционеров ОАО "Ангарскцемент", поскольку основано исключительно на незаконном постановлении заместителя прокурора г Ангарска Ковалева О.С., отменившего постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, заявитель просит признать вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными.

12. 10. 2009т. жалоба была удовлетворена судом частично признано незаконным постановление руководителя следственного органа.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02.12.2009г. решение суда отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, указав, что судом кассационной инстанции при отмене судебного решения по его жалобе было указано на то, что не по всем обстоятельствам отчуждения имущества, указанным руководителем следственного органа заместитель прокурора в своем постановлении отразил свои выводы, т.к. решение о превращении уголовного дела, на которое ссылался прокурор, не касалось этих обстоятельств, действие которых завершено позднее — в 2005-2006гг..

Представитель Васьков Д. В. указал, что эпизоды отчуждения имущества, указанные Хворостян Л.В. в постановлении от 11.09.2009г.. являются самостоятельными деяниями, и в связи с этим полагал о том, что это могут быть несвязанные с ранее указанными эпизоды преступной деятельности.

Представитель Демидович А.А. указал, что прокурор неполно отразил в своем решении все указанные в постановлении Хворостян Л. В. эпизоды. Считает, что уже в этой части постановление порочно и подлежит отмене.

Лица, чьи решения были обжалованы, были уведомлены о судебном заседании, в назначенное время не явились. Не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор полагала необходимым признать постановление Хворостян об отказе в возбуждении уголовного дела, однако считала законным и обоснованным постановление, вынесенное заместителем прокуpopа города. По ее мнению постановление следователя Хворостян о возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащей проверки всех изложенных ею доводов и противоречиво в части оценки переданного имущества, подконтрольности хозяйствующих субъектов. совершения действий неустановленными лицами с упоминанием конкретных данных лиц в различных эпизодах отчуждения имущества. Прокурор полагала об отсутствии в материалах проверки достаточных доказательств наличия в действиях виновных признаков объективной стороны хищения путем мошенничества, а также наличие корыстного умысла.

В репликах на выступление прокурора заявитель и его представители указали на то, что при возбуждении уголовного дела не требуется указание на конкретные обстоятельства совершенного, в том числе на состав преступления, что является преждевременным. Указывали на предмет судебного о разбирательства — именно решение заместителя прокурора города и согласующееся с ним решение руководителя следственного органа.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные материалы, полагал необходимым удовлетворить жалобу заявителя.

Суд учитывает, что при проверке законности и обоснованности решений руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах деда, наличии или отсутствии признаков преступления. В связи с этим обозначая предмет и пределы судебного разбирательства, суд оценивает лишь соответствие требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемые решения, а именно постановление заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О.С. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г. и постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела 14. 09.2009г.

Прокурор в своем выступлении подвергала критике постановление о возбуждении уголовного дела от 11. 09.2009г. Суд не входит в обсуждение приведенных доводов, не указанных в постановлении заместителя прокурора, поскольку в своих выводах суд ограничен предметом судебного разбирательства.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из постановления заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л.В. о возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г.. в период с 21.09.2004г. по 25.10.2006г. неустановленные лица, действующие от имени руководства ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" путем обмана совершили хищение имущества ОАО "Ангарскцемент" в особо крупном размере, а именно: 21.09.2004г. гендиректор ОАО "Ангарскцемент" Ильюшин В.В. в нарушении Устава ОАО "Ангарскцемент" создал дочернее общество ООО "Карьер Перевал", а в качестве оплаты в уставной капитал вновь созданного предприятия внес имущество ОАО "Ангарскцемент" — Слюдянский карьер -Перевал".

27.102004г. гендиректор ОАО "Ангарскцемент" Пушилин А.Ю. без решения Совета директоров на основании договора купли-продажи передал 100% доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" двум компаниям — ООО "УМТС Энергия" и ООО "Интерторг" подконтрольным ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент". 18.04.2005г неустановленные лица приняли решение о внесении в доли имущества на сумму 6975460 руб., принадлежащего ОАО "Ангарскцемент", в уставной капитал ООО "Карьер Перевал".

17.06.2005г. гендиректор ОАО "Ангарскцемент" Пушилин А.Ю. внес дополнительную долю в виде имущества на сумму 2682000 руб., принадлежащего ОАО "Ангарскцемент" в уставной капитал ООО "Карьер Перевал".

07.09.2006г. гендиректор ОАО "Ангарскцемент" Пушилин А.Ю. осуществил продажу дали ОАО "Ангарскцемент" в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" в размере 9657460 руб. компании ORIENT CEMENT LTD, а денежные средства от продажи на ОАО "Ангарскцемент" не поступили до настоящего времени.

25.10 2006г. Бронихин Р.А., действуя по доверенности от компании ORIENT CEMENT LTD на основании договора-продажи продал 100% доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" ОАО "Холдинговой компании "Сибирский цемент".

Отменяя указанное постановление, заместитель прокурора г. Ангарска Ковалев О.С. сослался на то, что выводы руководителя следственного органа не соответствуют материалам проверки в частности имеющемуся в т.2 ял 170-177 постановлению о прекращении уголовного дела №93799, из которого следует, что решение о создании дочернее общества ООО "Ангарскцемент" — ООО "Карьер Перевал", а также решение о передаче всей доли в уставном капитале последней кампании ООО УМТС Энергия и ООО Интерторг одобрены Советом директоров ОАО "Ангарскцемент". В указанном постановлении дана юридическая оценка фактам отчуждения имущества Слюдянского карьера "Перевал". Основываясь на том, что по этим обстоятельствам ранее уже проводилось предварительное расследование и принято решение о прекращении дела, прокурор полагал невозможным возбуждение дела.

Кроме того, прокурор полагал, что в материалах проверки не содержится достаточных доказательств наличия в действиях виновных лиц объективной стороны признаков мошенничества, наличия корыстного умысла. В связи с этим полагал постановление подлежащим отмене. Постановление прокурора вместе с материалами проверки было направлено руководителю следственного подразделении для устранения недостатков.

В силу части 4 статьи 7 УПK РФ постановление прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заместитель прокурора указал, что в материалах проверки не содержится достаточных доказательств наличия в действиях виновных лиц объективной стороны признаков мошенничества, наличия корыстного умысла, однако не привел каких-либо данных в обоснование этой оценки.

Безусловно, что уголовное дело не может быть возбуждено, если имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого по тому же обвинению.

Однако как следует из имеющегося в материалах проверки постановления о прекращении уголовного дела №93799 не все эпизоды отчуждения имущества, указанные руководителем следственного органа, были ранее предметом проверки.

Так, по продаже Пушилиным А.Ю. 07.09.2006г. доли ОАО "Ангарскцемент" в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" в размере 9657460 руб. компании ORIENT CEMENT LTD и действиям Боронихина Р.Л., продавшего 25.10.2006г. по доверенности от компании ORIENT CEMENT LTD на основании договора-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Карьер Перевал" ОАО "Холдинговой компании "Сибирский цемент", расследование не проводилось, и оценка этим действиям не была дана.

Таким образом, постановление заместителя прокурора не содержит полной опенки всех приведенных в отменяемом постановлении обстоятельств и уже в силу этого не может быть признано обоснованным, соответствующим требованием уголовно-процессуального закона.

Обсуждая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009г., суд отмечает, что в обоснование своего решения руководитель следственного органа сослалась на постановление заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О.С. о том, что в материалах проверки не содержится достаточных доказательств наличия в действиях виновных лиц объективной стороны признаков хищения путем мошенничества и наличия корыстного умысла, а также на то, что прокурор не указал на необходимость проведения дополнительной проверки. Свои выводы об отсутствии признаков преступления должностное лицо не мотивировало. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, заместитель начальника следственного отдела сослалось на отсутствие в их действиях состава преступления, что прямо противоречит ч. I ст. 148 УПК РФ. Вопрос о продлении сроков дополнительной проверка не отнесен к компетенции прокурора.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14. 09.2009г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Стефановского A.Л.. удовлетворить полностью.

Признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Хворостян Л. В. от 14. 09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного деле по заявлению заместителя генерального директора ОАО "Ангарскцемент" Стефановского А.Л. по факту хищения имущества в особо крупном размере, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О.С. от 11.092009г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, обвив прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд.





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 04 июня 2010г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А. с участием прокурора Ковалева О.С., заявителя — заместителя генерального директора ОАО "Ангарскцемент" Стефановского A.Л., представителей ОАО "Ангарскцемент" — адвоката Васькова Д.В., Демидовича А.А., заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрел жалобу Стефановского Александра Леонидовича на постановление прокурора г. Ангарска Погудина Д.М. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №63100. от 17.05.2010г.. заявленную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "Ангарскцемент" Стефановский А.Л. обратился в Ангарский городской суд с жалобой об отмене постановления прокурора г.Ангарска Погудина Д.М. от 17.05.2010г., которым прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела №63100, возбужденное 11.09.2009г. заместителем начальника СО СЧ ГСУ ГУВД Иркутской области Хворостян Л. В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Заявитель считает обжалуемое им постановление прокурора незаконным и необоснованным, т.к. в ч.4 ст. 146 УПК РФ предусмотрено право прокурора в срок не позднее 24-х часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить такое постановление. Данным правом уже воспользовался прокурор Ковалев О.С. 11.09.2009г., когда отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии Ангарским городским судом, постановлением от 21.12.2009г., постановление заместителя прокурора Ковалева О.С. было признано незаконным и необоснованным, а 19.03.2010г. оно было отменено прокурором г.Ангарска. В связи, с чем полагает, что постановление прокурора г. Ангарска от 17.09 2010г. заведомо незаконно. Ссылки прокурора при вынесении обжалуемого постановления на постановление Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г., также необоснованны, т.к. на момент возбуждения уголовного дела (11.09.2009г.) их не было. Более того, данное решение суда подтвердило незаконность сделок по отчуждению имущества ОАО "Ангарскцемент", а также то, что оплаты за него предприятие также не получило. Доводы прокурора в обжалуемом постановлении о необходимости проверки законности создания ООО "Карьер Перевал" и передачи ему имущества ОАО "Ангарскцемент" в рамках гражданского судопроизводства заявитель также считает несостоятельными, т.к данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2009г., вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя. Как раз и подтверждают законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. В связи, с чем заявитель просит признать обжалуемое постановление прокурора незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Стефановский А.Л. полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, обратив также внимание суда на то обстоятельство, что прокурор в обжалуемом постановлении ссылается на рассмотрение им жалобы Мацинского Р.В., без необходимой, по его мнению, ссылки на ст. 124 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения таких жалоб прокурором.

В обоснование доводов жалобы адвокат Васьков Д.В. также обратил внимание суда на то, что прокурор г.Ангарска вынес постановление от 17 05.2010г. спустя 7 месяцев после возбуждения уголовного дела и через 2 месяца после отмены им постановления своего заместителя, без каких-либо законных оснований. Приведенный в обжалуемом постановлении довод прокурора о том, что материалы проверки и постановление о возбуждении уголовного дела не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о фактах хищения путем мошенничества, являлся предметом рассмотрения суда и был признан необоснованным. Кроме того, по его мнению, ссылка на решения арбитражного суда от 29.12.2009г., которых еще не было на момент возбуждения уголовного дела и носящих преюдициальный характер, в силу требований ст.90 УПК РФ, лишь подтверждают обоснованность возбуждения уголовного дела, подтверждая факт хищения имущества ОАО "Ангарскцемент". Обжалуемое постановление, на его взгляд, также не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. в части его законности, обоснованности и мотивированности.

Представитель ОАО "Ангарскцемент" Демидович А.А также обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопрос о возмещении ущерба их предприятию может рассматриваться и в рамках уголовного судопроизводства, путем предъявления гражданских исков.

Из объяснения суду по существу заявленной жалобы заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. следует, что законность ее постановления о возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г. являлась уже предметом рассмотрения суда и подтверждена судами первой и кассационной инстанции. В связи с чем постановление прокурора г.Ангарска от 17.05.2010г.. по ее мнению, явно незаконно, т.к. уголовное дело возбуждено было в сентябре 2009г. и расследовалось более 8-ми месяцев, т.е. прокурором прямо нарушена норма, ограничивающая полномочия прокурора по проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела суточным сроком А в ст.37 УПК РФ вообще не предусмотрены полномочия прокурора отменять постановления следователя, что также свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, Мацинский Р. В., на жалобу которого прокурор сослался во вводной части своего постановления, не являлся участником производства по уголовному делу № 63100, т.е. он не вправе был обжаловать действия следователя. А также прокурором не потребовались у органа предварительного следствия вплоть до 18.05.2010г. материалы доследственной проверки, на рассмотрение которых он ссылается во вводной части обжалуемого постановления. В своем письменном объяснении Хворостян Л.В. также поддержала доводы законных представителей ОАО "Ангарскцемент" о том, что неправомерная, на ее взгляд ссылка прокурора в обжалуемом постановлении на решение Арбитражного суда от 29.12 2009г., которое состоялось гораздо позднее принятия решения о возбуждении уголовного дела, не исключает привлечение лиц, виновных в отчуждении имущества юридического лица, в том числе и к уголовной ответственности, в соответствии со ст.90 УПК РФ.

Прокурор Ковалев О.С. высказался о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения, т.к. в силу требований ч.4 ст. 146 УПК РФ, прокурор обладает правом отменять постановления о возбуждении уголовного дела В данном случае прокурор г.Ангарска таким правом воспользовался. По его мнению, в данном случае имеет место спор между хозяйствующими субъектами, не подлежащий разрешению методами уголовного судопроизводства. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по ст. 159 ч.4 УК РФ, по которой предметом доказывания является факт обмана либо злоупотребления доверием, чего не было установлено в ходе проверки, с учетом того, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, которые установлены не были.

Выслушав мнения сторон, принимая во внимание исследованные судом материалы и представленные суду документы, суд приходит к убеждению о необходимости признания постановления прокурора г.Ангарска Погудина Д. М. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №63100. от 17.05.2010г., незаконным и необоснованным.

Суд при этом исходит из признания того положения, что предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в силу требований главы 16 УПК РФ, являются действие следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, прокурор в указанном постановлении, руководствуется ст.ст.37. 146 ч.4 УПК РФ. Однако нормы ст.37 УПК РФ, регламентирующие полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не предусматривают права прокурора отменять постановления должностных лиц органов предварительного следствия, осуществляющих уголовного преследования. Статья 146 УПК РФ, устанавливающая порядок возбуждения уголовного дела, по мнению суда, предусматривает право прокурора отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела лишь в течении 24-х часов с момента получения им материалов, послуживших основанием для его возбуждения. Таким правом прокурор воспользовался 11.09.2009г., когда постановление о возбуждении уголовного дела было им отменено. Данное постановление прокурора было предметом рассмотрения суда. 21.12.2009г. оно было признано незаконным и необоснованным. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2010г.

Кроме того, обжалуемое постановление прокурора, по мнению суда, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.к. в качестве мотивировки необоснованности возбуждения уголовного дела №63100, прокурор приводит постановление 4-го Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г. по иску акционеров ОАО "Ангарскцемент", о признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества ОАО "Ангарскцемент" в пользу ООО "Карьер Перевал", и о возврате отчужденного имущества законному владельцу. При этом прокурор приходит к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г., являлись предметом гражданско-правовых отношений, которым дана оценка Арбитражным судом. В данном случае, суд принимает во внимание доводы заявителя, законных представителей ОАО "Ангарскцемент", о том, что факт признания Арбитражным судом недействительными сделок по отчуждению имущества юридического лица, чьи интересы они представляют, не исключает наличия основания для уголовного преследования лиц, причастных к незаконному отчуждению имущества данного предприятия.

Суд также приходит к выводу, что доводы прокурора в обжалуемом постановлении о том, что материалы доследственной проверки и постановление следователя от 11.09.2009г. не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фактах хищения путем мошенничества имущества ОАО "Ангарскцемент", т.к ущерб данному юридическому лицу не причинен, а проверка законности действий генерального директора ОАО "Ангарскцемент" Ильюшина В.В. по созданию дочернего юридического лица и отчуждению имущества руководимого им предприятия в пользу нового без решения Совета директоров, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, также являются необоснованными и не содержат какой-либо аргументации, т.е. недостаточно мотивированы.

В связи с чем суд приходит к убеждению о признании обжалуемого решения прокурора незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать постановление прокурора г.Ангарска Погудина Д.М. от 17 мая 2010г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №"63100, вынесенного 11.09.2009г. заместителем начальника СО СЧ ГСУ ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В, незаконным и необоснованным. Обязать прокурора г.Ангарска устранить допущенное нарушение.

2. Данное постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Иркутский областной суд.

3. Копии настоящего постановления вручить заявителю Стефоновскому А.Л., направить прокурору г.Ангарска, руководителю СО СЧ ГСУ ГУВД Иркутской области.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник постановления содержится в судебном материале по жалобе Стефановского Александра Леонидовича № 3/10-141-10


Андрей Давыдов