В Президиум

Московского городского суда

 

 

От адвоката Квиквиния Гурама Николаеви-ча,

защищающего интересы осужденного по ч.1 ст.105 и ч.5 ст.33, ч.4 п. «б» ст.158 УК РФ

Тихонова Дмитрия Андреевича.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы (федеральный судья Зельдина О.В.)

от 26 октября 2007 г. и на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Московского городского суда от 04 февраля 2008 года

о признании виновным Тихонова Дмитрия Андреевича в совершении преступлений, предусмотрен-ных ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. ЗЗ ч.5, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и Старуновой Ирины Александровны в со-вершении преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Приговором от 26 октября 2007 г. Гагаринского районного суда г. Москвы (федеральный судья Зельдина О.В.) Тихонов Дмитрий Андреевич признан винов-ным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. ЗЗ ч.5, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

по ст. 33 ч.5, ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штра-фа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждена также Старунова Ирина Александровна в совер-шении преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, ей назначено наказание:

по ст.316 УК РФ в виде 1 года и 9 месяцев лет лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд приговорил взыскать с Тихонова Дмитрия Андреевича и Старуновой Ирины Александровны солидарно в пользу ООО «Страховая груп-па «Рекон»» сумму 1 349 720 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба.

 

В своей кассационной жалобе я просил отменить вышеуказанный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Тихонова Д.А. за непричастно-стью к совершению преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Мос-ковского городского суда, рассмотрев мою кассационную жалобу, определением от 04 февраля 2008 года оставила приговор без изменения, а кассационную жало-бу без удовлетворения.

На приговор, кроме моей кассационной жалобы, были поданы кассационные жалобы Тихонова, Старуновой и ее адвокатами, потерпевшим Дадаляном и кас-сационное представление прокурора.

 

Приговор в отношении Тихонова Д.А. и кассационное определение об оставлении приговора без изменения считаю незаконными и необоснован-ными по следующим основаниям:

 

По моему убеждению, Тихонов Д.А. осужден только на основании противо-речивых показаний осужденной Старуновой И.А., данных ею в ходе предвари-тельного следствия против Тихонова Д.А., от которых она отказалась в ходе су-дебного следствия.

В деле нет ни прямых, ни косвенных доказательств, которые как отдельно, так и в своей совокупности подтверждали бы виновность Тихонова.

В кассационном определении рассмотрены не все аргументы жалобы. Из структуры текста определения невозможно понять в опровержении доводов чьей жалобы, какого именно аргумента жалобы или в подтверждение какой части со-става преступления и в отношении кого из осужденных приводятся изложенные доказательства.

То есть, кассационное определение по отношению к моей кассационной жа-лобе является примером разговора слепого с глухим.

 

1. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и п.3 По-становления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор дол-жен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по ка-ждому обвинению.

Приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсуди-мого и по каждому обвинению.

В приговоре указано: «Несмотря на отрицание вины Старуновой И.А., отрицание вины Тихоновым Д.А., виновность каждого в совершении указанных в описательной части преступлений подтверждается полностью совокупностью исследованных судом, предоставленных стороной обвинения достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты» и приводятся доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают виновность осуж-денных.

Посмотрим, какие же доказательства, приведенные в приговоре, в их сово-купности опровергают показания Тихонова и доказывают его виновность.

Например:

Свидетели Сафарова К.А., Домбровская Л.Р., Бетина О.А., Пислегина Г.Н., Фридриков В.Н., Бабурина Л.А., Кукарев Э.В., Бабурин В.А., Климов Н.А., Балякин А.С., Игнатов Е.И., Баландин А.А., Чупров Н.И., Голубков В.В., Захарова Т.Н., Пивень Л.А., Кольцова Т.В. никогда Тихонова не видели и не слышали о нем. О судебно-следственной ситуации узнали от правоохранительных органов.

Другие свидетели, Ханов И.А., Родионов В.В., Макарова Г.Н., Алабердеева В.Л., если и знали Тихонова, то в разной степени, а если видели, то не в связи с судебно-следственной ситуацией. Ничего, что могло служить доказательством ви-ны Тихонова, суду они не показали.

При оценке вышеизложенных доказательств в приговоре, суд не указывает, какой элемент состава преступления они подтверждают и по какому составу пре-ступления.

Такие же нарушения допустила и судебная коллегия, в определении которой также просто перечислены почти все доказательства из приговора и не указано, что именно они доказывают или какие аргументы кассационной жалобы опровер-гают.

Например:

Коллегия приводит показания свидетеля Родионовой В.В. «о том, что в июле 2006 года Старунова И.А. в телефонном разговоре просила его (Тихонова) помочь ей «выбить долг» у какого-то человека, но он отказался».

Из определения я не могу понять, в опровержение доводов чьей жалобы, ка-кого именно аргумента жалобы или в подтверждение какого элемента обвинения и в отношении кого из осужденных они приводятся.

В частности, что именно подтверждает данное доказательство в отношении Тихонова (о мотиве я напишу ниже).

 

2. В кассационной жалобе я приводил свои аргументы почти по всем дока-зательствам, использованным судом в обосновании приговора и говорил, почему одни из них не имеют доказательственного значения в отношении обвинения Ти-хонова, а другие являются недопустимыми.

В определении эти же доказательства приведены точно так же, как и в при-говоре и нигде не сказано, почему не состоятельны мои аргументы по этим дока-зательствам.

Например, я писал в кассационной жалобе, что:

 В показаниях потерпевшего Дадаляна М.Е. и свидетеля Дадаляна М.М. изложены обстоятельства пропажи Дадаляна В.М. и принятые ими меры по его розыску и установлению некоторых обстоятельств. Никто из них ранее не ви-дел и не слышал о Тихонове. Они не являются очевидцами преступлений, по кото-рым обвинен Тихонов.

Их показания подтверждают только сам факт пропажи Дадаляна, а не ви-новность Тихонова.

 Протокол обыска, проведенного 25 июля 2006 г. в квартире №81, д.50 по Нахимовскому пр-ту в г. Москве (в квартире Старуновой) и Заключение эксперта № 318 (л.д.222-227 т.1), проводившего молекулярно-генетическую экс-пертизу вещественных доказательств, из которого следует, что из выделенных пятен крови на вырезе бумажного пакета, молотке и ручке молотка, изъятых при обыске, установлен мужской генетический пол, который с вероятностью не менее 99,9% принадлежит Дадаляну В.М.

Разве вышеизложенное доказывает, что было совершено убийство Дадаляна В.М., и тем более, что именно Тихонов и при изложенных в приговоре обстоятель-ствах совершил убийство.

 Протоколы осмотра CD-дисков с записями камер наблюдения над подъездом №3 дома 50 по Нахимовскому проспекту в г. Москве от 25 августа 2006 г. и 01 апреля 2007 г. При этом обращаю внимание, что в ходе судебного ис-следования записи установлено, что только с момента входа в подъезд Старуновой И.А. 10.07.2006 г. в 19 часов 13 минут и до входа в подъезд Тихонова Д.А. 10.07.2006 г. в 21 час 19 минут в подъезд вошли 11 человек, из них 6 женщин и 5 мужчин, личности которых следствием не установлены. А с момента входа Тихонова в подъезд 10.07.2006 г. в 21 час 19 минут и до его выхода из подъезда 10.07.2006 г. в 23 часа 00 минут в подъезд вошли 8 человек, из них 3 женщины и 5 мужчин, личности которых следствием также не установлены.

Максимум, что могут подтвердить указанные доказательства, это то, что Ти-хонов вошел в подъезд 10.07.2006 г. в 21 час 19 минут и вышел из подъезда 10.07.2006 г. в 23 часа 00 минут, а не то, чем занимался он в квартире Старуно-вой.

 Протокол предъявления предмета для опознания. В ходе опознания изъятых у Тихонова предметов потерпевший Дадалян М.Е. опознал стеклянный флакон из-под туалетной воды емкостью 40 мл с надписью «Essential».

Свидетель Дадалян М.М. опознал изъятые у Тихонова аудиодиски по опреде-ленной последовательности музыкальных записей, так как сам подбирал для брата музыкальные композиции.

Несмотря на утверждение потерпевшего Дадаляна, что флакон принадлежал его сыну, анализ показаний в этой части показывает, что он опознал флакон по родовому признаку. Дадаляном не назван ни один индивидуальный признак опо-знаваемого предмета. Учитывая, что таких флаконов производителем выпущено десятки тысяч, считаю, что опознанием не опровергаются показания Тихонова, что туалетная вода ему была подарена на день рождения кем-то из гостей.

Тихонов показал, что он взял диски с музыкой из машины с разрешения Старуновой, полагая, что она является покупателем, то есть владельцем машины. Дома он переписал музыку с дисков на жесткий диск компьютера, а затем запи-сал их на диски. При этом конечно последовательность и набор песен получаются идентичными первичным дискам.

Опознание дисков свидетелем Дадаляном не опровергает показания Тихоно-ва, так как диски им опознаны не по индивидуальным признакам (надписи, ца-рапины и т.п.), а по родовым признакам и набору песен.

Кроме того, обращаю внимание на то, что опознанные потерпевшим и свиде-телем предметы находились в машине Дадаляна В.М., а не при нем, как телефо-ны, золотой крест с золотой цепочкой и др.

Даже при предвзятом отношении, максимум, что доказывают эти опознания, это то, что Тихонов возможно без ведома хозяина взял их из машины, но никак не то, что он совершил убийство.

 Протоколы осмотра предметов и документов. Суд отметил, что «общение по телефону подсудимых принимает активный характер именно с 10 июля 2006 г. и такой характер их общения продолжается вплоть до 13 июля 2006 г.»

А я обращаю внимание на то, что после допроса Старуновой 14 июля 2006 года сотрудниками правоохранительных органов, вопреки логике суда, никакой активности телефонной связи между подсудимыми не произошло. Наоборот Ста-рунова стала общаться активно совсем с другими людьми.

 Вещественное доказательство – молоток со следами крови Дадаляна В.М., изъятый из квартиры Старуновой ни обвинением, ни судом вообще не использован в подтверждение чего-либо.

 Свидетель Джерук И.О. — оперуполномоченный ОРЧ-1 УВД СВАО г.Москвы, показал, что подсудимые ему известны в связи с их задержанием по подозрению в убийстве Дадаляна В.М.. Участвовал в задержании Тихонова Д.А. в его квартире. Когда было предъявлено постановление о проведении обыска, где было указано в связи с чем возбуждено уголовное дело, Тихонов Д.А. задал вопрос: «И тело нашли?».

Тихонов отрицал, что задавал такой вопрос, и что он вообще был осведом-лен о судьбе Дадаляна В.М.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной палаты Верховного Суда РФ определением от 14 июля 1999 г. аналогичные показания сотрудников правоохранительных органов признала недопустимым доказательством, указав, что «…поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не должны были использоваться в суде в качестве доказательств».

На этом основании я просил суд признать недопустимым доказательством показания свидетеля в части показаний «Тихонов Д.А. задал вопрос: «И тело нашли?»».

Однако, суд отказал и, оценивая показания Джерука, в приговоре указал «Вопреки мнению стороны защиты, у суда нет повода критически подойти к показаниям свидетеля обвинения Джерука И.О., о том, что Тихонов Д.А. после предъявления ему постановления об обыске, из которого усматривалось, что уголовное дело возбуждено по факту безвестного исчезновения Дадаляна В.М., спросил: «А тело уже нашли?».

Даже при самом пристрастном и предвзятом толковании в свете интересов обвинения, эти слова можно толковать всего лишь как осведомленность Тихонова об убийстве, но это никак не может служить доказательством совершения им убийства в описанных в приговоре обстоятельствах.

В определении, также как и в приговоре, приведены все вышеизложенные доказательства, однако не изложено чем опровергаются или почему не могут быть учтены мои возражения по каждому из них.

 

3. В нарушение закона и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» в приговоре не указаны мотивы совершения Тихоновым Д.А. преступлений.

Суд считает доказанным, что «…после прихода туда знакомого Старуновой И.А. Дада-ляна В.М., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Дадаляну В.М., имея умысел на причинение смерти последнему, нанес неустановленным ножом неус-тановленное количество ударов по телу Дадаляна В.М., причинив своими преступными действиями неустановленные телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Дадаляна В.М. на месте происшествия».

Материалами дела установлено, что Тихонов и Дадалян В.М. ранее не были знакомы. При этом суд в приговоре не указывает, на почве чего поссорились и подрались два ранее незнакомых молодых человека за те несколько секунд, пока Старунова закрывала дверь квартиры. Почему вдруг у Тихонова внезапно воз-никли неприязненные отношения к Дадаляну В.М.? Что значит «имея умысел на причинение смерти»? С какого момента Тихонов «имел» этот умысел, почему и ко-гда возник прямой умысел на убийство, до того как поссорился и подрался, или после того, как нашел и взял неустановленный нож? Кстати из приговора не по-нятно, откуда у Тихонова появился нож.

По-моему, ответы на все выше перечисленные вопросы вместе и называются мотивом преступления.

Коллегия в определении приводит показания свидетеля Родионовой В.В. « о том, что в июле 2006 года Старунова И.А. в телефонном разговоре просила его помочь ей «выбить долг» у какого-то человека, но он (Тихонов) отказался».

Если эти показания приведены как опровержение аргумента защиты о не ус-тановлении мотива по делу, то напомню формулу обвинения «в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Дадаляну В.М., имея умысел на причи-нение смерти последнему…»

Не установление мотива преступлений, как элемента, подлежащего доказы-ванию в соответствии с законом, является основанием для отмены приговора.

 

4. По делу установлено, что Тихонов и Дадалян В.М. находились вместе в квартире примерно 20 минут.

Возражая против обвинения, защита заявила, что за 20 минут Тихонов не смог бы

 поссориться с ранее незнакомым с ним человеком;

 подраться с ним;

 принять решение об убийстве и убить его;

 затащить тело в ванную;

 раздеться до трусов;

 раздеть труп Дадаляна;

 расчленить труп в ванной;

 упаковать в пакеты и ящик части расчлененного тела;

 вынести на балкон и сложить пакеты с частями тела;

 замыть следы крови в ванной;

 вымыться, одеться и уйти из квартиры.

На это суд в приговоре, коллегия в определении ответили очень просто «такое мнение носит предположительный характер».

 

Во–первых, ни суд, ни коллегия не указали, чем же опровергла сторона об-винения или они сами такое возражение защиты.

Во-вторых, это не предположение, а вывод, основанный на опыте следст-венной и адвокатской деятельности и участии в делах данной категории, и такой вывод (предположение) не противоречит здравому смыслу.

Таким образом, ни суд, ни коллегия не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены при-говора.

 

5.По смыслу закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые со-мнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы ви-ны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Приговор в отношении Тихонова основан только на ничем неподтвержден-ных показаниях Старуновой, данных в ходе предварительного следствия.

 

По делу установлено, что Старунова И.А. задержана 07.10.2006 г. в 16 час. 30 минут. Она просила вызвать для защиты своих интересов адвоката Василов-скую Ю.Г. То, что Старунова договорилась о защите своих интересов с Василов-ской Ю.Г. зафиксировано и в протоколе допроса Старуновой в качестве подозре-ваемой от 07 октября 2006 г. и подтверждено также показаниями свидетелей. Однако ей было отказано в вызове адвоката.

Со слов Старуновой ее сильно избили, и она вынужденно, по подсказке со-трудников милиции написала так называемое «чистосердечное признание», где и оговорила Тихонова. После этого она попала в больницу с телесными поврежде-ниями.

Медицинской справкой подтверждается наличие у Старуновой телесных по-вреждений, где кроме видимых телесных повреждений под вопросом стоят по-вреждения внутренних органов.

При этом никто не предпринимает никаких попыток связаться с адвокатом Василовской Ю.Г. Тут же появляется адвокат, который в порядке ст. 51 УПК РФ готов работать всю ночь. В присутствии указанного адвоката допрашивают Ста-рунову всю ночь с 01 час 50 мин. до 05 часов10 минут 08 октября 2006 г. Стару-нова подтвердила свои «чистосердечные показания» на допросе. После ночной ра-боты адвокат опять участвует в допросе Старуновой в тот же день с 08 час. 45 мин. до 09 час.45 минут, в ходе которого она опять подтвердила показания про-тив Тихонова.

Все, что я описываю, не моя выдумка и подтверждается материалами дела. Считаю, показания, полученные при изложенных обстоятельствах и не подтвер-жденные объективно, не могут быть доказательством виновности.

Суд в приговоре и коллегия в определении дают почти одинаковую оценку изложенным обстоятельствам и указывают «Суд не может принять во внимание заявление подсу-димой о том, что такие показания даны под физическим принуждением оперативных сотрудников,…подсудимой даны при участии защитника, о ненадлежащим осуществлении защиты которого со стороны Старуновой И.А. не делалось заявлений в ходе предварительного следствия…был проведен допрос Старуновой И.А. в качестве подозре-ваемой, в ходе которого Старунова И.А. отказалась от дачи показаний без адвоката Василовской Ю.Г., сведений о заключении соглашения с которой не представлялось».

 

 

Неточность суда удивляет. В ходе следствия, почти сразу же Старунова отка-залась от услуг того адвоката.

Соглашение о правовой помощи никому не предъявляется и даже при его на-личии, никто с собой письменное соглашение с адвокатом не носит.

Суд не может отрицать, что Старунова была доставлена в милицию без каких- либо телесных повреждений, а через несколько часов доставлена в больницу с по-вреждениями.

Откуда же телесные повреждения? Ни суд, ни коллегия на этот неудобный, но вполне законный вопрос не ответили.

 

Возможно, суд и коллегия не слышали, что бывают сотрудники милиции, ко-торые получают признательные показания путем незаконных действий. Бывают и «прикормленные» адвокаты при следственных органах, которые потом даже в судах выступают в качестве свидетелей обвинения и подтверждают, что при проведении следственных действий с их участием нарушений закона не было.

 

5. В ходе судебного исследования видеозаписи установлено, что только с мо-мента входа в подъезд Старуновой И.А. 10.07.2006 г. в 19 часов 13 минут и до входа в подъезд Тихонова Д.А. 10.07.2006 г. в 21 час 19 минут в подъезд вошли 11 человек, из них 6 женщин и 5 мужчин, личности которых следствием не уста-новлены.

А с момента входа Тихонова в подъезд 10.07.2006 г. в 21 час 19 минут и до его выхода из подъезда 10.07.2006 г. в 23 часа 00 минут в подъезд вошли 8 че-ловек, из них 3 женщины и 5 мужчин, личности которых следствием также не ус-тановлены.

В ходе судебного исследования видеозаписей по ходатайству стороны обвине-ния, в лице потерпевшего Дадаляна М.Е., к делу была приобщена исполненная им «распечатка» указанных видеозаписей, где указаны дата и время входа и выхода из подъезда лиц, которые, по мнению Дадаляна М.Е., имеют отношение к рас-сматриваемому делу.

Согласно «распечатке» Дадаляна М.Е. после входа в подъезд Старуновой И.А. 10.07.2006 г. в 19 часов 13 минут и до входа в подъезд Тихонова 10.07.2006 г. в 21 часов 19 минут, в подъезд в 20 часов 45 минут 36 секунд вошел мужчина «Y», который вышел из подъезда 11.07. 2006 г. в 08 часов 03 минуты 34 секунды. По пояснению Старуновой мужчина «Y» похож на ее знакомого по имени Валера, а мужчина «Х» похож на ее знакомого Бабурина Владимира. В некоторых кадрах мужчину «Х» как себя опознал и Бабурин Владимир.

Отсюда следует, что по версии Дадаляна М.Е. мужчина «Х» (возможно Бабу-рин) ночевал в доме 08, 09, 10 и11 июля 2006 г., а в ночь с 10 на 11 июля 2006 г. в доме также ночевал и мужчина «Y» (возможно Валера).

Кстати, Валера зашел в подъезд незадолго до Тихонова.

Подсудимая Старунова в суде очень много и подробно говорила о неком Ва-лере, которого фактически обвиняла в совершении преступления. Суд так и ука-зал в приговоре «Подсудимая показала суду, что Валера отображен на видеозаписи 10 июля 2006 г. в 20 час. 45 минут (на записи виден мужчина, заходящий в подъезд)», при этом суд отметил, что относится к данным показаниям Старуновой критически.

При таких обстоятельствах не имеет большого значения, как относится к показаниям Старуновой суд, так как ее показания должны быть опровергнуты обвинением. Например, представить доказательство, что заходящий в подъезд 10 июля 2006 г. в 20 час. 45 минут мужчина не Валерий, а например Иванов Иван из такой-то квартиры, или Пупкин, который пришел в гости к Сидорову из такой-то квартиры. Однако обвинением показания Старуновой не опровергнуты.

В ходе просмотра видеозаписи в суде Старунова и потерпевший Дадалян, опознали мужчину, разговаривающего у подъезда по телефону 11 июля 2006 г. в 18 час. 05 мин. как Игнатова Е.И.. Старунова предположила, что Игнатов созва-нивается именно с ней.

Однако, как указано в приговоре, суд не нашел очевидного сходства с на-званным свидетелем.

При этом суд приходит к выводу, что внешне показания подсудимой Стару-новой И.А. от 21.09. 2007 г. совпадают с данными детализации ее мобильного те-лефона с номером 916-167-81-11, но вместе с тем считает, подсудимая искусст-венно связывает таковую с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае есть показания подсудимой и потерпевшего, которые должна была, но не опровергла сторона обвинения. Не дело суда устранять или преодолевать пробелы в работе обвинения словами «суд критически относится».

Данное противоречие могло быть разрешено экспертизой, но суд счел свое субъективное мнение достаточным. Отказав в удовлетворении ходатайства, ука-зал, что само по себе низкое качество видеоизображения не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Согласно закону обвинительный приговор должен быть постановлен на дос-товерных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а версия подсудимой никем не исследована и не опровергнута, что является осно-ванием для отмены приговора.

6. Подсудимая Старунова заявила в суде, что на представленных суду видео-записях отсутствуют кадры выхода из подъезда Дадаляна В.М. вместе с Ва-лерой и Сергеем, которые она просматривала вместе с сотрудниками милиции.

Старунова показала в суде, что 14 июля 2006 года, когда к ней приехали со-трудники милиции, она вместе с ними пошла в соседний дом, где стоит сервер видеонаблюдения. В этот же день в ее присутствии они получили видеоизображе-ние. Затем она в милиции вместе с ними просмотрела запись. Со слов Старуновой ее не задержали именно тогда потому, что в записи был зафиксирован выход Да-даляна В.М. из подъезда вместе с Валерой и с Сергеем, которых она опознала. (ПСЗ от 30 августа 2007 г.)

При этом свидетелем обвинения не опровергнуты показания Старуновой, что видеозапись фактически была изъята сотрудниками милиции 14 июля 2006 года, а не 26.07.2000 года, как это указано протоколе выемки.

 

Потерпевший Дадалян по окончании просмотра видеозаписи в суде также заявил, что отсутствуют ранее просмотренные им кадры встречи и разговора Старуновой с мужчиной с зонтом, которого со слов сотрудников милиции, звали Сергеем.

Опровергая версии подсудимой Старуновой и потерпевшего Дадаляна, суд и коллегия сослались на показания свидетеля Климова, который показал, что ин-формацию на CD-R дисках невозможно изменить, а отсутствие записи объяснил возможным отключением электроэнергии в доме.

Ссылка суда на показания Климова в данном случае несостоятельна по сле-дующим обстоятельствам:

 Климов всего лишь предположил, что причиной отсутствия записи может быть отключение электроэнергии в доме. Но данное предположение обвинением ничем не подтверждено, даже справкой из Мосэнерго.

 Но даже если предположить, что какое-то время отсутствовала электро-энергия, вопрос стоит не просто об отсутствии записи в определенный период времени, а об отсутствии записи, которую после изъятия видеоизображения, по их показаниям, видели и обвиняемая, и потерпевший.

 В части того, что в диски CD-R невозможно вносить изменения, это факт общеизвестный. Однако сомнения и вопрос был о том, представлены ли суду пер-воначальные диски CD-R. Я высказывал такие сомнения в ходе судебного заседа-ния и обосновывал их тем, что в предъявленных обвинением суду дисках имелись и изображения отдельных статических фрагментов из видеозаписи, которые из-начально в протоколе не были зафиксированы. Также при первичном копирова-нии видеозаписи не были указаны серийные номера дисков. Моя версия об этом обвинением не была опровергнута ни датой записи информации в конкретных CD-R дисках, ни чем-нибудь еще.

Не буду говорить о Старуновой, но у потерпевшего Дадаляна точно не было никаких мотивов давать суду ложные показания по данному вопросу. По крайней мере, ни суд, ни коллегия не привели мотивы такого поведения потерпевшего Да-даляна.

 

8. В ходе судебного разбирательства потерпевший Дадалян неоднократно заявлял ходатайства об исследовании дисков с аудиозаписью телефонных переговоров фигурантов дела. Дадалян заявил, что в ходе предварительного след-ствия сотрудники милиции ему дали прослушать запись разговора Старуновой с неким Сергеем. В разговоре Сергей обещал Старуновой большие материальные блага, если она его не выдаст.

Я поддерживал ходатайство.

Прокурор возражал и пояснил, что записи носили оперативный характер и к делу они не приобщены. Суд ходатайство не удовлетворил, диски с записями в де-ле не оказались.

При этом в деле имеется 14 постановлений суда о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров, но нет ни одного результата, получен-ного в ходе такого контроля.

С одной стороны результаты контроля переговоров, полученные на основа-нии судебного постановления не могут быть оперативной информацией и должны быть приобщены к делу, с другой, какой смысл потерпевшему выдумывать и да-вать ложные показания, о том, что ему давали прослушивать аудиозаписи.

Указанные ходатайства и решения, принятые судом по ним, вообще не упо-мянуты ни в приговоре, ни в определении коллегии.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Приговор от 26 октября 2007 г. Гагаринского районного суда г. Москвы о признании виновным Тихонова Дмитрия Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. ЗЗ ч.5, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2008 года об оставлении приговора без изменений отменить.

Уголовное преследование в отношении Тихонова Д.А. за непричастностью к совершению преступлений прекратить.

Ордер адвоката № 296/А от 03.03.2008г. о представлении интересов Тихонова Д.А. в суде кассационной инстанции на 1 л., в 1 экз.

Приговор от 26 октября 2007 г. Гагаринского районного суда г. Москвы на 30 л., в 1 экз.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2008 года на 9 л., в 1 экз.

04.03.2008

--------------------------------

Приговор

---

Гагаринский районный суд города Москвы






Гагаринский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ




приговор


именем российской федерации




Гор. Москва Дата обезличена года


... суд гор Москвы в коллегиальном составе председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., Федеральных судей Афанасьевой Н.П. и Велиева С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮЗАО гор. Москвы ФИО5, подсудимых ФИО41 и ФИО9, адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимой ФИО41, адвоката ФИО3 в защиту интересов подсудимого ФИО9, с участием представителя потерпевшего ФИО21, переводчика ФИО2, при секретарях Лапатинской О.Н. и Акбулатовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


ФИО41 , Дата обезличена года рождения, уроженки с. ФИО42 ... ..., гражданки РФ, образование высшее, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., ..., д. Волово ..., фактически проживала гор. Москва, ... 92-3-133, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ


ФИО9 , Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу гор. Москва, ...1-94, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ


УСТАНОВИЛ:


Подсудимая ФИО41 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.


Преступление совершено при следующих обстоятельствах: она, в неустановленное следствием время, в период с 23 часов 00 минут Дата обезличена до 21 час 00 минут Дата обезличена, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно хищение автомашины марки БМВ 525 iА, вин Номер обезличен стоимостью 1.512.209 руб 62 коп, принадлежащей отцу потерпевшего ФИО10 – ФИО21, которой пользовался потерпевший ФИО10 по доверенности и, на которой последний Дата обезличена года примерно в 22 часа 40 минут приехал к дому подсудимой ФИО41 по адресу Нахимовский проспект 50, при не установленных следствием обстоятельствах, она завладела ключами от указанной автомашины, после чего в период времени с 19 часов 00 минут до 21 час 00 минут Дата обезличена перегнала указанное транспортное средство к магазину «Байк-Ленд», расположенному по адресу: ..., ..., федеральная автомобильная дорога М-1 (Беларусь), стр. 5, литер «Б», где передала транспортное средство и ключи от него неустановленному следствием лицу, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «СГ «Рекон» на сумму 1 349 720 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки,


Подсудимая ФИО41 виновной себя не признала и пояснила, что приехала в Москву в 2003 году для того, чтобы заниматься салонным бизнесом. Через своего знакомого она познакомилась с сотрудниками милиции ФИО18 и ФИО19, которые имели свой бизнес, но не афишировали это, поскольку, будучи сотрудниками ГИБДД, не могли заниматься коммерческой деятельностью. Указанные сотрудники милиции оказывали ей юридическую помощь, в связи с чем, между ними сложились дружеские отношения. В июне 2006 года в казино «Баккара» ФИО18 познакомил ее с потерпевшим ФИО10 Варужаном, и просил подыскать последнему квартиры для создания массажных салонов. Поскольку она, занимаясь салонным бизнесом, владела информацией по аренде нежилых помещений, то согласилась помочь ФИО10 в поисках квартир, в связи с чем, в течение месяца они созванивались с потерпевшим ФИО10 и обсуждали варианты. При ее первой встрече с потерпевшим, в казино, присутствовали знакомые ФИО18 - Сергей, Валера и девушка по имени Ирма. Со слов ФИО18 его знакомый Валера снимал квартиру в 3 подъезде того дома, где жила она (ФИО41) и в начале июля получил ранение, в связи с чем, приходил к ней, а она по просьбе Валеры приобретала в аптеках медикаменты и перевязочный материал. 9 или Дата обезличена года из телефонных разговоров с ФИО18 и ФИО19 она узнала о том, что некие люди возвращают им долг автомашинами БМВ и Мерседес 2006 года выпуска, поэтому в разговоре они (ФИО18 и ФИО19) предложили ей приобрести одну из автомашин за 20 тысяч долларов США при условии, что одновременно она передаст им еще и свою автомашину «Ягуар». Получив ее согласие, ФИО18 утром Дата обезличена года позвонил ей и сообщил о том, что вечером Дата обезличена года к ее дому пригонят обе автомашины с тем, чтобы она выбрала одну из них. Так же, ФИО18 сказал ей о том, что выбранную автомашину она должна будет перегнать в Одинцово в автосервис для проверки ее технического состояния, и в этой связи, она должна была вызвать в качестве водителя подсудимого ФИО9. За рулем второй автомашины должен был быть сам ФИО18. Дата обезличена года она созвонилась с ФИО9, и последний, по ее просьбе, вечером приехал к ней домой. В тот же день, Дата обезличена года, примерно в 20 часов 30 минут к ней домой пришел «Валера», который попросил у нее мобильный телефон, мотивируя это тем, что на его телефоне закончились деньги. Поскольку у нее было 3 мобильных телефона и несколько СИМ карт, то она отдала Валере мобильный телефон, зарегистрированный на имя ФИО11, после чего он ушел. ФИО42 в 22 часа Валера вновь пришел к ней и попросил спуститься вниз для того, чтобы встретить пришедшего к ней знакомого. Она спустилась вниз, где встретила потерпевшего ФИО10 с которым вместе вошла в подъезд, где Валера поздоровался с потерпевшим и попросил его подняться в ее квартиру для оформления доверенности, ей Валера пояснил о том, что все подробности она узнает от ФИО18, прибытие которого они так же ожидали. В квартире Валера написал 3 доверенности - на ее имя, на имя ФИО9 и на имя ФИО18, после чего, потерпевший ФИО10 передал ФИО9 ключи от автомашины. Пробыв в ее квартире примерно 15 минут, они все ушли, при этом, она с ФИО9 вышла из подъезда, а потерпевший ФИО10 задержался на лестнице с Валерой, обсуждая что- то на армянском языке. ФИО9 перегнал автомашину БМВ на более удобное место и уехал, а она осталась ждать приезда ФИО18, однако, не дождавшись, вернулась в квартиру. Когда возвращалась домой, то видела как потерпевший ФИО10 и Валера стояли на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и, как она думает, тоже ждали ФИО18. Утром Дата обезличена года она созвонилась с ФИО18, и последний обещал ей привезти документы на автомашину БМВ, поэтому она позвонила ФИО9 и попросила его приехать. Когда приехал ФИО9, они дворами на автомашине БМВ доехали до метро «Профсоюзная», где ожидали приезда ФИО18 с документами на машину, так как без документов ФИО9 не хотел отгонять автомашину БМВ в Одинцово. Не дождавшись ФИО18, ФИО9 отдал ей ключи от автомашины БМВ и уехал, а она осталась. ФИО42 в 17 часов ФИО18 подъехал к метро Профсоюзная, и сообщил ей о том, что с документами на автомашину возникли проблемы и что ФИО19 занимается этим вопросом. Так же, ФИО18 сказал ей о том, что нужно найти человека, который перегнал бы автомашину в автосервис Одинцово. Она позвонила своему знакомому сотруднику ОВД «Ясенево» - ФИО22, которого попросила перегнать автомашину к месту, которое ей указал ФИО18. ФИО22 согласился и вместе со своей знакомой ФИО24 подъехал к ней. Поскольку открыть автомашину ФИО22 не мог, она звонила ФИО18, и последний, по телефону, говорил ей, что нужно сделать, чтобы открыть и завести автомашину. Затем, она вместе с ФИО22 и ФИО24 на автомашине БМВ поехали в Одинцово, где у магазина «Байк Ленд» она передала ключи от автомашины БМВ ФИО18, так же, после Дата обезличена года она передала ФИО18, принадлежащую ей автомашину «Ягуар». О том, что ФИО9 забрал из машины БМВ музыкальные диски она не знала, и такого разрешения ему не давала. Дата обезличена года она по просьбе «Валеры», на рынке у ДК «им Горбунова» обменяла переданный Валерой мобильный телефон на другой, однако, не знала о том, что указанный мобильный телефон принадлежал потерпевшему ФИО10. Позже, от ФИО18 ей стало известно о том, что потерпевшего ФИО10 нет в живых и что с правоохранительными органами возникли серьезные неприятности, в связи с чем, ФИО18 приказал ей молчать, угрожая, в противном случае, тем, что с ней будет то же самое что и с потерпевшим ФИО10. Дата обезличена года ее вызвали в милицию, но ФИО18 сказал ей, чтобы она без него никуда не ходила, и никаких показаний не давала, что он сам все уладит в прокуратуре. Так же, в этот день к ней домой приезжал Сергей -знакомый ФИО18 и ФИО19, который угрожал ей убийством, в случае, если она даст показания на ФИО18 и ФИО19. Он же настоял и на том, чтобы она сменила место жительства и уехала из данной квартиры. Когда Дата обезличена года ее в первый раз задержали сотрудники милиции, вместе с ними она просматривала видеозапись с камер видео наблюдения, установленных над подъездом, и видела, как Дата обезличена года ФИО10, вместе с Валерой и Сережей вышел из ее подъезда, после чего, она была отпущена. Позже, когда Дата обезличена года ее задержали второй раз, она оговорила подсудимого ФИО9 в убийстве ФИО10, поскольку сотрудники милиции на нее оказывали давление и, кроме того, применяли к ней физическое насилие, в результате чего, она была госпитализирована в 20 больницу. В медицинской карте врачи не отметили имеющиеся у нее телесные повреждения, поскольку об этом их попросили сотрудники милиции. Автомашину БМВ она не похищала, а просто отогнала ее по указанию ФИО18 в ..., где и оставила, передав ключи от нее ФИО18.


Виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:


Показаниями подсудимого ФИО9, который виновным себя, по данному эпизоду обвинения, не признал и пояснил, что с подсудимой ФИО41 он познакомился в ноябре 2005 года, когда по просьбе ФИО49, у которого он в то время работал водителем, привозил ее в бильярдную. В начале 2006 года ФИО41 предложила ему (ФИО9) с апреля 2006 года работать у нее водителем и, поскольку условия, предложенные ФИО41 были лучше, он согласился и уволился от ФИО49. Дата обезличена года, он встретившись со ФИО41 по поводу работы, узнал о том, что она обанкротилась и, таким образом, он остался без работы. Однако, подсудимая ФИО41, чувствуя свою вину, обещала его трудоустроить. В дальнейшем, он, по просьбе ФИО41, за деньги перегонял по 2-3 машины в неделю из Москвы в различные области, тем самым, зарабатывая себе на жизнь. 9 или Дата обезличена года подсудимая ФИО41 позвонила ему и пригласила его вечером приехать к ней домой, сказав о том, что к ней приедет знакомый, который может помочь с его (ФИО9) трудоустройством, о том кто это будет ФИО41 не говорила. 10 июля он приехал домой к подсудимой примерно в 21 час, а позже, к ФИО41 приехал потерпевший ФИО10, с которым он разговаривал о работе. Из разговора с ФИО10 он понял, что у последнего есть знакомые и он может помочь с трудоустройством, но ощущение от разговора осталось такое, что зря приехал, потому что понял, что ФИО10 приехал для того, чтобы встретиться со ФИО41, а его (ФИО9) она пригласила, между прочим, поэтому быстро ушел. Никаких конфликтов с потерпевшим у него не было, и расстались они хорошо. ФИО41 проводила его (ФИО9) а, уходя из квартиры, он видел в коридоре коричневые мужские сланцы 42 или 43 размера, при этом, это не были ботинки потерпевшего, так как ФИО10 приехал в белых ботинках. После ухода от ФИО41, ночью она ему позвонила, когда он уже спал, поэтому разговора у них не получилось. Утром они вновь созвонились и примерно в 10 часов он, по просьбе ФИО41, подъехал к ее дому, примерно через час она вышла и они поехали в «Макдональдс», где позавтракали, после чего вернулись к ее дому и ФИО41 показала ему автомашину БМВ, сказав о том, что купила ее. Так же она попросила отогнать данную машину в ... в автосервис. ФИО41 дала ему ключи от автомашины БМВ, но поскольку не было документов на автомашину, он (ФИО9) отказался перегонять ее в ... и по просьбе ФИО41 переставил автомашину на более удобное место. Когда он завел автомашину, заиграла музыка, которая ему понравилась поэтому он с разрешения ФИО41 взял 5 дисков, которые лежали в кармане двери автомашины, чтобы переписать с них музыку. На вопрос ФИО41 о том кто сможет перегнать автомашину без документов?, он сказал ей о том, что это смогут сделать только сотрудники ГИБДД, после чего отдал ей ключи от машины и уехал. Он действительно звонил своему знакомому ФИО15 Алексею, а так же его брату, которые являются сотрудниками ГИБДД, с тем, чтобы они оказали помощь и перегнали автомашину БМВ в ..., но ФИО15 Алексей и его брат отказались помогать, при этом ФИО15 Алексей сказал ему, что сам не погонит автомашину и ему (ФИО9) не советует это делать. Дата обезличена года, после того, как они расстались со ФИО41, она звонила ему, но он скрыл от нее тот факт, что его знакомые отказались перегонять автомашину. Дата обезличена года в течение дня они несколько раз созванивались со ФИО41, но о чем разговаривали он не помнит. Дата обезличена года он, по просьбе подсудимой ФИО41, подъезжал к кафе «Балтика», расположенное у метро «Профсоюзная», где при встрече ФИО41 сказала ему о том, что у нее проблемы, и просила помочь продать ее автомашину «Ягуар», на что он согласился. Так же, она сказала, что ей необходимо поменять квартиру на меньшую и подешевле. Этот разговор ФИО41 вела с ним потому, что знала о том, что его семья сдает квартиру, но он с матерью разговаривать о квартире не стал. На этой встрече он вернул ФИО41 взятые из машины диски, после чего они расстались. В последующие дни ФИО41 неоднократно звонила ему и просила оставить в его доме ее сумки с шубами, но он ей отказал и больше они не виделись. Дата обезличена года он был задержан сотрудниками милиции, от которых узнал о том, что подсудимая ФИО41 оговорила его в убийстве потерпевшего ФИО10 с расчленением его тела. Его возражения в этом обвинении никто не слушал, а впоследствии, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а так же сокамерников на него было оказано давление, в том числе, и с применением физического воздействия со стороны сокамерников, которые требовали от него указать место захоронения потерпевшего ФИО10. Поскольку он не знал, где находится тело потерпевшего ФИО10, но чтобы избежать дальнейшего истязания со стороны сокамерников, он написал записку, в которой указал место в лесном массиве недалеко от места его (ФИО9) службы в армии, где якобы захоронены останки потерпевшего, записку отдал сокамерникам, после чего его перестали избивать. На очной ставке со ФИО41, она повторила свои показания о том, что потерпевшего ФИО10 убил он (ФИО9), а позже сказала ему о том, чтобы он не переживал, потому что в этом деле замешаны серьезные люди, которые помогут им. Так же ФИО41 пояснила ему о том, что он (ФИО9) подходящая кандидатура для оговора, потому что был у нее Дата обезличена года. Когда он Дата обезличена года находился в квартире у ФИО41, в его присутствии потерпевший никакие доверенности ФИО41 не писал, никакого Валеры в квартире он не видел, потому что в тот момент в квартире кроме него (ФИО9), ФИО41 и потерпевшего ФИО10 больше никого не было. Когда он (ФИО9) уходил из квартиры ФИО41, потерпевший ФИО10 оставался в квартире. Свидетели ФИО18 и ФИО19 ему не знакомы, впервые он их увидел в суде при первом слушании дела. Ключи от автомашины БМВ ему Дата обезличена года передала подсудимая ФИО41, когда просила переставить автомашину на более удобное место, о том, что это автомашина потерпевшего ФИО10 он не знал.


Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который в суде пояснил, что его сын ФИО10 Варужан проживал совместно с ним. У него сложился узкий круг общения, который составлял всего 5-6 друзей. Ему известна одна из знакомых сына девушка по имени Карина, у которой сын иногда ночевал. Насколько ему известно, конфликтов у его сына ни с кем не было. До 1998 года учился в Ереванском архитектурном институте, потом приехал в Москву, до декабря 2005 года работал на Останкинском молочном комбинате в должности механика. Дата обезличена примерно в 20 часов 15 минут его сын Варужан вышел из дома и находился во дворе дома, разговаривал с кем-то по телефону. ФИО42 в 21 часа 00 минут он сел в принадлежащую ему (ФИО21) автомашину БМВ, которой сын пользовался по доверенности, и уехал. Больше сын домой не вернулся. Всю ночь он звонил сыну на мобильный телефон, но с 22 часов телефон не отвечал. Утром, он стал розыскивать сына, для чего у оператора мобильной связи взял детализацию звонков с его мобильного телефона и установил, что последним местом нахождения сына является квартира подсудимой ФИО41. Он обратился в органы милиции с заявлением об исчезновении сына и автомашины, однако, до настоящего времени ни сына, ни его автомашину найти не смогли. Позже в ходе расследования обстоятельств исчезновения его сына, ему стало известно о том, что у подсудимого ФИО9 в ходе обыска были изъяты музыкальные диски из автомашины сына, а так же флакон с остатками туалетной воды, которой пользовался его сын.


Показаниями свидетеля ФИО13, который в суде пояснил, что его брат ФИО10 проживал совместно с ним, матерью ФИО12 и отцом ФИО21 Насколько ему известно, конфликтов у его брата ни с кем не было, брат был спокойный, доброжелательный, осторожный человек. Дата обезличена его старший брат ФИО10 вечером ушел из дома, и больше домой не вернулся. По доверенности брат пользовался автомашиной БМВ, которая принадлежит их отцу, автомашина так же вместе с братом пропала и до настоящего времени место ее нахождения не известно. Дата обезличена примерно в 12 часов 00 минут он позвонил брату на мобильный телефон, однако трубку тот не поднял и не перезвонил. Обычно если брат не ночует дома, до 12 часов следующего дня он всегда перезванивал домой и сообщал, где находится. Брату также звонили отец и мать, гудки в трубке были, но брат не отвечал. ФИО42 в 17 часов связь с абонентом прекратилась. Он забеспокоился, так как раньше ничего подобного с его братом не случалось. У брата было 2 мобильных телефона – Скайлинк 504-14-57 и МТС – 8-915-195-68-00. Отец Дата обезличена поехал в милицию, где написал заявление об исчезновении брата, а он поехал к мобильному оператору, у которого получил детализацию с мобильного телефона брата и выяснил, что последний телефонный номер 8-916-292-60-78, с которым связывался брат, зарегистрирован на абонента ФИО11, которая проживает по адресу: ..., Университетский пр-т, ..., .... Эти данные он передал в ОВД «Марьина Роща». Вечером примерно в 19 часов 30 минут он прибыл к дому 9 по Университетскому проспекту для того, чтобы посмотреть, не стоит ли автомобиль его брата у данного дома. Около дома он встретил ранее не знакомую ФИО11, которая пояснила ему, что номер 8-916-292-60-78 зарегистрирован на нее, но этим номером пользуется ее знакомая ФИО41, которой она подарила данную сим карту. ФИО11 в его присутствии позвонила ФИО41, но последняя заявила, что брата не знает, а телефон с номером 8-916-292-60-78 потеряла. ФИО11 сообщила ему номер телефона подсудимой ФИО41 – 8-916-167-81-11 и адрес её места жительства, которые он впоследствии передал сотрудникам милиции.


Показаниями свидетеля ФИО15 (том Номер обезличен,л.д. 199-202), которые суд, с согласия сторон огласил и проверил в ходе судебного следствия в порядке ст 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в июле 2006 года он работал инспектором 1-го батальона ОБ ФИО14 УВД ЦАО .... ФИО42 весной или летом 2006 года ему по мобильному телефону позвонил неизвстный мужчина, который спрашивал, может ли он перегнать автомашину иномарку за пределы ... так как ему нужна помощь сотрудника милиции, имеющего служебное удостоверение, но он ответил отказом. неизвстному мужчине. Возможно, что звонивший являлся знакомым кого-либо из лиц, проживавших в его микрорайоне.


Показаниями свидетеля ФИО17, который в суде пояснил, что он является инспектором 1-го батальона ОБ ФИО14 УВД ЦАО ..., на протяжении примерно 2 лет был знаком с подсудимым ФИО9, с которым у него сложились дружеские отношения. От знакомой подсудимого ФИО9 - ФИО16 ему было известно о том, что ФИО9 подозревают в убийстве. Летом 2006 года, когда он (ФИО15) находился на даче, ему звонил ФИО9 и спрашивал может ли он ему помочь, используя свое служебное удостоверение, а именно перегнать какую то автомашину, но он ему отказал. ФИО9 так же знал о том, что его родной брат ФИО15, работает в органах ГИБДД.


Показаниями свидетеля ФИО18 , который в суде пояснил, что с подсудимой ФИО41 познакомился в 2005 году через своего коллегу по работе и друга ФИО19. Несколько раз они с ФИО19 встречались с подсудимой ФИО41 и вместе проводили время. Про автомашину БМВ ему ничего не известно, потерпевшего ФИО10 он не знал, ему действительно звонила подсудимая ФИО41 и говорила о том, что в ее квартире произошел конфликт в ходе которого убили какого- то человека, в результате, ее вызывают в прокуратуру, и ей нужны деньги на адвоката. В связи с этим, ФИО41 просила его помочь продать ее автомашину «Ягуар». Он (ФИО18) нашел покупателя на автомашину ФИО41 и помог снять ее с учета в гор. Шатуре. Так же ФИО41 просила его найти знакомых в прокуратуре ... с тем, чтобы помочь ей в возникших проблемах, но он не стал заниматься этим вопросом. Никаким бизнесом он не занимается, все о чем ФИО41 говорит в судебном заседании является ложью, он считает, что ФИО41 по неизвестным ему причинам оговаривает его и ФИО19 с целью сокрытия убийц.


Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО19 , подтвердив тот факт, что про автомашину БМВ ему ничего не известно, потерпевшего ФИО10 он не знал. Считает, что ФИО41 оговаривает его потому что никаких ключей от автомашины он от ФИО41 не получал.


Показаниями свидетеля ФИО20 , который в суде пояснил, что знаком с подсудимой ФИО41 примерно 5 лет, отношения у них дружеские. Со слов ФИО22 ему известно о том, что последний по просьбе ФИО41 перегонял автомашину БМВ в ... до автосервиса, где и была оставлена.


Показаниями свидетеля ФИО16 (том Номер обезличен,л.д. 38-41 ), которые суд, с согласия сторон, огласил и проверил в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ФИО9 она знакома на протяжении 7 лет, познакомились в ходе совместного времяпрепровождения в дворовой компании. Ей известно о том, что ФИО9 примерно в течение года он работал водителем у мужчины, которого он называл Спартак. ФИО42 в начале лета 2006 года ФИО9 уволился от Спартака, так как любовница Спартака – Ирина, пообещала ему работу- водителем на автомашине «Ягуар», однако обещания своего не выполнила. Ирина долго не могла обеспечить ФИО9 работой. Со слов мамы ей известно, что в начале июле ФИО9 к ней приходил и говорил, что предполагает, что попал в какую-то не приятную историю, но что конкретно с ним случилось, он не рассказал. Впоследствии обещал рассказать, однако так как и не рассказал. ФИО9 рассказывал ей о том, что собирается встречаться с Ириной (любовницей Спартака), намеревался с ней жить, говорил, что она его любит. Со слов братьев ФИО15 ей известно, что ФИО9 звонил им с просьбой перегнать автомашину с использованием служебного удостоверения (ФИО15 работают в органах ГИБДД), однако те отказались и ФИО9 также не советовали заниматься указанным вопросом. Летом она с ФИО9 разговаривала, и он сказал ей, что какие-то знакомые предлагали ему заниматься перегоном автомашин, готовы платить за каждый перегон какую-то сумму денег, но сколько не помнит. В последний раз она видела ФИО9 в июле 2006 года, ничего странного она в его поведении не заметила. Впоследствии она уезжала отдыхать на море и более ФИО9 она не видела. У него в пользовании была автомашина марки ВАЗ 21074, темно-зеленого цвета, на которой тот иногда занимался частным извозом.


Показаниями представителя потерпевшего ООО «СГ «Рекон» ФИО39 Д. (том Номер обезличен,л.д. 81-82), которые суд, с согласия сторон, огласил и проверил в ходе судебного следствия в порядке ст 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работал в должности юриста в ООО «СГ «Рекон», которое занималось страхованием автомашин. Автомашина марки БМВ 525 iА г.н.з. М001УМ 77, вин код Х4ХNЕ59436СS15540, была застрахована компанией Дата обезличена сроком на 1 год по полису Номер обезличен. Вид страховки – полное «каско» (угон, ущерб). Страхователь – ФИО10 Миша Еремович - собственник указанного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства. Согласно правилам страхования и действующим нормативным актам при наступлении страхового случая, ООО «СГ «Рекон» выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, после чего право требования переходит к ООО «СГ «Рекон». В компанию ООО «СГ «Рекон» Дата обезличена с письменным заявлением обратился страхователь – ФИО21, сообщивший, что Дата обезличена его сын ФИО10 уехал на автомашине из дома и не вернулся, а местонахождение застрахованной автомашины не известно, то есть машина была похищена. По данному факту Останкинской межрайонной прокуратурой ... Дата обезличена было возбуждено уголовное дело Номер обезличен. В связи с изложенным было заведено выплатное дело Номер обезличенСГ 3483/07 от Дата обезличена и принято решение о страховой выплате ФИО21 В период с 09 по Дата обезличена года по расходно-кассовым ордерам Номер обезличен, 02504, 02495 ФИО21 были выплачены денежные средства в сумме 1 миллион 349 тысяч 720 рублей 24 копейки (исходя из курса ЦБ РФ на день выплаты, так как сумма выплаты согласно расчету составила 50 196,00 долларов США). Кроме того, Дата обезличена было подписано соглашение, согласно которому право собственности на автомашину переходит к ООО «СГ «Рекон», в связи с чем, компания имеет право на предъявление гражданского иска к виновным в краже автомашины.


Показаниями свидетеля ФИО25 Н.И., который в суде пояснил, что работал водителем эвакуатора и подтвердил тот факт, что Дата обезличена года днем ему звонила подсудимая ФИО41 и просила перевести на его эвакуаторе автомашину БМВ без документов с ... в ..., обещая ему заплатить за эвакуацию сумму в несколько раз, превышающую тариф эвакуации, но он отказался.


Показаниями свидетеля ФИО22 , который в суде пояснил, что работает оперативным дежурным ОВД «Ясенево», виделся один раз с подсудимой ФИО41, которую знает как знакомую ФИО20 Алексея, с последним они вместе работают в ОВД «Ясенево». Один или два раза ФИО20 с его (ФИО22) мобильного телефона звонил подсудимой ФИО41 и, таким образом, у нее оказался его телефон. Летом 2006 года ему позвонила подсудимая ФИО41 в поисках ФИО20, так как хотела посоветоваться с ним по поводу купленной ею автомашины БМВ, но ФИО20 в Москве не было. Подсудимая ФИО41, узнав об этом, попросила его (ФИО22) помочь ей перегнать в сервис автомашину БМВ, которую она купила, на что он согласился. Вместе с его знакомой ФИО24 они приехали к дому ФИО41, где подсудимая показала ему автомашину БМВ темного цвета, которая стояла у соседнего дома. Он обратил внимание на то, что автомашина была в хорошем состоянии. Ключи от автомашины ему передала ФИО41, он так же видел техпаспорт от автомашины на имя мужчины с армянской фамилией и рукописную доверенность, которые он не читал. Сразу открыть и завести автомашину они не смогли, ФИО41 звонила кому-то по телефону и ей рассказывали как открыть и завести автомашину. По просьбе ФИО41 он отогнал автомашину к магазину «Байкленд» на ..., где на автостоянке перед магазином припарковал ее, закрыв, поставил ее на сигнализацию и отдал ключи от машины ФИО41, которая попросила их подождать ее на улице, а сама зашла в магазин для передачи ключей неизвестному ему человеку, которого он не видел. Спустя примерно 5 минут она вышла, они перешли дорогу, где ФИО41 остановила машину «частное такси» и они втроем вернулись к дому ФИО41 на Нахимовский проспект. О том, что машина, которую он перегнал, была получена преступным путем ему ничего известно не было. При каких обстоятельствах была приобретена данная автомашина ему не известно. В квартире ФИО41 на Нахимовском проспекте он никогда не был, о ее знакомых ему ничего не известно. При осмотре салона автомобиля в нем посторонних вещей и предметовне было. Багажник он не открывал, поэтому пояснить находились ли в нем какие-либо предметы, не может.


Показаниями свидетеля ФИО24 , которая в суде подтвердила показания свидетеля ФИО22, пояснив о том, что она работает милиционером в полку ФИО23 УВД ЮЗАО. С 2004 года она знакома с ФИО22, который работал в дежурной части ОВД «Ясенево», и с которым в 2006 году она находились в интимных отношениях. Также она знакома с ФИО20 Алексеем, который в то время являлся начальником смены дежурной части ОВД «Ясенево», и в его подчинении работал ФИО22. ФИО42 в июле 2006 года, число она не помнит, когда она находилась вместе с ФИО22, ему позвонила подсудимая ФИО41 и попросила помочь ей перегнать автомашину в сервис, на что ФИО22 согласился. Вместе с ФИО22, она (ФИО24) на его автомашине ВАЗ 2110 синего цвета, они приехали к дому подсудимой ФИО41 и последняя указала им на автомашину, пояснив о том, что купила ее и хочет отогнать в сервис. ФИО41 дала ФИО22 ключи от автомашины, но он завести машину не смог, поэтому подсудимая ФИО41 по мобильному телефону звонила кому-то, и ей рассказали, как завести автомашину, которую ФИО22 отогнал в сервис на ..., после чего, она с ФИО22 и подсудимой ФИО41, на такси вернулись обратно к дому подсудимой, где она и ФИО41 поднялись в квартиру к подсудимой, а затем на автомашине ФИО22 уехали купаться. О том, что машина, которую они перегнали на ..., была получена преступным путем, ей известно не было, об этом она даже не могла подумать, поскольку ФИО41 производила впечатление порядочного человека, говорила о том, что является директором салона-красоты, в связи с чем, она также не могла подумать, о том, что ФИО41, имея достаток, будет заниматься криминалом.


Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимой подтверждается:


Заявлением представителя потерпевшего ФИО21 (том 1л.д. 30) о пропаже его сына ФИО10, поданным на имя начальника ОВД района «Марьина Роща», зарегистрированным Дата обезличена года за Номер обезличен, из которого усматривается, что его сын на принадлежащей ему (ФИО21) автомашине БМВ Дата обезличена года вечером уехал из дома и больше не вернулся.


Материалами проверки по заявлению ФИО21(том 1л.д. 31-50), согласно которым место нахождение ФИО10 и его автомашины не установлено.


Протоколом обыска по месту жительства подсудимого ФИО9 (том 2л.д. 136-138), из которого усматривается, что Дата обезличена в ходе осмотра его квартиры, были изъяты: флакон туалетной воды, а также 5 лазерных дисков


Протоколом осмотра автомашины «ВАЗ 21074», принадлежащей подсудимому ФИО9 (том 2л.д. 107-108), из которого усматривается, что в салоне автомобиля, между обшивкой потолка и днищем козырька, вблизи лобового стекла, обнаружены пять компакт-дисков. В бардачке автомашины обнаружены пустой стеклянный флакон из-под туалетной воды емкостью 40 мл. с надписью «Essential» и рельефным изображением крокодила.


Протоколом осмотра компакт-дисков и флакона (том 2л.д. 139-142), из которого усматривается, что осмотр дисков, изъятых в автомашине подсудимого ФИО9 и в его квартире проведен с участием родного брата потерпевшего ФИО10 -ФИО13, который осмотрев стеклянный флакон из-под туалетной воды емкостью 40 мл. с надписью «Essential» и рельефным изображением крокодила пояснил, что аналогичный флакон хранился в автомашине его пропавшего брата ФИО10. Так же, ФИО13 осмотрев компакт диски, изъятые из автомашины подсудимого ФИО9, заявил о том, что на них, содержатся музыкальные композиции в стиле рэп, которые он (ФИО13) записывал на компакт-диски своему брату ФИО10 Варужану. Данные диски его брат хранил в своей автомашине БМВ-525, которая пропала вместе с братом. Осмотром установлено, что датой записи данного диска является Дата обезличена. Осмотрев компакт-диски, изъятые из квартиры подсудимого ФИО9, ФИО13 заявил, что такие же компакт-диски находились в автомашине его брата ФИО10 Варужана,


Протоколом опознания (том 1л.д. 84-86), из которого усматривается, что при предъявлении потерпевшему ФИО21 флакона из- под туалетной воды, изъятого в автомашине подсудимого ФИО9, в числе иных аналогичных флаконов, представитель потерпевшего ФИО21 опознал флакон из-под туалетной воды емкостью 40 мл, с рельефной эмблемой в виде крокодила, крышкой серого цвета округлой формы, пояснив о том, что этот флакон из-под туалетной воды, хранился в бардачке автомобиля его сына ФИО10 Опознал он данный флакон по форме и прозрачности флакона, крышке, эмблеме крокодила и надписи «Essential», а так же по примерному остатку в нем туалетной воды, поскольку, когда его сын ФИО10 пропал, во флаконе, который находился в автомашине, также как и в этом флаконе почти не осталось туалетной воды


Протоколом проверки показаний на месте (том 6л.д. 76-80), из которого усматривается, что свидетель ФИО24, при выезде с нею на место происшествия, указала участок асфальта, размером 2 на 4 метра, расположенный на проезжей части междворовой дороги в непосредственной близости от тротуара и в 5 метрах от подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в городе Москве, пояснив о том, что на указанном месте была припаркована автомашина БМВ черного цвета, которую ФИО22 и по просьбе подсудимой ФИО41 в июле 2006 года перегонял с указанного места в .... Также, свидетель ФИО24 пояснила, что к указанному месту она, ФИО22 и ФИО41 следовали пешком от подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в ..., из которого вышла ФИО41


Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела (том 4л.д. 312-314): записной книжкой подсудимой ФИО41, изъятой в ходе ее задержания; СД диском с записанными на нем детализациями телефонных переговоров компаний МТС, Скайлинк, Мегафон, Би лайн; дискетой с детализациями телефонных переговоров, изъятой в ходе выемки в компании ОАО «МТС», содержащей детализации с абонентских номеров: Номер обезличен; СД диском с записями камер слежения, установленных в подъездах Номер обезличенНомер обезличен, 2, 3, 4 дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в городе Москве; 15 листов бумаги формата А 4 с установочными данными и детализацией номера мобильного телефона ФИО10 – Номер обезличен; десять компакт-дисков с записями музыкальных композиций, флаконом из под туалетной воды, изъятым в ходе осмотра автомашины марки ВАЗ 21074, принадлежащей подсудимому ФИО9, а также, образцами крови родителей потерпевшего -ФИО21 и ФИО12, хранящимися при материалах уголовного дела.


Результатами оперативно-розыскных и следственных действий (том 5л.д. 1-299), согласно которым, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождение потерпевшего ФИО10 и его автомашины не установлено. Так же, приобщенные к делу документы свидетельствует о том, что потерпевший ФИО10 с территории РФ куда-либо не выезжал, в какие-либо учреждения не обращался и в них не регистрировался.


Доводы подсудимой ФИО41 о том, что она не совершала хищения автомашины БМВ, а только отогнала ее, при помощи ФИО22, в ..., а ключи от автомашины отдала ФИО18 и ФИО19, суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания подсудимой суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше. Так, подсудимая ФИО41 в суде не отрицала того обстоятельства, что она, при помощи ФИО22, не осведомленного о ее преступных намерениях, отогнала автомашину БМВ, на которой Дата обезличена года к ней приехал потерпевший ФИО10 в ..., где отдала ключи от нее своим знакомым, после чего, до настоящего времени место нахождения автомашины не установлено. Подсудимый ФИО9 в суде подтвердил тот факт, что у ФИО41 были ключи от автомашины и, что он переставлял автомашину потерпевшего с места ее парковки на другое место, так же, ФИО9 не отрицал того обстоятельства, что с разрешения подсудимой брал из машины БМВ диски с музыкой для их копирования. Подсудимая ФИО41 отрицала указанное обстоятельство, пояснив о том, что не давала разрешения ФИО9 брать что –либо из автомашины БМВ. Кроме того, подсудимый ФИО9 в суде подтвердил то обстоятельство, что подсудимая ФИО41 просила его переместить автомашину БМВ в ... ..., и он, узнав о том, что на машину отсутствуют документы, действительно обращался за помощью к своим знакомым братьям ФИО17 и ФИО15, которые являются сотрудниками ГИБДД, с тем, чтобы они, при помощи своего служебного удостоверения, беспрепятственно могли вывезти автомашину БМВ из Москвы, но они отказались. Сам он, так же, без документов автомашину перегонять отказался. Материалами дела установлено, что после Дата обезличена года, когда в указанный день потерпевший ФИО10 на автомашине БМВ, принадлежащей его отцу, приехал к подсудимой ФИО41, больше живым его никто не видел. Об умысле подсудимой ФИО41 на хищение автомашины потерпевшего свидетельствуют не только вышеприведенные показания подсудимого ФИО9, но и показания свидетеля ФИО25, к которому обращалась подсудимая ФИО41 с просьбой перевезти на его эвакуаторе автомашину БМВ в ..., обещая заплатить ему деньги по завышенному тарифу, но он отказался, а так же, показания свидетелей ФИО22 и ФИО24, которые вместе с подсудимой ФИО41, перегнали автомашину потерпевшего от дома ФИО41 в ..., где ее оставили, и до настоящего времени место нахождения автомашины по делу не установлено.


Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО41, в краже автомашины БМВ 525, которой по доверенности пользовался потерпевший ФИО10, доказана полностью, ее действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч 4 п. «б» УК РФ, поскольку она, будучи непосредственным исполнителем данного преступления, совершила тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно совершила хищение автомашины БМВ, которую, при помощи неосведомленного о ее преступных намерениях сотрудника милиции ФИО22, переместила в ..., передала транспортное средство и ключи от него неустановленному следствием лицу, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения автомашины, ООО «СГ «Рекон» был причинен материальный ущерб на сумму 1 349 720 руб. 24 коп., отнесенный законодателем к особо крупному размеру, поскольку стоимость похищенной автомашины, превышает один миллион рублей.


По этому же эпизоду, органами предварительного расследования подсудимому ФИО9 предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное следствием время, в период с 23 часов 00 минут Дата обезличена по 21 час 00 минут Дата обезличена, после убийства ФИО10, находясь рядом с домом Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в ..., реализуя совместный со ФИО41 преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в особо крупном размере - автомашины марки БМВ 525 iА, вин Номер обезличен, принадлежащей ФИО21 на основании паспорта транспортного средства Номер обезличен КХ 868784 и договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена с ОАО «Артекс», стоимостью согласно счету Номер обезличен Т-0023/1 один миллион пятьсот двенадцать тысяч двести девять рублей шестьдесят копеек, используемой ФИО10, завладев после убийства ФИО10 ключами от указанной автомашины, перегнал данное транспортное средство во двор соседнего дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в ..., после чего согласно ранее достигнутой договоренности передал ключи от автомашины ФИО41, которая впоследствии передала транспортное средство и ключи от него неустановленному следствием лицу, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб страховой компании ООО «СГ «Рекон» на сумму 1 349 720 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, так как данная автомашина была застрахована в указанной компании, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.


В суде, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО9 по ст. 33 ч 5, 158 ч 4 п. «б» УК РФ, как пособника в хищении автомашины, поскольку он сам непосредственно не был соисполнителем указанного преступления, а, явился соучастником ФИО41 в форме пособника. В качестве доказательств виновности ФИО9 в пособничестве хищения автомашины, обвинением представлены показания подсудимой ФИО41 о том, что именно ФИО9 передал ей ключи от автомашины БМВ, факт изъятия в квартире ФИО9 и в его автомашине дисков с музыкой, из автомашины потерпевшего, а так же факт изъятия в его автомашине флакона из-под туалетной воды из похищенной автомашины БМВ. Кроме того, по мнению обвинения, подсудимый ФИО9, как пособник, предпринимал попытки договориться со своими знакомыми ФИО15 и ФИО17, которые являются сотрудниками милиции, чтобы они с использованием своего удостоверения беспрепятственно сопроводили вышеуказанную автомашину за пределы гор. Москвы.


Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем правовой оценкой действий подсудимого ФИО9, поскольку в соответствии с ч 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого являются одним из доказательств по уголовному делу и согласно ч 2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора при подтверждении их совокупностью имеющихся в деле доказательств.


Согласно ч 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также, лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Перечисленные в законе обстоятельства по данному делу, в судебном заседании, в состязательном процессе не установлены. Ни одного доказательства тому, что именно ФИО9 помог ФИО41 похитить автомашину, в материалах дела нет. В ходе всего предварительного следствия и в суде ФИО9 категорически утверждал о том, что ключи от автомашины БМВ ему передала ФИО41 в тот момент, когда просила его переставить автомашину на более удобное место. Подсудимая ФИО41, отрицая факт наличия у нее ключей, утверждала о том, что ключи от автомашины получила от ФИО9, при этом, подсудимая ФИО41 не смогла объяснить суду при каких обстоятельствах у него оказались ключи от автомашины БМВ. При наличии таких неустранимых противоречий в показаниях подсудимых, суд считает недоказанным тот факт, что именно ФИО9 передал подсудимой ФИО41 ключи от автомашины БМВ, поскольку об этом свидетельствует только подсудимая ФИО41, и ее показания иными доказательствами по делу не подтверждены. В такой ситуации, у суда возникают сомнения в достоверности показаний подсудимой ФИО41, которая с первых минут ее задержания, всеми возможными средствами, пытается отвести от себя подозрение в причастности к исчезновению потерпевшего ФИО10, выдвигая различные версии случившегося. В ходе предварительного расследования, в своих первоначальных показаниях, она заявляла о том, что ФИО9 завладел ключами от автомашины после убийства потерпевшего и передал их ей, в суде она заявила о том, что оговорила ФИО9 в убийстве потерпевшего, и на самом деле, к убийству потерпевшего могут быть причастны знакомые свидетелей ФИО18 и ФИО19 - «Сережа» и «Валера». Прокурор, сомневаясь в правдивости показаний ФИО41, в суде частично отказалась от обвинения ФИО9 по эпизоду убийства, и, вместе с тем, верит ФИО41, что ключи от автомашины она получила от ФИО9, при том, что ФИО41 не может конкретизировать обстоятельства, при которых указанные ключи отказались у ФИО9. При доказанности факта, что подсудимый ФИО9 отказался перегонять автомашину БМВ без документов, и недоказанности факта передачи ключей от автомашины именно ФИО9, факт изъятия у него музыкальных дисков и флакона с остатками туалетной воды, которой пользовался потерпевший ФИО10, а так же, его попытка договориться с сотрудниками ГИБДД братьями ФИО17, ФИО15 о перегоне автомашину в ..., по мнению суда, не образует состав преступления, поскольку указанные действия ФИО9 не подтверждают наличие у него умысла на хищение автомашины потерпевшего, которую, в конечном итоге, подсудимая ФИО41 похитила без помощи подсудимого ФИО9. Обвинением не приведено доказательств в опровержение версии ФИО9 о том, что музыкальные диски из автомашины БМВ он взял, с разрешения подсудимой ФИО41 для их копирования. Не опровергнуты и его объяснения о том, что изъятый в его автомашине флакон с остатками туалетной воды принадлежит ему, поскольку флакон, находившийся в пользовании потерпевшего ФИО10 и находившийся в похищенной автомашине, не имел индивидуальных признаков, на основании которых можно было бы утверждать о том, что изъятый у ФИО9 флакон это именно тот, которым пользовался потерпевший ФИО10 и похищен ФИО9 из автомашины потерпевшего. При доказанности умысла ФИО9 на хищение музыкальных дисков и флакона с туалетной водой, он мог нести ответственность за хищение этих предметов, однако, указанные действия автором обвинительного заключения ФИО9 не инкриминированы как самостоятельный эпизод преступной деятельности, и обвинение в краже дисков и флакона ФИО9 не предъявлено. Тот факт, что ФИО9 перегонял автомашину БМВ с места ее парковки, на иное место, что в суде не отрицал ни ФИО9, ни ФИО41, суд не может квалифицировать как самостоятельное противоправное деяние, поскольку указанные действия ФИО9 ранее постановленным приговором исключены из его обвинения. Приговор суда был отменен по иным основаниям, без кассационного представления прокурора на данный факт, в связи с чем, суд лишен возможности вернуться к первоначальной формулировке обвинения ФИО9, так как это ухудшает его положение и нарушает его право на защиту. Отсутствует в формуле обвинения подсудимых и такой квалифицирующий признак, как совершение хищения автомашины в группе лиц, поэтому, в данной ситуации, правовой оценке подлежат действия каждого из них с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих умысел каждого на хищение автомашины потерпевшего.


Таким образом, анализ представленных суду доказательств, в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что по настоящему делу достоверно установлено, что Дата обезличена года примерно в 22 часа 35 минут потерпевший ФИО10 на автомашине БМВ, принадлежащей его отцу, приехал к подсудимой ФИО41 после чего из подъезда ее дома не вышел и до настоящего времени его место нахождения неизвестно. На следующий день, Дата обезличена года, подсудимый ФИО9 по просьбе подсудимой ФИО41 переставил автомашину БМВ на другое место, а, узнав о том, что на машину нет документов, отказался ехать на ней в ..., и попытался договориться со своими знакомыми - сотрудниками милиции о перегоне автомашины, но получил отказ, после чего и сам отказался перегонять автомашину. Подсудимая ФИО41, реализуя свой умысел на хищение автомашины, сначала обратилась к своему знакомому эвакуаторщику ФИО25 с просьбой перевести автомашину БМВ в ..., но, получив отказ, обратилась к знакомому сотруднику милиции ФИО22, который, получив из рук ФИО41 ключи от автомашины БМВ, перегнал ее в ..., где ФИО41 оставила автомашину, а ключи от нее передала не установленным следствием лицам. В настоящее время место нахождения автомашины не установлено. В показаниях подсудимых ФИО9 и ФИО41 в части передачи ключей от автомашины потерпевшего, имеет место противоречие, которое не может быть устранено, поскольку каждый из них настаивает на своих показаниях, при этом, процессуальные средства для устранения указанного противоречия исчерпаны. Так же, в суде подсудимая ФИО41 заявила о том, что ФИО9 не виновен в хищении автомашины потерпевшего, потому что отказался перегонять ее, как только узнал о том, что документы на машину отсутствуют. Указанные показания подсудимой ФИО41 полностью согласуются с последовательными показаниями подсудимого ФИО9, который, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, отрицал наличие у него умысла на хищение автомашины потерпевшего ФИО10. В такой ситуации, у суда возникают сомнения в достоверности показаний ФИО41, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, суд истолковывает в пользу ФИО9, как это предусмотрено в ст. 49 ФИО58 и ст 14 УПК РФ о презумпции невиновности.


Суд, на основе проверенных материалов дела, пришел к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО9 в краже автомашины потерпевшего не доказана, так как по делу отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у него умысла на хищение автомашины. Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности в ходе судебного разбирательства устранены, в связи с чем, ФИО9 подлежит оправданию по указанному эпизоду обвинения за непричастностью к совершению данного преступления.


Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО9 предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он Дата обезличена года примерно с 21 часа 20 минут, находился совместно с ранее ему знакомой ФИО41 в арендуемой последней квартире 81 ... по Нахимовскому проспекту в ..., куда пришел по просьбе ФИО41 с целью встречи с ранее известным ФИО10 и решения с последним деловых разногласий, возникших между ФИО10 и ФИО41, выразившихся в не возврате ФИО10 ФИО41 денежных средств в сумме 7500 долларов США. ФИО42 в 22 часа 40 минут Дата обезличена в указанную квартиру зашел ФИО10, после чего между ним (ФИО9) и ФИО10 на кухне, в то время как ФИО41 вышла в коридор квартиры, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой, он (ФИО9), имея умысел на причинение смерти ФИО10, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, при помощи неустановленного следствием ножа, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО10, нанес тому неустановленное следствием количество ударов указанным ножом по телу, причинив своими преступными действиями ФИО10 неустановленные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО10 на месте происшествия. После этого, с целью сокрытия следов совершенного убийства, он (ФИО9) переместил труп ФИО10 в ванную комнату указанной квартиры, где неустановленным следствием предметом расчленил его, а останки трупа поместил на балкон той же квартиры, упаковав их в полиэтиленовые пакеты и сумку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст 105 ч 1 УК РФ.


Подсудимой ФИО41, предъявлено обвинение в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а именно: в том, что она, Дата обезличена, примерно в 22 часа 40 минут, находясь в квартире Номер обезличен ... по Нахимовскому проспекту в ..., явившись очевидцем совершения ФИО9 убийства ФИО10, то есть особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не сообщила о произошедшем в компетентные правоохранительные органы, предоставила свое жилище – арендуемую квартиру Номер обезличен ... по Нахимовскому проспекту в ... для хранения останков трупа ФИО10 После этого, Дата обезличена, примерно в 06 часов, ФИО41, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства ФИО10, находясь в квартире Номер обезличен ... по Нахимовскому проспекту в ..., достоверно зная, что, Дата обезличена, примерно в 22 часа 40 минут, в данной квартире ФИО9 совершил убийство ФИО10, с целью скрыть указанное преступление и во избежание ФИО9 уголовной ответственности за свершенное преступление, вынесла останки трупа ФИО10 из квартиры к автомашине ФИО9 – «ВАЗ 21074», г.н.з. М 069 РХ 97, припаркованной около ... по Нахимовскому проспекту в ..., где ФИО9 поместил останки трупа ФИО10 в свою автомашину и увез их в неизвестном направлении, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.


Подсудимый ФИО9 в ходе всего предварительного расследования и в суде категорически отрицал свою причастность к убийству потерпевшего ФИО10, пояснив о том, что действительно Дата обезличена года он видел потерпевшего в квартире подсудимой ФИО41, общался с ним примерно 20 минут, после чего ушел из квартиры, тогда как, потерпевший оставался в квартире ФИО41.


Подсудимая ФИО41 в суде пояснила о том, что оговорила ФИО9 в убийстве потерпевшего ФИО10 и сделала это потому, что в ходе предварительного расследования сотрудниками милиции на нее оказывалось психическое и физическое воздействие, вследствие чего она оказалась в 20 больнице.


Материалами дела достоверно установлено и в суде подтверждено, что подсудимая ФИО41, будучи знакома с потерпевшим ФИО10, Дата обезличена года, созвонившись с последним, пригласила его, а так же подсудимого ФИО9 в арендуемую ею квартиру на Нахимовском проспекте. В указанный день, в 21 час 19 минут подсудимый ФИО9 вошел в подъезд дома ФИО41, после чего, примерно в 22 часа 35 минут потерпевший ФИО10 на автомашине БМВ, принадлежащей его отцу –ФИО21, которой управлял по доверенности, приехал к дому подсудимой ФИО41 по адресу Нахимовский проспект ... ..., где вошел в подъезд ее дома. С 22 часов 35 мин. подсудимые ФИО9, ФИО41 и потерпевший ФИО10 находились в квартире подсудимой ФИО41, после чего, в 23 часа подсудимый ФИО9 вместе с подсудимой ФИО41 вышел из подъезда дома, а в 23 часа 08 минут подсудимая вернулась в квартиру, тогда как потерпевший ФИО10 из подъезда не выходил, и живым его больше никто не видел. Дата обезличена года подсудимая ФИО41 в период с 14 час 22 мин до 03 час 47 мин Дата обезличена года неоднократно выносит из подъезда сумки и коробку, в тот же день Дата обезличена года похитила автомашину потерпевшего ФИО10, перегнав ее, при помощи не осведомленного о ее преступных намерениях сотрудника ОВД района «Ясенево» -ФИО22, от своего дома в ..., где передала ключи от автомашины не установленным лицам, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Дата обезличена года подсудимая ФИО41, в торговом комплексе «Горбушка» обменяла похищенный ею у потерпевшего ФИО10 мобильный телефон на другой телефон. Дата обезличена года ФИО41 была вызвана в Останкинскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы, где была допрошена в качестве свидетеля по факту исчезновения потерпевшего ФИО10, после чего, скрылась от органов предварительного следствия, сменив место жительства, и была задержана лишь Дата обезличена года. Дата обезличена года, она была допрошена в качестве подозреваемой по делу об убийстве ФИО10, где пояснила о том, что убийство потерпевшего ФИО10 Дата обезличена года, совершил подсудимый ФИО9, который, в ее квартире, ножом нанес потерпевшему не установленное количество ударов, после чего, в ванной расчленил тело ФИО10, упаковал его в пакеты, сумки, и на своей автомашине вывез останки потерпевшего в неизвестном ей направлении.


В судебном заседании государственный обвинитель частично отказалась от поддержания обвинения ФИО9 в убийстве потерпевшего, предложив исключить из его обвинения нож, как орудие убийства, а так же, факт расчленения ФИО9 трупа ФИО10. Таким образом, с учетом позиции обвинения, а так же того обстоятельства, что труп ФИО10 или его останки не обнаружены, суду предложено сформулировать обвинение ФИО9 в убийстве потерпевшего ФИО10 как то, что он Дата обезличена года в период времени с 22 час 40 минут до 23 часов при не установленных следствием обстоятельствах, не установленным предметом и не установленным способом совершил убийство потерпевшего ФИО10., тогда как согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


. В подтверждение виновности ФИО9 в убийстве потерпевшего ФИО10, обвинение сослалось на показания: представителя потерпевшего ФИО21, представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО13, Рейдлиха, ФИО42, ФИО11, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО45, ФИО31, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО30, ФИО25, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, а так же, на письменные материалы дела: видеозапись камер наблюдения, установленных над подъездом дома на Нахимовском проспекте, где проживала подсудимая ФИО41, на которой запечатлен факт прихода ФИО9 в квартиру к подсудимой ФИО41 Дата обезличена года, протокол осмотра квартиры, на Нахимовском проспекте, которую в июле 2006 года арендовала подсудимая ФИО41, и куда Дата обезличена года приходил потерпевший ФИО10, в ходе которого из указанной квартиры были изъяты клочок бумаги с пятном крови, принадлежащей потерпевшему ФИО10, молоток, на котором были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО10, протокол изъятия в автомашине ФИО9 и его квартире дисков с записью музыки, которая находилась в салоне автомашины потерпевшего, флакона с остатками туалетной воды, похожей на ту, которой пользовался потерпевший, заключения генетической экспертизы, из которых следует о том, что кровь на изъятом молотке, на ножке ванной, а также на клочке бумаги, изъятом под ванной, принадлежит потерпевшему ФИО10, которые, по мнению обвинения, свидетельствуют о виновности ФИО9 в убийстве потерпевшего ФИО10.


Согласно ст 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом доказательства имеют свойства относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.


Анализ представленных стороной обвинения нижеследующих доказательств, позволяет суду прийти к убежденности о том, что ни совокупность представленных доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности, не подтверждают доводы стороны обвинения о причастности ФИО9 к убийству ФИО10, а показания нижеследующих свидетелей не отвечают требованиям относимости доказательств.


Так, представитель потерпевшего ФИО21 в суде подтвердил о том, что его сын ФИО10 проживал совместно с ним и у сына сложился узкий круг общения, состоящий из 5-6 друзей. Ему известна одна из знакомых девушек сына – Карина (т.Номер обезличен), у которой его сын иногда ночевал. Насколько ему известно, конфликтов у его сына не было, он был немного замкнутым скрытным человеком. До 1998 года учился в Ереванском архитектурном институте, потом приехал в Москву, до декабря 2005 года работал на Останкинском молочном комбинате в должности механика. Дата обезличена ФИО10 примерно в 20 часов 15 минут вышел из дома, и находился во дворе, где разговаривал с кем-то по телефону. ФИО42 в 21 часа 00 минут он сел в его (ФИО21) автомашину БМВ, которой пользовался по доверенности и уехал. Куда собирался поехать сын ему не сообщил. Обычно он ездил в центр, посещал кафе «Пирамида» и «Этаж». Дата обезличена примерно в 00 часов 00 минут он звонил сыну на мобильный телефон, однако трубку тот не поднял и не перезвонил. В тот период времени он не придал этому значения, так как подумал, что сын может ночевать у какой-нибудь девушки. Дата обезличена примерно в 12 часов 00 минут он снова позвонил сыну, однако трубку никто не поднял. Он съездил за покупками, вернулся домой, и снова звонил сыну, связь была (то есть шли гудки), но трубку никто не поднимал. Так же сыну звонила его жена ФИО12 и его младший сын ФИО13 После 16 часов 30 минут связь с абонентом прекратилась. Он забеспокоился и сразу же поехал в милицию. Его пропавший сын ФИО10 пользовался 2 мобильными телефонами – Скайлинк Номер обезличен и МТС – Номер обезличен. В автомобиле его пропавшего сына находились: ключи от дома с брелоком от шлагбаума; ключи от его автомашины ВАЗ 2110 с брелоком от автосигнализации; флакон туалетной воды «Лакост Эссеншел» в прозрачном стеклянном флаконе объемом примерно 40-50 мл. с крышкой серого цвета; флакон туалетной воды «Шик» фирмы «Каролина Херейро». объемом около 100 мл.; ключи от игровых автоматов (примерно 16-24 штуки); чехол от телефона «Самсунг Р-300»; джинсовый футляр для хранения дисков в форме папки примерно на 50 компакт-дисков почти полностью заполнен дисками. На дисках была разная музыка, в том числе армянская. Также там были диски формата CD-R и CD-RW, на которые его младший сын ФИО13 записывал музыку своему старшему брату ФИО10; фотография девушки ФИО10 – Карины; гражданский паспорт ФИО10 в черной кожаной обложке и водительские права, техпаспорт, дисконтные карты «Пирамида», «БМВ Артекс». В багажнике автомашины были всякие полироли, лак, набор инструментов, запасное колесо, зимние ковры в салон автомашины.


Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что его старший брат ФИО10 проживал совместно с ним, матерью ФИО12 и отцом ФИО21 по характеру брат был спокойным, доброжелательным, осторожным человеком. Дата обезличена его брат ФИО10 примерно в 20 часов 15 минут вышел из дома и больше домой не вернулся. Дата обезличена примерно в 12 часов 00 минут он звонил брату на мобильный телефон, однако трубку тот не поднял и не перезвонил. Обычно, если брат не ночевал дома, до 12 часов следующего дня перезванивал и сообщал, где находится. Он звонил брату снова, но трубку никто не брал, а гудки шли. Брату также звонили отец и мать. ФИО42 в 17 часов связь с абонентом прекратилась. Он забеспокоился, так как раньше ничего подобного с его братом не случалось. У брата было 2 мобильных телефона – Скайлинк Номер обезличен и МТС – Номер обезличен. Отец Дата обезличена поехал в милицию, где написал заявление об исчезновении брата, а он поехал в офис «Скайлинк» для получения распечатки вызовов, после чего, так же ездил в кафе «Пирамида», «Этаж», где разговаривал с охранниками и парковщиками, которые знали брата и автомашину, однако все они пояснили, что Дата обезличена брат в кафе не заезжал. Он сам звонил друзьям ФИО10, однако те также не знали о месте нахождения брата. Дата обезличена примерно в 16 часов 00 минут он приехал в офис МТС, взял распечатку телефонных звонков с телефона брата, из анализа которой выяснил, что последний телефонный номер Номер обезличен, с которым связывался брат, зарегистрирован на абонента ФИО11, которая проживает по адресу: ..., Университетский пр-т, ..., .... Эти данные он передал в ОВД «Марьина Роща», а вечером примерно в 19 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу к дому 9 по Университетскому проспекту для того, чтобы посмотреть, не стоит ли автомобиль его брата у этого дома. У дома он встретил ранее ему не знакомую ФИО11, которая пояснила, что номер Номер обезличен зарегистрирован на нее, но она примерно 2 года назад подарила его крестной матери своей несовершеннолетней дочери - ФИО41 Он объяснил ФИО11 ситуацию и она позвонила ФИО41, но последняя заявила о том, что брата не знает, а телефон с номером Номер обезличен потеряла на Черемушкинском рынке. ФИО11 дала ему номер телефона ФИО41 – Номер обезличен и адрес её места жительства.


Из показаний свидетеля ФИО35 (том 1л.д. 152-153), оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ, усматривается, что ее мужу ФИО40 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., Нахимовский пр-т, ..., .... В начале 2003 года ее муж сдал квартиру 2 жильцам. Вопросами юридического оформления занимался муж. В период с января 2003 года по январь 2006 года в квартире проживали две женщины: Левченко Лариса и Вика. Ларису и Вику она видела всего несколько раз. Вика говорила, что работает в парикмахерской. Несколько раз она приезжала в квартиру с целью получения арендной платы и видела соответствующую атрибутику (искусственные волосы, парики). Зимой 2006 года Вика вышла замуж и переехала жить к мужу. Лариса также уехала из квартиры, где стала проживать ФИО41, что было с ней (ФИО35) согласовано и на что она дала свое согласие, потому что ФИО41 являлась знакомой Вики и также работала в какой-то парикмахерской или салоне красоты. За время проживания ФИО41 в квартире, жалоб от соседей на нее не поступало, других жильцов в квартире она не наблюдала. Дата обезличена года подсудимая ФИО41 позвонила ей и просила разрешения привезти арендную плату, на что она согласилась. Подсудимая ФИО41 приехала к ней поздно –примерно около 01 часа ночи, привезла ей какую-то сумку в подарок и отдала арендную плату, сообщив о том, что больше в ее квартире проживать не будет.


Допрошенный в суде свидетель ФИО17 сотрудник ГИБДД, подтвердил тот факт, что ему звонил подсудимый ФИО9 и просил перегнать автомашину с использованием егослужебного удостоверения, но он отказался. Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 , показания которого оглашены и проверены судом в ходе судебного следствия в порядке ст 281 УПК РФ


Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что является сотрудником Одинцовского ГИБДД и подтвердил, что знаком с подсудимой ФИО41 с начала 2006 года, познакомил его с ней ФИО19 Со ФИО41 состоял в формальных отношениях, виделся с ней несколько раз, 2 или 3 раза вместе с ФИО19 был у нее дома. У ФИО41 был его мобильный телефон, они созванивались, в основном звонила ФИО41 с различными просьбами, в том числе, интересовалась местом нахождения ФИО19, а так же звонила с просьбами по бытовым вопросам, в частности, просила найти помещение для салона красоты, который она собиралась открыть. В последний раз он виделся с подсудимой в ГАИ гор. Шатуры при снятии с учета автомашины Ягуар, принадлежащей ФИО41. В июле 2006 года ФИО41 звонила ему и сообщила о том, что у нее возникли проблемы, пояснив о том, что ее вызывали в прокуратуру или в отдел органов внутренних дел СВАО или САО, где пытались выяснить причастность к убийству какого-то армянина или азербайджанца, так же просила его найти знакомых в правоохранительных органах СВАО или САО, потому что знала о том, что он сотрудник милиции. Он сказал ФИО41, что попытается узнать что-либо, но при этом фактически не стал ничего делать, так как не хотел ввязываться в эту историю. Позже ФИО41 звонила ему и выясняла, узнал ли он что-либо по поводу ее проблемы в правоохранительных органах СВАО ..., но он уклонялся от разговоров с ней. В тот период времени он со ФИО41 не встречался и дома у нее не был. Затем примерно через месяц, ФИО41 звонила ему с просьбой помочь продать автомашину Ягуар, в связи с тем, что ей нужны деньги на адвоката в сумме 3.000 или 5.000 тысяч долларов США. Осенью 2006 года ему звонил адвокат ФИО41 и пояснил, что ее задержали по обвинению в убийстве, и она содержится под стражей. Он не может объяснить показаний ФИО41 о причастности к убийству потерпевшего его и ФИО19. С потерпевшим ФИО10 они знакомы не были и никогда не виделись. Он считает, что ФИО41 оговаривает его и ФИО19, потому что они ей не помогли.


Свидетель ФИО19 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО18 и уточнил, что с подсудимой ФИО41 знаком с ноября 2005 года, познакомился через общую знакомую по имени Мальвина. Он встречался м подсудимой, периодически бывал у нее в квартире на Нахимовском проспекте. В последний раз он виделся с подсудимой ФИО41 на ... МКАД. Инициатором этой встречи была ФИО41, она позвонила по телефону, и пояснила, что у нее проблемы, просила о встрече, обещая суть проблем пояснить при встрече. В разговоре ФИО41 сообщила ему о том, что ее вызвали в какой-то отдел милиции и там пытались выяснить что-то насчет ее подруг, которые раньше проживали в ее квартире, что- то натворили и теперь пытаются втянуть ее в какую- то историю, просила деньги на адвоката, а также говорила, что ей нужно продать автомашину марки «Ягуар». Так же ФИО41 просила помочь ей, используя его связи в правоохранительных органах. Позже она звонила ему несколько раз и выясняла нашел ли он каких-либо знакомых в правоохранительных органах СВАО, чтобы решить ее проблемы. Позже, со слов ФИО18, ему стало известно о том, что ФИО41 обвиняют в убийстве. Он не может объяснить почему в настоящее время ФИО41 дает показания о том, что он и ФИО18 причастны к убийству потерпевшего, которого они не знают.


Свидетель ФИО45 в суде пояснило том, что он проживает по адресу: ..., ..., ..., ... совместно с ФИО42. Его мать ФИО33 и бабушка ФИО44 проживают в ... в ..., ..., ..., ..., в фургоне (прицеп-жилой вагончик). С подсудимой ФИО41 он знаком с 2005 года, с ней поддерживал дружеские отношения, иногда вместе с ней проводил время, оставался ночевать у нее дома. У него была старая бабушка ФИО43, которая часто болела, в связи с чем, в июне 2006 года в разговоре с подсудимой он попросил ФИО41, чтобы она пустила бабушку пожить в квартире на Нахимовском проспекте, и подсудимая согласилась. За время проживания бабушки у ФИО41, он периодически созванивался с подсудимой, приезжал к ней, привозил продукты для бабушки. В июле 2006 года, точную дату он не помнит, вечером ему позвонила ФИО41 и попросила срочно к ней приехать. Когда он приехал к подсудимой, увидел, что она встревожена, в ходе разговора ФИО41 пояснила ему о том, что у нее возникли неприятности, поэтому просила забрать бабушку из квартиры. В этот день в квартиру ФИО41 он не поднимался, разговор происходил на улице, и длился 10-15 минут. До указанного звонка, он неоднократно бывал дома у ФИО41, однако в квартире кроме нее никого не видел. Впоследствии ему стало известно, что бабушку из квартиры ФИО41 забрала его мать со своим мужем, также, они помогли ФИО41 перевезти ее вещи в гараж расположенный на территории участка, где жила его мать. За несколько дней до просьбы ФИО41 забрать бабушку, поздно ночью он приезжал к ней в квартиру, провел там всю ночь, после чего уехал, при этом, в квартире ничего подозрительного он не заметил, и бабушка ему ни о чем не говорила. Затем через какое-то время, ему позвонила ФИО41 и сообщила, что ее вызывали на Петровку, предложила встретиться, а при встрече сообщила, что ее вызывали в милицию, где допрашивали по поводу исчезновения какого-то мужчины, к чему она не причастна. Лично он (Бабурин) с ФИО9 и потерпевшим ФИО10 знаком не был. О том, что в квартире ФИО41 произошло убийство он узнал от ее отца – Александра, который рассказал, что был у следователя, и последний сообщил ему о том, что в квартире ФИО41 произошло убийство, что ее водитель ФИО9 причастен к этому. После разговора с отцом ФИО41 он вспомнил, что она в разговорах с ним ФИО33) упоминала про водителя по имени Дмитрий, но лично он с ним никогда не встречался и со ФИО41 его не видел.


Свидетель ФИО42 пояснила в суде о том, что она проживает совместно с ФИО45 и с подсудимой ФИО41 в начале 2006 года ее познакомил ФИО45, который посещал салон красоты, в котором работала подсудимая ФИО41. После знакомства она общалась со ФИО41 исключительно по вопросам посещения салона-красоты. Ее сожитель ФИО45, который занимался строительным бизнесом, свое общение с подсудимой объяснял ей (ФИО42) тем, что в салоне красоты могут быть люди, которые представляют для него интерес в качестве потенциальных клиентов для его бизнеса. Ей известно о том, что бабушка ФИО33 –ФИО43 проживала в квартире ФИО41 и подсудимая за ней ухаживала. О том, что Бабурин периодически ночевал в квартире ФИО41, ей известно не было.


Свидетель ФИО46 (том 3л.д. 129-132), чьи показания, в связи с ее смертью, были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила о том, что в июле 2006 года она находилась в квартире, где проживала Ирина, адреса квартиры она не знает. Она является инвалидом 1 группы, плохо видит и передвигается с трудом так как у нее травма позвоночника, поэтому постоянно находилась в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру. Обычно дверь в ее комнату закрыта, поэтому не может пояснить о том, бывали ли в квартире подсудимой молодые люди. Только однажды, когда выходила из комнаты, увидела что в гостях у подсудимой были молодые девушки с которыми ФИО41 сидела на кухне. О чем разговаривали девушки она так же не знает, так как плохо слышит. Обычно ложится спать примерно в 22 часа, спит до 08-09 часов.


Свидетель ФИО33 в суде пояснила о том, что вместе с матерью ФИО43 и мужем ФИО32 она проживала в .... Ее сын - Бабурин Владимир проживал совместно с ФИО42 на .... В конце мая 2006 года ее сын познакомил ее с подсудимой ФИО41, которая проживала в квартире на Нахимовском проспекте. Она догадывалась о том, что между ФИО41 и ее сыном сложились близкие отношения, но она в их отношения не влезала. Ее мать ФИО43 некоторое время проживала в квартире у подсудимой и ФИО41 ухаживала за ее больной матерью. Она может охарактеризовать подсудимую как чистоплотную и добропорядочную женщину, у которой в квартире всегда все было убрано и это несмотря на то, что ее мать ФИО43 была очень больным человеком, страдающим рядом заболеваний в числе которых было недержание мочи и кала. В июле 2006 года, числа 13 или 14, ей позвонила подсудимая ФИО41 и попросила забрать мать. До этого, за один или два дня, подсудимая в истерике звонила ей и требовала, чтобы они немедленно забрали бабушку ФИО44, на ее вопрос о том, что случилось, последняя ответила, что якобы бабушка выпила ее дорогое вино, а в бутылку налила воды, поэтому когда к ней пришли знакомые, она из-за этого опозорилась перед ними. Когда она приехала в квартиру к ФИО41, то кроме ее матери ФИО44 в квартире никого не было, а подсудимая быстро собралась и куда то ушла, закрыв ее и мать в квартире. Так как она хотела покурить, а сигарет у нее не было, она стала искать сигареты, заглядывая в шкафы и на балкон, при этом она отметила, что в квартире было все убрано, как будто там сделали генеральную уборку, пол (паркет) был чистый, такое впечатление, что недавно был вымыт (отсутствовал коврик в коридоре), перед ванной на полу лежала сильно мокрая половая тряпка, дверь в ванную комнату была открыта настежь, пол в ванной был мокрым. ФИО42 через час подсудимая вернулась в квартиру и договорились о том, что бабушку она заберет на следующий день, так как в тот день было уже поздно и не было машины. Также, в ходе разговора, она стала выяснять у ФИО41 почему она так внезапно попросила забрать бабушку, на что подсудимая ей ответила, что из Ростова приехали трое бандитов от ее знакомой, которые ищут какого-то ее знакомого, бандиты угрожают ей, и она боится, поэтому вынуждена поменять место жительства. На следующий день она со своим мужем ФИО32 забрала мать из квартиры подсудимой. Впоследствии ФИО41 приезжала к ним домой, и в августе 2006 года она узнала от последней, что ее вызывали в милицию по поводу исчезновения человека. Позднее от отца подсудимой ей стало известно о том, что в квартире ФИО41 на Нахимовском проспекте было совершено убийство. Ее мать была инвалидом 1 группы, плохо передвигалась, плохо видела и слышала, поэтому быть свидетелем чего либо не могла.


Свидетель ФИО47 в суде подтвердил показания ФИО33, уточнив о том, что знал подсудимую ФИО41 с мая 2006 года поскольку с ней встречался сын его жены Бабурин Владимир. С середины мая до июля 2006 года мать жены ФИО43 проживала в квартире ФИО41, и в этот период он был трижды у подсудимой ФИО41, навещая ФИО43. В первый раз в мае 2006 года, второй раз в июне 2006 года, а последний раз в июле 2006 года примерно в 14-16 числах июля 2006 года. ФИО41 просила его помочь ей выехать (собрать и перевезти вещи) из квартиры и забрать ФИО44 Когда он посещал квартиру никого кроме ФИО44 и ФИО41 в квартире он не видел.


Свидетель ФИО48 в суде пояснил о том, что он проживает в 80 квартире дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту, по соседству с квартирой Номер обезличен, где проживала подсудимая ФИО41 и как он полагал, вместе с ней еще 2 девушки. За период его проживания, в квартире Номер обезличен сменилось много жильцов, минимум смена происходила 4 раза, так как хозяйка квартиры, которую он видел очень редко, указанную квартиру сдавала. По внешнему виду складывалось впечатление, что ФИО41 и ее подруги работают в сфере интимных услуг (занимаются проституцией). В то же время к ним домой за период проживания большое количество мужчин не приходило, они сами часто уходили из квартиры. Более подробно об образе жизни ФИО41, пояснить ничего не может, так как видел ее редко. В начале июля 2006 года он с семьей находился в ... и в Москву он с женой вернулся утром Дата обезличена, после чего он поехал на работу, а жена осталась дома. В один из дней, 10 или Дата обезличена года, в ночное время, когда они с женой уже спали, его разбудил звонок в дверь. Было около 3 часов ночи, поэтому его это очень удивило, так как в столь позднее время к ним никто не приходит. Звонки были настойчивыми, поэтому он подошел к входной двери и посмотрел в глазок, где увидел, что в межквартирном холле находятся ФИО41 и молодой человек на вид около 30 лет, худощавого телосложения, выше среднего роста, волосы темные, коротко стриженые, одет был в темную футболку, куртку-ветровку, похоже из джинсового материала. Стоял он в профиль, поэтому ему запомнилось, что нос у него был немного длиннее обычного, лицо в целом удлиненное. Также он видел сумку, которая находилась на полу межквартирного холла практически по середине, с размерами примерно высотой 40 см, шириной 30 см, 60 см длиной, похожа на челночную сумку, цвет не помнит, в клетку или в полоску, с длинными ручками. Освещение в холле не очень хорошее, поэтому подробней пояснить не может. Мужчина, как он понял, пытался открыть дверь металлической решетки, так как замок в ней часто заедает. ФИО41 сидела на стульчике около входной двери в квартиру Номер обезличен. Оба они были сильно возбуждены, обсуждали шепотом какую-то конфликтную ситуацию, периодически срываясь на более громкий тон, они ругались между собой. Из обрывков фраз, которые он слышал, он предположил, что спор касается сумки. В частности он точно слышал фразу ФИО41 «не хочу», а так же фразу мужчины «сама потащишь». Также ФИО41, говорила фразы «устала, ничего не хочу», мужчина говорил что-то или «замолкни» или «помолчи». В глазок он смотрел около 30 секунд, после чего отошел от двери примерно на 2-3 минуты. Затем он снова вернулся и посмотрел в глазок и увидел ФИО41, сидящую в той же позе на стуле, наклонившись вперед, сумка также находилась в холле, мужчины не было, решетка была по прежнему закрыта, при этом не было слышно, что она открывалась, поэтому он предположил, что мужчина зашел в квартиру. В глазок он смотрел не долго, около 5-10 секунд, после чего пошел спать. ФИО42 минут через 15 он услышал, как закрылась решетка межквартирного холла. Он встал с кровати, подошел к двери и посмотрел в глазок, в холле никого не было. После чего снова пошел спать и до утра не просыпался. В другие дни он больше ничего подозрительного не видел. Мужчину, который находился в межквартирном холле при указанных выше обстоятельствах он опознать не сможет, так как видел он его в течение короткого промежутка времени, с июля 2006 года прошло уже много времени. Кроме того, освещение в межквартирном холле не очень хорошее, также необходимо учитывать искажение дверного глазка. О том, что в квартире 81 в июле 2006 года совершено преступление – убийство, он узнал в августе 2006 года, когда сотрудники милиции вскрывали дверь в указанную квартиру.


Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что знаком с подсудимым ФИО9 со школы и являются друзьями.. В начале весны 2005 года он стал работать водителем у ФИО49, а через несколько месяцев познакомился с его знакомой подсудимой ФИО41, которая проживала на Нахимовском проспекте. Когда он собирался уходить от ФИО49, то предложил ФИО9 работать у последнего, на что подсудимый дал свое согласие. В дальнейшем при встречах и разговорах с ФИО9, он узнал о том, что он (ФИО9) также познакомился со ФИО41, сообщил, что она собирается открывать салон красоты, и что предлагала ему (ФИО9) работать у нее. Как он понял, ФИО9 согласился на предложение ФИО41. О том, что ФИО9 совершил преступление - убийство, он узнал от знакомых по месту жительства. В начале июля 2006 года ФИО41 звонила ему на сотовый телефон, и этот звонок показался ему странным, так как до этого она ему не звонила. В ходе разговора, ФИО41 спрашивала есть ли у него знакомые, которые могли бы помочь ей выбить долг у какого-то человека, на что он ответил отказом. Так же, спустя несколько дней, ФИО41 вновь позвонила ему и попросила на автомашине БМВ либо Мерседес, встретить ее знакомых в аэропорту Шереметьево, но когда это нужно было не сказала и больше ему не звонила. Машину, о которой ему говорила ФИО41, он не видел, и откуда у нее взялась такая автомашина, ему не известно.


Свидетель ФИО20 в суде пояснил о своих взаимоотношениях с подсудимой ФИО41 и о том, что его вызывали для допроса в прокуратуру, где расспрашивали об обстоятельствах перегона автомашины БМВ ФИО22 о чем ему известно со слов последнего.


Из показаний свидетеля ФИО29 ( том 1л.д. 180-183), которые суд огласил и проверил в ходе судебного следствия в порядке ст 281 УПК РФ, усматривается, что она знакома с подсудимым ФИО9, который ране ухаживал за ее дочерью ФИО16. После того, как они перестали встречаться, ФИО9 продолжал заходить к ней (ФИО29), чтобы поговорить. В начале июля ФИО9 с родственниками уезжал в Чувашию, а когда вернулся, заходил к ней, в один из дней примерно 17 часов 40 минут, а в 20 или 21 час. Ушел домой.


Из показаний свидетеля ФИО16 (том 3л.д. 38-41), которые с согласия сторон оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст 281 УПК РФ, усматривается, что ей со слов матери известно о том, что в начале июля 2006 года к ней приходил ФИО9 и говорил, что предполагает, что попал в какую-то не приятную историю, но что конкретно с ним случилось он не рассказал.


Из показаний свидетеля ФИО37 л.д. 90-92 том 3), которые в порядке ст 281 УПК РФ были оглашены и проверены в ходе судебного следствия, усматривается, что с ФИО10 Варужаном она познакомилась в июне 2006 года через его брата, с которым совместно учится. ФИО10 периодически звонил ей, предлагал встретиться, сходить куда-нибудь. В ходе разговора они обсуждали различные бытовые вопросы. В пользовании ФИО10, была автомашина марки БМВ 5625 черного цвета. В последний раз она видела ФИО10 в начале июля 2006 года, когда он приезжал к ней в институт. Дата обезличена ФИО10 звонил ей вечером примерно в 21 час, при этом интересовался, как у нее дела, чем она будет заниматься. В ходе разговора он пояснил, что находится на работе. Во время разговора с ней, она слышала, что ФИО10 позвонили на другой мобильный телефон и он положил трубку. Затем снова перезвонил ей, они поговорили около 5 минут, после чего, договорились созвониться позже, однако больше потерпевший ей не перезвонил.


Свидетеля ФИО38 в суде пояснила, что с ФИО10 Варужаном она познакомилась в конце мая 2006 года в кафе «Пирамида» на ... в ... все время знакомства, они виделись не более десяти раз, он всегда приезжал на автомашине марки БМВ 525, забирал ее с работы и отвозил домой, а иногда они ездили гулять в основном в кафе «Пирамида», где сидели общались на отвлеченные темы. У Варужана есть младший брат Меруж, которого она видела несколько раз. За время общения Варужану постоянно звонили его родители, которым он всегда говорил, что находится с ней. Последний раз она видела Варужана, примерно за пять дней до того как Меруж позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что Варужан пропал. В последний раз она разговаривала с ним по телефону Дата обезличена примерно в 19 часов 30 минут, когда находилась в магазине «Ашан» в районе ВДНХ. Он предложил встретиться через два часа, пояснив что у него какие-то дела и раньше встретиться он не может. Однако они не встретились, потому что больше он ей не позвонил, сама она ему так же не звонила, потому что была обижена из-за того, что в конце июня 2006 года Варужан обещал отвезти ее в аэропорт, однако не приехал, из-за чего она опоздала на самолет. В последний раз она видела Варужана, когда он был один, на своей автомашине БМВ, ничего необычного она не заметила и Варужан никогда не говорил ей о том, что тому кто-то угрожал.


Свидетель ФИО34 в суде пояснил о том, что проживает по адресу: ..., Нахимовский пр-т, ..., в .... ФИО42 в конце 2005 года в квартиреэтажом выше стала проживать ФИО41, с которой у него сложились не хорошие отношения, из-за того, что она нарушала общественный порядок - шумела по ночам, стучала чем-то, передвигала мебель, бросала какие-то предметы, чем доставляла ему беспокойство. Он разговаривал с хозяйкой квартиры ФИО35 и просил ее воздействовать на ФИО41, так же он сам был в квартире у ФИО41 три или четыре раза, из них два раза с работниками милиции, но помощи ему не оказали. ФИО42 в мае-июне 2006 года он приезжал с дачи домой и снова заходил к ФИО41 примерно в 00 часов 30 минут, в квартире он видел ранее не известного ему ФИО9 и, как пояснила ФИО41, что он помогает ей делать ремонт в квартире. Затем примерно в конце июня, начале июля на улице, во дворе дома, он видел ФИО41, которая вела под руку старушку на вид около 75-80, у него сложилось впечатление, что бабушка не вменяема, так как она молчала -вообще не говорила, взгляд был абстрактный, испуганный. ФИО41 сказала ему, что это ее бабушка, что она живет у нее, после чего увела ее в подъезд. О том, что в квартире ФИО41 в июле 2006 года совершено убийство, он узнал в сентябре 2006 года, когда приехал с дачи.


Свидетель ФИО49 в суде пояснил о том, что он знаком со ФИО41 с конца 2005 – начала 2006 года, познакомился с ней в салоне красоты на Ленинском проспекте, после чего они стали общаться, поддерживая приятельские отношения. Встречались они два-три раза в месяц, вместе проводили свободное время. Указанные встречи проходили на протяжении 2 месяцев, после чего он с ней встречаться перестал и никаких отношений с ней не поддерживал. Где проживала ФИО41 он не знает, хотя два или три раза подвозил ее к дому на Нахимовском проспекте. В последний раз он говорил со ФИО41 по телефону Дата обезличена года, в ходе разговора они поссорились и больше не общались. С подсудимым ФИО9 он знаком, поскольку с октября 2005 года по март 2006 года он работал у него личным водителем, после того как от него уволился водитель ФИО30. У него с ФИО9 сложились рабочие отношения, а после увольнения подсудимого, они больше не общались. Ему известно о том, что ФИО9 знаком со ФИО41, так как он по его просьбе иногда подвозил ее до дома, какие у них отношения ему не известно. Ему известно, что в отношении ФИО9 и ФИО41 возбуждено уголовное дело, что они подозреваются в убийстве, однако, каких-либо подробностей, связанных с этим делом, он не знает.


Свидетель ФИО36 в суде пояснил о том, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному Дата обезличена года по заявлению ФИО21 о безвестном исчезновении его сына ФИО10 В ходе оперативной работы по данному уголовному делу и со слов рподственников пропавшего потерпевшего ФИО10 было установлено, что Дата обезличена года он уехал из дома на автомашине BMW 525, принадлежащей ФИО50 и до настоящего времени местонахождение сына и автомашины не известно. По данному факту Останкинской межрайонной прокуратурой ... Дата обезличена г было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Работая по делу, они установили, что пропавший ФИО10 проживал совместно со своей матерью Аватесян, отцом ФИО21 и братом ФИО13,. пользовался автомашиной BMW 525, принадлежащей отцу - ФИО50, использовал мобильные телефоны с абонентскими номерами 504-14-57 и 8-915-195-6800, не работал. Проанализировав входящие-исходящие телефонные соединения ФИО10, они установили, что Дата обезличена года потерпевший вел телефонные разговоры с подсудимой ФИО41, после чего, оказавшись в районе места ее жительства, на связь больше не выходил. В ходе опознания по фотографиям, ФИО41 опознала ФИО10 как Бориса, с которым она часто связывалась по телефону, предлагая ему разные варианты квартир под салон, однако эти предложения его не устраивали из-за высокой цены. Дата обезличена года она так же разговаривала с ним, однако, отрицала факт встречи. В компании МТС ими получена детализация телефонных переговоров с абонентского номера ФИО41 8-916-292-6078, проанализировав которую, вместе с записной книжкой ФИО41, они установили, что данный телефонный номер использовался ею для звонков потерпевшему, ФИО11 и Диме. Так же ими была изъята видеозапись камеры наблюдения по месту жительства ФИО41, в ходе просмотра которой было установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 30 минут ФИО41 выходит из своего подъезда и в 22 часа 33 минуты заходит в подъезд совместно с ФИО10, который из подъезда больше не выходит, а согласно базовым станциям, через которые осуществлялись телефонные соединения, он находился в районе Нахимовского проспекта, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. В 23 часа ФИО41 выходит из подъезда вместе с ФИО9, после чего в 23 час. 02 мин. возвращается одна, а затем с 14 часов 22 минут Дата обезличена года по 03 часа 47 минут Дата обезличена года она неоднократно на непродолжительное время выходила из дома, выносила сумки и коробку. Совместно с экспертом-биологом ЭКЦ ГУВД ..., он выходил на место происшествия в квартиру 81 ... по Нахимовскому проспекту ..., где проживала ФИО41, и где был проведен обыск, в ходе которого, в ванной комнате, обнаружены тщательно замытые следы крови на потолке, полу, раковине, двери, стенах ванной комнаты и самой ванной. Аналогичные следы обнаружены на всей поверхности унитаза. В стояках ванной комнаты обнаружены и изъяты, короткие волосы черного цвета. На кухне, в мусорных пакетах, обнаружен молоток, на котором между ручкой и молотом имеются засохшие частицы вещества бурого цвета. В ходе отработки связей ФИО41, было установлено, что она общалась с начальником МОБ ОВД района Ясенево ... ФИО20, звонила в дежурную часть ОВД района Ясенево ..... Им удалось установить место нахождения одного мобильного телефона потерпевшего ФИО10, который подсудимая обменяла в ТК «Горбушка»


Свидетель ФИО31 в суде пояснил о том, что в 2006 году он работал в ЗАО «Домофон Сервис» в должности инженера-наладчика системы видео наблюдения. Система видео наблюдения, установленная ЗАО «Домофон Сервис», состоит из: видеокамер, передающих устройств и системных блоков. Запись производится по датчику движения, в пассивном режиме запись не производится (то есть датчик реагирует на крупные объекты, попадающие в зону датчика движения, расположение датчика в окне видео наблюдения регулируется в ручную). В качестве исключения камера может производить запись без перерыва в связи с помехой входящего видеосигнала, что и имеется в данном случае, так как происходит реакция датчика движения на артефакт (помеху). Кроме того, запись движущегося объекта производится в стандартном режиме со скоростью 1 кадр в секунду, при этом, при просмотре видеозаписи возможно короткое прерывание записи в связи со слабым потоковым сигналом с передающего устройства, из-за чего возможно не значительное искажение во время воспроизведения видеофайла. Архив видеозаписи камер наблюдения хранится не свыше 3 недель. Программа «Сова интеллект видеосервер» имеет пароль на случайное удаление архива, без участия специалиста удаление архива, а равно его фрагмента, не возможно. Удаление фрагмента изъятой видеозаписи также не возможно, так как запись произведена на не перезаписываемый СД R-диск.


Свидетель ФИО25 Н.И. в суде пояснил, что работал водителем эвакуатора и подтвердил тот факт, что Дата обезличена года днем ему звонила подсудимая ФИО41 и просила перевести на его эвакуаторе автомашину БМВ без документов с ... в ..., обещая ему заплатить за эвакуацию сумму в несколько раз, превышающую тариф эвакуации, но он отказался. Дата обезличена года поздно вечером он был в квартире подсудимой, где так же находилась пожилая женщина, однако ничего подозрительного не заметил.


Свидетели ФИО22 и ФИО24 Т.Н. в суде подтвердили факт перегона автомашины БМВ в ... по просьбе подсудимой ФИО41, которая находилась вместе с ними, и то, что данная автомашина была оставлена подсудимой в ..., ключи от которой подсудимая передала не установленным следствием лицам.


Свидетель ФИО11 в суде опровергла показания подсудимой ФИО41 о том, что последняя привозила в ее квартиру на хранение какие-либо сумки.


Таким образом, показания всех вышеприведенных свидетелей не являются доказательствами виновности ФИО9 в совершении убийства ФИО10, поскольку представитель потерпевшего ФИО21 и его сын ФИО13 фактически сообщили об обстоятельствах исчезновения потерпевшего, свидетели ФИО38 и ФИО37, являясь знакомыми потерпевшего, рассказали о своих взаимоотношениях с последним, свидетели ФИО43, ФИО42, ФИО33, Бабурин и ФИО32 подтвердили факт проживания ФИО43 в квартире подсудимой ФИО41 на Нахимовском проспекте, свидетели ФИО29, ФИО16 охарактеризовали свои отношении с ФИО9, свидетель ФИО35 подтвердила факт сдачи квартиры мужа подсудимой ФИО41, свидетели- сотрудники милиции ФИО20, ФИО22, ФИО18 и ФИО19 так же пояснили о характере своих взаимоотношений с подсудимой ФИО41, свидетели ФИО27, ФИО26 и ФИО54 следователем допрошены по эпизоду кражи телефона потерпевшего, их показания приведены судом в определении о прекращении уголовного дела, изложенного в письменном виде отдельным документом. Свидетели ФИО53- подруга ФИО41, посещавшая ее квартиру 2-3 раза, свидетели ФИО52- отец подсудимой ФИО41 и свидетель ФИО51- мать подсудимого ФИО9 сведениями об обстоятельствах по данному делу не располагают, свидетели ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО17 и ФИО15, а так же представитель страховой компании ФИО39, допрошены по эпизоду хищения автомашины БМВ и об убийстве потерпевшего им ничего не известно, свидетели ФИО49 – работодатель ФИО9, а так же свидетели ФИО48 и ФИО34- соседи подсудимой ФИО41 по дому, так же не были очевидцами совершенного преступления, то, что свидетель ФИО48 перед своей квартирой видел подсудимую ФИО41 с неизвестным мужчиной, когда они ссорились из-за сумки, не может являться доказательством факта убийства ФИО9 потерпевшего.


Помимо показаний указанных свидетелей, по мнению обвинения, виновность ФИО9 в убийстве ФИО10 подтверждается:


Показаниями подозреваемой ФИО41 от Дата обезличена года (том 2л.д. 14-21, 29-32, 51-56, 66-68), и ее показания на очной ставке с обвиняемым ФИО9 (том 2л.д. 181-192), где ФИО41 рассказала о том, что ФИО9 Дата обезличена года, находясь в ее квартире вместе с потерпевшим ФИО10, в ходе ссоры с последним, кухонным ножом нанес потерпевшему удары, после чего в ванной комнате расчленил потерпевшего и вынес из квартиры в сумках, после чего, погрузил сумки в свою автомашину и увез останки в неизвестном ей направлении. Она же, после случившегося, переехала из данной квартиры и камера над подъездом зафиксировала вынос ею сумок с вещами и системным блоком от компьютера.


Заявлением ФИО9 от Дата обезличена о чистосердечном признании (том 2л.д. 171), согласно которому он по просьбе знакомой – ФИО41 согласился присутствовать при ее разговоре с армянином, который должен был ей деньги. Не отрицает, что, находясь в квартире, помогал ФИО41 связать и удерживать армянина, после чего уехал. Утверждает, что когда он уходил, потерпевший был жив. Когда приехал к ней на следующий день, ФИО41 просила его перегнать машину армянина, однако он отказался, так как отсутствовали документы на данную машину. Полагает, что ФИО41 «сваливает вину на него, так как хочет кого-то скрыть».


Протоколом обыска в квартире Номер обезличен ... по Нахимовскому проспекту в ... (том 1л.д. 146-151), где проживала подсудимая ФИО41 и согласно которому Дата обезличена года следователем Останкинской межрайонной прокуратуры гор Москвы в мусорном ведре на кухне обнаружен молоток, у которого на стыке рукояти и металлической части, при обработке веществом – гемофон, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре ванной комнаты на кладке керамической плитки, располагающейся на стене над ванной, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На ножке ванной обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. Под ванной обнаружен бумажный пакет с пятном вещества бурого цвета, похожим на кровь.


Протоколом обыска по месту жительства ФИО9 (том 2,л.д. 136-138), в ходе которого изъяты флакон туалетной воды, а также 5 лазерных дисков.


Протоколами осмотра места происшествия (том 6,л.д. 29-31, 223-227), в ходе которых была осмотрена лесополоса, расположенная в 10 км от МКАД по ..., где согласно показаниям ФИО9 находится труп потерпевшего, однако труп ФИО10 обнаружен не был.


Протоколом осмотра СД дисков с записями камер наблюдения над подъездом Номер обезличен дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в ... (том Номер обезличен,л.д. 134-141, том Номер обезличен,л.д. 253-256), из которых усматривается, что Дата обезличена года подсудимый ФИО9 прибыл в квартиру к подсудимой ФИО41 в 21 час 19 мин., в тот же день, в 22 часа 35 минут подсудимая входит в подъезд вместе с потерпевшим ФИО10, в 23 часа из подъезда выходит ФИО9 в сопровождении ФИО41, которая в 23 час 08 минут возвращается в квартиру, далее просмотром видеозаписи установлено, что ФИО10 из подъезда не выходит, а в дальнейшем подсудимая ФИО41 11 и Дата обезличена года неоднократно выносит из подъезда пакеты, сумки и коробку.


Протоколом осмотра автомашины «ВАЗ 21074», принадлежащей ФИО9, (том Номер обезличен,л.д. 107-108), согласно которому в ходе осмотра в салоне автомобиля, между обшивкой потолка и днищем козырька, обнаружены пять компакт-дисков.


Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в компаниях сотовой связи(том Номер обезличен,л.д. 296-311), из которого следует, что потерпевший Дата обезличена года неоднократно созванивался с подсудимой ФИО41, после чего, оказавшись в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости к месту жительства ФИО41, больше на связь не выходит. Так же, из указанных детализаций усматривается, что с Дата обезличена года подсудимая ФИО41 звонит ФИО9 и другим лицам.


Протоколом осмотра СД диска с детализациями телефонных переговоров с похищенного у потерпевшего телефона (том Номер обезличен,л.д. 260-277), из которого следует, что ФИО10 в период времени с 21 часа 36 минут Дата обезличена общается с ФИО37, при этом находится в районе улицы Аргуновская в городе Москве. Впоследствии, в 22 часа 28 минут созванивается со ФИО41, при этом находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ..., Новые Черемушки (в непосредственной близости к месту жительства ФИО41 – ..., Нахимовский пр-т, ..., .... Впоследующий период времени ФИО10 не выходит на связь, а согласно протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных над подъездом Номер обезличен дома Номер обезличен по Нахимовскому проспекту в 22 часа 33 минуты он входит в указанный подъезд совместно со ФИО41, откуда больше не выходит


Протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг П300», принадлежащего ФИО10, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО27 (том 1,л.д. 157-165), который попал к свидетелю в результате покупки в ТК «Горбушка», куда указанный телефон отнесла ФИО41 и обменяла его на другой телефонный аппарат.


Протоколом осмотра гарантийного талона от мобильного телефона «Самсунг П300», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО13 (том 1,л.д. 124-128), согласно которому электронный номер похищенного в ФИО10 мобильного телефона «Самсунг П300» - ИМЕЙ 35790800044433, дата продажи телефона Дата обезличена, стоимость похищенного телефона составляет 13 тысяч 152 рубля 00 копеек.


Протоколом осмотра компакт-дисков и флакона, изъятых у подсудимого ФИО9 в ходе обыска его квартиры и автомашины (том 2,л.д. 139-142), проведенного с участием свидетеля ФИО13, согласно которому, брат потерпевшего, прослушав диски, пояснил, что данную музыку он лично записывал для потерпевшего, и эти диски находились в автомашине пропавшего брата.


Протоколом опознания (том Номер обезличен,л.д. 84-86), в ходе которого представитель потерпевшего ФИО21, среди однородных предметов, предъявленных ему для опознания, указал на бесцветный стеклянный флакон из-под туалетной воды, емкостью 40 мл, с рельефной эмблемой в виде крокодила, крышкой серого цвета округлой формы, пояснив о том, что это флакон туалетной воды, который хранился в бардачке автомобиля его пропавшего сына ФИО10


Заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств (том1л.д.222-227), согласно выводам которого в пятнах крови на вырезе бумажного пакета, молотке и ручке молотка, изъятых с места происшествия, с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, выявлена кровь потерпевшего ФИО10, в «фрагментах цементной кладки, и смывах на марлю с указанных фрагментах, установлен мужской генетический пол. Генотипы по исследованным генетическим системам не установлены.


Суд, на основе исследованных представленных обвинением доказательств, пришел к убеждению о том, что выводы предварительного следствия о доказанности вины ФИО9 в убийстве ФИО10 носят вероятностный характер и не отвечают требованиям допустимости, поскольку базируются не на доказательствах, а на предположениях не могущих быть средствами доказывания.


В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ судом проведена проверка доказательств, представленных стороной обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а так же, проведена оценка каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом, всех собранных доказательств в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.


Проведенный анализ доказательств по делу, позволил суду прийти к выводу о том, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО9 совершил убийство потерпевшего ФИО10, поскольку данные осмотра места происшествия, заключение генетической экспертизы, другие представленные обвинением доказательства, включая показания свидетелей, и документы - не уличают ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. Ни один из вышеперечисленных свидетелей очевидцем убийства не был и, более того, свидетели ФИО38, ФИО37, ФИО11, ФИО35, ФИО34, ФИО33, Бабурин, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО53, ФИО54, ФИО52 и ФИО9 не располагают какой-либо информацией, о совершенном преступлении, что делает их показания не относимыми к существу предмета доказывания по рассматриваемому делу.


Как установлено в судебном заседании, выводы стороны обвинения о виновности ФИО9 в убийстве ФИО10 базируются исключительно на противоречивых и непоследовательных первоначальных показаниях подсудимой ФИО41, данных ею в качестве подозреваемой Дата обезличена года (том 2л.д. 14-21, 29-32, 51-56, 66-68), и подтвержденных на очной ставке с обвиняемым ФИО9 (том 2л.д. 181-192), от которых она впоследствии отказалась, мотивируя свой отказ применением к ней физического насилия со стороны сотрудников милиции. Проанализировав первоначальные показания ФИО41, с учетом ее последующих заявлений об оговоре ФИО9 и показаний об оказанных на нее в то время воздействиях со стороны сотрудников милиции, суд считает, что указанные показания подсудимой ФИО41 не подтверждены, в достаточной степени, какими-либо объективными данными, которые опровергали бы последующий ее отказ от того, что именно подсудимый ФИО9 совершил убийство потерпевшего ФИО10, в том числе, и в связи с ее отказом Дата обезличена года, в ходе следствия, от воспроизведения своих первоначальных показаний на месте происшествия (том 2л.д. 57-60), со ссылкой на плохое самочувствие.


Анализ вышеприведенных показаний ФИО41 свидетельствует о том, что они не только не подтверждены иными доказательствами по делу, но и противоречат им, поскольку в ходе осмотра квартиры подсудимой ФИО41 Дата обезличена года обнаружены и изъяты следы крови потерпевшего не только на ножке ванной, на бумажном пакете под ванной, но и на изъятом в мусорном ведре молотке, который признан вещественным доказательством по делу, но этому факту следствием не дано никакой оценки.


В ходе проверки первоначальных показаний ФИО41, судом допрошен в качестве специалиста, представленный стороной обвинения врач паталогоанатом ФИО55, обладающий специальными познаниями в области анатомии человека, который пояснил о том, что расчленить человека за короткий временной промежуток может любое лицо, в том числе, и не обладающее познаниями в области анатомии человека, однако, ознакомившись с формулой обвинения ФИО9 в убийстве, специалист категорически отверг возможность совершения указанного объема действий в промежуток времени, исчисляемый 20 минутами.


О недостоверности первоначальных показаний подсудимой ФИО41 свидетельствует и тот факт, что в ходе проверки ее утверждений об оказанном на нее физическом воздействии со стороны сотрудников милиции, данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку изучением медицинской карты стационарного больного, истребованной судом из 20 ГКБ, установлено, что ФИО41 была доставлена в указанное медицинское учреждение Дата обезличена года где ей была оказана медицинская помощь по поводу имевшегося у нее цистита, при этом, в карте отсутствуют сведения о том, что при поступлении подсудимой в больницу у нее имелись какие-либо телесные повреждения. Отсутствие таковых зафиксировано и при ее поступлении в следственный изолятор. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что адвокат подсудимой ФИО41 обращался в прокуратуру с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции, так как полученный судом ответ прокурора СВАО, свидетельствует о том, что адвокат ФИО56, осуществлявший защиту подсудимой ФИО41, ни с какими жалобами в прокуратуру не обращался, а имеющаяся в деле (л.д.193 том 2) его жалоба передана им следователю для ее приобщения к материалам дела. Утверждение подсудимой ФИО41 о том, что Дата обезличена года при просмотре ею вместе с сотрудниками милиции видеозаписи камер наблюдения, установленных над подъездами ее дома, на ней был зафиксирован факт ухода потерпевшего ФИО10 из подъезда ее дома, опровергается заключением эксперта криминалистической экспертизы видеозаписи, который пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу видеозапись не имеет признаков видеомонтажа и целостность записи не нарушена, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО41 дает недостоверные показания потому, что не могла видеть фрагмент записи где потерпевший ФИО10 выходит из ее подъезда.


Установленные фактические обстоятельства по делу, изложенные выше, опровергают показания подсудимой ФИО41 и о том, что 11 и Дата обезличена года она выносила из дома сумку с системным блоком от компьютера, а так же свои вещи, собираясь переезжать на другую квартиру, поскольку Дата обезличена года она была вызвана в прокуратуру с Нахимовского проспекта, где продолжала проживать, и лишь после ее допроса в Останкинской прокуратуре сменила место жительства.


Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения в силу их противоречивости, вызывают сомнения в виновности ФИО9, судом была назначена и проведена судебная психофизиологическая экспертиза подсудимым ФИО9 и ФИО41, которая пришла к заключению о том, что «ФИО9 удары ножом ФИО10 не наносил, руками к мертвому телу человека не прикасался, в руках документы на автомашину не держал. ФИО41 Дата обезличена года у себя в квартире нож в руках ФИО9 не видела, не видела она, чтобы ФИО9 расчленял труп ФИО10, и видела потерпевшего в квартире после ухода из нее ФИО9. Вместе с указанными однозначными выводами эксперта, существуют вероятностные выводы, полученные в результате проведенных исследований в порядке экспертной инициативы, которые с высокой вероятностью свидетельствуют о том, что ФИО41 в момент видеозаписи ее выхода из подъезда Дата обезличена года примерно в 06 часов утра в сумке выносит не системный блок комьютера, а так же, с высокой вероятностью, сама лично производила расчленение тела ФИО10».


По мнению суда, следователь фактически уклонился от расследования обстоятельств исчезновения ФИО10 по данному делу и, не случайно поэтому, при обращении ФИО21 в органы милиции сразу же после пропажи его сына, а так же, указания им последнего места нахождения сына – квартиры подсудимой ФИО41, следственным путем не найден потерпевший или его тело, не установлены обстоятельства его исчезновения, в деле отсутствуют сведения о личности потерпевшего, характере его работы, круга общения, которые указаны следователем только со слов родственников безвестно отсутствующего ФИО10, нет сведений и о причинах его общения с подсудимой ФИО41, которая с первых минут ее задержания, давала следствию недостоверные показания в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Следователем ее показания не были подвергнуты тщательной проверке и анализу, в нарушение требований ФИО57 Суда РФ по делу об убийстве не установлен мотив и цель подсудимого ФИО9 в причинении смерти потерпевшему. Именно поэтому, на протяжении всего судебного следствия, представитель потерпевшего ФИО21 заявлял ходатайства, требующие от суда вмешательства в работу правоохранительных органов, а так же, требующие от суда выполнения не свойственной ему функции по расследованию обстоятельств исчезновения его сына, установлению лиц, причастных к этому, которые судом были отклонены на том основании, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд призван осуществлять правосудие, результатом которого, согласно ст. 297 УПК РФ является постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Законным может быть признан только такой приговор, который основан на строгом соблюдении действующего законодательства, обоснованным, когда приговор основан на совокупности непротиворечивых доказательств непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и, которые являются достаточными для принятия итогового судебного решения, справедливость это свойство, определяющее приговор как судебный акт, по которому при отсутствии доказательств виновности лица оно было оправдано, а при наличии достаточных доказательств виновности было назначено наказание в пределах санкции и строго соответствующее тяжести совершенного деяния и личности виновного.


В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 ФИО58 и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, при том, что в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность ФИО9 к убийству ФИО10, он подлежит оправданию по основанию непричастности к совершению указанного преступления.


Учитывая, что обвинение подсудимой ФИО41 по ст. 316 УК РФ тесно связано с обвинением ФИО9 в убийстве ФИО10, по которому он подлежит оправданию, суд в отношении подсудимой ФИО41 так же постановляет оправдательный приговор по основанию отсутствия в ее действиях состава преступления с одновременным информированием прокурора о результатах рассмотрения данного уголовного дела.


При назначении наказания подсудимой ФИО41 суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о ее личности. Она ранее не судима, в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела. С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО41 наказание, связанное с реальным лишением свободы, срок которого судом определяется с учетом вышеизложенных смягчающих ее вину обстоятельств, не усматривая оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Гражданский иск ООО «Первого ФИО59» - правоприемника ООО Страховой Группы «Рекон» о возмещении материального ущерба, связанного с хищением автомашины БМВ, принадлежавшей ФИО21 удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО21 о возмещении ему морального вреда, связанного с гибелью сына, оставить без удовлетворения, в связи с оправданием ФИО9 по обвинению в убийстве сына представителя потерпевшего.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,305,307, 308 и 309 УПК РФ суд


Приговорил:


Оправдать ФИО9 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч 1, 158 ч 4 п. «б» УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. Меру пресечения в отношении ФИО9 отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.


Разъяснить ФИО9 о том, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, связанное с уголовным преследованием.


Оправдать ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.


Признать ФИО41 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 4 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и срок наказания ей исчислять с момента фактического задержания с Дата обезличена года. Меру пресечения оставить содержание под стражей.


Вещественные доказательства по делу - оставить при деле.


Взыскать с осужденной ФИО41 в пользу ООО «Первое ФИО59» 1 349 720 (один миллион триста сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, удовлетворив заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в полном объеме заявленных исковых требований.


Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО21 о возмещении ему морального вреда, связанного с гибелью сына, оставить без удовлетворения, в связи с оправданием ФИО9 по обвинению в убийстве сына представителя потерпевшего.


Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.



Председательствующий:



Судьи:

Суд:

Гагаринский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Судьи дела:

Звягина Л.А. (председательствующий судья) (подробнее)

--------------------------

1. 6
2. Судья Мрыхина О.В. Дело 33-381/2015
3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4. 14 января 2016 года
5. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
6. судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
7. при секретаре К.М.И.,
8. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
9. дело по апелляционной жалобе истцов Джерука И.О., Джерук О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
10. В удовлетворении исковых требований Джерука И.О., Джерук О.С. к Ушмайкину А.Б., Ушмайкину Б.П., Ушмайкиной С.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * - отказать.
11. Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, заключенный *между Ушмайкиным А.Б. и Джеруком И.О., Володиной (Джерук) О.С.
12. Прекратить право собственности Джерука И.О., Володиной (Джерук) О.С. на квартиру, расположенную по адресу: *.
13. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за Ушмайкиным А.Б., с момента вступления решения суда в законную силу.
14. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Джерука И.О., Володиной (Джерук) О.С. на квартиру, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Ушмайкина А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г*,

15. Установила:

    •  Добавить комментарий
    • 0
16. Джерук И.О., Джерук О.С. обратились в суд с иском к Ушмайкину А.Б., Ушмайкину Б.П., Ушмайкиной С.К. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
17. Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ними и Ушмайкиным А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, в тот же день был подписан передаточный акт. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена * г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в соответствии с условиями договора обязались сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев, то есть не позднее * г. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Членами семьи собственников они не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Просили признать Ушмайкина А.Б., Ушмайкина Б.П., Ушмайкину С.К. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.
18. Ушмайкин Б.П. обратился в суд с встречным иском к Джерук И.О., Джерук О.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного * г. между Ушмайкиным А.Б. и Джеруком И.О., Володиной О.С; аннулировании свидетельств о государственной регистрации права *, выданных * г. Управлением Росреестра по Москве на имя Джерука И.О. и Володиной О.С. на квартиру, расположенную по адресу: *.
19. Встречные исковые требования мотивированы тем, что, его сын Ушмайкин А.Б., являвшийся собственником квартиры по адресу: *, страдает * заболеванием, с * г. по * г. состоял на учете в * №*, несколько раз проходил лечение в * № * им. *. Он легко внушаемый человек, поддающийся чужому влиянию. Ушмайкин А.Б. нигде не работает, ведет себя неадекватно. Подписывая договор купли-продажи квартиры, он не отдавал себе отчет, что продает единственное жилье их семьи, что жить им будет негде. О продаже квартиры сыном ему стало известно в конце ноября * года от Джерука И.О., когда тот пришел в квартиру и предъявил документы о праве собственности на квартиру. Сын на его вопросы пояснил, что квартиру он не продавал, а заложил в залог для получения * руб.
20. Истцы Джерук И.О., Джерук О.С. (до заключения брака Володина), их представитель по доверенности Щербаков С.Б. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Отклонив ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
21. Ответчик Ушмайкин Б.П. и представитель ответчиков по доверенности Нестерова С.А. в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
22. Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
23. Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просят ответчики Джерук И.О., Джерук О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, они не согласны с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку оно является неполным и недостаточно ясным, имеет недостатки и противоречия, вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании экспертного заключения, установившего дееспособность Ушмайкина А.Б., о вызове и допросе экспертов и специалиста, назначении повторной экспертизы, указывая также на то, что суд не разрешил вопрос о возврате выплаченных истцами ответчику денежных средств в размере * руб., в связи с чем суд принял незаконное и необоснованное решение.
24. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Щербакова С.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, ответчика Ушмайкина Б.П., представителя ответчиков по доверенности Нестеровой С.А., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
25. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
26. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
27. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.
28. В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.
29. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
30. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
31. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
32. Судом первой инстанции установлено, что Ушмайкин А.Б. на основании свидетельства о собственности на жилище №* от * г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
33. * г. между Ушмайкиным А.Б. и Джерук И.О., Володиной О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Ушмайкин А.Б. продал, а Джерук И.О. и Володина О.С. приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м.. По соглашению сторон продавец продает покупателям указанную квартиру за цену, составляющую * руб. в равных долях: Джерук И.О. – * доли, Володина О.С. – * доли.
34. Согласно п.9 договора купли-продажи, на момент заключения данного договора, в квартире зарегистрированы: Ушмайкин А.Б., Ушмайкин Б.П., Ушмайкина С.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев.
35. Государственная регистрация прав собственности на спорную квартиру произведена за истцами * г.
36. Согласно выписке из домовой книги от * г., в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: Ушмайкин А.Б. с * г., Ушмайкин Б.П. с * г., Ушмайкина С.К. с * г.
37. Из иска, письменных пояснений и показаний представителей истцов в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Ушмайкин А.Б. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником спорной квартиры, запрещений и обременении в отношении квартиры установлено не было, ограничений дееспособности Ушмайкина А.Б. выявлено не было. Перед заключением договора, Ушмайкиным А.Б. было пройдено обследование в *№ * им * в *№ * и выдано положительное заключение о его дееспособности. Денежные средства за квартиру были получены Ушмайкиным А.Б. в полном объеме.
38. Из объяснений ответчика Ушмайкина Б.П., представителя ответчиков Нестеровой С.А., в судебном заседании суда первой инстанции следует, что квартира по адресу: *, является единственным жильем их семьи. Сын Ушмайкин А.Б. длительное время страдает * заболеванием - шизофренией. Сын о продаже квартиры родителям ничего не говорил. О том, что квартира продана, им стало известно от Джерука И.О., когда тот пришел в квартиру и предъявил документы о собственности на имя истцов. Только после этого Ушмайкин А.Б. рассказал, что квартиру он не продавал, а заложил в залог для получения * руб., чтобы помочь своей знакомой решить жилищный вопрос. Деньги ему передали, он подписал какие-то документы, а потом деньги у него забрали на хранение. Сам Ушмайкин А.Б. принять какое-либо решение не может. Он не работает, живет за счет родителей, выносит из дома вещи. Ему легко внушить что-либо. На момент заключения сделки Ушмайкин А.Б. не понимал, что продает свое единственное жилье, думал, что передает квартиру в залог.
39. Для проверки доводов истца по встречному иску Ушмайкина Б.П., определением суда от * г. была назначена судебная амбулаторная * экспертиза, производство которой поручено * «*».
40. Согласно заключению комиссии экспертов от * года № * амбулаторной комплексной судебной * экспертизы, комиссия пришла к заключению, что Ушмайкин А.Б. обнаруживает * расстройство в форме *. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении его в *, наличии у него проявлений *, появлении с детского возраста *, *. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего * * обследования, выявившегося у подэкспертного *. В юридически значимый период степень выраженности имевшихся у Ушмайкина А.Б. * расстройств была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры от *.
41. Из заключения * следует, что основные * особенности Ушмайкина А.Б. характеризуются *, *. В то же время отмечается *. Данные * и интеллектуальные особенности подэкспретного нашли отражение в исследуемой ситуации оформления договора купли-продажи квартиры * г., однако его поведение определялось не *, а * механизмами сознательной деятельности, обусловленной наличием у него * расстройства.
42. Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной * экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, основываясь на положениях ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ушмайкина Б.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * г., заключенного между Ушмайкиным А.Б. и Джеруком И.О., Володиной (Джерук) О.С., поскольку на момент его подписания Ушмайкин А.Б. в силу имевшегося у него * расстройства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи, прекратил возникшее на основании договора право собственности Джерука И.О., Джерук О.С. на спорную квартиру, обязал его возвратить квартиру Ушмайкину А.Б.
43. Суд дал правильную оценку заключению комиссии экспертов * «*», которое в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
44. Джерук И.О, Джерук О.С. доказательств об отсутствии у Ушмайкина А.Б. на момент подписания договора купли-продажи * расстройств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
45. Вместе с тем, отвергая представленную истцами консультацию * У.И.М., в которой было высказано сомнение в обоснованности заключения экспертов и рекомендовано назначение повторной судебной * экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная консультация является мнением специалиста - *, а не экспертным заключением.
46. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
47. Ввиду недействительности договора купли-продажи квартиры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Ушмайкина А.Б., Ушмайкина Б.П., Ушмайкиной С.К. прекратившими право пользования спорным жилым помещением является правильным.
48. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
49. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при подписании договора купли-продажи Ушмайкин А.Б. осознавал свои действия и руководил ими, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы суда по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на заключении комиссии экспертов * «*» от * года № *, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые не опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
50. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов, о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
51. Ссылки истцов в апелляционной жалобе на консультацию специалиста № * от * г., выполненную *-экспертом У.И.М., опровергающего, по мнению истца, заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная консультация специалиста * является оценкой специалиста заключения судебной экспертизы, при том, что право оценки доказательств принадлежит только суду. Консультация специалиста У.И.М., полученная истцами после проведения судебной экспертизы, по своему содержанию фактически является рецензией и содержит частное мнение определенного * по вопросу * состояния Ушмайкина А.Б. на момент подписания оспариваемого договора. Судебная коллегия принимает во внимание, что настоящая консультация составлена лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной, а потому не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.
52. Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании экспертного заключения, установившего дееспособность Ушмайкина А.Б., о вызове и допросе экспертов и специалиста, назначении повторной экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от * г., указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем в протоколе имеется соответствующие определение.
53. Кроме того, вступившим в законную силу решением * районного суда * от * г. Ушмайкин А.Б. был признан недееспособным. В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась стационарная * экспертиза. Проведенной * экспертизой у Ушмайкина А.Б. обнаружено *, в связи с которым комиссия пришла к однозначному заключению о том, что * выражено столь значительно, что лишает Ушмайкина А.Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
54. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что признав сделку недействительной, суд не применил предусмотренные законом последствия признания сделки недействительной и не взыскал в пользу истцов переданные по договору денежные средства в сумме * рублей за проданную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку надлежащих доказательств передачи истцами ответчику денежной суммы за спорную квартиру, суду не представлено. Расписка о получении ответчиком денежных средств за продажу квартиры истцами в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлена, данный вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться за восстановлением нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.
55. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
56. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
57. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
58. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

60. Определила:

    •  Добавить комментарий
    • 0
61. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
62. Председательствующий:
63. Судьи: