Людей из ЖСК "Западный-1" пытаются выгнать из честно оплаченных квартир

С 2017 года в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело А60-2443/2017 о банкротстве застройщика ЖСК «Западный-1».

Возмущенные вынесением судебных актов судьей Берсеневой Е.И., граждане – участники строительства обратились с заявлением к председателю Арбитражного суда Свердловской области, указывая на некоторые странности в поведении судьи по делу.

Так, граждане в жалобе Ж-А60 –157/2020 от 11 марта 2020 года ссылались на появление в материалах обособленного спора новых документов после вынесения итогового судебного акта, а именно в материалах обособленного спора (о включении в реестр требований ЖСК «Западный-1» требования Раловец П.Ю. на сумму
1 086 574,00 рубля, уступленных позднее Рожину Д.М., а позднее уступленных Рожиным Д.М. в пользу Белых Е.А.) появился дубликат подлинника корешка приходно-кассового ордера о якобы внесении Раловцом Павлом Юрьевичем 453 026,00 рублей от 16 марта 2017 года.

Из ответа на данную жалобу за подписью председателя суда следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2017 на сумму 453 026,00 рублей была представлена Рожиным Д.И., что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Как пояснили порталу База компромата жители ЖСК «Западный-1», такой ответ председателя суда вызывает еще больше вопросов. ВО-ПЕРВЫХ, неясно, на каких законных основаниях председатель суда, не являясь стороной по делу и не являясь председательствующим судьей по этому делу, ознакомился с аудиопротоколом. ВО-ВТОРЫХ, на заявление участников дела об ознакомлении с этим протоколом был выдан иной аудиопротокол, то есть участники дела не могут получить именно этот аудиопротокол и удостовериться самостоятельно о происходивших процессуальных действиях в судебном заседании 13.12.2017 года, а могут лишь поверить на слово председателю суда, который никакого отношения к спору не имеет и обязан содействовать в получении документов, ознакомлении с делами в случае, если отделом делопроизводства суда скрываются документы. Жители полагают, что для снятия всех спорных вопросов председатель мог представить заявителю эту запись. В-ТРЕТЬИХ, если допустить, что председатель суда ознакомился с аудиопротоколом от 13.12.2017 года, и из него следует, что Рожин Д.И. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 16.03.2017 на сумму 453 026,00 рублей, то тогда необъяснимым останется факт, что в итоговом судебном акте судья Берсенева Е.И. установила размер требований 1 086 574,00 рубля, ведь в случае реального представления квитанции на 453 026,00 рублей итоговый размер установленных требований составил бы 1 539 600,00 рублей.

По словам подписантов открытого письма (скан письма прилагается), такие попытки установить несуществующую задолженность ЖСК «Западный-1», а также возможная небрежность в работе с доказательствами и документами носят систематический характер (цитата):

«1) В январе 2019 года судья Берсенева Е.И. по одному из споров без каких-либо предпосылок в судебном акте указывает, что ООО «ВВК» выполнило и передало ЖСК «Западный-1» строительных работ на 320 млн рублей, при том, что руководители ООО «ВВК» Мартенс К.Э. и Белоусов Е.П. были признаны приговором Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку уступали гражданам требования к ЖСК «Западный-1», при том, что самих требований не могло быть ввиду невыполнения строительных работ ни в каком объеме. То есть, располагая приговором, вынесла противоречащий ему судебный акт.

2) Или, например, в определении от 09.10.2019 года о взыскании убытков судья Берсенева Е.И. указывает, что к рассмотрению спора был привлечен к участию в деле директор ООО «УК «Западная» Вохмяков А.В., однако, как следует из определения от 18.06.2018 года, судья Берсене­ва Е.И. не привлекала его к участию в этом обособленном споре и отказывала по этому основанию Вохмякову А.В. в праве ознакомиться с материалами дела. При этом впоследствии судья разрешает вопрос о его правах и обязанностях.

3) Или, например, переоценила выводы других судов (вышестоящих) по установленным ими обстоятельствам дела, в связи с чем возникла угроза взыскания с должника дополнительной задолженности. Так, например, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29.11.2019 года по делу А60-17388/2018 года установлены следующие обстоятельства:

«Из представленных истцом в материалы дела копий расходных кассовых ордеров следует, что в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года из кассы ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «УК «Западная» (указано в качестве получателя) выданы наличные денежные средства в общей сумме 52 286 105,55 руб. В основании выдачи указано «Оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 г.»

«Таким образом, из условий договора инвестирования следует, что ООО «СКМД» обязалось организовать строительство объекта инвестирования за счет денежных средств, предоставленных (собственных и привлеченных) ЖСК «Западный-1». При этом договором инвестирования предус­мотрено, что инвестор осуществляет финансирование строительства как путем направления денежных средств непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта (ст. 431 ГК РФ).

На предложение суда апелляционной инстанции представить письма ООО «СКМД» к ЖСК «Западный-1», содержащие указание произвести платежи за третье лицо (за «ООО «СКМД») в пользу ООО «УК «Западная», ЖСК «Западный-1» предоставило соответствующие письма, которые приобщены к материалам дела на основании
ст. 262 АПК РФ.

Из анализа данных писем следует, что ООО «СКМД» поручало ЖСК «Западный-1»производить оплаты на основании договора инвестирования №2 от 15.05.2012 определенные суммы ООО «УК «Западная» с основанием «Оплата по договору за подрядные работы за ООО «СКМД»».

В письмах указано на то, что соответствующие суммы оплат будут зачтены в счет инвестиций по договору инвестирования №2 от 15.05.2012, п.3.3, на основании ст.313 ГК РФ.

Из указанного следует, что истец производил оплаты ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица – ООО «СКМД» перед ответчиком – ООО «УК «Западная».

Эти выводы суда апелляционной инстанции не помешали судье Берсеневой Е.И. в своем определении от 09.11.2019 года установить обстоятельства неосуществления передачи от ЖСК «Западный-1» 52 286 105,55 рубля в интересах ООО «СКМД», что является основанием для дополнительного включения в реестр требования ООО «СКМД» на сумму 52 286 105,55 рубля. То есть ЖСК «Западный-1» на основании вынесенного акта стало еще большим должником, при том, что факт исполнения обязательств на стороны ЖСК «Западный-1» оплаты раннее был установлен вышестоящим судом.

Просим провести проверку и, в случае установления виновных, привлечь их к установленной законом ответственности» (конец цитаты).

Как стало известно редакции, генеральная прокуратура, ознакомившись с жалобой жителей ЖСК «Западный-1», выдала предписание прокуратуре Свердловской области проверить доводы обращения в полном объеме и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. Люди в ожидании реальной помощи в их непростой ситуации. Если информация, изложенная жителями, подтвердится, это станет очередной историей, которая негативно повлияет на репутацию одного из столпов России как правового государства – а именно, объективной судебной системы.