Решения под копирку — как арбитраж засиливает явные подделки

История вывода миллиардов из “Военно-промышленного банка” через аффилированные с ним компании получает все новое и новое продолжение. Арбитражные суды первой инстанции поддерживают миллионные иски сжигателей банков, а в апелляции предпочитают не замечать откровенных фальсификаций документов. О слепоте самарских судей — в материале https://rospres.site

Попытки получить контроль над процедурой банкротства ПАО “Пятовского карьероуправление”, которое сыграло занчительную роль в выводе миллиардов из “Военно-промышленного банка”, находят все новую и новую поддержку в суде. Напомним, незадолго до отзыва лицензии у ВПБ “Пятовское карьероуправление» получило от банка более 2 млрд рублей в виде кредитов и займов, часть из них — через фирмы-однодневки. Средства были выделены вскоре после того, как владельцем ПАО стал Евгений Скачков, который ранее осуществлял ряд совместных проектов с  председателем совета директоров «Банка ВПБ» Юрием Колтоком.

Полученные миллиарды были выведены в неизвестном направлении, а “Пятовское карьероуправление” объявили банкротом. В реестр требований кредиторов арбитраж включил задолженность ПАО перед  ООО «Торговый дом Пятовское» на сумму 18,5 млн рублей. Но попытки взыскать эти деньги столкнулись с серьезным противостоянием компаний, аффилированных с “Пятовским карьероуправлением” и “ВПБ”, которое получило неожиданную поддержку в арбитражных судах Самарской области. 

Коллекция подделок

В начале августа Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение  Арбитражного суда Самарской области, который удовлетворил иск к “ТД Пятовский”, поданный ООО «Вивема». “Вивема” получила по договору цессии права кредитора от ООО «Гранит», которое стало посредником в получении ПАО “Пятовское карьероуправление” 870 млн рублей от “Военно-промышленного банка” и требовала через суд проценты по данному займу — 24 млн рублей.

Они в курсе:
— председатель Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Наиля Сафаева
— председатель Арбитражного суда Самарской области Сергей Каплин

Оспаривая решение первой инстанции, представители “Торгового дома Пятовское” указали апелляционному суду на множество фальсификаций доказательств существования займа в 870 млн рублей как такового.

В частности, на фальсификацию договора займа указывают свидетельские показания гендиректора ПАО Сергея Гукасьяна, который дважды — в рамках другого арбитражного процесса и уголовного дела — заявлял, что не подписывал соответствующий договор.  Вывод, что подпись в документе сделана другим лицом, подтвердила и судебная экспертиза.

Также были представлены доказательства того,  что вышеуказанные 870 млн рублей поступили на счет ПАО «Пятовское карьероуправление» не по договору займа, а по договору “купли-продажи” — именно такое назначение платежа указано в выписке по счету организации в “Военно-промышленном банке”, предоставленной суду Агентством страхования вкладов.

Что же касается выписок с указанного счета, предоставленных суду ООО “Вивема”, то их подлинность по ряду причин, также изложенных авторами апелляционной жалобы, вызывает большое сомнение, как и достоверность платежных поручений, которыми на счет ПАО “Пятовское карьероуправление” были перечислены деньги.

Наряду с доказательствами фальсификаций представители “ТД Пятовское” представили апелляционной инстанции многочисленные доводы в пользу аффилированности ПАО «Пятовское карьероуправление», АО «Военно-промышленный Банк», ООО «Гранит» и ООО «Вивема». 

Собрание отписок

Но все эти доводы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в лице председательствующего судьи Виктора Морозова не принимает. “Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными истцом представленных в дело доказательств и недоказанности заявителем жалобы утверждений о мнимом характере совершенных сделок”, — говорится в определении судебного органа. 

Суд отказался удовлетворить ходатайства представителей “ТД Пятовское” об истребовании доказательств, о назначении судебно-почерковедческой и химико-технической экспертиз договора займа и других документов.

Также апелляционная инстанция не приняла во внимание ранее данные показания гендиректора Гукасьяна,  отказавшегося от авторства подписи, хотя они фигурируют в судебных решениях, вступивших в законную силу. 

Судье Морозову оказалось достаточно заверенного нотариусом письменного заявления гендиректора о том, что он подписывал указанный документ. Между тем, как подчеркивают представители “Торгового дома Пятовское”, такое заявление не является доказательством в арбитражном процессе, так как по законодательству нотариус удостоверяет подлинность подписи, но не факты,  изложенные в документе.

Они должны быть в курсе:
— председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев
— глава судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Ирина Подносова

Представленная Агентством по страхованию вкладов выписка со счета с указанием назначения платежа “договор купли-продажи”, по мнению суда, не является безусловным условием для признания платежных поручений сфальсифицированными.  В определении сказано, что ООО «Торговый дом Пятовское» не оспаривает сам факт  наличия денежного обязательства «Пятовского карьероуправления» перед ООО «Вивема», а в этом случае, формальное несоответствие платежных документов требованиям закона  не может повлечь отказ в удовлетворении иска о задолженности. 

Таким образом, как указывают юристы, суд проигнорировал указание Президиума  Верховного суда о том, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

По примеру начальника 

Впрочем, по их мнению, такая позиция суда была ожидаемой. Ведь ранее непосредственный руководитель судьи Морозова — председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиля Сафаева вынесла аналогичное решение по делу с теми же истцом и ответчиком.

Проигнорировав явные признаки фальсификации документов, она признала законным решение первой инстанции о взыскании с ПАО “Пятовское карьероуправление” процентов по договору новации в пользу все того же ООО “Вивема”. Последнее получило права кредитора от ООО «МРСУ Резерв» — компании, через которую из “Военно-промышленного банка” вывели 460 млн рублей. 

Представители “Торгового дома Пятовское” уже направили в Арбитражный суд Поволжского округа жалобу на определение судьи Сафаевой. Решение судьи Морозова также планируется обжаловать в кассационном порядке.