Коррупция в МРЭО не знает границ

Председателю Следственного комитета Российской Федерации

Генералу юстиции РФ Бастрыкину А.И.

 От ****************************

           Довожу до Вашего сведения информацию об устойчивой коррупционной связи МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с руководством Советского МРСО СУ СК РФ по РО.

           Примерно с 2015 года ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО в адрес Советского МРСО СУ СК РФ по РО реализован ряд материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих достаточные данные, указывающих на совершение коррупционных преступлений бывшим начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Бордиенко Романом Геннадьевичем и его подчиненными сотрудниками, а также последующими руководителями МРЭО.

           Различными следователями Советского МРСО СУ СК РФ по РО по указанию бывшего начальника Любашица В.В. и его тогдашнего заместителя Мухина А.А. (в настоящее время занимающего должность начальника межрайонного отдела), несмотря на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Как стало известно в настоящее время, Бордиенко Р.Г. был причастен к поджогу ларька около пяти лет назад, владелец которого ИП Лысенко С.А. оказывал услуги по оформлению документов для МРЭО, как только ненужный ларек сгорел, Бордиенко Р.Г. поставил свои точки по оформлению документов, где осуществлялось посредничество во взяточничестве в.т.ч. по продаже «красивых номеров».

           Стоит отметить, что вся работа МРЭО ГИБДД строилась на услугах т.н. «бегунков», которые получали деньги от граждан и передавали сотрудникам ГИБДД, дошло до того в 2016 году сотрудники МРЭО ГИБДД брали на руки денежные средства, предназначенные для уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий, которые ими присваивались а в регистрационные дела подшивались поддельные квитанции.

           Тогда заместитель начальника следственного комитета Мухин А.А. собранный ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО материал благополучно «продал», не обратив внимания ни на причиненный бюджету многомиллионный ущерб, ни на то, что квитанции были подделаны одинаковым способом и несомненно одним лицом (одной группой лиц).

           Также благополучно был «продан» материал о торговле «красивыми номерами» сотрудниками МРЭО.

           Все материалы проверок о коррупционных преступлениях сотрудников МРЭО ГИБДД рассматривались под чутким контролем Мухина А.А., а подчас и им лично.

           «Продал» следственный комитет материал и о незаконном возведении Бордиенко Р.Г. на территории МРЭО не предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства, на деньги собранные с подчиненных сотрудников.

           Тогда, несмотря на «крепкую дружбу» Бордиенко Р.Г. с Мухиным А.А., ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО удалось добиться увольнения последнего из органов внутренних дел по отрицательным мотивам без возбуждения уголовного дела.

           После увольнения из распоряжения ГУ МВД РФ по РО Бордиенко Р.Г. тщетно пытался восстановиться на службе через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, где судья Кукленко С.В. сразу разоблачила этого мошенника и отказала в удовлетворении его иска. Апелляционная коллегия и Президиум Ростовского областного суда данное решение поддержали. Бордиенко Р.Г. обратившись в Верховный суд РФ, как последнюю судебную инстанцию страны нашел московского адвоката Епитифорова А.С.

           Понимая, что при честном рассмотрении его дела, Верховный суд ему также откажет, а больше жаловаться будет некому, Бордиенко Р.Г., действуя в соответствии со своими принципами решил дать взятку судье Верховного суда РФ в г. Москве, о чем сообщил адвокату Епитифорову А.С.

           По всей видимости, Бордиенко Р.Г. обнаглел и погряз в коррупции настолько, что был уверен, что если можно «заряжать и решать вопросы» в районном следственном комитете, то также за 2,6 миллиона рублей, можно купить судью Верховного суда.

           Должен вызвать оперативный интерес и размер коррупционных доходов Бордиенко Р.Г. в период замещения им должности начальника МРЭО ГИБДД Ростовской области, который был готов расстаться с 2,6 млн рублей, чтобы только получить шанс восстановиться на службе.

           Разумеется никто из судей в коррупционные связи с Бордиенко Р.Г. не вступил, было вынесено законное решение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда РФ, т.к. вынесенные в Ростове-на-Дону решения были абсолютно законными и оснований для их отмены и удовлетворения требований Бордиенко Р.Г., не имелось.

           Бордиенко Р.Г. пытался обращаться даже в Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека, где его жалобы также получили обоснованный отказ.

           После этого, Бордиенко Р.Г. начал обвинять адвоката Епитифорова А.С. в мошенничестве и обратился ни куда-нибудь, а к своим крышевателям в следственный комитет – Советский МРСО СУ СК РФ по РО. 

           Конечно же, уголовное дело было незамедлительно возбуждено (№ дела в СК 1190260000900002), при том, что Епитифиров А.С. и Нариманов Э.Н. на момент предполагаемого получения денежных средств находились в г. Москве и преступление теоретически должно было считаться оконченным на территории г. Москвы. Ну, руководство Советского МРСО СУ СК РФ по РО не могло допустить того, чтобы материал попал в руки московских коллег.

           После того, как уголовное дело попало в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения к судье Берестовому А.А. (№ дела в суде 1-82/2020) стало известно, что последний факт перечисления денежных средств Бордиенко Р.Г. имел место на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, уголовное дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (постановление от 07 августа 2020 г.).

      Закономерным остается вопрос, каким образом уголовное дело расследовал Советский МРСО СУ СК РФ по РО, что почти за годичный срок следствия не смог обнаружить, что дело принято к производству с нарушением правил подследственности. Ведь, учитывая, установленные судом обстоятельства, уголовное дело подлежало расследованию в СО по Ворошиловскому району СУ СК РФ по РО. Однако, в отсутствие у Бордиенко Р.Г. коррупционных связей в указанном подразделении, следователи СО по Ворошиловскому району г. Ростову-на-Дону никогда бы не возбудили уголовное дело в пользу Бордиенко Р.Г.

           Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Бордиенко Р.Г. имел умысел на дачу взятки судье Верховного суда РФ в размере 2,6 млн рублей, т.е. особо крупном размере. Однако, свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с мнимым присвоением денежных средств Епитифоровым А.С. и Наримановым Э.Н.

           С учетом п. 8 постановления пленума Верхсуда РФ от 27.06.2013 № 19, п. 30 постановления пленума Верхсуда РФ от 09.07.2013 № 24, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

           Следовательно, установив обстоятельства, вменяемые в вину Епитифорову А.С. и Нариманову Э.Н. следственный комитет обязан был возбудить уголовное дело в отношении Бордиенко Р.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое могло, было быть впоследствии прекращено по нереабилитирующему основанию «в связи с деятельным раскаянием» с выставлением соответствующей карточки в ИЦ ГУ МВД РФ по РО, что исключило бы в принципе трудоустройство Бордиенко Р.Г. когда-либо в органы внутренних дел (п. 4 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           Однако, Советский МРСО СУ СК РФ по РО по коррупционным причинам укрыл совершение Бордиенко Р.Г. особо тяжкого преступления. Таким образом, в действиях сотрудников Советского МРСО СУ СК РФ по РО включая его начальника, подписывавшего обвинительное заключение в отношении Епитифирова А.С. и Нариманова Э.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

           Поэтому уголовное дело по заявлению Бордиенко Р.Г. и расследовалось в Советском МРСО СУ СК РФ по РО под крышей «нужного начальника» и «карманным следователем». Коррупционные интересы всегда остаются выше правил определения подследственности.

           Кроме того, «крышу» в органах следственного комитета РФ по РО Бордиенко Р.Г. обеспечивает его родной брат Бордиенко Сергей Геннадьевич, также работающий в структуре СУ СК РФ по РО.

       Стоит заметить, что Бордиенко Р.Г. в период службы в МРЭО ГИБДД Ростовской области облагал данью подчиненных, в открытую требуя брать взятки от граждан и приносить ему деньги. Об этом, также сотрудники информировали ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, которая собирала материал и направляла Советский МРСО СУ СК РФ по РО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Там, материал как всегда «продавали» и наказания Бордиенко Р.Г. не понес.

           В период службы Бордиенко Р.Г. регулярно встречался с тогдашним заместителем начальника Советского МРСО СУ СК РФ по РО Мухиным А.А., с ним и передавал ему денежные средства как «конкретные косяки», так и за общее покровительство.

           В настоящее время, МРЭО ГИБДД по-прежнему пользуется покровительством следственного комитета Советского МРСО СУ СК РФ по РО. Ни один сотрудник за продажу «красивых номеров», получение взяток за сдачу экзамена на права, ни разу не понес наказания. Прежний начальник Советского МРСО СУ СК РФ по РО Любашиц В.В. в настоящее уволился на пенсию, а вот его бывший заместитель Мухин А.А. стал начальником отдела и по прежнему осуществляет крышевание ГИБДД.

           Вполне возможно, что к описанной коррупционной схеме причастны и руководство областного СУ СК РФ по РО, которые упорно не замечают вышеизложенных фактов, делая все, чтобы в МРЭО процветала коррупция. Обращения, поступающие из ЦА СК России об описанных фактах всегда игнорируются, авторам даже не направляются ответы.