Деньги в кармане
06.02.2020 13:25
Завтра в городском суде начинается очередной "милицейский боевик". В деле в качестве обвиняемого фигурирует бывший оперативник ОБЭП Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте, а в качестве свидетелей — сотрудники Отдела собственной безопасности. Расследование вела Северо-Западная транспортная прокуратура. Оперативника обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки, а его отец, пенсионер МВД, утверждает, что деньги сыну в карман подсунули, и ссылается на видеозапись.
Рофиль, со слов Тейюба Ягубова, попросил владельцев фирмы предоставить ему подлинники грузосопроводительных документов. Но те якобы объяснили: сделать это немедленно невозможно, потому что документы должны привезти из Москвы. По версии следствия, Рофиль Ягубов пообещал хозяйкам фирмы "Супер-Двери" Оксане и Алле Сахно всяческие неприятности в их предпринимательской деятельности, устным распоряжением запретил разгрузку товара и потребовал 60 000 рублей. Половину суммы, как считают в следствии, финансовый директор компании Оксана Сахно отдала ему прямо на складе, а остальную часть он, опять же по версии следствия, получил от генерального директора Аллы Сахно в кафе, расположенном в торгово-развлекательном комплексе "Варшавский экспресс".
Отец обвиняемого, Тейюб Ягубов, уверен: в отношении Рофиля произошла провокация, после чего сотрудники ОСБ СЗ УВДТ задержали оперативника, надели на него наручники и, как он считает, подсунули в карман пачку пятитысячных купюр. Тейюб Октаевич серьезно аргументирует свои слова: у него есть копия видеозаписи одной из камер наружного наблюдения, установленной в ТРК "Варшавский экспресс", в "поле зрения" которой случайно попал соответствующий эпизод. Качество изображения хромает, но не вызывает сомнений: рука одного из двух людей в костюмах, которые ведут закованного в наручники Рофиля Ягубова, действительно оказывается на его кармане.
Но даже имеющаяся видеозапись не снимает подозрения, что Рофиль, возможно, совершал то, в чем его обвиняют. Встреча в кафе, казалось бы, говорит в пользу следствия. В самом деле, зачем он разговаривал с хозяйками "Супер-Дверей" именно там? Они должны были предоставить необходимые документы на его рабочем месте, где Рофиль в соответствии с действующим законодательством продолжил бы проверку. Но Тейюб Ягубов объясняет это тем, что сын намеревался получить от хозяек "Супер-Дверей" некую оперативную информацию о схемах поставок дверей из Китая в Санкт-Петербург; поскольку в производстве у его сына якобы имелось оперативно-поисковое дело (ОПД), заведенное по информации о контрабанде аналогичных грузов. На рабочем месте, мол, вести такие разговоры было бы не удобно.
Нам трудно судить, как оно было на самом деле: ни одна из сестер Сахно, к сожалению, не захотела с нами встречаться, а Тейюб Ягубов, как любой нормальный человек, будет говорить, что поможет его сыну. Вопрос в другом: по какой причине, в принципе, пересеклись жизненные пути Ягубова и хозяек "Супер-Дверей"?
Рофилю Ягубову инкриминируется 169-я статья УК "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности". Проще говоря, по мнению следователя, оперативник не имел правовых оснований вообще что-либо требовать от представителей ООО "Супер-Двери", потому что не получал соответствующего распоряжения от руководства. Как минимум официально не получал. Отец подсудимого, правда, утверждает, что команда сыну поступила в устной форме. Рофиля Ягубова обвиняют сразу по четырем статьям Уголовного кодекса. Ему вменяется: превышение должностных полномочий, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, получение взятки, покушение на получение взятки. Слушание дела завтра начнется в городском суде, который и определит виновность оперуполномоченного Ягубова. Нам представляется интересным другой момент: будет ли дана правовая оценка действиям сотрудников ОСБ, которые его задерживали?
5 июня 2008 года заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Артем Анненков не утвердил обвинительное заключение и вернул дело на доследование.
В постановлении он обратил внимание, что Ягубов изложил и обосновал версию своей невиновности. Но следователь ее не проверил. Анненков потребовал от него назначить ряд экспертиз. По их результатам стало бы ясно, общались ли проводившие задержание Ягубова сотрудники ОСБ СЗ УВДТ и сестры Сахно до того дня, когда он проверял груз. Если бы это подтвердилось, появились бы основания говорить о провокации в отношении нынешнего подсудимого. Также Анненков потребовал назначить криминалистическую экспертизу видеопленки с записью из ТРК "Варшавский экспресс". Оказывается, следователь не удосужился установить и указать в материалах дела, что именно видно на записи: вкладывают деньги в карман Ягубова или нет.
Постановление со всеми этими замечаниями оказалось у стороны защиты. Но несколькими днями позже, как рассказывает Тейюб, появилось еще одно постановление о возвращении на доследование дела его сына. Оно было датировано тем же 5 июня и подписано тем же Артемом Анненковым. В нем уже не ставилась под сомнение виновность Ягубова. На этот раз у прокурора не возникло желания потребовать у следователя что-либо проверить или назначить какие-то экспертизы. Он требовал лишь ликвидировать небольшие упущения, связанные с доказыванием его вины.
Каждое из этих постановлений ориентирует следствие на диаметрально противоположные действия. Интересно, чем руководствовался зампрокурора Анненков, подписывая такие разные документы?
Когда возмущенный отец Рофиля Ягубова пожаловался на наличие двух этих постановлений Северо-Западному транспортному прокурору Александру Бебенину, тот не смутился. В своем ответе он объяснил, что первый вариант являлся проектом, который не был надлежащим образом согласован и законной силы не имеет. А в материалах уголовного дела — окончательная редакция постановления, к которой и следует относиться как к процессуальному документу.
Светлана Стрельцова, Константин Шмелев
"Варшавский экспресс"
К моменту описываемых событий бывший оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД "Санкт-Петербург-Балтийский" СЗ УВДТ Рофиль Ягубов проработал в упомянутой должности меньше года. 26 сентября 2007-го, как передает слова сына Тейюб Ягубов, Рофиль получил задание от руководства: разобраться с одним из разгружавшихся контейнеров. Как утверждает отец обвиняемого, дело касалось партии металлических дверей. Якобы подозрение вызвало то обстоятельство, что контейнер разгружали сотрудники некоего ООО "Супер-Двери", которое документального отношения к грузу не имело. А еще якобы выяснилось, что в одних документах фигурировали готовые двери, а в других дверные конструкции, что могло наводить на мысль о возможных попытках перехитрить таможенное законодательство.
Рофиль, со слов Тейюба Ягубова, попросил владельцев фирмы предоставить ему подлинники грузосопроводительных документов. Но те якобы объяснили: сделать это немедленно невозможно, потому что документы должны привезти из Москвы. По версии следствия, Рофиль Ягубов пообещал хозяйкам фирмы "Супер-Двери" Оксане и Алле Сахно всяческие неприятности в их предпринимательской деятельности, устным распоряжением запретил разгрузку товара и потребовал 60 000 рублей. Половину суммы, как считают в следствии, финансовый директор компании Оксана Сахно отдала ему прямо на складе, а остальную часть он, опять же по версии следствия, получил от генерального директора Аллы Сахно в кафе, расположенном в торгово-развлекательном комплексе "Варшавский экспресс".
Отец обвиняемого, Тейюб Ягубов, уверен: в отношении Рофиля произошла провокация, после чего сотрудники ОСБ СЗ УВДТ задержали оперативника, надели на него наручники и, как он считает, подсунули в карман пачку пятитысячных купюр. Тейюб Октаевич серьезно аргументирует свои слова: у него есть копия видеозаписи одной из камер наружного наблюдения, установленной в ТРК "Варшавский экспресс", в "поле зрения" которой случайно попал соответствующий эпизод. Качество изображения хромает, но не вызывает сомнений: рука одного из двух людей в костюмах, которые ведут закованного в наручники Рофиля Ягубова, действительно оказывается на его кармане.
Тайны следствия
Если бы в "Варшавском экспрессе" была более качественная система видеонаблюдения и на записи было бы отчетливо видно, что Ягубову подсунули деньги в карман, мы могли бы сказать: сотрудники ОСБ провалили задержание, не сумев "словить" момент передачи денег, и попытались "исправить" ситуацию чисто криминальным методом.
Но даже имеющаяся видеозапись не снимает подозрения, что Рофиль, возможно, совершал то, в чем его обвиняют. Встреча в кафе, казалось бы, говорит в пользу следствия. В самом деле, зачем он разговаривал с хозяйками "Супер-Дверей" именно там? Они должны были предоставить необходимые документы на его рабочем месте, где Рофиль в соответствии с действующим законодательством продолжил бы проверку. Но Тейюб Ягубов объясняет это тем, что сын намеревался получить от хозяек "Супер-Дверей" некую оперативную информацию о схемах поставок дверей из Китая в Санкт-Петербург; поскольку в производстве у его сына якобы имелось оперативно-поисковое дело (ОПД), заведенное по информации о контрабанде аналогичных грузов. На рабочем месте, мол, вести такие разговоры было бы не удобно.
Нам трудно судить, как оно было на самом деле: ни одна из сестер Сахно, к сожалению, не захотела с нами встречаться, а Тейюб Ягубов, как любой нормальный человек, будет говорить, что поможет его сыну. Вопрос в другом: по какой причине, в принципе, пересеклись жизненные пути Ягубова и хозяек "Супер-Дверей"?
Рофилю Ягубову инкриминируется 169-я статья УК "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности". Проще говоря, по мнению следователя, оперативник не имел правовых оснований вообще что-либо требовать от представителей ООО "Супер-Двери", потому что не получал соответствующего распоряжения от руководства. Как минимум официально не получал. Отец подсудимого, правда, утверждает, что команда сыну поступила в устной форме. Рофиля Ягубова обвиняют сразу по четырем статьям Уголовного кодекса. Ему вменяется: превышение должностных полномочий, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, получение взятки, покушение на получение взятки. Слушание дела завтра начнется в городском суде, который и определит виновность оперуполномоченного Ягубова. Нам представляется интересным другой момент: будет ли дана правовая оценка действиям сотрудников ОСБ, которые его задерживали?
"Раздвоение" прокурорской личности
Документы свидетельствуют, что в оценке действий одсудимого прокуратура противоречила самой себе Перед тем как оступить в суд, дело Рофиля Ягубова возвращалось прокуратурой на дополнительное расследование. В одном из соответствующих постановлений прокурор фактически ставит под сомнение, что Ягубов совершал преступление. Но во втором, датированном тем же числом (!), всего лишь требует от следователя ликвидировать недоработки при доказывании вины нынешнего подсудимого.
5 июня 2008 года заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Артем Анненков не утвердил обвинительное заключение и вернул дело на доследование.
В постановлении он обратил внимание, что Ягубов изложил и обосновал версию своей невиновности. Но следователь ее не проверил. Анненков потребовал от него назначить ряд экспертиз. По их результатам стало бы ясно, общались ли проводившие задержание Ягубова сотрудники ОСБ СЗ УВДТ и сестры Сахно до того дня, когда он проверял груз. Если бы это подтвердилось, появились бы основания говорить о провокации в отношении нынешнего подсудимого. Также Анненков потребовал назначить криминалистическую экспертизу видеопленки с записью из ТРК "Варшавский экспресс". Оказывается, следователь не удосужился установить и указать в материалах дела, что именно видно на записи: вкладывают деньги в карман Ягубова или нет.
Постановление со всеми этими замечаниями оказалось у стороны защиты. Но несколькими днями позже, как рассказывает Тейюб, появилось еще одно постановление о возвращении на доследование дела его сына. Оно было датировано тем же 5 июня и подписано тем же Артемом Анненковым. В нем уже не ставилась под сомнение виновность Ягубова. На этот раз у прокурора не возникло желания потребовать у следователя что-либо проверить или назначить какие-то экспертизы. Он требовал лишь ликвидировать небольшие упущения, связанные с доказыванием его вины.
Каждое из этих постановлений ориентирует следствие на диаметрально противоположные действия. Интересно, чем руководствовался зампрокурора Анненков, подписывая такие разные документы?
Когда возмущенный отец Рофиля Ягубова пожаловался на наличие двух этих постановлений Северо-Западному транспортному прокурору Александру Бебенину, тот не смутился. В своем ответе он объяснил, что первый вариант являлся проектом, который не был надлежащим образом согласован и законной силы не имеет. А в материалах уголовного дела — окончательная редакция постановления, к которой и следует относиться как к процессуальному документу.
Светлана Стрельцова, Константин Шмелев
