Рофиль Ягубов не уследил за руками

В законную силу вступил приговор петербургского городского суда в отношении бывшего сотрудника ОБЭП Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте Рофиля Ягубова. На исход дела не повлияла видеозапись, которая заставляла задуматься: "чисто" ли произошло задержание? Сам Ягубов, судя по всему, приговором доволен. Он не сел в тюрьму, а всего лишь получил условный срок.


Суть преступлений, в которых признали виновным бывшего оперативника ОБЭП ЛОВД "Санкт-Петербург-Балтийский" Рофиля Ягубова, "Тайный Советник" описал в N 37 от 29 сентября 2008 года.

26 сентября 2007 года Ягубов заинтересовался контейнером с металлическими дверями, разгружавшимися для фирмы "Супер-Двери". Узнав, что хозяйками груза были две сестры — Алла и Оксана Сахно, — оперативник потребовал у них многочисленные документы. Женщины не смогли сразу предъявить нужные бумаги. Тогда Ягубов запросил 60 тысяч рублей за то, чтобы груз не попал на склад временного хранения. Бизнес-леди испугались, и Оксана отдала часть суммы — 30 000 рублей.

В следующий раз бывший оперативник встретился с сестрами в "Азия-кафе" комплекса "Варшавский экспресс". Там женщины узнали, что, если они хотят работать и дальше, им придется платить Ягубову по 200 долларов за каждый контейнер. На третьей встрече Алла Сахно отдала остальные 30 000 рублей.

Сразу после этого Рофиля Ягубова и задержали сотрудники отдела собственной безопасности по Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте.

Опер с удивлением узнал, что Алла Сахно обратилась в правоохранительные органы.

На предварительном следствии Ягубов заявлял, что денег от Сахно не получал. Во время задержания их ему якобы подкинул сотрудник ОСБ. А отец Рофиля — Тейюб Ягубов — даже предоставил в редакцию "Тайного Советника" видеозапись камеры наблюдения "Варшавского экспресса". Качество записи хромает. На ней видно лишь, что один из сотрудников положил руку на карман Рофиля Ягубова.

Эта видеозапись фигурировала и на следствии, и в суде. Но версия, что деньги были подкинуты, не нашла подтверждения.


В суд дело Ягубова ушло с четырьмя статьями: вымогательство и получение взятки (ст. 290, ч. 4, п. "в", УК), покушение на то же самое (ст. 30, ч. 3; ст. 290, ч. 4, п. "в"), а также превышение должностных полномочий (ст. 286, ч. ) и воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169, ч. 1). Но потом ситуация вдруг резко изменилась.

Помощник транспортного прокурора отказался от обвинений по двум последним статьям в связи с отсутствием состава преступления. Мол, поскольку руководство не давало Ягубову распоряжений проверять "Супер-Двери", то и должностными полномочиями он на тот момент не обладал. А что касается воспрепятствования, то ничего существенного он не нарушил.

Странно. Ведь начальник Криминальной милиции ЛОВД подтвердил то обстоятельство, что во все дни инкриминировавшихся ему преступлений Ягубов находился на службе. И разве его распоряжение прекратить разгрузку контейнеров с дверьми не являлось воспрепятствованием предпринимательской деятельности?

В итоге гособвинитель счел, что Ягубов совершил мошенничество и покушение на мошенничество с использованием служебного положения (ст. 159, ч. 3; ст. 30, ч. 3; ст. 159, ч. 3, УК). А Рофиль, до этого настаивавший на своей невиновности, вдруг признал все новые обвинения.

Судья петербургского городского суда Графова приговорила его к 4 условным годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Пожалуй, единственным реальным для него наказанием стало то, что на протяжении двух лет он не сможет работать в правоохранительных органах.

Ни одна из сторон приговор не обжаловала. Неудивительно, что он устроил бывшего подсудимого. Но обвинение-то могло рассчитывать на нечто большее, чем условный приговор человеку, который на момент совершения преступлений был сотрудником милиции да к тому же находился на службе. Возможно, столь мягкое наказание стало следствием слабой доказательной базы, собранной по этому делу?