Мнения судов не сошлись по «Общаку»
06.02.2020 13:27
Верховный суд РФ не согласился с решением Хабаровского краевого суда, распустившего коллегию присяжных по делу лидеров ОПС "Общак" из-за "отказа части заседателей от осуществления правосудия", и обязал суд вновь собраться для вынесения вердикта в том же составе. Эксперты отмечают, что решение о роспуске коллегии при отсутствии кворума являлось правомерным, а возвращение к рассмотрению дела повлечет за собой проблемы, которые пока неизвестно, как решать.
В минувший четверг Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу адвоката Александра Добровинского, отменил решение Хабаровского краевого суда о роспуске коллегии присяжных, рассматривавших уголовное дело в отношении 11 лидеров ОПС "Общак" (подробнее см. "Ъ" от 12 февраля). Решение суда первой инстанции было признано незаконным и необоснованным. По словам господина Добровинского, теперь коллегия заседателей должна будет собраться в прежнем составе для завершения процедуры вынесения вердикта.
Напомним, уголовное дело в отношении лидеров "Общака" было возбуждено 12 мая 2005 года по ст.210 ч.1 УК ("Руководство преступным сообществом"). Среди обвиняемых — Эдуард Сахнов, Олег Шохирев и Олег Семакин, которые, по материалам следствия, имеют статус "воров в законе", а также лица, имевшие в криминальной среде, по заявлению прокурора Хабаровского края Виталия Каплунова, статус так называемых "бродяг". Подсудимым также инкриминируются организация убийства, избиения, похищения и кражи.
Рассмотрение дела лидеров "Общака" началось более года назад и шло в закрытом режиме. Еще до начала процесса все защитники подсудимых решили не общаться с журналистами, поскольку, по их мнению, СМИ не способны освещать процесс объективно. Представители обвинения также не комментировали процесс, персоналии гособвинителей не раскрывались. В число ключевых свидетелей обвинения входят бывшие активные участники ОПС — бывший "смотрящий" по Хабаровску Юрий Масленников (Краб) и его "правая рука" Сергей Иванов (Иванчик).
В феврале присяжные в полном составе ушли на обсуждение вердикта, однако вынести его не смогли, лишившись кворума. 11 февраля судья крайсуда Алла Павлова приняла решение прервать рассмотрение дела и направить его на новое рассмотрение по причине "отказа части заседателей от осуществления правосудия".
Сколько присяжных и по каким мотивам отказались тогда доводить процесс до конца, в крайсуде не сообщили. Однако источник "Ъ", близкий к процессу, рассказал, что накануне вынесения вердикта одна из 12 заседателей была госпитализирована с тяжелой формой пневмонии, а другая заявила, что испытывала в ходе процесса давление одной из сторон, и заявила самоотвод. Оперативно заменить присяжных не удалось, поскольку к тому моменту весь запасной состав (по данным "Ъ", 15 человек) также выбыл из процесса — многие заседатели были вынуждены вернуться к работе, кто-то сменил место жительства или заболел. Адвокаты обвиняемых оспорили решение госпожи Павловой в Верховном суде.
Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, к.ю.н. Константин Волков подчеркивает, что решение суда о роспуске коллегии присяжных при отсутствии кворума являлось исполнением прямой нормы закона и было абсолютно правомерным. По его словам, решение суда с нарушенным составом было бы однозначно незаконным. "Вынесение вердикта в отсутствие кворума нарушает принцип осуществления правосудия только судом, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом",- поясняет эксперт.
По словам господина Волкова, болезнь одного из присяжных основного состава при невозможности его замены заседателем из числа запасных должна вести к приостановке процесса, который возобновляется после выздоровления заседателя. В то же время, отмечает эксперт, принятие заседателем присяги предоставляет ему статус судьи и, соответственно, гарантии по защите жизни и здоровья. "Если действительно имели место угрозы присяжному, с его согласия органами, обеспечивающими безопасность, должна осуществляться личная охрана, охрана жилища и имущества",- подчеркивает Александр Волков.
Он полагает, что во исполнение решения Верховного суда крайсуд соберется вновь, однако не исключено, что кворум опять не будет собран. В этом случае судом может быть повторно принято решение о роспуске коллегии присяжных. "Решение Верховного суда для судебной системы края беспрецедентное, и возникает много вопросов, в частности — как быть с подсудимыми. Впрочем, практика судов с участием присяжных заседателей пока вообще невелика",- заключает эксперт.
В краевой прокуратуре вчера никак не комментировали решение Верховного суда. Адвокат одного из подсудимых Сергей Бабаев от комментариев также отказался. По мнению обжаловавшего решение Хабаровского крайсуда адвоката Александра Добровинского, прокуратура в любом случае однозначно обжалует вердикт присяжных как вынесенный с нарушениями норм процессуального права. "Остается надеяться, что Верховный суд в мотивировочной части своего решения подробно опишет его правовые последствия и порядок его реализации",- добавляет защитник.
Дмитрий Щербаков, Александр Жеглов, Эрнест Филипповский
В минувший четверг Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу адвоката Александра Добровинского, отменил решение Хабаровского краевого суда о роспуске коллегии присяжных, рассматривавших уголовное дело в отношении 11 лидеров ОПС "Общак" (подробнее см. "Ъ" от 12 февраля). Решение суда первой инстанции было признано незаконным и необоснованным. По словам господина Добровинского, теперь коллегия заседателей должна будет собраться в прежнем составе для завершения процедуры вынесения вердикта.
Напомним, уголовное дело в отношении лидеров "Общака" было возбуждено 12 мая 2005 года по ст.210 ч.1 УК ("Руководство преступным сообществом"). Среди обвиняемых — Эдуард Сахнов, Олег Шохирев и Олег Семакин, которые, по материалам следствия, имеют статус "воров в законе", а также лица, имевшие в криминальной среде, по заявлению прокурора Хабаровского края Виталия Каплунова, статус так называемых "бродяг". Подсудимым также инкриминируются организация убийства, избиения, похищения и кражи.
Рассмотрение дела лидеров "Общака" началось более года назад и шло в закрытом режиме. Еще до начала процесса все защитники подсудимых решили не общаться с журналистами, поскольку, по их мнению, СМИ не способны освещать процесс объективно. Представители обвинения также не комментировали процесс, персоналии гособвинителей не раскрывались. В число ключевых свидетелей обвинения входят бывшие активные участники ОПС — бывший "смотрящий" по Хабаровску Юрий Масленников (Краб) и его "правая рука" Сергей Иванов (Иванчик).
В феврале присяжные в полном составе ушли на обсуждение вердикта, однако вынести его не смогли, лишившись кворума. 11 февраля судья крайсуда Алла Павлова приняла решение прервать рассмотрение дела и направить его на новое рассмотрение по причине "отказа части заседателей от осуществления правосудия".
Сколько присяжных и по каким мотивам отказались тогда доводить процесс до конца, в крайсуде не сообщили. Однако источник "Ъ", близкий к процессу, рассказал, что накануне вынесения вердикта одна из 12 заседателей была госпитализирована с тяжелой формой пневмонии, а другая заявила, что испытывала в ходе процесса давление одной из сторон, и заявила самоотвод. Оперативно заменить присяжных не удалось, поскольку к тому моменту весь запасной состав (по данным "Ъ", 15 человек) также выбыл из процесса — многие заседатели были вынуждены вернуться к работе, кто-то сменил место жительства или заболел. Адвокаты обвиняемых оспорили решение госпожи Павловой в Верховном суде.
Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, к.ю.н. Константин Волков подчеркивает, что решение суда о роспуске коллегии присяжных при отсутствии кворума являлось исполнением прямой нормы закона и было абсолютно правомерным. По его словам, решение суда с нарушенным составом было бы однозначно незаконным. "Вынесение вердикта в отсутствие кворума нарушает принцип осуществления правосудия только судом, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом",- поясняет эксперт.
По словам господина Волкова, болезнь одного из присяжных основного состава при невозможности его замены заседателем из числа запасных должна вести к приостановке процесса, который возобновляется после выздоровления заседателя. В то же время, отмечает эксперт, принятие заседателем присяги предоставляет ему статус судьи и, соответственно, гарантии по защите жизни и здоровья. "Если действительно имели место угрозы присяжному, с его согласия органами, обеспечивающими безопасность, должна осуществляться личная охрана, охрана жилища и имущества",- подчеркивает Александр Волков.
Он полагает, что во исполнение решения Верховного суда крайсуд соберется вновь, однако не исключено, что кворум опять не будет собран. В этом случае судом может быть повторно принято решение о роспуске коллегии присяжных. "Решение Верховного суда для судебной системы края беспрецедентное, и возникает много вопросов, в частности — как быть с подсудимыми. Впрочем, практика судов с участием присяжных заседателей пока вообще невелика",- заключает эксперт.
В краевой прокуратуре вчера никак не комментировали решение Верховного суда. Адвокат одного из подсудимых Сергей Бабаев от комментариев также отказался. По мнению обжаловавшего решение Хабаровского крайсуда адвоката Александра Добровинского, прокуратура в любом случае однозначно обжалует вердикт присяжных как вынесенный с нарушениями норм процессуального права. "Остается надеяться, что Верховный суд в мотивировочной части своего решения подробно опишет его правовые последствия и порядок его реализации",- добавляет защитник.
Дмитрий Щербаков, Александр Жеглов, Эрнест Филипповский
