Как обобрали дочь бывшего охранника Путина

Ажиотаж вокруг дела связан не только с суммой — 815 тыс. долларов — но и с фамилией жертвы жуликов. Дарья Цепова — дочь Романа Цепова, человека, чьё имя овеяно легендами и слухами и чья загадочная смерть в 2004 г. до сих пор вызывает множество кривотолков.

Пожалуй, доподлинно известно следующее: Роман Цепов в 1990 г. ушёл из МВД в звании капитана и создал собственное охранное агентство «Балтик-Эскорт». В это же время молодому вице-мэру Санкт-Петербурга Владимиру Путину, который курировал внешнеэкономические связи города и акционирование городских предприятий, государственная охрана по статусу не полагалась, но была очень нужна. В «лихие девяностые» в Питере, который считался криминальной столицей России, борьба за сферы влияния сопровождалась реками крови. Известно, что контакты с первым лицом страны у владельца «Балтик-Эскорта» сохранились и после 2000 г., свидетельством чему было присутствие на похоронах Цепова главы службы безопасности президента Виктора Золотова.

Ясно и другое: общаться, поддерживать отношения, но и конфликтовать в 90-е Цепову приходилось с очень разными людьми. Есть основания предполагать, что неожиданное и быстрое угасание, причину которого врачи определить так и не смогли, было неслучайным. Неудивительно, что уехавшая в 2008 г. в Эмираты дочь Цепова Дарья имела все основания серьёзно принимать намёки, что в России для неё небезопасно. Теперь-то понятно: намёки были нужны, чтобы она опасалась сама ехать в страну снимать со счёта наследство. До того компаньоны отца, выкупив его доли в бизнесе, перевели Дарье деньги в Сбербанк — ведь это самый большой и надёжный россий­ский банк! Дальнейшая история, пожалуй, будет небезынтересна и гораздо более скромным его вкладчикам.

По возвращении в 2012 г. в Россию Дарья поняла: те, с кем она обсуждала, как ей получить наследство, в 2009 г. без её ведома сами опустошили счёт. Позиция банка — «по горячим следам» надо обращаться к правоохранителям и искать злоумышленников. Двое из троих даже нашлись, впрочем, утверждают, что день­ги передали третьему, а тот... передал Дарье. Суд первой инстанции постановил, что сотрудники банка, по крайней мере, нарушили процедуру выдачи — по не соответствующей стандартам доверенности, без должной проверки, предъявления сберкнижки и т. д. - поэтому банк должен возместить Цеповой ущерб, а сам может потребовать деньги у того, кому их выдал.

Представитель Цеповой в суде Михаил Решетников обратил внимание «АиФ»: доверенность была не просто неверно оформленной, с дописками — в консульстве под тем же номером доверенность попросту не значится. В решении районного суда зафиксировано свидетельство: сотрудник юротдела вынес вердикт, что одобрить выдачу денег по документу с незаверенными дописками не может, но кто-то принял другое решение.

Между тем с решением о возмещении Цеповой ущерба не согласились уже в банке и выиграли дело в апелляционной инстанции. Мол, пусть сама разбирается с людьми, которые её, по её словам, обманули. В банке не хотят видеть в выдаче огромной суммы ошибку, да и суд выигран. Но что-то в этой истории оставляет ощущение: оказавшись в сложной ситуации, вкладчик может остаться и без защиты, и без денег.