Структуры минстроя РТ помогали «делать бизнес» известному чистопольскому агрохолдингу

Ответчиком выступает поручитель кредита – ОАО «Таткоммунпромкомплект» – подшефная татарстанскому минстрою организация с оборотом в сотни миллионов рублей. В ходе разбирательства стало известно, что ни учредитель, ни совет директоров якобы не знали о взятых на себя госкомпанией обязательствах по долгам впоследствии разорившегося чистопольского агропредприятия. Как выяснили корреспонденты «БИЗНЕС Online», ларчик просто открывался: в деле заметную роль играет человек, который имел должности во всех трёх компаниях, Евгений Шмагин – человек из ближайшего окружения экс-министра строительства РТ Марата Хуснуллина. Агрокорпорация «Чистое поле» обанкротилась, не успев вернуть 265, 8 млн. рублей кредитов

МНИМЫЕ СДЕЛКИ

Иск на немалую сумму — на 265,8 млн. рублей — предъявил Интехбанк в татарстанский арбитраж к госкомпании ОАО "Таткоммунпромкомплект" (на 100% принадлежит минземимущества РТ). "Предприятие обязалось нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам агропромышленной корпорации "Чистое поле" по договорам кредитной линии", — пояснил на недавнем предварительном заседании по делу представитель ответчика Мансур Мухаметзянов.

По его словам, четыре договора поручительства были подписаны руководством "Таткоммунпромкомплекта" в период с 25 июля 2006 года по 8 сентября 2011 года (то есть фактически в бытность Марата Хуснуллина министром строительства РТ — ред.).

Но, несмотря на констатацию этого факта, сам иск Мухаметзянов не признал.

"Сделки были мнимыми, совершенными и выданными без намерения создать соответствующие правовые последствия“, — назвал он причину. — И в соответствии с Гражданским кодексом являются ничтожными. Поручительство не является основным видом деятельности предприятия. Заключение этих договоров не принесло ему никакой экономической выгоды. А Интехбанк, кредитуя финансово неблагополучную агрокорпорацию "Чистое поле" (компания проходит через процедуру банкротства — ред.), путём поручительства с финансовоустойчивым предприятием гарантировало возврат кредитных средств", — перечислил он доводы предприятия.

Более того, Мухаметзянов утверждал, что до 28 марта этого года, когда предприятие получило от банка претензию, оно знать не знало о существовании этих соглашений. По его словам, данные сделки формально не были одобрены ни советом директоров ОАО, ни учредителем в лице государства. Их нет даже в реестре договоров предприятия.

Экс-руководитель АПК «Чистое поле» Ильдус Ахметзянов: «К сожалению, мы в своё время слишком глубоко ушли в сельский бизнес. Много активов было туда вложено и, соответственно, много получено кредитов»

КАК «ЧИСТОЕ ПОЛЕ» ПРЕВРАТИЛОСЬ В ВЫЖЖЕННОЕ

Для лучшего понимания всей пикантности ситуации, приоткрывающей тайны современного крупного бизнеса, где иногда теряются границы личного интереса и власти, следует сказать несколько слов об участниках спора.

ООО "АПК "Чистое поле" — это некогда крупное агропредприятие, которое входило в орбиту интересов чистопольской бизнес-группы — УК "Универсалторг" (согласно данным СПАРК, её 100% собственник). Последняя, как известно, являлась управляющей бизнес-активов, которые контролировались ближайшим окружением (применим такой эвфемизм) экс-министра строительства РТ, а ныне и.о. вице-мэра Москвы по стройкомплексу Хуснуллина. В определенный период эта бизнес-группа активно инвестировала в сельское хозяйство, как это было принято среди крупнейших игроков бизнеса в РТ в эпоху Минтимера Шаймиева.

Как отмечал Ильдус Ахметзянов (тогда руководитель этого холдинга, а ныне глава Чистопольского района) Top Builder "Про Агро", агропромышленная корпорация "Чистое поле" представляла собой замкнутую цепочку, объединявшую структуры от предприятий по производству сельхозпродукции до её переработки и реализации через 22 собственных магазина. Только согласно официальным данным помимо "Чистого поля" в холдинг "Универсалторга" входили чистопольские птицефабрика, хлебзавод, молкомбинат, мясокомбинат, элеватор. В лучшие времена выручка АПК "Чистое поле" достигала почти 500 млн. рублей (2009 год), а в её состав входили 6 агропредприятий: "Галактионово", "Речное", "Надежда", "Юлдуз", "Ислякино", "Заря". Также до кризиса была построена первая мегаферма на 1,2 тыс. голов КРС.

Но как недавно рассказал "БИЗНЕС Online" Ахметзянов, в кризис все сельскохозяйственные активы бизнес-империи перешли "Ак Барс Холдингу". "К сожалению, мы в своё время слишком глубоко ушли в сельский бизнес. Много активов было туда вложено, и, соответственно, много получено кредитов. Просто набрали много долгов в банках. Спасибо "Ак Барс Холдингу" и правительству республики, что наше предложение всё-таки было принято и наше предприятие не дошло до сегодняшнего состояния ВАМИНа", — объяснил ситуацию Ахметзянов.

Тем не менее уже после перехода под контроль "Ак Барс Холдинга" ООО "АПК "Чистое поле" (точнее, одно из ООО с тем же названием) заявило о своей несостоятельности.

Сейчас, согласно данным сайта татарстанского арбитража, компания находится в последней её стадии — конкурсном производстве (исходя из базы данных СПАРК, с декабря прошлого года уже запущен механизм её ликвидации).

Агрокорпорация сама летом прошлого года инициировала своё банкротство.

По состоянию на 1 июля она имела активы балансовой стоимостью 1,24 млрд. рублей. Из них 769,6 млн. рублей – основные средства, на 125,6 млн. рублей запасов, чуть больше 171 млн. дебиторки и почти столько же (171,9 млн. рублей) …финансовых вложений. Требования кредиторов были близки к стоимости активов должника: 922,8 млн. рублей. Причём все физическое имущество агрокорпорации к тому времени было заложено банкам.

МИНСТРОЙ В ОДНОЙ ЛОДКЕ С ИНТЕХОМ

Что же касается другого ключевого фигуранта этой скандальной истории – ОАО «Таткоммунпромкомплект», то примечательным фактом является то, что компания, созданная в 2000 году, является 100% «дочкой» минземимущества. Но при этом одновременно оно является подведомственной организацией татарстанского минстроя. Основным видом деятельности является оказание лизинговых услуг различным предприятиям ЖКХ и строительной отрасли.

Третий участник — это крупный татарстанский банк ОАО «Интехбанк», который в итоге в этой истории оказался пострадавшей стороной и который теперь, пусть через поручителя, но пытается вернуть выданный кредит. В бизнес- кругах считается, что Интехбанк в последние несколько лет контролируется компаниями, близкими к Роберту Мусину – совладельцу группы ТФБ. Но так было не всегда.

Стоит отметить интересную деталь: до 2007 года (согласно квартальным отчетам) среди акционеров банка были структуры «Татстроя» (на 12 апреля 2005 контролировал 7,792% акций банка; в бизнес кругах РТ считается, что «Татстрой» также входил в орбиту интересов окружения Хуснуллина) и Чистопольский хлебзавод (6,1% пакета акций банка; входил в группу «Универсалторг»). В конце 2006 года эти акционеры исчезают, и появляются новые миноритарии — ОАО «Водоканалсервис» (7,5% акиций банка), специализируется на прокладке трубопроводов; и в управлении у компании находится ПТС в нескольких районах РТ, причём 75% её акций принадлежит кипрскому оффшору Wetanixenterprises Ltd. Последний также контролирует 54,4% акций ОАО «Татстрой» и ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» (казанский кирпичный завод в свою очередь контролировал 5,1% банка. Ну, а бенефициаром завода являлось, как можно догадаться, ООО «Научно-производственное объединение «Строительная керамика»). Весной 2007 года среди новых акционеров помимо «Водоканалсервиса» и ККСМ появляется ОАО «Птицефабрика «Чистопольская» (группа «Универсалторг», 9,6%).

В общем, догадливый читатель может самостоятельно вынести мнение, насколько родственными на тот момент являлись вышеназванные бизнес-структуры. У него может возникнуть только один вопрос: а причём здесь государственное ОАО «Таткоммунпромомплект» и весь этот конгломерат «родственников»?

Но и на этот вопрос был получен ответ в ходе судебного разбирательства. Так, на нём выяснилось, что есть один человек, которые имел различную степень отношения к вышеупомянутым трем участникам, — Евгений Шмагин.

ТРИ В ОДНОМ

48-летний Шмагин большую часть жизни провел на руководящих должностях. У него три высших образования (окончил КХТИ по специальности «инженер-технолог», КГТУ (КХТИ) по специальности «экономист-менеджер» и специальность «менеджер» он получил в международном институте ЛИНК, 2001). Наши источники говорят, что он входил в ближний круг экс-министра строительства Хуснуллина.

И, судя по всему, продолжает оставаться в нём до сих пор. Так, согласно открытой информации в сети интернет, ныне Шмагин является первым заместителем гендиректора в ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", учредителем которого является Москва в лице департамента городского имущества (к слову, возглавляет эту организацию экс-руководитель казанского ОАО "Миллениум Зилант Сити" Олег Ледовской). Эта структура вкладывается в недвижимость первопрестольной, выступая как инвестор-заказчик строительства жилых домов в нескольких административных округах с последующей их продажей, а также реализует программу реконструкции двух городских микрорайонов.

Но вернемся к деятельности Шмагина в Татарстане. Он одновременно имел должности во всех трёх компаниях, которые теперь спорят в суде.

Так, на 1 января 2011 года все ещё числился в составе совета директоров ОАО «Интехбанк» (ранее занимал, по некоторым данным, здесь даже должность зампреда).

Идём далее: с 2004 по 2011 годы он был гендиректором ОАО «Таткоммунпромкомплект» (как раз совпадает со временем выдачи кредитов «Интехбанка»).

И, согласно данным Ростата и СПАРК, Шмагин до конца 2010 года владел 12,5% ООО «УК «Универсалторга» (собственник АПК «Чистое поле»). Именно на этих признаках аффилированности и настаивали юристы ответчика. Ещё раз напомним, минстроевской структуры, где уже несколько лет сидят люди нового министра строительства РТ. И их, наверное, можно понять: деньги «делались» в буквальном смысле другими людьми, а почему сейчас отвечать минстрою РТ и фактически бюджету?

СЛЕДСТВИЕ АФФИЛИРОВАННОСТИ ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ?

Представитель ответчика на суде прямым текстом заявил, что поручительство предприятия явилось следствием аффилированности бывшего единоличного распорядителя «Таткоммунпромкомплекта» (эпохи Хуснуллина) со структурами Интехбанка и агропромышленной корпорации «Чистое поле».

В связи с этим представитель ответчика просил суд вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя предприятия Шмагина (как прозвучало на судебном заседании, этой должности он лишился по решению единственного участника АО – республиканского минзема). Последний, по его мнению, мог бы пояснить, при каких обстоятельствах и условиях были подписаны эти договоры. «Может быть, они были заключены под влиянием… заблуждения», — не исключил он.

Но и это оказалось не все. Как выяснилось, госпредприятие в своём нежелании платить по чужим счетам выстроило многоступенчатую систему защиты. Второй представитель ответчика Дмитрий Кондратов заявил о том, что Интехбанку следует отказать в иске. «Мы считаем, что по обязательству о взыскании с нас 265 миллионов рублей долга наступила исковая давность. Всё-таки договор датирован 2006 годом», — отметил он.

Мухаметзянов же просил приостановить рассмотрение этого дела.

Он сообщил, что 6 августа «Таткоммунпромкомплект» сам обратился в суд с иском к Интехбанку с требованием о признании недействительными упомянутых договоров поручительства. Поэтому имеет смысл рассмотреть сначала тот иск.

СРОК ВОЗВРАТА КРЕДИТА НАСТУПИЛ В МОМЕНТ БАНКРОТСТВА

В свою очередь представитель Интехбанка Марат Гатауллин отметил, что на договорах поручительства стоит не только подпись директора, но и бухгалтерской службы. Поэтому если уж вызывать господина Шмагина, то можно вызвать и бухгалтера и спросить её, почему договоры поручительства не отражены в реестре договоров. Однако он сам тут же дал ответ на этот вопрос: субсидиарное обязательно не отражается на счетах в соответствии с требованиями бухучета.

Истец, конечно же, не согласился с тем, что припозднился с подачей иска. Так, Гатауллин пояснил, что срок возврата по вышеназванным кредитам наступил в момент признания основного должника — агропромышленной корпорации «Чистое поле» — банкротом, это произошло 17 декабря прошлого года: «Прошло менее полугода. Ни о каком сроке исковой давности здесь идти речь не должна». К тому же, по его словам, были согласованы договоры о пролонгации (кредитной линии — ред.) и «последние допсоглашения по поручительству заключались в пределах срока исковой давности».

Гатауллин был не против того, чтобы приостановить рассмотрение дела.

«Существует такая вероятность, что иск «Таткоммунпромпроекта» будет удовлетворен, и мы получим решение о признании договоров поручительства недействительными, как того хочет ответчик. При этом у нас уже будет рассмотрено заявление о взыскании суммы задолженности, и нам придётся пересматривать это решение. Это усложнит весь процесс, поэтому мы не против», — обосновал он свою позицию.

Вместе с тем представитель банка высказался за то, чтобы оба заявления объединить в одно производство, рассмотреть иск банка в качестве основного, а заявление «Таткоммунпромкомплекта» как встречное. По его мнению, это ускорило бы процесс. Тем более что в обоих делах одни документы-основания, и касаются они одного и того же вопроса и одних и тех же лиц.

Но представители предприятия этому воспротивились, заявив о том, что АПК позволяет поступать им иначе. К тому же у этих дел не совпадает предмет. А. значит, согласно букве закона, они не подлежат совместному рассмотрению.

В итоге Арбитражный суд РТ рассмотрение иска Интехбанка, как и просил ответчик, приостановил до тех пор, пока не будет принято решение по заявлению «Таткоммунпромкомплекта», и оно не вступит в силу. Первое заседание по нему должно состояться 3 сентября, то есть сегодня.

Но, как стало известно «БИЗНЕС Online», этим выяснение взаимоотношений между сторонами не ограничивается. Кредитная организация подала ещё один иск к госпредприятию об обращении взыскания на заложенное имущество. Как рассказал газете «БИЗНЕС Online» источник в «Таткоммунпромкомплекте», помимо поручительства общество предоставило по кредитным линиям агрокорпорации «Чистое поле» залог. Им стали вексели на сумму около 91 млн. рублей, которые имитировал Интехбанк. «Как только эти ценные бумаги были выпущены, мы их сразу же купили. И сейчас они находятся в Интехбанке», — утверждает он. По словам источника, вексели были приобретены на средства лизингового фонда, который формируется из бюджета республики. Дело назначено к рассмотрению 19 сентября.

БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ГОВОРИТЬ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА БЕССМЫСЛЕННО

Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась у экспертов, каковы шансы сторон в этом споре.

Тимур Сабитов — директор департамента гражданского права юрагентства ЮНЭКС:

— По общему правилу одобрению подлежат крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Их критерии установлены законом. В частности, минимальный размер крупной сделки составляет 25 процентов балансовой стоимости активов компании. Но этот показатель может быть изменен уставом. Однозначно, что сделка, совершенная без необходимого одобрения органов управления, является оспоримой. Возможно, есть и иные основания, позволяющие предприятию не выплачивать задолженность. Так, поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства, то есть основного долга по кредиту. В свою очередь обязательства считаются прекращенными с момента ликвидации должника.

Тагир Назыров — управляющий партнёр «Либерти Групп»:

— В любом случае для признания сделки недействительной из-за её неодобрения, учредитель (акционер) должен обратиться с отдельным иском в Арбитражный суд. В отсутствие же вступившего в силу соответствующего судебного решения говорить об этом бессмысленно. Ссылка на пропущенный срок исковой давности выглядит странно, так как он отсчитывается не от даты заключения договора поручительства, а с момента, когда, в соответствии с заключённым договором должен был быть возвращен кредит.

С такой правовой позицией ответчика суд, скорее всего, удовлетворит иск банка о взыскании задолженности с поручителя.

Ксения Гайнанова — партнёр SERGIS:

— Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их таковыми. И пропущенный срок для подачи иска восстановлению не подлежит. Таким образом, если ОАО «Таткоммунпромкомплект» или его акционер узнал или должен был узнать о заключении договоров поручительства больше года назад, то возможность оспорить поручительство он утратил.

Поручитель может быть освобожден от обязанности возврата денежных средств за основного должника в связи с прекращением поручительства. Согласно Гражданскому кодексу РФ это может произойти не только при истечении срока, указанного в самом договоре поручительства, но и при изменении обязательства должника. В том случае, если оно ведёт к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя без согласия последнего. Так, например, если сроки по кредитным договорам банк пролонгировал без согласия ОАО «Таткоммунпромкомплект», это может быть расценено судом в совокупности с другими обстоятельствами как такие неблагоприятные последствия. Тогда в требованиях банку будет отказано.