Грызня вокруг Никопольского завода феррославов

С начала апреля один из самых богатых украинцев – лидер бизнес-группы «Приват» Игорь Коломойский объявил войну российским бизнесменам Виктору Вексельбергу («Ренова») и Александру Абрамову («Евразхолдинг»). Структуры, близкие к «Привату», обвиняют россиян в незаконной поддержке украинского бизнесмена Виктора Пинчука («Интерпайп»). В судебных исках фигурирует также газета «Ведомости», первой обнародовавшая подробности скандала. Судя по перечню его прямых и косвенных участников, дело затянется надолго и может стать одним из наиболее громких украино-российских конфликтов.

Цена «сговора с целью подкупа»

Две недели назад миноритарные акционеры Никопольского завода феррославов (НЗФ) подали в Окружной суд Массачусетса (США) иск против бывшего владельца НЗФ Виктора Пинчука, его американских партнеров Джерри Маргулиса и Александра Новака, а также российских бизнесменов Вексельберга и Абрамова. Истцами выступили компании Athina Investments, Varkege Ltd и Wisewood Holding, которым принадлежит около 10% акций НЗФ. Бенефициаром всех трех кампаний в исковом заявлении указан Игорь Коломойский. Они обвинили Пинчука и его партнеров в подкупе украинских правительственных чиновников с целью не допустить возвращения НЗФ в госсобственность. В связи с этим якобы акционеры недополучили прибыль.

В иске, как и в сопровождающих его документах и заявлениях для СМИ, была обнародована сумма взятки – 50 млн. долл. Примечательно, что все обвинения изложены в иске исключительно в форме предположений или ссылок на СМИ. Газета «Ведомости» процитировала ту часть иска, в который в качестве аргумента был использован оборот: «Абрамов и Вексельберг регулярно дают взятки российским чиновникам при ведении дел в России». Тем не менее истцы оценили нанесенный им ущерб в «сотни миллионов долларов».

Ответный удар

Ровно год назад Виктор Вексельберг был принят в Киеве президентом Виктором Ющенко. Обсуждалась идея создания вертикально-интегрированной компании «Титан-Украина», которая, по идее российского бизнесмена, должна была стать титановой монополией. Предполагалось объединить под началом Вексельберга ряд титановых производств, начиная от добычи и переработки руды и заканчивая продажей готовой продукции. О масштабах обсуждавшегося проекта можно было судить по тому, что Украина владеет примерно 20% мировых запасов титановых руд и соответствующим перерабатывающим комплексом. К сегодняшнему дню эти планы еще не реализованы, а тонкости взаимоотношений российского бизнесмена с украинской властью широкой общественности не известны.

На прошлой неделе швейцарская компания Renova Mаnаgеment AG подала против украинского «Привата» ответный иск в Арбитражный суд Москвы. Истец считает, что еще не начавшийся, но широко разрекламированный массачусетский процесс нанес деловой репутации «Реновы» ущерб в 3 млрд. руб. Исковые требования могут возрасти в случае, если затеянный украинскими бизнесменами скандал в будущем нанесет российской компании прямые убытки или приведет к отмене ранее планировавшихся сделок, пояснил представитель «Реновы» Андрей Шторх.

В данный момент нет информации о реакции других фигурантов дела на иск Коломойского. Можно предположить, что влиятельные украинские и российские бизнесмены, попавшие в список обвиняемых, как и «Ренова», готовят встречные иски против «Привата». Впрочем, не удалось получить подтверждения или опровержения этой информации. Рассмотрение уже поданных исков пока не начато ни в американском, ни в российском судах.

По данным украинских СМИ, в США дело близких к Коломойскому структур ведет адвокатская контора «Маркс и Соколов», которая традиционно использует в своей практике так называемый закон RICO («Акт о подпавших под влияние рэкета и коррумпированных организациях»). Так, в 2000 году «Маркс и Соколов» от имени нескольких офшорных компаний подала в окружной суд Нью-Йорка иск против «Русского алюминия» по обвинению в доведении до банкротства Новокузнецкого алюминиевого комбината. В 2001 году та же компания подготовила иск для канадской Archangel Diamond Corp («Архангельские алмазы») в окружной суд Денвера. ОАО «Архангельскгеолдобыча» и его крупнейший акционер «ЛУКОЙЛ» были обвинены в мошенничестве. В 2002 году «Маркс и Соколов» представляли интересы офшорной компании Norex Petroleum в деле против акционеров Тюменской нефтяной компании (ТНК). Показательно, что перечисленные иски наделали много шума в прессе, но все они были отклонены судами.

Кто дирижировал «подковерными торгами»

За кадром разгорающегося сейчас скандала остается пока вопрос о причинах, побудивших близкие к лидеру украинского «Привата» компании начать судебные тяжбы, заведомо предполагая бурю встречных исков. Публично ни сами истцы, ни украинские эксперты не желают комментировать эту тему. В неофициальных беседах с аналитиками называются две цели, которые, возможно, преследует «Приват»: новая попытка этой группы получить контроль над НЗФ и намерение заблокировать продажу Виктором Пинчуком Укрсоцбанка. Последний, кстати, является хранителем 50%+1 акция НЗФ по договору с эмитентом – ОАО «НЗФ».

Что касается широко известного никопольского завода, то сама история возвращения его в госсобственность, начатая тогдашним премьером Юлией Тимошенко, давно стала причиной коррупционных скандалов на Украине. Причем в роли подозреваемого до сих пор чаще всего находились представители «Привата», которые якобы дирижировали реприватизационным процессом. Еще в декабре президент Ющенко недвусмысленно намекнул на коррупцию в кабинете Тимошенко, когда, комментируя ситуацию вокруг НЗФ, сказал о недопустимости начатых во времена ее премьерства «подковерных торгов». Украинские СМИ в тот момент утверждали наличие неких бизнес-связей между правительством и группой «Приват». Обе стороны опровергли информацию СМИ. Однако показательно, что все бизнес-структуры, которые рассматривались в качестве потенциальных участников конкурса по повторной продаже НЗФ, отказались от комментариев на эту тему. И только представители «Привата» несколько раз публично заявили о готовности купить контрольный пакет акций завода, хотя к тому времени суд еще даже не вынес окончательное решение относительно права собственности на него.

В настоящий момент Виктор Пинчук готовится обжаловать решение о лишении его собственности в Европейском суде по правам человека, а президент и Верховная Рада поочередно принимают и блокируют решения о запрете на повторную приватизацию НЗФ. Тем временем руководитель украинского Фонда госимущества Валентина Семенюк уже несколько месяцев пытается добиться перевода акций завода со счетов Укрсоцбанка на счета ФГИ.

В беседе с корреспондентом она намекнула на то, что спорные акции умышленно были с помощью нелепых судебных решений заблокированы на счетах банка, чтобы «шайке легче было прибрать завод к своим рукам».

Тимошенко против «Реновы» и «Евразхолдинга»

Ни Игорь Коломойский, ни его представители пока не объяснили, какое отношение к убыткам близких к «Привату» миноритарных акционеров имеют влиятельные российские бизнесмены. Единственное упоминание имен Вексельберга и Абрамова в контексте реприватизации украинского завода было сделано Юлией Тимошенко 9 июня 2005 года. Во время пресс-конференции она прокомментировала слухи о том, что якобы акционеры «Реновы» и «Евразхолдинга» решили создать совместное предприятие на паритетных началах, чтобы выкупить у Виктора Пинчука принадлежавший ему в то время контрольный пакет акций НЗФ. Тимошенко публично порекомендовала российским бизнесменам «в рискованные операции не входить», если у них «нет лишних денег». Она пояснила: «Согласно решению многих судов, 50%+1 акция НЗФ находится в госсобственности».

Важный нюанс состоит в том, что в июне суды не приняли решения относительно лишения Пинчука права собственности на НЗФ. А версия о том, что он вообще никогда не являлся владельцем контрольного пакета, была выдвинута в тот момент «Приватом». Заявление Тимошенко, по сути, засвидетельствовало, что она как минимум черпала сведения из источников «Привата». А предупреждение украинского премьера российским бизнесменам было расценено как поддержка усилий «Привата» по получению контроля над НЗФ.

Юридически ситуация оформлялась таким образом: конкуренты Пинчука заявили, что настоящий реестр акций завода ведет подчиненная «Привату» компания «Славутич-Регистратор» (хотя Верховный суд Украины к тому времени лишил эту компанию подобных функций), по данным которой контрольный пакет акций НЗФ находится в госсобственности, так как якобы никогда и не переходил в собственность Пинчука. Уже в августе, руководствуясь этими данными, «Приват» провел так называемое альтернативное собрание акционеров НЗФ, в ходе которого в руководство завода были назначены ставленники этой бизнес-группы. Представители Пинчука расценили ситуацию как «силовой захват» завода, а суд на следующий день отменил решения нелегитимного собрания акционеров. Напомним, многотысячные акции протеста рабочих, которые выступили против действий «Привата», потребовали вмешательства президента и стали одной из причин отставки правительства Тимошенко.

Любопытно, что эта тема возникла вновь сейчас, когда Виктор Ющенко уже дважды ветировал принятые Верховной Радой законы, запрещающие повторную продажу НЗФ, а новый украинский парламент еще не сформирован. В марте группа «Приват» попыталась через днепропетровские суды провести решение о законности августовского альтернативного собрания акционеров и принятых им кадровых решений. В итоге один суд подтвердил легитимность голосования, а второй – признал незаконным само собрание.

Неопределенность с акциями завода, как указывают украинские специализированные издания, возникла по той причине, что Киевский апелляционный хозсуд поручил перевести спорный пакет акций НЗФ со счета ПФК «Приднепровье» на счет ФГИ в Укрсоцбанке не самому банку, а ООО «Славутич-Регистратор». Сам «Славутич» этого сделать не может, а банк не имеет правовых оснований, в результате ситуация зашла в юридический тупик. Поэтому ФГИ пытается путем судебных решений добиться принудительного списания акций со счетов банка и переведения их на счета фонда.

По мнению украинских экспертов, такое развитие событий невыгодно в первую очередь «Привату», поскольку оно поставит точку в попытках группы подчинить предприятие, введя в его руководство своих представителей.

Второй возможной причиной активизации «Привата» стало решение Виктора Пинчука продать Укрсоцбанк второму по величине в Италии и одному из наиболее динамично развивающихся в Европе «Banca Intesa SpA». После завершения этой сделки, которое запланировано в мае, на украинском рынке может вскоре появиться новый сильнейший игрок, который представляет прямую угрозу ПриватБанку, являющемуся ядром группы «Приват».

Эксперты указывают, что до сих пор конкуренция между ПриватБанком Коломойского и Укрсоцбанком Пинчука велась в основном в сегменте кредитования физлиц. О тенденциях можно судить по официальной отчетности, которая свидетельствует, что в 2003 году ПриватБанк занимал 30% этого рынка, сейчас его доля сократилась до 19,2%. Укрсоцбанк в 2003 году занимал 4,2% рынка, а теперь – 9,1%. Приход на Украину итальянского банка способен существенно изменить расклад: кредитный портфель покупателя Укрсоцбанка составляет 159 млрд. евро, что несопоставимо с украинскими масштабами, группа Intesa на сегодня обслуживает свыше 10 млн. клиентов, делая особый акцент как раз на услугах потребительского кредитования и работе с физлицами. Очевидно, что итальянский банк способен вести гибкую кредитную политику, что позволит Укрсоцбанку привлечь значительное количество новых клиентов и стать бесспорным лидером на рынке.

О том, что в украинской банковской сфере грядут серьезные перемены, которые ударят по интересам отдельных бизнес-групп, свидетельствует сделанное на днях заявление рейтингового агентства «Standard & Poor’s». Оно сообщило, что сразу на несколько пунктов повысит рейтинги Укрсоцбанка в случае завершения сделки по продаже его контрольного пакета итальянскому банку.

Любопытно, что сразу после сообщения об удачном проведении предварительных переговоров с «Banca Intesa SpA» миноритарные акционеры Укрсоцбанка начали многочисленные тяжбы в украинских судах первой инстанции, призванные если не сорвать, то осложнить сделку. При этом все истцы, по данным украинских СМИ, так или иначе связаны с группой «Приват», которая категорически отрицает свою причастность к инициированию судебных тяжб. Однако громкие протесты миноритарных акционеров, как и в случае с исками против Вексельберга и Абрамова, способны создать временную «шумовую завесу». Возможно, отдельные украинские олигархи пытаются выиграть время, ожидая, что вскоре Юлия Тимошенко снова будет назначена на пост премьер-министра.

Такое развитие событий может принципиально изменить расклад в среде украинских бизнес-групп. Однако оно никак не повлияет на вердикт российского суда, в котором «Ренова» намерена отстоять свои права.

Татьяна Ивженко