Золотой томограф чиновника Щербука

В системе горзаказа Петербурга развивается очередной скандал. Несколько городских больниц оказались без медоборудования из-за того, что участники госконтрактов спорят в судах о том, кто из них "правильнее" победил в соответствующих конкурсах. Представители антимонопольного ведомства предполагают, что конкурсная документация Комитета по здравоохранению могла быть составлена под конкретных производителей. Представители рыка считают, что чиновникам давно пора узаконить правила игры.


Магнитно-резонансный томограф для больницы стоит примерно 60 миллионов рублей, рентгеновский компьютерный томограф — 55 миллионов. За получение таких заказов борются с десяток петербургских фирм.

Сначала все кажется простым. Объявляется конкурс, информация о нем публикуется в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" и размещается на соответствующем сайте.

Претенденты подают заявки. Их документы проверяет специальная комиссия и в долгожданный день объявляет, кто выиграл.

Вся процедура занимает считанные недели. Казалось бы, счастливый победитель должен со всех ног бежать выполнять взятые на себя обязательства. Потому что деньги ему выплатят только после того, как больница получит медицинское оборудование.

Но есть случаи, когда стационары ждут обещанного месяцами. Происходит это потому, что фирмы, недовольные результатами конкурса, обращаются в суд. А суд, соответственно, накладывает обеспечительные меры, приостанавливая заключение договора между городом и фирмой-победителем.

По поводу того, кто же победит в конкурсе госзаказа на поставку медицинского оборудования в 2008 году, в арбитраже сейчас спорят по крайней мере четыре фирмы.


23 июля 2008-го вскрыли конверты с заявками на участие в торгах по лоту: поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа для питерского ГУЗ "Детская инфекционная больница N 5 имени Н. Ф. Филатова", предназначенного для проведения рентгенологических исследований у детей от 0 до 18 лет. Конкурс объявлялся Комитетом по экономическому развитию (КЭРППиТ), госзаказчик первого уровня — Комитет по здравоохранению.
К участию в конкурсе были допущены две фирмы — ООО "Научно-производственная компания "Азимут" и ООО "Медтехнологии".

Первая предложила поставить томограф за 59,9 миллиона рублей в течение 90 дней, вторая — за 54,8 миллиона за 60 дней. Выиграли "Медтехнологии" с томографом марки Philips. В "Азимуте" возмутились: мол, их конкурентов вообще не должны были допускать к конкурсу, потому что их предложение не соответствует требованиям техзадания. Один из доводов "Азимута": "Медтехнологии" хотели поставить томограф такой модели, которой... не существует! Мол, на официальном сайте Philips не указано, что фирма выпускает томограф модели, предложенной "Медтехнологиями".

Комитет финансового контроля, куда "Азимут" обратился с жалобой, выяснил, что Росздравнадзор выдал компании "Philips Medical Systems Нидерланды" регистрационное удостоверение на эту модель. Так что она все-таки официально зарегистрирована в России. На что и сослался представитель КЭРППиТа (по закону комитет уполномочен правительством Петербурга размещать госзаказ города для госзаказчиков) в суде. Мол, техническое задание не исключает возможности поставлять аппарат, снятый с производства.

3 сентября суд наложил обеспечительные меры — запретил заключать контракт между Комитетом по здравоохранению и ООО "Медтехнологии". В ноябре было решено частично удовлетворить иск "Азимута" и признать, что "Медтехнологии" неправомерно допустили к конкурсу и признали победителем. В настоящий момент спор перетек во вторую инстанцию.
Не такое удостоверение

Другое судебное разбирательство касается ООО "Балт Медикал" и ЗАО "Мак Бразерс". Обе фирмы подали заявки на участие в конкурсе на право заключить госконтракты на поставку рентгенографического оборудования в учреждения, подведомственные Комздраву, по двум лотам. Начальная цена первого составляла 55 миллионов рублей, второго — 40 миллионов.

Обе фирмы приложили к заявкам копии регистрационных удостоверений на одну и ту же модель медтехники. Но эти удостоверения оказались разными по содержанию и по форме. Выяснилось, что фирма-производитель выдавала документ только компании "Мак Бразерс". А "Балт Медикал" получил копию окольными путями, поскольку не является официальным дилером компании, выпускающей аппарат. Но это еще не означало, что второй документ — подделка.

Приложенное "Балт Медикал" регистрационное удостоверение с тем же номером и с той же датой зафиксировано на сайте Росздравнадзора. То есть аппарат, который они предлагали поставить, зарегистрирован на территории России. Но данное регистрационное удостоверение не соответствовало документу, выданному Росздравнадзором фирме-производителю. В результате "Балт Медикал" не допустили к участию в конкурсе.

В питерском Управлении федеральной антимонопольной службы посчитали, что объективно подтвердить, подделка или нет представленное "Балт Медикал" удостоверение, может только сам Росздравнадзор. Однако информации о том, что думает по этому поводу данный госорган, не было. А несоответствие регистрационных удостоверений не может являться основанием для отказа одному из претендентов в участии в конкурсе.

На такое решение Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) "Мак Бразерс" пожаловался в арбитражный суд, который в ноябре 2008-го принял его сторону. Суд назвал копию регистрационного свидетельства, представленного "Балт Медикал", "не соответствующей оригиналу" и "имеющей признаки недостоверности". А выводы УФАС — не соответствующими нормам законодательства и нарушающими право "Мак Бразерс" стать победителем конкурса. Но точка в судебном процессе тоже еще не поставлена.


По мнению участников рынка медоборудования, выход из сложившейся ситуации есть. Он заключается в определении правил игры, конкретнее — в формировании регламента подготовки и утверждения технических заданий при проведении конкурсов. Тогда, вероятно, не будет описанных ситуаций.

И в самом деле, что мешает четко прописать: медицинское оборудование, снятое с производства, в рамках государственных контрактов поставляться не может? Что мешает узаконить: регистрационное свидетельство на оборудование должно быть такого-то образца? И так далее.

Ведь, например, в случае с "Балт Меди кал" и "Мак Бразерс" антимонопольное ведомство пришло к неприятному для чиновников выводу: якобы техническое задание по их лотам могло создавать преимущества для конкретной модели аппарата. Поэтому у компаний, представляющих продукцию других производителей, вероятность победить в конкурсе выглядела иллюзорной.