Французы не намерены возвращать деньги Олегу Шарыкину
06.02.2020 12:27
После категоричного заявления премьер-министра Дмитрия Медведева о недопустимости недобросовестной конкуренции со стороны иностранных судов, Высшему арбитражному суду (ВАС) предстоит рассмотреть дело, где спор присвоила российская сторона. Во вторник ВАС решит, должна ли французская Ciments Francais вернуть одному из крупнейших производителей цемента — "Сибирскому цементу" €50 млн задатка за сорванную сделку по покупке турецкой Set Cimento. Турецкий третейский суд уже встал на сторону французов.
26 марта 2008 года "Сибцемент" заключил договор о покупке у Ciments Francais ("дочка" итальянской Italcementi Group) акций Set Cimento. За €577,3 млн (€200 млн в виде 5% акций самого "Сибцемента", €377,3 млн деньгами, из которых €50 млн — первоначальный взнос), российский холдинг получал цементные и бетонные заводы и порт недалеко от Стамбула. [Руспрес: Планировалось, что в покупку войдут четыре цементных завода проектной мощностью 5 млн т в год, сеть бетонных заводов и терминал по перевалке цемента в порту Амбарли в Стамбуле] 31 марта 2008 года "Сибцемент" перевел французам €50 млн, а сам договор одобрили на внеочередном собрании акционеров 24 мая 2008 года. Сделка должна была закрыться к ноябрю 2008 года, но "Сибцемент" не исполнил договор в сроки, и Ciments Francais расторгла его, удержав задаток. В феврале 2009 года арбитражный суд Кемеровской области признал это решение собрания акционеров недействительным по иску крупнейшего акционера "Сибцемента" — "Сибконкорда" Олега Шарыкина (47%), сославшегося на отсутствие полномочий у его представителя на собрании.
В марте 2009 года "Сибконкорд" обратился в тот же суд с иском к Ciments Francais и "Сибцементу" о признании недействительным договора о покупке акций и возврате "Сибцементу" €50 млн. Арбитражные суды Западно-Сибирского округа удовлетворили иск, согласившись с тем, что крупная сделка не была одобрена должным образом. Кроме того, суды сделали вывод, что, перечислив французам €50 млн, "Сибцемент" лишился 44% активов, не получив взамен никакого встречного предоставления, что принесло убытки компании.
Но коллегия ВАС нашла основания для пересмотра дела, посчитав, что нижестоящие инстанции не оценили "всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора". Тройка судей подчеркнула, что "неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью <...> причинения им убытков".
Ситуация осложняется тем, что договор содержал третейскую оговорку: все споры по сделке должен был рассматривать Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Стамбуле. В декабре 2010 этот суд признал сам договор действительным, а удержание €50 млн — правомерным. Ciments Francais попыталась признать это решение в России, но в декабре 2011 года кассационный суд отказал в этом, отметив, что на момент вынесения решения третейским судом российский суд (первая инстанция) в августе 2010 года уже признал договор недействительным. Следовательно, "приведение в исполнение решения третейского суда приведет к существованию на территории РФ судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, и вступит в противоречие с принципами обязательности судебных актов российского суда". Ciments Francais обжаловала это постановление, сейчас производство по жалобе в ВАС приостановлено до рассмотрения спора по иску "Сибконкорда".
Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай называет данный спор классической попыткой одной из сторон стряхнуть обязательства третейской оговорки. Он считает, что в случае, когда стороны в сделке выбирают максимально незаинтересованный суд на нейтральной территории, а затем одна из сторон искусственно уводит спор в свою юрисдикцию, национальный суд должен оценивать все обстоятельства, а не автоматически отменять третейскую оговорку, начав рассматривать дело. С ним не согласен управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков, подчеркивающий, что не связанный третейской оговоркой акционер при нарушении своих прав может обратиться в национальный суд. "Если президиум ВАС оставит решение о недействительности договора в силе, то на территории России французам уже не удастся добиться обратного, так как решение третейского суда будет противоречить публичному правопорядку",— добавляет Дмитрий Черняков.
В "Сибцементе" и Italcementi Group вчера отказались от комментариев.
Анастасия Горшков
Екатерина Геращенко
26 марта 2008 года "Сибцемент" заключил договор о покупке у Ciments Francais ("дочка" итальянской Italcementi Group) акций Set Cimento. За €577,3 млн (€200 млн в виде 5% акций самого "Сибцемента", €377,3 млн деньгами, из которых €50 млн — первоначальный взнос), российский холдинг получал цементные и бетонные заводы и порт недалеко от Стамбула. [Руспрес: Планировалось, что в покупку войдут четыре цементных завода проектной мощностью 5 млн т в год, сеть бетонных заводов и терминал по перевалке цемента в порту Амбарли в Стамбуле] 31 марта 2008 года "Сибцемент" перевел французам €50 млн, а сам договор одобрили на внеочередном собрании акционеров 24 мая 2008 года. Сделка должна была закрыться к ноябрю 2008 года, но "Сибцемент" не исполнил договор в сроки, и Ciments Francais расторгла его, удержав задаток. В феврале 2009 года арбитражный суд Кемеровской области признал это решение собрания акционеров недействительным по иску крупнейшего акционера "Сибцемента" — "Сибконкорда" Олега Шарыкина (47%), сославшегося на отсутствие полномочий у его представителя на собрании.
В марте 2009 года "Сибконкорд" обратился в тот же суд с иском к Ciments Francais и "Сибцементу" о признании недействительным договора о покупке акций и возврате "Сибцементу" €50 млн. Арбитражные суды Западно-Сибирского округа удовлетворили иск, согласившись с тем, что крупная сделка не была одобрена должным образом. Кроме того, суды сделали вывод, что, перечислив французам €50 млн, "Сибцемент" лишился 44% активов, не получив взамен никакого встречного предоставления, что принесло убытки компании.
Но коллегия ВАС нашла основания для пересмотра дела, посчитав, что нижестоящие инстанции не оценили "всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора". Тройка судей подчеркнула, что "неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью <...> причинения им убытков".
Ситуация осложняется тем, что договор содержал третейскую оговорку: все споры по сделке должен был рассматривать Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Стамбуле. В декабре 2010 этот суд признал сам договор действительным, а удержание €50 млн — правомерным. Ciments Francais попыталась признать это решение в России, но в декабре 2011 года кассационный суд отказал в этом, отметив, что на момент вынесения решения третейским судом российский суд (первая инстанция) в августе 2010 года уже признал договор недействительным. Следовательно, "приведение в исполнение решения третейского суда приведет к существованию на территории РФ судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, и вступит в противоречие с принципами обязательности судебных актов российского суда". Ciments Francais обжаловала это постановление, сейчас производство по жалобе в ВАС приостановлено до рассмотрения спора по иску "Сибконкорда".
Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай называет данный спор классической попыткой одной из сторон стряхнуть обязательства третейской оговорки. Он считает, что в случае, когда стороны в сделке выбирают максимально незаинтересованный суд на нейтральной территории, а затем одна из сторон искусственно уводит спор в свою юрисдикцию, национальный суд должен оценивать все обстоятельства, а не автоматически отменять третейскую оговорку, начав рассматривать дело. С ним не согласен управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков, подчеркивающий, что не связанный третейской оговоркой акционер при нарушении своих прав может обратиться в национальный суд. "Если президиум ВАС оставит решение о недействительности договора в силе, то на территории России французам уже не удастся добиться обратного, так как решение третейского суда будет противоречить публичному правопорядку",— добавляет Дмитрий Черняков.
В "Сибцементе" и Italcementi Group вчера отказались от комментариев.
Анастасия Горшков
Екатерина Геращенко
