Хардиков не получит пятьдесят миллионов
06.02.2020 12:28
Савеловский районный суд Москвы вчера рассмотрел
50-миллионный иск бывшего префекта Северного административного округа Москвы
Юрия Хардикова о защите чести, достоинства и деловой репутации к ЗАО "Газета.ру". Требования были отклонены, а попутно судья Татьяна Адамова порассуждала о том, как надо формулировать исковые требования в подобных случаях.
Спор разгорелся после того, как 30 сентября 2010 года в интернет-издании "Газета.ru" была опубликована статья Варвары Петренко "Экс-префект просит убежища от жены мэра". В материале рассказывалось об уголовном преследовании Хардикова, подозреваемого в мошенничестве, а также о версии следователей, согласно которой он в 2005 году ввел в заблуждение Елену Батурину и продал ей арестованный по решению суда земельный участок в Сочи, похитив таким образом 1 млрд руб. Кроме того в статье речь говорится об увольнении истца с поста префекта САО по причине "системных ошибок и просчетов в работе", при этом указывается, что непосредственным поводом увольнения стало невыполнение программы капремонта в его округе в 2008 году.
Бывший чиновник, заочно арестовывавшийся, объявлявшийся в международный розыск и получивший политическое убежище в Литве потребовал признать эту информацию не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство и опубликовать опровержение. Кроме того, в качестве компенсации он просил взыскать с ответчика 50 млн руб.
Вчерашнее судебное заседание началось с представления Натальей Булаевой из "Газеты.ru" дополнительных доказательств по делу — распечаток с интернет-сайтов СМИ, в которых данные, ставившиеся истцом под сомнение, излагались высокопоставленными чиновниками. После этого представлявшая интересы истца адвокат Людмила Сидорова заявила ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления истца с представленными документами, но судья Татьяна Адамова его отклонила. По ее мнению, если информация находится в свободном доступе, "то истец в любое время мог найти ее и ознакомиться". Нужно было "мониторить" интернет", сказала судья.
— Вы ведь знаете, кто опубликовал информацию, тогда почему вы просите признать эти сведения не соответствующими действительности? — обратилась затем судья к Сидоровой.
— Потому что она не соответствует действительности, — с недоумением ответила адвокат.
— А вы знаете, что нельзя заявлять такие требования, если известно распространившее спорную информацию лицо? В таком случае вы вправе только требовать ее опровержение, а не признания недействительной, — твердо закончила судья.
Далее, видимо, посчитав спор с судьей неуместным, Сидорова решила сменить тему и остановилась на увольнении своего клиента. По ее словам, "Хардикова никто не увольнял, а уволился он по собственному желанию, так в приказе об его увольнении написано". "Таким образом, из-за системных ошибок и просчетов или из-за неудачи с капремонтом истца никто не увольнял, эта информация действительности не соответствует", — заключила она.
Булаева, в свою очередь, заявила, что требования истца по поводу информации об уголовном преследовании Хардикова "необоснованны", ведь в статье спорная информация "представлена не как факт, а лишь как предположение, версия". Затем она обратилась к распечаткам публикаций с различных новостных интернет-сайтов, в которых ряд госслужащих озвучивали информацию о претенциях к Хардикову. "Я здесь вижу публикацию от 2012 года, тогда как мы статью 2009 года рассматриваем, какими датами вообще ваши публикации датируются?" — спросила Сидорова представителя "Газеты.ru". Та определенно не ответила на этот вопрос, заявив только, что "журналисты издания брали информацию из других СМИ, а распечатки первоисточников представлены суду".
Еще раз заслушав позиции сторон во время их выступления с репликами, судья Адамова удалилась в совещательную комнату для принятия решения по делу. Пробыв в ней несколько минут, она вышла и зачитала решение, согласно которому Хардикову отказано в об удовлетворении его иска.
Представитель Хардикова собирается его обжаловать. По мнению Сидоровой, суд допустил в качестве доказательств простые распечатки, не удостоверенные должным образом, и не дал истцу время на знакомство с ними, "а это большое нарушение гражданско-процессуальных норм". "Ответчик так и не доказал, что представленные суду материалы вышли в свет раньше спорной статьи "Газеты.ru" и могли быть для нее источниками информации, то есть, суду не доказана относимость этих доказательств к делу", — резюмировала она.
К слову, Хардиков добивался победы в аналогичном процессе. По решению Молчановского районного суда Томской области портал Slon.ru опубликовал опровержение информации, опубликованной там 21 мая 2010 года. Суд признал, что не соответствуют действительности сведения о том, что Хардиков покинул страну после того как обманул компанию "Интеко" на 1 млрд руб., что именно на нем "лежит срыв программы по капитальному ремонту зданий в САО в 2008 году", что "за эту историю [его] выгнали, а люди в домах мучаются до сих пор", а также о том, что "Хардиков заставлял уважаемых людей, бывших полковников, ходить по бревну на высоте два метра".
Спор разгорелся после того, как 30 сентября 2010 года в интернет-издании "Газета.ru" была опубликована статья Варвары Петренко "Экс-префект просит убежища от жены мэра". В материале рассказывалось об уголовном преследовании Хардикова, подозреваемого в мошенничестве, а также о версии следователей, согласно которой он в 2005 году ввел в заблуждение Елену Батурину и продал ей арестованный по решению суда земельный участок в Сочи, похитив таким образом 1 млрд руб. Кроме того в статье речь говорится об увольнении истца с поста префекта САО по причине "системных ошибок и просчетов в работе", при этом указывается, что непосредственным поводом увольнения стало невыполнение программы капремонта в его округе в 2008 году.
Бывший чиновник, заочно арестовывавшийся, объявлявшийся в международный розыск и получивший политическое убежище в Литве потребовал признать эту информацию не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство и опубликовать опровержение. Кроме того, в качестве компенсации он просил взыскать с ответчика 50 млн руб.
Вчерашнее судебное заседание началось с представления Натальей Булаевой из "Газеты.ru" дополнительных доказательств по делу — распечаток с интернет-сайтов СМИ, в которых данные, ставившиеся истцом под сомнение, излагались высокопоставленными чиновниками. После этого представлявшая интересы истца адвокат Людмила Сидорова заявила ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления истца с представленными документами, но судья Татьяна Адамова его отклонила. По ее мнению, если информация находится в свободном доступе, "то истец в любое время мог найти ее и ознакомиться". Нужно было "мониторить" интернет", сказала судья.
— Вы ведь знаете, кто опубликовал информацию, тогда почему вы просите признать эти сведения не соответствующими действительности? — обратилась затем судья к Сидоровой.
— Потому что она не соответствует действительности, — с недоумением ответила адвокат.
— А вы знаете, что нельзя заявлять такие требования, если известно распространившее спорную информацию лицо? В таком случае вы вправе только требовать ее опровержение, а не признания недействительной, — твердо закончила судья.
Далее, видимо, посчитав спор с судьей неуместным, Сидорова решила сменить тему и остановилась на увольнении своего клиента. По ее словам, "Хардикова никто не увольнял, а уволился он по собственному желанию, так в приказе об его увольнении написано". "Таким образом, из-за системных ошибок и просчетов или из-за неудачи с капремонтом истца никто не увольнял, эта информация действительности не соответствует", — заключила она.
Булаева, в свою очередь, заявила, что требования истца по поводу информации об уголовном преследовании Хардикова "необоснованны", ведь в статье спорная информация "представлена не как факт, а лишь как предположение, версия". Затем она обратилась к распечаткам публикаций с различных новостных интернет-сайтов, в которых ряд госслужащих озвучивали информацию о претенциях к Хардикову. "Я здесь вижу публикацию от 2012 года, тогда как мы статью 2009 года рассматриваем, какими датами вообще ваши публикации датируются?" — спросила Сидорова представителя "Газеты.ru". Та определенно не ответила на этот вопрос, заявив только, что "журналисты издания брали информацию из других СМИ, а распечатки первоисточников представлены суду".
Еще раз заслушав позиции сторон во время их выступления с репликами, судья Адамова удалилась в совещательную комнату для принятия решения по делу. Пробыв в ней несколько минут, она вышла и зачитала решение, согласно которому Хардикову отказано в об удовлетворении его иска.
Представитель Хардикова собирается его обжаловать. По мнению Сидоровой, суд допустил в качестве доказательств простые распечатки, не удостоверенные должным образом, и не дал истцу время на знакомство с ними, "а это большое нарушение гражданско-процессуальных норм". "Ответчик так и не доказал, что представленные суду материалы вышли в свет раньше спорной статьи "Газеты.ru" и могли быть для нее источниками информации, то есть, суду не доказана относимость этих доказательств к делу", — резюмировала она.
К слову, Хардиков добивался победы в аналогичном процессе. По решению Молчановского районного суда Томской области портал Slon.ru опубликовал опровержение информации, опубликованной там 21 мая 2010 года. Суд признал, что не соответствуют действительности сведения о том, что Хардиков покинул страну после того как обманул компанию "Интеко" на 1 млрд руб., что именно на нем "лежит срыв программы по капитальному ремонту зданий в САО в 2008 году", что "за эту историю [его] выгнали, а люди в домах мучаются до сих пор", а также о том, что "Хардиков заставлял уважаемых людей, бывших полковников, ходить по бревну на высоте два метра".
