К логике рейтингов "Трансперенси", кстати.

Просто фиксирую ошибки интерпретации. Они сразу говорят - это рейтинг восприятия коррупции. То есть - не ее уровня, а того, как опрашиваемые ее понимают.

Тут важна выборка - я не помню точно, но уверен, что в пресс-релизах они ее адекватно не описывали. То бишь - как-то описывали, но не так, что это можно оценить. Это важно по многим причинам. Дело в том, что если у тебя задача оценить уровень привлекательности окружающих тебя партнеров, то каждый опрошенный опишет их по-разному. В чем прикол межстранового опроса, который должен этот эффект нивелировать нахрен?

В выборке. Ты опрашиваешь бизнес. скажем, но тебе в закрытых странах с государственным бизнесом - то есть у нас - Миллер и Чемезов говорить не будут - ибо они за Путена и ваще хер достучишься. А других крупных корпораций же нет, а говорить надо с бизнесом. Его же пытают и доят власти. Потому ты говоришь с Петровым из "Рольфа" и Анонимом из "Татнефти", а потом бухаешь с менеджером из "Сбербанка", представляющимся "Васей". Плюс пять интервью мелко-среднего-недобитого пока бизнеса. Какой уровень коррупции, помноженный на интервью Чичваркина (не надо думать. что малооплачиваемые клерки международных агентств исполнительнее или умнее наших - скорее обратное), будет в итоге?. Я сам испугался.

Дальше это сравнивается с релевантными данными из Дании (где коррупция домашняя и встроена в систему до уровня принятия) и Замбией (где исследование проводили полтора французских стрингера из отеля, бухавшие с местными журналистами и двумя ментами - утрирую, но картина в среднем такая). И выдается ИНДЕКС. КОРРУПЦИИ.

Нет, у нас все неправильно и надо править, но есть акценты. Прежде всего - может править надо не это?

Но рейтинг полезен. Прежде всего - в части коррекции такого типа исследований. А еще - в части осознания, что мир сложен и неоднороден. Про коррупцию он не говорит ничего. Что (вообще-то) честно и сообщают авторы данного рейтинга. Он же про восприятие. А не взятки. Про восприятие я в другой раз.