Демократия – это не путь к деньгам. Деньги – путь к демократии

Полезно помнить, что, кроме коллективного Соловьева и Киселева у нас есть точно такая же пропаганда с противоположного края, просто более размытая, поскольку не сидит в телевизоре, а в Интернете и в хорошем обществе. И она усиленно забивает в головы следующий идейный гвоздь: свободные выборы и сменяемость власти ведут к благополучию и процветанию.

Жаль расстраивать тех, кто в это верит – но вас обманывают.

Все устроено наоборот: это благополучие и процветание с большой вероятностью ведут к свободным выборам и сменяемости власти, а не наоборот. И если вы не слишком благополучны, то, сколько б ни меняли президентов и премьер-министров, результат всегда один: разочарование, тлен и безысходность.

Это легко проверить. Почти все богатые и счастливые страны применительно к жизни обывателя – ну, кроме нескольких монархий Персидского залива, создавших удивительное исключение – это демократические государства.

А если перевернуть? Тогда оказывается, что на свете много образцово демократических государств, где все регулярно меняется, а толку никакого. Почти вся Латинская Америка уже лет тридцать как простилась с военной диктатурой, но никому там это не помогло стать Швейцарией или Финляндией.

Индия – свободная страна, никаких вечных фюреров, дуче или генсеков, а только это – по-прежнему Индия.

Потому что если у вас есть выборы, перевыборы, коалиции, отставки и постоянные перемены, но живете вы в третьем мире – это все равно третий мир. И те же самые политические институты, которые вроде бы так удачно скопированы у Англии, Швеции и Новой Зеландии, дадут совершенно другой результат: хаос, олигархическую драку и мечту, чтобы уже пришел кто-то и ликвидировал этот беспорядок.

Но этого мало.

Дело в том, что хорошая, сытая, прочная демократия, конечно, лучше авторитаризма, но только хитрый, опытный, умеренно жесткий авторитаризм намного лучше, чем плохая демократия.

У нас есть простой и близкий пример: два наших соседа, одного из которых мы назовем мистер У., а другого – мистер Б.

Мистер Б. – который нам, заметим, вовсе не друг, – предпочитает авторитаризм, двадцать шесть лет там один правитель. Но при этом именно он умудрился спасти свою промышленность, свое сельское хозяйство. Восстановить памятники архитектуры, закрыть страну от мигрантов, сделать ее весьма безопасной, успешно выдоить старшего брата на миллиарды кредитов и льгот, попутно внедрив образ своего государства как символ чего-то качественного, почти европейского.

А вот у мистера У., напротив, имеется классическая плохая демократия. Что там происходило и происходит – мы знаем по обрывкам диких криков, отставок и скандалов с той стороны.

Нет, я не хочу сказать, что наш родной авторитаризм так же хорош, как мистер Б. Такого счастья, увы, нам не досталось.

И, разумеется, плохой, по-настоящему жестокий, идиотический и даже склонный к маниакальности авторитаризм, переходящий в большой тоталитарный культ, – еще куда хуже, чем самая слабая демократия. Уж лучше двадцать восемь олигархических правительств за год, чем один угандийский Иди Амин или албанский Энвер Ходжа.

Но это не наш случай.

У нас имеется классический для нашей родины император Николай, он же и генсек Леонид Ильич.

Не слишком радостно, море проблем, но, возможно, умнее, сильнее, надежнее, чем плохой демократический строй.

А против хорошего – я ничего не имею.

Но никакие выборы нам его не организуют.

Только деньги.

Будем богатыми – будем свободными.

А от свободы без денег – упаси Бог.
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/110521/35233/-?fbclid=IwAR3oPACfwuVIru3ZQCfrjpsy327ux6g63F7sqmP5meuZq2-X_ECBsUkslHw