Человек с армянской фамилией, который хотел помочь Шакро. Кто дал сотрудникам СКР взятку в $1 млн

Британский суд не вправе взыскивать с России 830 тысяч фунтов стерлингов (76,2 миллиона рублей по курсу ЦБ) в качестве компенсации решальщику Дмитрию Смычковскому, который обвиняется в даче взяток сотрудникам СКР. Такое мнение Генпрокуратура РФ высказала по поводу решения английского суда, отказавшегося выдавать Смычковского РФ, а также обязавшего Россию компенсировать ему судебные расходы. Отказ в экстрадиции во многом связан с «пробелами» в деле. Главный из них такой. Смычковский передал сотрудникам СКР взятку в $1 млн за освобождение «авторитета» Андрея Кочуйкова (Итальянец)- «правой руки» «вора в законе» Захария Калашова (Шакро Молодой). Однако, это были деньги не Смычковского, он выступал всего лишь посредником. Владелец денег, а соответственно взяткодатель нее установлен. Про настоящего взяткодателя со слов Смычковского давал показания замначальника ГСУ СКР по Москве Денис Никандров. Он сказал, что это некое лицо с армянской фамилией, которое хотело помочь Шакро. В деле очень много прослушек» героев, в том числе Смычковского. Последний в своих разговорах упоминает только одно лицо, которое полностью подпадает пол описание Никандрова. Это владелец группы компаний «Ташир» Самвел Карапетян. Руспрес продолжает публиковать показания Дениса Никандрова.

«14 июня 2016 года разразился скандал в связи с возможным освобождением Кочуйкова и Романова по истечении предельного срока их содержания под стражей. Об этом свидетелю сначала по телефону сообщил заместитель прокурора г. Москвы Катасонов Ю.А. Он (Никандров Д.В.) вызвал к себе Пахомова А.В и Семенова Д.В. (еще один заместитель Крамаренко А.И. помимо Хурцилавы А.А.). Крамаренко А.И., как оказалось, был в отпуске и находился вне пределов России. Его телефон не отвечал. Он хотел отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемых Кочуйкова и Романова по ст. 330 УК РФ, как ему советовали сделать Катасонов Ю.А. и прокурор ЦАО г. Москвы Устиновский М.Ю. Однако Пахомов А.В. и Семенов Д.В. настаивали на законности принятых решений по переквалификации.

Помня позицию Дрыманова А.А. по данному делу, он позвонил ему и объяснил возникшую ситуацию, так как она была очень конфликтной. Дрыманов А.А. поинтересовался мнением Пахомова А.В. и Семенова Д.В. и сказал ничего не отменять. Свидетель, руководствуясь указанием Дрыманова А.А., позвонил Катасонову Ю.А. и сообщил, что ГСУ СК Москвы считает свою позицию по квалификации верной и ничего отменять не будет. Также выяснилось, что сроки следствия по делу истекают, а СУ по ЦАО ходатайство о продлении сроков следствия перед руководителем не возбудило. Семенов Д.В. ничего вразумительного по этому вопросу пояснить не смог и сослался на Крамаренко А.И., якобы, со слов последнего, тот согласовал вопрос переквалификации с прокуратурой. По его (Никандрова Д.В.) поручению Пахомов А.В. выяснил, что согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А. в прокуратуру не направлялись. Семенов Д.В., а впоследствии и Крамаренко А.И., настаивали на том, что копии указанных постановлений Крамаренко А.И. передал прокурору лично, без сопроводительного письма, зарегистрированного установленным порядком.

Уже вечером по просьбе Устиновского М.Ю. свидетель лично согласовал Семенову Д.В. передачу дела в отношении Кочуйкова и Романова в УВД ЦАО, о чем утром следующего дня доложил Дрыманову А.А. по телефону.

15 или 16 июня 2016 г. к свидетелю подошел Синяговский С.В. и попросил рассказать, что случилось с делом Кочуйкова и Романова, почему его передали. Свой вопрос он мотивировал интересом к данной ситуации Смычковского Д.Э. Судя по всему, Смычковскому Д.Э. просто не к кому было обратиться с данным вопросом, поскольку все его контакты в лице Максименко М.И., Дрыманова А.А. и Крамаренко А.И. находились за пределами Москвы. Никандров Д.В. ответил Синяговскому С.В., что дело в УВД ЦАО, и ГСУ СК России по г. Москве к нему никакого отношения больше не имеет.

18 или 19 июня 2016 года свидетель ездил проведать сына, который находился с бабушкой на даче в районе г. Истры Московской области, и ему по "ВотсАпу" позвонил Максименко М.И. и попросил встретиться Смычковским Д.Э. «, - говорится в показаниях, которые приводит Rucriminal.info.

«Максименко М.И. передал номер его телефона Смычковскому Д.Э. Через некоторое время тот позвонил по "ВотсАпу". Они договорились встретиться на Новорижском шоссе, когда свидетель будет ехать с дачи (пересечение с Ильинским шоссе в районе Красногорска, на заправке). В ходе встречи он подробно рассказал Смычковскому Д.Э. события 14  июня 2016 года, при этом Смычковский Д.Э. сильно нервничал. Свидетель задал Смычковскому Д.Э. вопрос о судьбе денежных средств, переданных им Дрыманову А.А. и Максименко М.И., есть ли необходимость в их возврате. Смычковский Д.Э. назвал фамилию человека, который выступал взяткодателем, однако свидетель её не запомнил, кроме того, что эта фамилия армянская. Смычковский Д.Э. заметил, что этот человек хотел помочь Шакро (то есть Калашову З.К.), а затем, буквально дословно, заявил: "Этот человек понимает, что Дрыманов А.А. и Максименко М.И. сделали все, что могли. Он с ними ссориться не хочет, поэтому возвращать ему ничего не надо". При этом Смычковский Д.Э. выразил свое негативное отношение к Крамаренко А.И., который, по его мнению, все "запорол" и в самый ответственный момент уехал. Также Смычковский Д.Э. сказал, что он забрал бы деньги у Крамаренко А.И., но это невозможно. Иными словами, Крамаренко А.И. ничего не отдаст.

После этого в течение июня – июля месяца 2016 года Смычковский Д.Э. неоднократно посещал Дрыманова А.А. в его служебном кабинете. По причине того, что он (Никандров Д.В.) уже общался со Смычковским Д.Э., он счел возможным присутствовать при их общении. Таким образом он узнавал свежие новости по делу Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А. В частности, со слов Смычковского Д.Э. он узнал о задержании Суржикова Е.И., которого пытаются вывести на показания о его участии в передаче денег за переквалификацию обвинения Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А.

В этот же период времени, практически каждый день, когда он заходил в кабинет Дрыманова А.А., последний сетовал на то, что они влезли в это дело, однако он видел и положительный момент в сложившейся ситуации, заключавшийся в том, что никто к ним претензий не предъявлял.

12 июля 2016 года у Максименко был день рождения и он (Никандров Д.В.) приехал к нему на работу вместе со Стрижовым А.А. Там уже находились Синяговский С.В. и Смычковский Д.Э.

Свидетель с Максименко М.И. вышли покурить на балкон, с ними вышел Смычковский Д.Э. Он (Никандров Д.В.) поинтересовался, как развивается ситуация, связанная с Кочуйковым А.Н. и Романовым Э.А. Смычковский Д.Э. заверил, что все будет хорошо и, как он выразился, "наши уши не вылезут". Помимо этого Смычковский Д.Э. сказал, что непорядочно поступили некие сотрудники правоохранительных органов, поддержкой которых он якобы заручился. Однако его обманули и поддержку не обеспечили.

15 июля 2016 года свидетель уезжал в Венецию, в Италию. Утром Дрыманов А.А. передал ему команду Максименко М.И. подготовить докладную на имя Председателя СК России, в которой предлагалось обосновать законность переквалификации обвинения, предъявленного Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. Поскольку ему надо было пораньше уехать, он сказал, что займется этим после возвращения, в понедельник. Дрыманов А.А. настоял на срочности исполнения поручения, после чего сказал, что займется этим сам, а Никандров Д.В. должен будет к нему отправить Пахомова А.В.

Перед отъездом, в промежутке между 16 и 17 часами, свидетель зашел к Дрыманову А.А. Тот сказал, что в Интернете появилась нехорошая статья про это дело, о том, что Управление "М" ФСБ России проводит проверку на причастность к коррупционным составам сотрудников ГСУ СК России по г. Москве, что он видел Смычковского Д.Э. и дал ему команду на время уехать из Москвы, так как Смычковский Д.Э. несколько раз общался с "Шакро" (Калашовым З.К.). По мнению Дрыманова А.А., указанное обстоятельство позволяло связать его самого с Калашовым З.К., так как они оба общались со Смычковским Д.Э., которого он (Дрыманов А.А.) постоянно принимал как дорогого гостя. В ходе разговора Дрыманов А.А. выглядел подавленным.

Указанные показания Никандров Д.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Максименко М.И. том 6, л.д. 219-235».  

The British court does not have the right to recover from Russia 830 thousand pounds (76.2 million rubles at the Central Bank rate) as compensation to the solicitor Dmitry Smychkovsky, who is accused of bribing employees of the Investigative Committee. This opinion was expressed by the Prosecutor General of the Russian Federation regarding the decision of the English court, which refused to extradite Smychkovsky of the Russian Federation, and also obliged Russia to compensate him for legal expenses. The refusal to extradite is largely associated with “gaps” in the case. The main one is this. Smychkovsky handed over $ 1 million bribe to SKR employees for the release of “authority” Andrei Kochuykov (Italian) - the “right hand” of “thief in law” Zakhari Kalashov (Shakro Molodoy). However, this was not Smychkovsky’s money; he was only an intermediary. The owner of the money, and accordingly the bribe giver, is established. About the real bribe giver, according to Smychkovsky, he testified Denis Nikandrov, deputy head of the Main Investigative Directorate of the Investigative Committee for Moscow. He said that this is a certain person with an Armenian surname who wanted to help Shakro. In fact, there are a lot of wiretaps ”of heroes, including Smychkovsky. The latter in his conversations mentions only one person who completely matches the gender description of Nikandrov. This is the owner of the Tashir group of companies Samvel Karapetyan. Rucriminal.info continues to publish the testimony of Denis Nikandrov.

“On June 14, 2016, a scandal erupted over the possible release of Kochuykov and Romanov after the deadline for their detention. First, the deputy prosecutor of Moscow, Yu.A. Katasonov, informed the witness about this by telephone. He (Nikandrov D.V.) summoned Pakhomov A.V and Semenov D.V. (another deputy Kramarenko A.I. in addition to Khurtsilava A.A.). Kramarenko A.I., as it turned out, was on vacation and was outside of Russia. His phone did not answer. He wanted to cancel the decision to bring Kochuykov and Romanov as accused under Art. 330 of the Criminal Code, as advised to do by Katasonov Yu.A. and the prosecutor of the Central Administrative District of Moscow Ustinovsky M.Yu. However, Pakhomov A.V. and Semenov D.V. insisted on the legality of the decisions on retraining.

Remembering the position of A. Drymanov In this case, he called him and explained the situation, as it was very conflicting. Drymanov A.A. inquired about the opinion of Pakhomov A.V. and Semenova D.V. and said do not cancel anything. The witness, guided by the instructions of Drymanov A.A., called Katasonov Yu.A. and said that the GSU SK of Moscow considers its qualification position to be correct and will not cancel anything. It also turned out that the investigation deadlines were expiring, and the SU in the Central Administrative District did not file a petition to extend the investigation deadlines. Semenov D.V. I could not explain anything intelligible on this issue and referred to Kramarenko A.I., allegedly, from the words of the latter, he coordinated the issue of re-qualification with the prosecutor's office. On his behalf (Nikandrova D.V.) on behalf of Pakhomov A.V. I found out that according to the outgoing correspondence registration journal of the SU in the Central Administrative District of the Central Administrative Institution of the Investigative Committee of Russia in Moscow, copies of decisions to bring A. Kochuykov as accused and Romanova E.A. they didn’t go to the prosecutor’s office. Semenov D.V., and subsequently A. Kramarenko, insisted that copies of the said decisions A. A. Kramarenko handed over to the prosecutor in person, without a cover letter registered in the established manner.

In the evening, at the request of Ustinovsky M.Yu. witness personally agreed Semenova D.The. the transfer of the case in relation to Kochuykov and Romanov to the Central Internal Affairs Directorate of the Central Administrative District, which was reported to A. Drymanova the next morning. by phone.

On June 15 or 16, 2016, Sinyagovsky S.V. approached the witness. and asked to tell what happened to the case of Kochuykov and Romanov, why he was transferred. He motivated his question by interest in this situation D. Smychkovsky Apparently, D. Smychkovsky there was simply no one to turn to with this question, since all his contacts in the person of Maksimenko M.I., Drymanova A.A. and Kramarenko A.I. were outside of Moscow. Nikandrov D.V. Sinyagovskiy answered S.V. that the matter was in the Department of Internal Affairs of the Central Administrative District, and the Main Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation for Moscow no longer has anything to do with him.

On June 18 or 19, 2016 the witness went to visit his son, who was with his grandmother in a summer house in the Istra region of the Moscow Region, and M. Maksimenko called him on the VotsAp. and asked to meet Smychkovsky D.E. “,” The testimony quoted by Rucriminal.info says.

“Maksimenko M.I. handed over his phone number to D. Smychkovsky After a while, he called VotsApu. They agreed to meet on Novorizhskoye Shosse when the witness will go from the dacha (intersection with Ilyinsky Shosse in the Krasnogorsk area, at the gas station). During the meeting, he spoke in detail to D. Smychkovsky. the events of June 14, 2016, while D. Smychkovsky very nervous.

The witness asked D. Smychkovsky the question of the fate of the funds transferred to them Drymanov A.A. and Maksimenko M.I., is there a need for their return. Smychkovsky D.E. He named the name of the person who acted as a bribe giver, but the witness did not remember her, except that this surname is Armenian. Smychkovsky D.E. remarked that this person wanted to help Shakro (that is, Kalashov Z.K.), and then, literally verbatim, said: "This person understands that Drymanov A.A. and Maksimenko M.I. did everything they could. He he doesn’t want to quarrel with them, so he doesn’t need to return anything to him. " At the same time D. Smychkovsky expressed his negative attitude towards Kramarenko A.I., who, in his opinion, “messed up” everything and left at the most crucial moment. Also Smychkovsky D.E. said that he would have taken the money from Kramarenko A.I., but this is impossible. In other words, Kramarenko A.I. nothing will give.

After that, during June - July 2016, Smychkovsky D.E. repeatedly visited Drymanova A.A. in his office. Due to the fact that he (Nikandrov D.V.) had already talked with D. Smychkovsky, he considered it possible to be present at their communication. Thus, he found out the latest news in the case of A. Kochuykov. and Romanova E.A. In particular, from the words of D. Smychkovsky He found out about the detention of E.I. Surzhikov, whom they are trying to bring to testimony about his participation in the transfer of money for the re-charge of the charge to A.N. and Romanov E.A.

In the same period of time, almost every day, when he went into the office of A. Drymanov, the latter complained that they had got into this business, but he also saw a positive moment in the situation, which consisted in the fact that no one He did not make claims.

July 12, 2016 Maksimenko had a birthday and he (D. Nikandrov) came to him to work with A. Strizhov. There were already Sinyagovsky S.V. and Smychkovsky D.E.

Witness with Maksimenko M.AND. went out to smoke on the balcony, with them went Smychkovsky D.E. He (D. Nikandrov) asked how the situation associated with A. Kochuykov is developing. and Romanov E.A. Smychkovsky D.E. assured that everything will be fine and, as he put it, "our ears will not come out." In addition, D. Smychkovsky said that some law enforcement officers, whose alleged support he allegedly received, were dishonest. However, he was deceived and did not provide support.

On July 15, 2016, the witness went to Venice, to Italy. In the morning Drymanov A.A. gave him the command Maksimenko M.I. prepare a report addressed to the Chairman of the IC of Russia, in which it was proposed to justify the legality of the re-qualification of the charges against A. Kochuykov and Romanov E.A. Since he needed to leave early, he said he would do it after returning on Monday. Drymanov A.A. He insisted on the urgency of the execution of the order, after which he said that he would do it himself, and D. Nikandrov. will have to send Pakhomov A.V. to him.

Before leaving, between 16 and 17 hours, the witness went to A. Drymanov. He said that a bad article appeared on the Internet about this case, that the FSB Office of the Russian Federation “M” was checking that the officers of the Central Investigative Directorate of the Russian Federation in Moscow were involved in corruption, that he had seen D. Smychkovsky. and gave him the command to leave Moscow for a while, since D. Smychkovsky talked several times with Shakro (Z. Kalashov). According to A. Drymanov, this circumstance allowed him to be connected with Z.K. Kalashov, since they both communicated with D.E. Smychkovsky, whom he (A. A. Drymanov) constantly received as a dear guest. During the conversation Drymanov A.A. looked depressed.

Indicated evidence Nikandrov D.The. fully confirmed during a confrontation with Maksimenko M.I. volume 6, l.d. 219-235. "