Земельный шок сити-менеджера Шохина
06.02.2020 11:38
31 мая мэр Владимира Ольга Деева на встрече с горожанами заявила, что асфальт в городе "отторгает сама земля", а денег на строительство новых детских садов и школ у муниципалитета нет. На самом деле на строительство и ремонт можно найти средства, если эффективно управлять муниципальным имуществом. Однако как показало наше расследование, власти города Владимира действуют вопреки интересам города и горожан. Мы выявили множество похожих случаев, когда чиновники лишали бюджет доходов, предположительно потворствуя деятельности различных коммерческих предприятий.
В 2002 году нынешний сити-менеджер Владимира, а тогда предприниматель Андрей Шохин стал депутатом городского Совета. Вместе с ним в местный парламент прошел и владелец строительной компании ООО "Игротэк" Алексей Александрович Андреев.
В 2005 году Шохин стал заместителем главы города и начальником Управления муниципальным имуществом (УМИ). Можем предположить, что руководителям владимирских строительных фирм (не только Андрееву, но и другим депутатам горсовета — владельцу ООО и ОАО "Монострой" Олегу Чижову и предпринимателю Юрию Хигеру) было выгодно дружить с Шохиным.
Юрий Владимирович Хигер — бывший депутат Совета народных депутатов Владимира, член "Единой России", генеральный директор крупнейшего владимирского ТЦ "Торговые ряды", генеральный директор ИСК "Антарес" и ряда других компаний.
Алексей Александрович Андреев - предприниматель, руководитель строительной компании "Игротэк". Бывший депутат от фракции "Единая Россия" городского совета Владимира двух созывов. Возглавлял комитет горсовета по строительству.
Олег Александрович Чижов — депутат заксобрания Владимирской области от партии "Единая Россия", заместитель председателя комитета заксобрания по вопросам ЖКХ, строительства, транспорта, связи и дорожного хозяйства.
C 2002-го по 2010 год, когда Шохин управлял муниципальным имуществом, и впоследствии, когда он стал сити-менеджером города, администрация города Владимира сдавала землю в аренду — как правило, под строительство. При этом было заключено множество сделок, которые впоследствии становились предметом судебных разбирательств. К сожалению, информацию о делах раньше 2008 года найти не удалось, поскольку данных о более ранних делах в открытом доступе практически нет. Однако и имеющейся информации достаточно, чтобы обнаружить определенные закономерности.
Все судебные процессы похожи. Как показали вынесенные решения, зачастую арендаторы ничего не строили на арендованной земле годами и задерживали плату за участки. Однако администрация продлевала договоры с бизнесменами и лишь спустя какое-то время пыталась истребовать недоимки через арбитражный суд. Сделать это, как правило, не удавалось: в большинстве случаев судьи полностью или частично отказывали мэрии в удовлетворении исковых требований. О том, как это происходило, мы подробно расскажем ниже.
Прогнозируемые доходы города 2016 году — 5,47 млрд рублей, а значит недоимка составила примерно 4,3% годового бюджета Владимира. Что можно было бы сделать на недополученные городом 240 млн рублей? На эти средства, к примеру, можно было построить три новых детских сада или капитально отремонтировать четыре-пять мостов. Например, строительство детского сада на 75 мест в городе Меленки Владимирской области стоит почти 77 млн рублей, а ремонт моста через реку Ворша — около 15 млн рублей.
Несколько месяцев назад сенатор от Владимирской области Антон Беляков обратил внимание на многочисленные недоимки: "Ущерб бюджету Владимирской области превысил 200 миллионов рублей: земельные участки были проданы со скидкой 95%!"
Ссылаясь на данные отчетов региональной Счетной палаты Беляков утверждал, что администрация Владимира "необоснованно предоставляла преференции" конкретным фирмами при заключении договоров аренды муниципальных земельных участков и начислении арендной платы.
Среди получивших преференции компании Беляков назвал ООО "Игротэк", которому мэрия предоставляла земельные участки, продлевала договора аренды "без проведения публичных процедур" и забывала взыскивать арендную плату. А поскольку такие широкие привилегии предоставлялись лишь этой строительной фирме, сенатор заговорил о возможном наличии "коррупциогенного фактора" в земельном вопросе
В 2009 году "Игротэк" возвел на улице Восточной 15-этажный дом №80. Участок под ним фирма арендовала еще с 2002 года (№33:22:032155:2). Однако после возведения объекта компания, похоже, перестала платить по счетам в нормальном режиме и с 2008-го по 2010 год накопила долг в размере 2 557 520,18 руб. с учетом пени. Мэрия заключила с "Игротэком" мировое соглашение — компания перечислила в бюджет 685 817,79 руб. (на 1 871 702,21 руб. меньше суммы долга)
Мы попытались разобраться в этой истории и выяснили, что местный бюджет недосчитался сотен миллионов рублей из-за поведения в суде истца, которым выступала администрация города или ее структурные подразделения.
Фигурантами дел становились, в основном, одни и те же компании, принадлежащие одним и тем же людям. Большинство дел касаются муниципального имущества, которым руководил Шохин, и затрагивают период с 2005 по 2010 год. При этом суд мотивировал прекращение дел по возврату недоимок несколькими повторяющимися причинами.
Шесть поводов простить долг
Повод первый: истец не явился на заседание
Администрация Владимира подает в суд с требованием взыскать с арендаторов долги, однако истец не является на заседания и не предоставляет никаких документов, а исковое заявление остается без рассмотрения.
Дела
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-2278/2011, сумму снизили на 35 885 105 рублей;
А11-2279/2011, сумму снизили на 30 710 490 рублей.
Ответчик: ООО "Агропромстройзаказчик"
А11-2136/2011, сумму снизили на 8 537 623 рубля
Ответчик: ООО "Система-Заказчик"
А11-336/2014, сумму снизили на 1 183 325,66 руб.
Потери бюджета: 76 316 543,66 руб
Повод второй: мировое соглашение
Администрация города Владимира заключает мировые соглашения с должниками-ответчиками, частично или полностью отказываясь от взыскания долга, пеней, неустойки.
С 1998 года "Игротэк" арендует у города участок №33:22:011067:14, на котором сегодня располагается торговый центр (адрес — улица Верхняя Дуброва, 26). С 2008 по 2010 год сумма долгов компании перед муниципалитетом составила 1 016 789,99 руб. Горадминистрация пошла на уступки и заключила мировое соглашение: "Игротэк" заплатил всего 350 414,34 руб. — на 666 375,65 руб. меньше, чем мог бы.
Дела
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-6309/2012, сумму снизили на 1 871 702,39 руб;
А11-5878/2012, сумму снизили на 666 375,65 руб.
А11-5806/2012, сумму снизили на 307 977,18 руб
А11-5805/2012, сумму снизили на 3 219 944,05 руб
А11-7384/2012, сумму снизили на 5 499 199,75 руб
Ответчик: ОАО "Владалко"
А11-3093/2010, сумму снизили на 415 553,95 руб.
Ответчик: ИП Попонкин Алексей Вячеславович
А11-2981/2010, сумму снизили на 200 000 руб
Ответчик: ООО "Автоцентр"
А11-296/2011, сумму снизили на 1 551 726,49 руб
Ответчик: ЗАО "Стройспецмонтаж"
А11-9410/2010, А11-9409/2010, А11-9408/2010, сумму снизили на 1 540 298,46 руб
Ответчик: ООО "Торговый центр "Автогородок"
А11-12287/2011 и А11-12565/2011, сумму снизили на 986 056,84 руб
Ответчик: ООО "Импульс"
А11-14818/2009, сумму снизили на 178 174,92 руб
Ответчик: ООО "Георгиевский двор"
А11-675/2009, сумму снизили на 136 861,91 руб.
Ответчик: ООО "Строй-Инвест"
А11-2502/2013, сумму снизили на 421 000 руб
Ответчик: ОАО "Владимирский хлебокомбинат"
А11-3190/2012, сумму снизили на 1 365 454,32 руб
Ответчик: МУП ЖКХ "Юрьевец"
А11-294/2013, сумму снизили на 374 661,04 руб
Ответчик: ООО "Владпромстрой"
А11-8663/2011, сумму снизили на 547 746 руб
Потери бюджета: 29 831 464 руб.
Повод третий: пропуск исковой давности
Согласно федеральному законодательству, устанавливается трехлетний общий срок исковой давности. В 19 судебных процессах это послужило поводом для прощения долга.
*Следует сказать, что в ходе некоторых разбирательств происходил пересчет арендной платы и вполне законное снижение пени. Отделить, в каких именно делах это происходило, невозможно, поэтому мы будем учитывать, что конечная сумма недоимки может быть ниже обозначенной.
Дела
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-4277/2012, сумму снизили на 309 873,29 руб.
А11-4076/2012, сумму снизили на 2 769 325,67 руб.
А11-793/2014, сумму снизили на 2 204 964,09 руб.
А11-5877/2012, сумму снизили на 910 624,9 руб.
А11-5510/2012, сумму снизили на 2 347 104,07 руб.
А11-5511/2012, сумму снизили на 807 565,56 руб.
А11-3245/2012, сумму снизили на 355 401,43 руб.
А11-4092/2012, сумму снизили на 6 384 845,09 руб.
Ответчик: "Фонд создания и развития центрального городского парка г.Владимира"
А11-10244/2013, сумму снизили на 706 256,84 руб. Компания связана с Юрием Хигером
Ответчик: ООО "Проекция"
А11-9549/2014, сумму снизили на 7 825 349,42 руб. Компания связана с Юрием Хигером
Ответчик: ЗАО "Спецтрансстрой"
А11-4094/2012, сумму снизили на 3 993 360,66 руб.
Ответчик: ООО "ЦИК"
А11-2288/2012, сумму снизили на 284 915,61 руб.
Ответчик: ОАО "Сбербанк России"
А11-13020/2011, сумму снизили на 4 092 098,6 руб.
Ответчик: МУП "Оздоровительный центр"
А11-6187/2012, сумму снизили на 354 244,84 руб.
Ответчик: ООО "ЭнерСИ"
А11-5146/2012, сумму снизили на 734 890,47 руб.
Ответчик: "ГСК Проспект Строителей-20"
А11-2289/2012, сумму снизили на 502 167,06 руб.
Ответчик: ИП Соловьева Анна Геннадьевна
А11-10305/2011, сумму снизили на 86 772,83 руб.
Ответчик: ИП Семенова Юлия Александровна
А11-515/2010, сумму снизили на 675 545,41 руб.
Потери бюджета: 35 345 255,84 руб.
Повод четвертый: снижение исковых требований
Мы насчитали 73 дела, в которых администрация Владимира по неизвестной причине снижала исковые требования, отказываясь от части долга и пеней. Лишь в некоторых судебных решениях указывается, что истец снизил размер требования по собственной инициативе в связи с добровольной выплатой задолженности. Однако в большинстве случаев никаких пояснений не дается. Можно лишь предполагать, что либо ответчик расплатился по долгам, либо же истец решил не взыскивать с него часть суммы.
Среди тех компаний, кому списывались исковые требования, есть и крупные строительные предприятия. Прежде всего, это ООО "ИСК "Строй-Капитал", который имеет с ООО "Игротек" одного учредителя — Алексея Андреева.
Дела
Ответчик: ООО "ИСК "Строй-Капитал"
А11-13517/2015, требования снизили на 191 174,05 руб.
А11-13514/2015, требования снизили на 136 732,6 руб.
А11-13515/2015, требования снизили на 37 300,9 руб.
А11-13524/2015, требования снизили на 26 612,19 руб.
А11-13507/2015, требования снизили на 83 199,15 руб.
А11-9983/2015, требования снизили на 69 091,84 руб.
А11-9984/2015, требования снизили на 147 105,06 руб.
А11-9985/2015, требования снизили на 201 768,5 руб.
А11-9986/2015, требования снизили на 67 971,61 руб.
А11-9151/2011, требования снизили на 2 448 991,06 руб.
Ответчик: ООО "Монострой"
А11-2487/2015, требования снизили на 468 106,16 руб.
А11-5353/2013, требования снизили на 546 908,31 руб.
ОАО "Монострой"
А11-7278/2015, требования снизили на 446 808,83 руб.
А11-9947/2015, требования снизили на 1 953 525,05 руб.
Ответчик: ООО "Чистый Владимир"
А11-872/2012, требования снизили на 25 250 000 рублей!.
Ответчик: МУП "Оздоровительный центр"
А11-6187/2012, требования снизили на 131 773,68 руб.
Ответчик: ООО "Оф-ли"
А11-6281/2013, требования снизили на 62 132,76 руб.;
Ответчик: "ГСК Проспект Строителей-20"
А11-2289/2012, требования снизили на 502 167,06 руб.
Ответчик: ООО "Чижевский и Ко"
А11-8735/2011,требования снизили на 182 180,41 руб.
Ответчик: ООО "Знак-2"
А11-2211/2008-К1-9/133, требования снизили на 248 824,32 руб.
Ответчик: "Управляющая компания "Треугольник"
А11-3636/2013, требования снизили на 500 000 рублей.
Ответчик: ООО "Газпром-Владимир"
А11-1052/2010, требования снизили на 476 857,43 руб.
Ответчик: ОАО "Владалко"
А11-3092/2010, требования снизили на 1 090 543,21 руб.
Ответчик: ЗАО "Перспектива"
А11-6565/2015 и А11-11491/2015, требования снизили на 1 194 130,07 руб.
Ответчик: ЗАО "Грандстрой"
А11-10720/2014, требования снизили на 6 452 944,01 руб.
Ответчик: ОАО "Владимирпассажиртранс"
А11-4126/2015 и А11-4684/2014, требования снизили на 1 875 654,99 руб.
Ответчик: ООО "Вереск"
А11-7706/2015, требования снизили на 759 968,04 руб.
Ответчик: ООО "Птицефабрика Центральная"
А11-8683/2014, требования снизили на 1 867 153,96 руб.
Ответчик: АО "Стройспецмонтаж"
А11-9001/2013, требования снизили на 835 443,02 руб.
Ответчик: ООО "Регион Авто"
А11-7387/2012, требования снизили на 863 188,43 руб.
Ответчик: "Владкоопсоюз"
А11-11824/2015 и А11-11823/2015, требования снизили на 807 283,62 руб.
Ответчик: ООО "НООТ"
А11-11861/2015, требования снизили на 265 006,37 руб.
Ответчик: ООО "Сэр"
А11-573/2014, требования снизили на 932 341,8 руб.
Ответчик: ЗАО "Семена Владимира плюс"
А11-368/2014, требования снизили на 283 862,12 руб.
Ответчик: ООО "ЕСТрансАвто"
A11-1447/2014, требования снизили на 793 446,29 руб.
Ответчик: ООО "Аура"
A11-4895/2014, требования снизили на 111 732,67 руб.
Ответчик: ГАУ ВО "Фонд государственного имущества Владимирской области"
A11-9616/2014, требования снизили на 101 444,97 руб.
Ответчик: ООО "Артель"
А11-4359/2011, требования снизили на 88 600,78 руб.
Ответчик: ОАО "ВКС"
A11-6781/2010, и A11-6782/2010, и A11-6783/2010, требования снизили на 539 367,62 руб.
Ответчик: ООО "Артемида"
А11-3183/2011, требования снизили на 197 471,4 руб.
Ответчик: ООО "Этаж"
A11-872/2011 и A11-871/2011, требования снизили на 514 649,02 руб.
Ответчик: ОАО "Завод "Автоприбор"
A11-8254/2010, требования снизили на 395 128,31 руб.
Ответчик: ООО "Мехколонна"
A11-866-2011, и A11-867/2011, и A11-868/2011, и А11-869/2011, и A11-870/2011, требования снизили на 931 902,84 руб.
Ответчик: ООО "ТД-Опт"
А11-560/2011, требования снизили на 212 379,54 руб.
Ответчик: ООО "Реал-Строй"
А11-4395/2010, требования снизили на 671 400 рублей.
Ответчик: ООО "Ирмис"
А11-4317/2010, требования снизили на 104 360,81 руб.
Ответчик: ОАО "Владстройтранс-1"
А11-9333/2010, требования снизили на 500 000 рублей.
Ответчик: ООО "Экосервис"
A11-8782/2014, требования снизили на 121 170,83 руб.
Ответчик: ООО "Ковчег К"
А11-1560/2009, требования снизили на 137 097,24 руб.
Ответчик: ООО "Владпромбанк"
А11-2538/2009, требования снизили на 1 103 924,71 руб.
Ответчик: ООО "Владимирагропромдорпроект"
А11-8109/2009, требования снизили на 347 563,06 руб.
Ответчик: ООО "Студия Сервис"
А11-1590/2009, требования снизили на 468 490,48 руб.
Ответчик: ООО "ПК Мишутка"
А11-692/2016, требования снизили на 134 921,23 руб.
Ответчик: ИП Цыганов Александр Валерьевич
А11-8428/2010, требования снизили на 184 909,34 руб.
Ответчик: ИП Мартынов Андрей Николаевич
А11-5424/2013, требования снизили на 1 135 402,61 руб.
Ответчик:ИП Ахмедов Эльмар Тофик оглы
А11-9451/2015, требования снизили на 310 958,39 руб.
Ответчик: ИП Ахмедов Вюгар Тофик оглы
А11-8245/2015, требования снизили на 325 958,39 руб.
Ответчик: ИП Монахов Роман Константинович
A11-1466/2014, требования снизили на 128 212,31 руб.
Ответчик: ИП Гасанов Гасан Фархадович оглы
A11-9690/2013, требования снизили на 260 930,51 руб.
Ответчик: ИП Калягин Андрей Владимирович
A11-5283/2013, требования снизили на 1 014 281,44 руб.
Ответчик: ИП Шилова Евгения Владимировна
A11-2137/2013, требования снизили на 251 290,65 руб.
Ответчик: ИП Жителей Анатолий Викторович
А11-8339/2010, требования снизили на 413 900,12 руб.
Ответчик: ИП Подтележников Александр Валерьевич
А11-11966/2007, требования снизили на 167 258,07 руб.
Суммарно администрация города снизила свои требования на 63 016 932,63 руб. На основании открытых данных невозможно утверждать, что ответчики не выплатили эту сумму, однако и обратное остается недоказанным.
Повод пятый: договоров не было
В ходе десяти судебных разбирательств выяснялось, что договоры с арендаторами попросту не были заключены. То есть компании пользовались муниципальной землей, но при этом ничего городу не должны.
Дела
Ответчик: ООО "Строительная компания "МЕК"
А11-2135/2011, в бюджет недовзыскали 11 683 980 рублей. Суд установил, что договор "является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке"
Ответчик: ГБУ ВО "Облстройзаказчик"
А11-2263/2011, в бюджет недовзыскали 8 822 838 рублей. Ответчик доказывал, что договор "является ничтожной сделкой", истец не смог доказать обратное
Ответчик: ООО "Автомир"
А11-6931/2012, в бюджет недовзыскали 3 707 853,47 руб. Суд решил: "Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка... не подписан". Факт пользования компанией спорным наделом мэрия доказать не смогла.
В ряде случаев договоры все же признавали действительными. При этом обоснованность своих требований администрация Владимира доказать не смогла. Иногда истец забывал даже предоставить необходимые документы:
Ответчик: городская организация инвалидов "Поддержка"
А11-1634/2011, в бюджет недовзыскали 325 224,07 руб. Управление муниципальным имуществом в качестве истца не предоставило выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий его статус
Ответчик: ООО "Владимирагропромдорпроект"
А11-1633/2011, в бюджет недовзыскали 290 330,13 руб.
Ответчик: ООО "СРеЗ"
А11-1594/2011 и А11-2137/2011, в бюджет недовзыскали 32 513 386 рублей. Компания занималась развитием застроенных территорий города Владимира, включая снос и расселение уже имеющихся домов. Местные власти хотели возместить затраты по освобождению площадок под строительство и расселению ветхого жилого фонда, но доказать факт затрат в суде не смогли
Ответчик: ООО "СтройГарант"
А11-2139/2011, в бюджет недовзыскали 7 605 265 рублей. Ситуация аналогичная предыдущей: истец не подтвердил документами свои затраты.
Потери бюджета: 67 865 722,16 руб.
Повод шестой: нормативные сроки строительства
Если вышеупомянутые пять способов недоимки бюджетных средств довольно прозрачны, то последний способ требует внимательного изучения.
На нескольких судах ответчики заявляли, что мэрия насчитала им арендную плату по неправомерно завышенным ставкам. Суд становился на их сторону, поскольку истец не смог доказать обратное. Причем зачастую невозможность повышения ставок была связана с действиями самих сотрудников горадминистрации.
Речь идет о нормативных сроках строительства объектов во Владимире?. Судя по материалам дел, мэрия сдавала множество участков в городе под возведение сооружений, однако при этом:
- либо забывала обозначить нормативные сроки строительства,
- либо продлевала их,
- либо не контролировала, получил ли арендатор разрешение на стройку.
Дела
Ответчик: ООО "Владимирагропромдорпроект"
А11-2920/2013, в бюджет не удалось взыскать дополнительно 5 479 519,96 руб. Как установил суд, "разрешение на строительство дороги-перемычки, соединяющей проспект Ленина в городе Владимире и ФАД М-7 "Волга" на км 179+300 справа, ответчику не выдавалось. В договоре аренды земельного участка от 05.11.2008 № 12208 нормативный срок строительства не предусмотрен". А значит, и повышенные ставки применять нельзя.
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-4125/2015, в бюджет не удалось взыскать дополнительно 883 735,3 руб. Обнаружилось, что "ни один из пунктов заключенного договора аренды не устанавливает срок строительства церкви"
А11-3419/2014, в бюджет не удалось взыскать дополнительно 4 891 127,27 руб. Этот процесс не был связан с нормативным сроком строительства. Когда участок земли сдавался "Игротэку", он входил в общественно-деловую зону, но в 2011 году горсовет утвердил новый генплан и новые правила землепользования и застройки, и участок перешел к рекреационной зоне. Арендные ставки должны были снизиться, но мэрия продолжала начислять плату по прежним нормативам. Почему работники мэриии не заметили недочета, принесшего ущерб в несколько миллионов рублей — неясно.
И снова в делах фигурирует ООО "Игротэк". В нескольких случаях администрация Владимира подавала в суд на застройщика за превышение нормативных сроков строительства и при этом задержку выплат по аренде. Однако взыскать с фирмы повышенную плату не удавалось, и в результате муниципальная казна не пополнилась более чем на 11 млн рублей. Отказ в удовлетворении требований суд объяснял тем, что разрешения на возведение объектов не выдавались, а договорами "не предусмотрен" или "не установлен" их срок строительства.
Ответчик: ООО "Монострой"
А11-3991/2012 и А11-8032/2012, бюджет недосчитался 10 782 684,66 рублей. В суде было установлено, что фирме в той же администрации продлевалось разрешение на строительство, тем самым "уполномоченный орган фактически увеличил нормативный срок строительства".
Ответчик: ЗАО "Грандстрой"
А11-10720/2014 и А11-10504/2014, бюджет недосчитался 11 912 659,88 рублей. В первом случае мэрия не определила нормативный срок строительства предприятия, а ответчику за шесть лет аренды так и не удалось получить разрешение на его возведение. Во втором случае по истечении договора аренды в 2012 году администрация забыла заключить с компанией дополнительное соглашение. В результате размер платы за участки снизился, поскольку стал высчитываться исходя из федеральных нормативов.
В целом, по этому разделу бюджет Владимира недополучил 33 949 727,07 руб.
Владимирский "дерибан" в лицах
Если сложить недоимки по всем видам судебных процессов, получится, что общая сумма, которую недополучил владимирский бюджет, превышает 300 миллионов рублей. Если учесть, что снижение требований (четвертый повод) происходило из-за того, что арендаторы выплатили долги, то суммарный убыток равняется примерно 240 млн рублей.
На особом счету
Более 105 млн рублей из этих двухсот сорока — недоимки от сделок мэрии Владимира с ООО "Игротэк". Вместе с деньгами, которые бюджет мог бы получить от другой компании Алексея Андреева "ИСК Строй-Капитал", недостача в муниципальный бюджет составляет уже примерно 108 млн рублей, или 35,5% от общей суммы. Для сравнения, общее количество средств, фигурирующих в судебных процессах по ОАО и ООО "Монострой", принадлежащих Олегу Чижову — чуть более 14 млн рублей, или 4,6%. А с компаний предпринимателя Юрия Хигера не удалось взыскать дополнительно около 8,5 млн рублей, или 2,8%.
Топ-3 землевладельцев
Вместе же несколько компаний, принадлежащих трем строителям, организовали городу недоимку, превышающую отметку в 130 млн рублей. Это 43% от общей суммы. Если же не учитывать снижение судебных требований, то процент вырастет до 51,8% (в абсолютных цифрах — более 124 млн рублей).
Куда уходят деньги из бюджета Владимира
Коррупционные мотивы
Фактически, сотрудники администрации города Владимира халатно относились к своим обязанностям: не заключали договоры и не требовали исполнения условий сделок, не ходили на заседания, не предоставляли необходимые документы, прощали долги или забывали их взыскивать.
Можно ли предполагать, что за таким поведением представителей администрации стоит личная заинтересованность отдельных должностных лиц?
Мы внимательно изучили взаимоотношения сити-менеджера Андрея Шохина с руководителями фирм, фигурирующих в судебных процессах.
Политические интересы
С Алексеем Андреевым, Юрием Хигером и Олегом Чижовым главу владимирской администрации объединяло не только горсоветовское прошлое, но и партийная принадлежность. Андрей Шохин долгое время возглавляет городское отделение "Единой России", которое и представляли в Совете вышеупомянутые бизнесмены, а сегодня их интересы в местном парламенте защищают депутаты Станислав Булахов (гендиректор "ИСК Строй-Капитал", принадлежащего Андрееву), Дмитрий Чижов (брат Олега Чижова и его бизнес-партнер) и Лариса Пышонина (замдиректора "Монострой", руководитель фракции "Единая Россия") — все представляют "партию власти". И именно они в сентябре прошлого года переутверждали Андрея Шохина в должности сити-менеджера, что уже делает сити-менеджера зависимым от крупных предпринимателей.
Связи главы городской администрации и депутатов-строителей могли стать причиной заключения договоров, мировых соглашений и прочих сделок с приближенными к власти бизнесменами, в результате которых городская казная недополучила средства.
Сотрудничество могло быть взаимовыгодным: продвижение интересов конкретных фирм взамен на политическую поддержку. Просмотреть изображение в полном размере
Родственные связи
Как мы уже упоминали выше, администрация города отказалась от исковых требований в 25,25 млн рублей к ООО "Чистый Владимир". Две трети этой компании принадлежало (юридически и сейчас принадлежит) умершему Сергею Елесину, который являлся бизнес-партнером Алексея Андреева и брата сити-менеджера — Александра Шохина. Вместе они владели ООО "Домстрой" (ИНН 3327112438). В данном случае возникает очевидный конфликт интересов, ведь отказ от иска, сумму снизили на 25,25 млн рублей принес фактическую выгоду партнерам по бизнесу Александра Шохина и, как следствие, главе администрации Владимира Андрею Шохину тоже.
В связи с этим уже не кажется странным заключение заведомо невыгодных для города и горожан мировых соглашений и прощение значительных по сумме долгов и пени. [...]
В 2002 году нынешний сити-менеджер Владимира, а тогда предприниматель Андрей Шохин стал депутатом городского Совета. Вместе с ним в местный парламент прошел и владелец строительной компании ООО "Игротэк" Алексей Александрович Андреев.
В 2005 году Шохин стал заместителем главы города и начальником Управления муниципальным имуществом (УМИ). Можем предположить, что руководителям владимирских строительных фирм (не только Андрееву, но и другим депутатам горсовета — владельцу ООО и ОАО "Монострой" Олегу Чижову и предпринимателю Юрию Хигеру) было выгодно дружить с Шохиным.
Юрий Владимирович Хигер — бывший депутат Совета народных депутатов Владимира, член "Единой России", генеральный директор крупнейшего владимирского ТЦ "Торговые ряды", генеральный директор ИСК "Антарес" и ряда других компаний.
Алексей Александрович Андреев - предприниматель, руководитель строительной компании "Игротэк". Бывший депутат от фракции "Единая Россия" городского совета Владимира двух созывов. Возглавлял комитет горсовета по строительству.
Олег Александрович Чижов — депутат заксобрания Владимирской области от партии "Единая Россия", заместитель председателя комитета заксобрания по вопросам ЖКХ, строительства, транспорта, связи и дорожного хозяйства.
C 2002-го по 2010 год, когда Шохин управлял муниципальным имуществом, и впоследствии, когда он стал сити-менеджером города, администрация города Владимира сдавала землю в аренду — как правило, под строительство. При этом было заключено множество сделок, которые впоследствии становились предметом судебных разбирательств. К сожалению, информацию о делах раньше 2008 года найти не удалось, поскольку данных о более ранних делах в открытом доступе практически нет. Однако и имеющейся информации достаточно, чтобы обнаружить определенные закономерности.
Все судебные процессы похожи. Как показали вынесенные решения, зачастую арендаторы ничего не строили на арендованной земле годами и задерживали плату за участки. Однако администрация продлевала договоры с бизнесменами и лишь спустя какое-то время пыталась истребовать недоимки через арбитражный суд. Сделать это, как правило, не удавалось: в большинстве случаев судьи полностью или частично отказывали мэрии в удовлетворении исковых требований. О том, как это происходило, мы подробно расскажем ниже.
Прогнозируемые доходы города 2016 году — 5,47 млрд рублей, а значит недоимка составила примерно 4,3% годового бюджета Владимира. Что можно было бы сделать на недополученные городом 240 млн рублей? На эти средства, к примеру, можно было построить три новых детских сада или капитально отремонтировать четыре-пять мостов. Например, строительство детского сада на 75 мест в городе Меленки Владимирской области стоит почти 77 млн рублей, а ремонт моста через реку Ворша — около 15 млн рублей.
Несколько месяцев назад сенатор от Владимирской области Антон Беляков обратил внимание на многочисленные недоимки: "Ущерб бюджету Владимирской области превысил 200 миллионов рублей: земельные участки были проданы со скидкой 95%!"
Ссылаясь на данные отчетов региональной Счетной палаты Беляков утверждал, что администрация Владимира "необоснованно предоставляла преференции" конкретным фирмами при заключении договоров аренды муниципальных земельных участков и начислении арендной платы.
Среди получивших преференции компании Беляков назвал ООО "Игротэк", которому мэрия предоставляла земельные участки, продлевала договора аренды "без проведения публичных процедур" и забывала взыскивать арендную плату. А поскольку такие широкие привилегии предоставлялись лишь этой строительной фирме, сенатор заговорил о возможном наличии "коррупциогенного фактора" в земельном вопросе
В 2009 году "Игротэк" возвел на улице Восточной 15-этажный дом №80. Участок под ним фирма арендовала еще с 2002 года (№33:22:032155:2). Однако после возведения объекта компания, похоже, перестала платить по счетам в нормальном режиме и с 2008-го по 2010 год накопила долг в размере 2 557 520,18 руб. с учетом пени. Мэрия заключила с "Игротэком" мировое соглашение — компания перечислила в бюджет 685 817,79 руб. (на 1 871 702,21 руб. меньше суммы долга)
Мы попытались разобраться в этой истории и выяснили, что местный бюджет недосчитался сотен миллионов рублей из-за поведения в суде истца, которым выступала администрация города или ее структурные подразделения.
Фигурантами дел становились, в основном, одни и те же компании, принадлежащие одним и тем же людям. Большинство дел касаются муниципального имущества, которым руководил Шохин, и затрагивают период с 2005 по 2010 год. При этом суд мотивировал прекращение дел по возврату недоимок несколькими повторяющимися причинами.
Шесть поводов простить долг
Повод первый: истец не явился на заседание
Администрация Владимира подает в суд с требованием взыскать с арендаторов долги, однако истец не является на заседания и не предоставляет никаких документов, а исковое заявление остается без рассмотрения.
Дела
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-2278/2011, сумму снизили на 35 885 105 рублей;
А11-2279/2011, сумму снизили на 30 710 490 рублей.
Ответчик: ООО "Агропромстройзаказчик"
А11-2136/2011, сумму снизили на 8 537 623 рубля
Ответчик: ООО "Система-Заказчик"
А11-336/2014, сумму снизили на 1 183 325,66 руб.
Потери бюджета: 76 316 543,66 руб
Повод второй: мировое соглашение
Администрация города Владимира заключает мировые соглашения с должниками-ответчиками, частично или полностью отказываясь от взыскания долга, пеней, неустойки.
С 1998 года "Игротэк" арендует у города участок №33:22:011067:14, на котором сегодня располагается торговый центр (адрес — улица Верхняя Дуброва, 26). С 2008 по 2010 год сумма долгов компании перед муниципалитетом составила 1 016 789,99 руб. Горадминистрация пошла на уступки и заключила мировое соглашение: "Игротэк" заплатил всего 350 414,34 руб. — на 666 375,65 руб. меньше, чем мог бы.
Дела
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-6309/2012, сумму снизили на 1 871 702,39 руб;
А11-5878/2012, сумму снизили на 666 375,65 руб.
А11-5806/2012, сумму снизили на 307 977,18 руб
А11-5805/2012, сумму снизили на 3 219 944,05 руб
А11-7384/2012, сумму снизили на 5 499 199,75 руб
Ответчик: ОАО "Владалко"
А11-3093/2010, сумму снизили на 415 553,95 руб.
Ответчик: ИП Попонкин Алексей Вячеславович
А11-2981/2010, сумму снизили на 200 000 руб
Ответчик: ООО "Автоцентр"
А11-296/2011, сумму снизили на 1 551 726,49 руб
Ответчик: ЗАО "Стройспецмонтаж"
А11-9410/2010, А11-9409/2010, А11-9408/2010, сумму снизили на 1 540 298,46 руб
Ответчик: ООО "Торговый центр "Автогородок"
А11-12287/2011 и А11-12565/2011, сумму снизили на 986 056,84 руб
Ответчик: ООО "Импульс"
А11-14818/2009, сумму снизили на 178 174,92 руб
Ответчик: ООО "Георгиевский двор"
А11-675/2009, сумму снизили на 136 861,91 руб.
Ответчик: ООО "Строй-Инвест"
А11-2502/2013, сумму снизили на 421 000 руб
Ответчик: ОАО "Владимирский хлебокомбинат"
А11-3190/2012, сумму снизили на 1 365 454,32 руб
Ответчик: МУП ЖКХ "Юрьевец"
А11-294/2013, сумму снизили на 374 661,04 руб
Ответчик: ООО "Владпромстрой"
А11-8663/2011, сумму снизили на 547 746 руб
Потери бюджета: 29 831 464 руб.
Повод третий: пропуск исковой давности
Согласно федеральному законодательству, устанавливается трехлетний общий срок исковой давности. В 19 судебных процессах это послужило поводом для прощения долга.
*Следует сказать, что в ходе некоторых разбирательств происходил пересчет арендной платы и вполне законное снижение пени. Отделить, в каких именно делах это происходило, невозможно, поэтому мы будем учитывать, что конечная сумма недоимки может быть ниже обозначенной.
Дела
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-4277/2012, сумму снизили на 309 873,29 руб.
А11-4076/2012, сумму снизили на 2 769 325,67 руб.
А11-793/2014, сумму снизили на 2 204 964,09 руб.
А11-5877/2012, сумму снизили на 910 624,9 руб.
А11-5510/2012, сумму снизили на 2 347 104,07 руб.
А11-5511/2012, сумму снизили на 807 565,56 руб.
А11-3245/2012, сумму снизили на 355 401,43 руб.
А11-4092/2012, сумму снизили на 6 384 845,09 руб.
Ответчик: "Фонд создания и развития центрального городского парка г.Владимира"
А11-10244/2013, сумму снизили на 706 256,84 руб. Компания связана с Юрием Хигером
Ответчик: ООО "Проекция"
А11-9549/2014, сумму снизили на 7 825 349,42 руб. Компания связана с Юрием Хигером
Ответчик: ЗАО "Спецтрансстрой"
А11-4094/2012, сумму снизили на 3 993 360,66 руб.
Ответчик: ООО "ЦИК"
А11-2288/2012, сумму снизили на 284 915,61 руб.
Ответчик: ОАО "Сбербанк России"
А11-13020/2011, сумму снизили на 4 092 098,6 руб.
Ответчик: МУП "Оздоровительный центр"
А11-6187/2012, сумму снизили на 354 244,84 руб.
Ответчик: ООО "ЭнерСИ"
А11-5146/2012, сумму снизили на 734 890,47 руб.
Ответчик: "ГСК Проспект Строителей-20"
А11-2289/2012, сумму снизили на 502 167,06 руб.
Ответчик: ИП Соловьева Анна Геннадьевна
А11-10305/2011, сумму снизили на 86 772,83 руб.
Ответчик: ИП Семенова Юлия Александровна
А11-515/2010, сумму снизили на 675 545,41 руб.
Потери бюджета: 35 345 255,84 руб.
Повод четвертый: снижение исковых требований
Мы насчитали 73 дела, в которых администрация Владимира по неизвестной причине снижала исковые требования, отказываясь от части долга и пеней. Лишь в некоторых судебных решениях указывается, что истец снизил размер требования по собственной инициативе в связи с добровольной выплатой задолженности. Однако в большинстве случаев никаких пояснений не дается. Можно лишь предполагать, что либо ответчик расплатился по долгам, либо же истец решил не взыскивать с него часть суммы.
Среди тех компаний, кому списывались исковые требования, есть и крупные строительные предприятия. Прежде всего, это ООО "ИСК "Строй-Капитал", который имеет с ООО "Игротек" одного учредителя — Алексея Андреева.
Дела
Ответчик: ООО "ИСК "Строй-Капитал"
А11-13517/2015, требования снизили на 191 174,05 руб.
А11-13514/2015, требования снизили на 136 732,6 руб.
А11-13515/2015, требования снизили на 37 300,9 руб.
А11-13524/2015, требования снизили на 26 612,19 руб.
А11-13507/2015, требования снизили на 83 199,15 руб.
А11-9983/2015, требования снизили на 69 091,84 руб.
А11-9984/2015, требования снизили на 147 105,06 руб.
А11-9985/2015, требования снизили на 201 768,5 руб.
А11-9986/2015, требования снизили на 67 971,61 руб.
А11-9151/2011, требования снизили на 2 448 991,06 руб.
Ответчик: ООО "Монострой"
А11-2487/2015, требования снизили на 468 106,16 руб.
А11-5353/2013, требования снизили на 546 908,31 руб.
ОАО "Монострой"
А11-7278/2015, требования снизили на 446 808,83 руб.
А11-9947/2015, требования снизили на 1 953 525,05 руб.
Ответчик: ООО "Чистый Владимир"
А11-872/2012, требования снизили на 25 250 000 рублей!.
Ответчик: МУП "Оздоровительный центр"
А11-6187/2012, требования снизили на 131 773,68 руб.
Ответчик: ООО "Оф-ли"
А11-6281/2013, требования снизили на 62 132,76 руб.;
Ответчик: "ГСК Проспект Строителей-20"
А11-2289/2012, требования снизили на 502 167,06 руб.
Ответчик: ООО "Чижевский и Ко"
А11-8735/2011,требования снизили на 182 180,41 руб.
Ответчик: ООО "Знак-2"
А11-2211/2008-К1-9/133, требования снизили на 248 824,32 руб.
Ответчик: "Управляющая компания "Треугольник"
А11-3636/2013, требования снизили на 500 000 рублей.
Ответчик: ООО "Газпром-Владимир"
А11-1052/2010, требования снизили на 476 857,43 руб.
Ответчик: ОАО "Владалко"
А11-3092/2010, требования снизили на 1 090 543,21 руб.
Ответчик: ЗАО "Перспектива"
А11-6565/2015 и А11-11491/2015, требования снизили на 1 194 130,07 руб.
Ответчик: ЗАО "Грандстрой"
А11-10720/2014, требования снизили на 6 452 944,01 руб.
Ответчик: ОАО "Владимирпассажиртранс"
А11-4126/2015 и А11-4684/2014, требования снизили на 1 875 654,99 руб.
Ответчик: ООО "Вереск"
А11-7706/2015, требования снизили на 759 968,04 руб.
Ответчик: ООО "Птицефабрика Центральная"
А11-8683/2014, требования снизили на 1 867 153,96 руб.
Ответчик: АО "Стройспецмонтаж"
А11-9001/2013, требования снизили на 835 443,02 руб.
Ответчик: ООО "Регион Авто"
А11-7387/2012, требования снизили на 863 188,43 руб.
Ответчик: "Владкоопсоюз"
А11-11824/2015 и А11-11823/2015, требования снизили на 807 283,62 руб.
Ответчик: ООО "НООТ"
А11-11861/2015, требования снизили на 265 006,37 руб.
Ответчик: ООО "Сэр"
А11-573/2014, требования снизили на 932 341,8 руб.
Ответчик: ЗАО "Семена Владимира плюс"
А11-368/2014, требования снизили на 283 862,12 руб.
Ответчик: ООО "ЕСТрансАвто"
A11-1447/2014, требования снизили на 793 446,29 руб.
Ответчик: ООО "Аура"
A11-4895/2014, требования снизили на 111 732,67 руб.
Ответчик: ГАУ ВО "Фонд государственного имущества Владимирской области"
A11-9616/2014, требования снизили на 101 444,97 руб.
Ответчик: ООО "Артель"
А11-4359/2011, требования снизили на 88 600,78 руб.
Ответчик: ОАО "ВКС"
A11-6781/2010, и A11-6782/2010, и A11-6783/2010, требования снизили на 539 367,62 руб.
Ответчик: ООО "Артемида"
А11-3183/2011, требования снизили на 197 471,4 руб.
Ответчик: ООО "Этаж"
A11-872/2011 и A11-871/2011, требования снизили на 514 649,02 руб.
Ответчик: ОАО "Завод "Автоприбор"
A11-8254/2010, требования снизили на 395 128,31 руб.
Ответчик: ООО "Мехколонна"
A11-866-2011, и A11-867/2011, и A11-868/2011, и А11-869/2011, и A11-870/2011, требования снизили на 931 902,84 руб.
Ответчик: ООО "ТД-Опт"
А11-560/2011, требования снизили на 212 379,54 руб.
Ответчик: ООО "Реал-Строй"
А11-4395/2010, требования снизили на 671 400 рублей.
Ответчик: ООО "Ирмис"
А11-4317/2010, требования снизили на 104 360,81 руб.
Ответчик: ОАО "Владстройтранс-1"
А11-9333/2010, требования снизили на 500 000 рублей.
Ответчик: ООО "Экосервис"
A11-8782/2014, требования снизили на 121 170,83 руб.
Ответчик: ООО "Ковчег К"
А11-1560/2009, требования снизили на 137 097,24 руб.
Ответчик: ООО "Владпромбанк"
А11-2538/2009, требования снизили на 1 103 924,71 руб.
Ответчик: ООО "Владимирагропромдорпроект"
А11-8109/2009, требования снизили на 347 563,06 руб.
Ответчик: ООО "Студия Сервис"
А11-1590/2009, требования снизили на 468 490,48 руб.
Ответчик: ООО "ПК Мишутка"
А11-692/2016, требования снизили на 134 921,23 руб.
Ответчик: ИП Цыганов Александр Валерьевич
А11-8428/2010, требования снизили на 184 909,34 руб.
Ответчик: ИП Мартынов Андрей Николаевич
А11-5424/2013, требования снизили на 1 135 402,61 руб.
Ответчик:ИП Ахмедов Эльмар Тофик оглы
А11-9451/2015, требования снизили на 310 958,39 руб.
Ответчик: ИП Ахмедов Вюгар Тофик оглы
А11-8245/2015, требования снизили на 325 958,39 руб.
Ответчик: ИП Монахов Роман Константинович
A11-1466/2014, требования снизили на 128 212,31 руб.
Ответчик: ИП Гасанов Гасан Фархадович оглы
A11-9690/2013, требования снизили на 260 930,51 руб.
Ответчик: ИП Калягин Андрей Владимирович
A11-5283/2013, требования снизили на 1 014 281,44 руб.
Ответчик: ИП Шилова Евгения Владимировна
A11-2137/2013, требования снизили на 251 290,65 руб.
Ответчик: ИП Жителей Анатолий Викторович
А11-8339/2010, требования снизили на 413 900,12 руб.
Ответчик: ИП Подтележников Александр Валерьевич
А11-11966/2007, требования снизили на 167 258,07 руб.
Суммарно администрация города снизила свои требования на 63 016 932,63 руб. На основании открытых данных невозможно утверждать, что ответчики не выплатили эту сумму, однако и обратное остается недоказанным.
Повод пятый: договоров не было
В ходе десяти судебных разбирательств выяснялось, что договоры с арендаторами попросту не были заключены. То есть компании пользовались муниципальной землей, но при этом ничего городу не должны.
Дела
Ответчик: ООО "Строительная компания "МЕК"
А11-2135/2011, в бюджет недовзыскали 11 683 980 рублей. Суд установил, что договор "является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке"
Ответчик: ГБУ ВО "Облстройзаказчик"
А11-2263/2011, в бюджет недовзыскали 8 822 838 рублей. Ответчик доказывал, что договор "является ничтожной сделкой", истец не смог доказать обратное
Ответчик: ООО "Автомир"
А11-6931/2012, в бюджет недовзыскали 3 707 853,47 руб. Суд решил: "Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка... не подписан". Факт пользования компанией спорным наделом мэрия доказать не смогла.
В ряде случаев договоры все же признавали действительными. При этом обоснованность своих требований администрация Владимира доказать не смогла. Иногда истец забывал даже предоставить необходимые документы:
Ответчик: городская организация инвалидов "Поддержка"
А11-1634/2011, в бюджет недовзыскали 325 224,07 руб. Управление муниципальным имуществом в качестве истца не предоставило выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий его статус
Ответчик: ООО "Владимирагропромдорпроект"
А11-1633/2011, в бюджет недовзыскали 290 330,13 руб.
Ответчик: ООО "СРеЗ"
А11-1594/2011 и А11-2137/2011, в бюджет недовзыскали 32 513 386 рублей. Компания занималась развитием застроенных территорий города Владимира, включая снос и расселение уже имеющихся домов. Местные власти хотели возместить затраты по освобождению площадок под строительство и расселению ветхого жилого фонда, но доказать факт затрат в суде не смогли
Ответчик: ООО "СтройГарант"
А11-2139/2011, в бюджет недовзыскали 7 605 265 рублей. Ситуация аналогичная предыдущей: истец не подтвердил документами свои затраты.
Потери бюджета: 67 865 722,16 руб.
Повод шестой: нормативные сроки строительства
Если вышеупомянутые пять способов недоимки бюджетных средств довольно прозрачны, то последний способ требует внимательного изучения.
На нескольких судах ответчики заявляли, что мэрия насчитала им арендную плату по неправомерно завышенным ставкам. Суд становился на их сторону, поскольку истец не смог доказать обратное. Причем зачастую невозможность повышения ставок была связана с действиями самих сотрудников горадминистрации.
Речь идет о нормативных сроках строительства объектов во Владимире?. Судя по материалам дел, мэрия сдавала множество участков в городе под возведение сооружений, однако при этом:
- либо забывала обозначить нормативные сроки строительства,
- либо продлевала их,
- либо не контролировала, получил ли арендатор разрешение на стройку.
Дела
Ответчик: ООО "Владимирагропромдорпроект"
А11-2920/2013, в бюджет не удалось взыскать дополнительно 5 479 519,96 руб. Как установил суд, "разрешение на строительство дороги-перемычки, соединяющей проспект Ленина в городе Владимире и ФАД М-7 "Волга" на км 179+300 справа, ответчику не выдавалось. В договоре аренды земельного участка от 05.11.2008 № 12208 нормативный срок строительства не предусмотрен". А значит, и повышенные ставки применять нельзя.
Ответчик: ООО "Игротэк"
А11-4125/2015, в бюджет не удалось взыскать дополнительно 883 735,3 руб. Обнаружилось, что "ни один из пунктов заключенного договора аренды не устанавливает срок строительства церкви"
А11-3419/2014, в бюджет не удалось взыскать дополнительно 4 891 127,27 руб. Этот процесс не был связан с нормативным сроком строительства. Когда участок земли сдавался "Игротэку", он входил в общественно-деловую зону, но в 2011 году горсовет утвердил новый генплан и новые правила землепользования и застройки, и участок перешел к рекреационной зоне. Арендные ставки должны были снизиться, но мэрия продолжала начислять плату по прежним нормативам. Почему работники мэриии не заметили недочета, принесшего ущерб в несколько миллионов рублей — неясно.
И снова в делах фигурирует ООО "Игротэк". В нескольких случаях администрация Владимира подавала в суд на застройщика за превышение нормативных сроков строительства и при этом задержку выплат по аренде. Однако взыскать с фирмы повышенную плату не удавалось, и в результате муниципальная казна не пополнилась более чем на 11 млн рублей. Отказ в удовлетворении требований суд объяснял тем, что разрешения на возведение объектов не выдавались, а договорами "не предусмотрен" или "не установлен" их срок строительства.
Ответчик: ООО "Монострой"
А11-3991/2012 и А11-8032/2012, бюджет недосчитался 10 782 684,66 рублей. В суде было установлено, что фирме в той же администрации продлевалось разрешение на строительство, тем самым "уполномоченный орган фактически увеличил нормативный срок строительства".
Ответчик: ЗАО "Грандстрой"
А11-10720/2014 и А11-10504/2014, бюджет недосчитался 11 912 659,88 рублей. В первом случае мэрия не определила нормативный срок строительства предприятия, а ответчику за шесть лет аренды так и не удалось получить разрешение на его возведение. Во втором случае по истечении договора аренды в 2012 году администрация забыла заключить с компанией дополнительное соглашение. В результате размер платы за участки снизился, поскольку стал высчитываться исходя из федеральных нормативов.
В целом, по этому разделу бюджет Владимира недополучил 33 949 727,07 руб.
Владимирский "дерибан" в лицах
Если сложить недоимки по всем видам судебных процессов, получится, что общая сумма, которую недополучил владимирский бюджет, превышает 300 миллионов рублей. Если учесть, что снижение требований (четвертый повод) происходило из-за того, что арендаторы выплатили долги, то суммарный убыток равняется примерно 240 млн рублей.
На особом счету
Более 105 млн рублей из этих двухсот сорока — недоимки от сделок мэрии Владимира с ООО "Игротэк". Вместе с деньгами, которые бюджет мог бы получить от другой компании Алексея Андреева "ИСК Строй-Капитал", недостача в муниципальный бюджет составляет уже примерно 108 млн рублей, или 35,5% от общей суммы. Для сравнения, общее количество средств, фигурирующих в судебных процессах по ОАО и ООО "Монострой", принадлежащих Олегу Чижову — чуть более 14 млн рублей, или 4,6%. А с компаний предпринимателя Юрия Хигера не удалось взыскать дополнительно около 8,5 млн рублей, или 2,8%.
Топ-3 землевладельцев
Вместе же несколько компаний, принадлежащих трем строителям, организовали городу недоимку, превышающую отметку в 130 млн рублей. Это 43% от общей суммы. Если же не учитывать снижение судебных требований, то процент вырастет до 51,8% (в абсолютных цифрах — более 124 млн рублей).
Куда уходят деньги из бюджета Владимира
Коррупционные мотивы
Фактически, сотрудники администрации города Владимира халатно относились к своим обязанностям: не заключали договоры и не требовали исполнения условий сделок, не ходили на заседания, не предоставляли необходимые документы, прощали долги или забывали их взыскивать.
Можно ли предполагать, что за таким поведением представителей администрации стоит личная заинтересованность отдельных должностных лиц?
Мы внимательно изучили взаимоотношения сити-менеджера Андрея Шохина с руководителями фирм, фигурирующих в судебных процессах.
Политические интересы
С Алексеем Андреевым, Юрием Хигером и Олегом Чижовым главу владимирской администрации объединяло не только горсоветовское прошлое, но и партийная принадлежность. Андрей Шохин долгое время возглавляет городское отделение "Единой России", которое и представляли в Совете вышеупомянутые бизнесмены, а сегодня их интересы в местном парламенте защищают депутаты Станислав Булахов (гендиректор "ИСК Строй-Капитал", принадлежащего Андрееву), Дмитрий Чижов (брат Олега Чижова и его бизнес-партнер) и Лариса Пышонина (замдиректора "Монострой", руководитель фракции "Единая Россия") — все представляют "партию власти". И именно они в сентябре прошлого года переутверждали Андрея Шохина в должности сити-менеджера, что уже делает сити-менеджера зависимым от крупных предпринимателей.
Связи главы городской администрации и депутатов-строителей могли стать причиной заключения договоров, мировых соглашений и прочих сделок с приближенными к власти бизнесменами, в результате которых городская казная недополучила средства.
Сотрудничество могло быть взаимовыгодным: продвижение интересов конкретных фирм взамен на политическую поддержку. Просмотреть изображение в полном размере
Родственные связи
Как мы уже упоминали выше, администрация города отказалась от исковых требований в 25,25 млн рублей к ООО "Чистый Владимир". Две трети этой компании принадлежало (юридически и сейчас принадлежит) умершему Сергею Елесину, который являлся бизнес-партнером Алексея Андреева и брата сити-менеджера — Александра Шохина. Вместе они владели ООО "Домстрой" (ИНН 3327112438). В данном случае возникает очевидный конфликт интересов, ведь отказ от иска, сумму снизили на 25,25 млн рублей принес фактическую выгоду партнерам по бизнесу Александра Шохина и, как следствие, главе администрации Владимира Андрею Шохину тоже.
В связи с этим уже не кажется странным заключение заведомо невыгодных для города и горожан мировых соглашений и прощение значительных по сумме долгов и пени. [...]
