«Тинькофф банк» по международным стандартам почти мёртв

Информационная лента принесла очередную новость о «Тинькоф банке». И новость эту трудно назвать приятной для банка, но обнадеживающей для многочисленных пострадавших от его действий людей: 22 октября 2019 года девятый арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу Елены М. из Екатеринбурга, которая судилась с банком. Суть дела: в феврале на счёт Елены поступил перевод на 640 тысяч рублей. После этого банк, не объясняя причины, эти средства заблокировал. А позже менеджеры сослались, что поступление денег «выглядело подозрительно», хотя Елена предоставила поясняющие документы (причём могла бы этого не делать). Взамен был предложен другой вариант: закрыть счёт полностью, при этом удержав комиссию – 20 процентов, 106 тысяч рублей. После восьми месяцев судебных тяжб, арбитраж, наконец, решил дело в пользу Елены. Создан прецедент для нескольких десятков тысяч (по оценке Союза адвокатов России) подобных исков по всей стране к «Тинькофф банку» на сумму около пятнадцати миллиардов рублей. Набор мошеннических приемов банка, о которых писало сетевое издание « Компромат ГРУПП», таким образом пополнился ещё одним видом, чрезвычайно сходным с действиями «напёрсточников» 90-х , когда доверчивых людей заставляли играть по правилам мошенников с предсказуемым результатом. Алгоритм действий примерно одинаков во всех случаях: банковские службы, на основе собственных умозаключений, объявляют операции на счетах клиента подозрительными. И далее блокируют или даже списывают средства в пользу третьих лиц. Но одновременно предлагают другой вариант, как в случае с Еленой — «решить проблему за небольшую сумму денег». Трудно эти действия квалифицировать не иначе, как самый классический шантаж, в сочетании с коммерческим подкупом на основе мошеннических действий. «Нет сомнения, что банк злоупотребляет, блокируя счета предпринимателей, — говорит Валерия Рытвина, генеральный директор юридического агентства «Классика истины», - ведь Росфинмониторинг в этих действиях никак не участвует, следовательно, блокировка счетов проводится исключительно с целью списать явно завышенную комиссию». Отдав должное дипломатичности юриста, выделим чрезвычайно важное обстоятельство: все эти действия банк организует самостоятельно, не ставя в известность и не привлекая государственное ведомство, Росфинмониторинг, единственно правомочное квалифицировать степень подозрительности или криминогенности тех или иных финансовых операций. В своём банке Олег Тиньков устроил некий финансовый аналог махновского Гуляй-поля. Граждане, туда попавшие по собственной наивности или поддавшись пиар-посулам, рискуют лишиться средств так же, как лишались их добропорядочные буржуа и просто состоятельные люди по махновским законам об обобществлении и экспроприации собственности. Впрочем, иного трудно ожидать от Олега Тинькова, классического «бизнесмена», не изменившего своим привычкам с начала девяностых, когда он барыжничал, сутенерствовал, «кидал» клиентов, видя в них исключительно материал для личной наживы любыми способами; банк – лишь новый инструмент реализации всех этих методов. Об этом же свидетельствует и анализ официальной отчетности «Тинькофф банка», которую он направил в Банк России 12 сентября 2019 года. Документ этот под названием «Консолидированная сокращенная промежуточная финансовая отчетность по МСФО ТиСиЭс Груп Холдинг ПиЭлСи» обширен, потому выделим лишь несколько ключевых моментов. Первое. Структура активов и пассивов банка. Активы – 452 миллиарда рублей, при этом кредиты составляют 290 миллиардов рублей или около 64 процентов. Пассивы или обязательства банка – 398 миллиардов, депозиты и средства клиентов – 315 миллиардов рублей или примерно 79 процентов. О чём это говорит? О том что банк работает преимущественно в розничном секторе, привлекая разными «заманухами» вроде повышенного кэшбека, увеличенного депозитного процента и прочих уловок ресурсы физических лиц, а также малого и среднего бизнеса, по хорошо известному со времен «Чары» и МММ принципу «пылесоса», когда банк «всасывает» даже пенсионерские «гробовые» крохи. Это с одной стороны. С другой – 79 процентов кредитов — первый признак того, что банк размещает деньги клиентов среди аффилированных структур, что случается по практике тогда, когда есть цель вывести деньги за рубеж в преддверии банкротства. В пользу именно такого вывода говорят и размеры просроченной задолженности по кредитам наличными (самый распространенный способ вывода денег) – при общем объёме 60,6 миллиардов рублей просроченная задолженность (или дефолтные кредиты в терминологии Тинькофф банка) составляет всего 1,7 миллиарда рублей или 2,8 процента, при среднем уровне задолженности во всей российской банковской системе около 7 процентов. Максим Осадчий, один из самых титулованных банковских аналитиков, считает, что крайне низкая доля просроченных кредитов свидетельствует о том, что деньги выдают корпоративным структурам, «своим людям». Теперь об уровне достаточности собственного капитала банка. Этот норматив (Н1 по отчетности ЦБ), ключевой, чтобы определять степень надежности того или иного кредитного учреждения, свидетельствует, выживет ли банк в случае, к примеру, если будут отозваны все депозиты или закрыты счета малого и среднего бизнеса. Рассчитывается норматив по сложной схеме в виде дроби, где в числителе – размеры собственного капитала, а в знаменателе – обязательства, помноженные на различные коэффициенты риска. Так вот, в упомянутой отчетности этого показателя вообще нет, но расчет даёт цифру около 8,2 процента при установленном ЦБ минимуме в 8 процентов – верный признак преддефолтного состояния. Понятно, что в такой ситуации менеджмент работает над тем, чтобы любыми уловками выкачать как можно больше клиентских денег. Отсюда и скандалы. Кстати, в отчетности эти так называемые доходы скрыты, в частности, в графах «Прочие операционные доходы» и «Прочие административные и операционные расходы». Они в общей сложности за полгода возросли с 8 миллиардов 700 миллионов рублей до 14,5 миллиардов рублей! Весьма близкая цифра к упомянутой сумме исков к «Тинькофф банку». А теперь, как принято нынче говорить, «вишенка на торте». Дело в том, что эта отчетность по банковским стандартам гроша ломаного не стоит. То есть представления о ситуации в «Тинькофф банке» она даёт, но весьма приблизительное: в шапке документа и во введении подчеркивается, что отчетность «промежуточная» и «неаудированная». Иными словами, не соответствует стандартам ЦБ, её не проверяли и не заверяли аудиторские компании. Документ формировался на основе неких данных, которые вписывал банковский менеджмент. И если даже по такой методике показатели не то что плохие, а катастрофические, то можно представить, что творится в банке на самом деле! Не случайно всемирно признанный аудитор «ПрайсВотерХаус» отказался делать полноценную проверку, дипломатично написав в официальном заключении: «Объем обзорной проверки значительно меньше объёма аудита, проводимого в соответствии с Международными стандартами аудита, и поэтому обзорная проверка не даёт нам возможности получить уверенность в том, что нам станут известны все значимые вопросы, которые могли бы быть выявлены в процессе аудита». В переводе на русский это значит, что авторитетные аудиторы, зная истинное положение дел, отказались брать губительное для своей репутации решение проводить полноценную работу по «Тинькофф банку», которая непременно выявила бы то обстоятельство, что клиенты имеют дело с жуликами, а банк – «ландромат». «Компромат ГРУПП» полагает, что в «ПрайсВотерХаус» учли и рейтинг весьма уважаемого мирового агентства Moody’s, которое поместило «Тинькофф банк» в разряд Ba3 – высокий кредитный риск. С таким диагнозом банки на Западе живут. Но недолго. Российские вымирают ещё быстрее, поскольку лишены возможности получить дешевую валютную ликвидность. Никто в развитых рыночных странах кредитовать такие банки не будет. При всем при этом Олег Юрьевич, видимо, примеряя на себя роль политического страдальца, выдвигает несуразные обвинения в адрес ЦБ и его руководства. Одновременно наш комбинатор Олег Тиньков начинает играть в наперстки с национальным регулятором, предоставляя ему заведомо фейковую отчётность. Проскочит ли?