"Именем Администрации Президента и Правительства. Во благо Партии власти"
06.02.2020 13:58
Большая политика часто служит лишь прикрытием для вполне понятных и просчитываемых экономических решений. А Манипуляции с законом – один из излюбленных способов для штатных и внештатных лоббистов зарабатывать деньги, окучивающих органы власти всех уровней.
Придумывая те или иные правила игры можно с легкостью менять расстановку сил на рынке, ввязываться в «корпоративные войны», подыгрывая конкретным игрокам.
Чуть больше чем за год до парламентских выборов началась одна такая показательная история.
В июле 2006 года вступил силу Федеральный закон "О рекламе", вымучиваемый депутатами и правительством России два года. Однако видимо он учел не все "кормушки". Не успели коммерсанты и власти примерить на себе новые условия, как думцы снова решили их изменить. На этот раз редактированию предполагается подвергнуть раздел о наружной рекламе.
Группа парламентариев под руководством заместителя председателя комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Госдумы, автора вышеупомянутого закона «О рекламе» Владимира Мединского разработала поправки к статьям 19 и 33 закона "О рекламе" (назовем законопроект условно «19 — 33»).
Как пояснил в одном из интервью Владимир Мединский, скоропалительные изменения недавно заработавшего закона "О рекламе" вызваны исключительно обращением избирателей. В адрес Мединского начали поступать письма от руководителей муниципалитетов с просьбой остановить монополизацию рекламного рынка.
Просьба трудящихся нашла удивительно быстрый отклик у парламентария — на свет появился законопроект, ограничивающий рекламные фирмы 25-процентным участием на рынке, а также вводящий обязательность конкурсных процедур при распределении земельных участков и иных объектов недвижимости для целей предоставления их в аренду для размещения рекламных конструкций. Данные законодательные инициативы, по мнению авторов, должны способствовать развитию конкуренции и борьбе с монополизацией рекламного рынка.
Такая оперативность и чуткое отношение к нуждам избирателей любому думцу может сделать честь. И хотя на Круглом столе, организованном Мединским в ноябре прошлого года, задавались вопросы о том, насколько актуален этот законопроект, и представитель ФАС России подтвердил, что ни один из игроков на рынке наружной рекламы не имеет на сегодняшний день 25 % этого рынка, а значит, не ясно с чьим монополизмом предполагается бороться, эти вопросы остались без ответа.
И началось все действительно лихо. Срок рассылки законопроекта «19-33» для изучения в Администрации Президента и Правительстве устанавливается по просьбе Мединского не 30 дней, как положено по регламенту, а 14 (!), на первое чтение он ставится оперативно. Мединский раздает интервью и говорит, что до конца 2006 года закон будет принят и с монополизмом будет покончено. И БУДЕТ СЧАСТЬЕ.
В счастье не верилось почему-то только малому и среднему бизнесу, а также тем самым городам и иным муниципальным образованиям, по обращениям которых, по признанию Мединского, он и затеял эту историю. Обращения всех мыслимых и немыслимых, региональных и общефедеральных объединений малых предпринимателей завалили Государственную Думу.
Пугало то, что, согласно законопроекту, все старые рекламные соглашения будут аннулированы. Выданные ранее разрешения на установку плакатов, щитов и растяжек будут признаны недействительными и снова выставлены на конкурс. Это все равно, что государство сегодня отнимет у собственников приватизированные квартиры и устроит жилищный аукцион — кто больше даст, тот и станет хозяином. А предыдущему хозяину хорошо бы мебель вывезти успеть (читай — демонтировать щиты и прочие конструкции).
По поводу столь радикальных перемен возмутились даже столичные власти. Мосгордума направила открытое письмо спикеру Госдумы Борису Грызлову с просьбой отложить рассмотрение законопроекта, так как "предложенные в нем механизмы недостаточно проработаны". По словам представителя фракции "Единая Россия" в Мосгордуме Сергея Турты, поправки могут просто-напросто вызвать очередной всплеск коррупции.
Но ничто не могло остановить преисполненных чистыми намерениями навести порядок на рынке депутатов во главе с борцом «за чистые руки» Мединским… Однако дальше начинается необъяснимое. Рассмотрение законопроекта в Государственной Думе неоднократно…переносится. Наступает затишье. Как вдруг в первый день после окончания работы ГосДумы накануне новогодних каникул, когда, что скрывать, большинство народных избранников думает о подарках и разъезжается в отпуск, Мединский и Ко перевносят закононопроект.
Чего-то, наверное, для полноценного отпуска не хватало, так как этот шаг с точки зрения логики никак невозможно объяснить. Так, заявив, что проект направлен на борьбу с монополизмом и установив в нем пороговую планку в 25 % рынка, Мединский через два месяца перевносит законопроект и повышает этот порог до 35 %. По-простому то означает, что если по первоначально внесенному тексту законопроекта, монополистом признавалось лицо, имеющее 25 % рынка, то теперь – имеющее 35 % рынка.
Если, например, раньше одному из лидеров рынка News Outdoor надо было «завоевать» 5-6 %, а другому лидеру Gallery Group – 10-15 % рынка, чтоб оказаться под угрозой применения к ним антимонопольных мер по причине достижения 25 % рынка, что для динамично развивающегося рынка, в принципе, возможно, то теперь угроза антимонопольного регулирования для крупных игроков становится совершенно призрачной. Таким образом, реально ни один крупный игрок, на сегодняшний момент присутствующий на рынке, уж точно от нового закона не пострадает! Хороша борьба с монополизмом! А может дело вовсе не в ней? Следуя заповедям предков, зрим в корень.
До появления законопроекта «19-33» наружная реклама в России считалась по всем признакам достаточно конкурентной отраслью: почти 4,5 тысячи компаний, большее количество из которых являются малыми и средними предприятиями. Только 15 предприятий можно отнести к достаточно крупным (News Outdoor владеет 20 % рекламных конструкций, Gallery Group — 12 %, а остальные от 2 до 5%).
В региональном разрезе ситуация выглядит следующим образом. Так, например, в столице, по данным мониторингового агентства "ЭСПАР-аналитик", ни одна из рекламных компаний не превышает роковой 25-процентный, и соответственно и 35-процентный, порог. Провинциальных городков, где имеется всего 2-3 оператора «наружки», не счесть.
А в сельской местности и вовсе все дело может ограничиваться одним представителем рекламного мира. И не потому, что «монополия», просто больше нет желающих и способных. Причем, что тоже не маловажно, «крупняк» не появляется в маленьких городках и на селе, так как это просто не выгодно с экономической точки зрения. Такие муниципальные образования – поле деятельности малых предприятий.
Так вот, как мы уже выяснили, для крупных компаний непреодолимых проблем в связи с принятием закона не возникнет (Недаром же ни News Outdoor, ни Gallery Group, ни другие не выражают ни озабоченности судьбой законопроекта, призванного, как декларируют его авторы, ограничить их возможности для продвижения на рынке).
Законопроект — «зона риска» как не странно именно для малого и среднего бизнеса. Именно ему предстоит столкнуться с произволом чиновников на местах при подготовке условий конкурса на размещение рекламных конструкций и поведении его итогов. Представьте себе, что вдруг возникает возможность установить условия конкурса на места под «наружку».
Например, приходит компания и смиренно просит: можно ли сделать так, чтобы до конкурса не допустили компании, у которых в названии есть те или иные слова? Отчего же хорошим людям за толику малую не помочь! В итоге получаются приснопамятные аукционы начала 90-х, на которых госимущество стабильно отходило компаниям, предлагавшим больше всех денег не государству, а конкурсной комиссии.
В результате в недалеком будущем у таких уездных коммерсантов выбор окажется невелик: либо сворачивать бизнес, либо становиться филиалом крупных столичных фирм. Иначе съедят-с.
Итак, подведем неутешительные итоги. Для малого бизнеса закон губителен. Крупный бизнес в целом в нем не заинтересован, но последствия вполне терпимы, а экономическая составляющая не очевидна: ну не пойдет крупный оператор скупать рекламные конструкции по городам и весям, ну просто НЕВЫГОДНО, «эффект масштаба» работает.
Выгода для «крупняка» может быть только за счет окончательно вытеснения малого бизнеса из мегаполисов. Выгоден закон может быть также членам образуемых конкурсных комиссий, рассчитывающих на заработки от толкования неизбежно размытых конкурсных критериев, да для узкого круга муниципальных чиновников. Однако представить себе, что эти выгодополучатели скинулись и «заинтересовали» депутатов – абсурд!
В общем, получается как в известной присказке о медвежьей услуге — вместо декларируемой ликвидации монополий, исправленный закон наоборот убивает мелкий и средний бизнес на корню.
Но верится в депутатскую неразборчивость и некомпетентность, зная «характерные черты» Мединского, с трудом. Должен же быть какой-то стимул, который заставил аж перед самым Новым годом предпринимать титатические усилия по перевнесению законопроекта, его пиару и т.д.
В думских кулуарах поговаривают, что как пиарщик, Владимир Мединский своим законом рассчитывает убить сразу двух зайцев и кроме финансовых дивидендов заработать очки и по политической части. Уничтожив рынок, он пытается убедить свое партийное руководство в том, что в созданных им условиях полной неопределенности компаний, занимающихся наружной рекламой, появится возможность разместить дешевые агитплакаты по всей стране.
Недаром дата введения новых правил игры назначена им на 1 июля 2007 года. Сегодня депутат, как и все прозорливые люди, состоит во фракции "Единая Россия". В последнее время партийное руководство "молодого и амбициозного коллегу" не жалует, а это хороший способ выслужиться перед старшими. Но для любого здравомыслящего человека очевидно, что созданным предлагаемыми поправками хаосом могут и с удовольствием воспользуются совершено разные по своим идеям и задачам структуры.
А уж убедить тысячи малых и средних компаний наружной рекламы, оказывающихся по воле господина Мединского выкинутыми из бизнеса, предоставить за деньги поверхности, которые они скоро потеряют, для агитации против власти, ассоциирующейся у них с Мединским, будет довольно несложно.
Нет, политика, если и есть в этой истории, то не на первом месте. Слишком чреват любой кризис с выборный год. В конце концов, настоящей хозяйкой политики, как ни крути, всегда была и будет экономика.
Анализируя ситуацию и реакцию рынка наружной рекламы в целом и отдельных игроков, невольно обращаешь внимание на следующие казалось бы не связанные между собой факты.
Во-первых, единственной компанией, которая поддержала, пусть и в мягкой форме, сначала с оговоркой о необходимости повышения порогового значения с 25 до 35 % рынка (что в итоге и было сделано в перевнесенном Мединским законопроекте), а теперь и вовсе не высказывая никаких критических замечаний в адрес законопроекта, стала компания Gallery Group, контролирует которую Сергей Александрович Абрамов, бывший в свою бытность Председателем комитета по рекламе и СМИ Правительства Москвы, перепрыгнувший затем в кресло заместителя руководителя одного из управлений Администрации Президента, а после ухода оттуда возглавивший совет директоров Беринг Восток Капитал Партнерс, (крупнейший акционер Gallery Group).
Именно Сергей Абрамов неоднократно встречался в формальной и неформальной обстановке с Мединским, выступал на круглых столах в Государственной Думе, инициировал подключение Общественной палаты, членом которой он является, к рассмотрению законопроекта «19-33».
Во-вторых, агрессивная политика скупки активов, проводимая компанией Gallery Group в 2005-2006 гг., не раз привлекала внимание аналитиков рынка. Причем аналитики часто весьма критически оценивали выгодность с экономической точки зрения этих приобретений. Однако факт остается фактом. Скупалось все подряд, в том числе и рекламные конструкции у ликвидируемых малых предприятий в городах и на селе.
(Возможно, учитывая, что представитель акционера Gallery Group Абрамов поддержал идею поднятия порогового значения для определения монополиста с 25 до 35 % рынка, цель агрессивной политики компании – приобретение свыше 25 % рекламных конструкций. Конечно, для участия в торгах и выкупа мест малых и средних компаний потребуются достаточные финансовые ресурсы, но расходы на торги могут компенсироваться за счет увеличения стоимости рекламы).
В-третьих, в начале 2008 годах планируется выход на биржу Gallery Group с целью продажи пакета акций Беринг Восток Капитал Партнерс. Как известно, одним из факторов, влияющих на стоимость публично размещаемых акций, является показатель капитализации компании, что, в свою очеедь, определяется, в том числе, количеством и стоимостью активов.
В-четвертых, наконец, ни одна из компаний не имеет такого активно используемого административного ресурса в лице все того же г-на Абрамова, бывшего ответственного работника Администрации Президента, но бывшие подчиненные которого и теперь занимают посты в Администрации. Только за последние пару месяцев число инициированных Абрамовым разговоров на тему законопроекта «19-33» с разными общественными и политическими деятелями зашкаливает!
Вот так. Неужели опять под прикрытием благих, но не имеющих ничего общего с действительностью, идей, придвигается в жизнь «чисто конкретный» лоббистский проект, цель которого – создание преференциальных условий для конкретного игрока.
«Автора, автора!» — кричат зрители, требуя появления на сцене режиссера после премьерного показа спектакля. Только в нашем случае за кулисами спектакля началась бы толкучка и неразбериха.
Надо сразу отметить, что с поисками автора инициативы о пределе рынка «наружной рекламы» происходят какие-то загадочные вещи. Всем известно, что если законодательная инициатива депутата – это реакция на письма избирателей, очевидно желание любого депутата показать, что он лично (!) на нее отреагировал. Таков закон для публичного политика.
С авторством же законопроекта «19 – 33» происходят какие-то странности. Сразу после внесения законопроекта Мединский заявил, что это его инициатива. В одном из интервью он с гордостью заявил, что его инициатива полностью поддержана «на самом верху» Администрации Президента. Фамилии, «страшно сказать», Собянина, Суркова, Чеснокова, Ивлева… слетали с уст Мединского в кругу депутатов в то время так часто, что некоторые коллеги шутили, что теперь и не знают к кому им идти для обсуждения законодательных инициатив сначала – к Мединскому или в Администрацию Президента.
Однако после того как рассмотрение законопроекта было перенесено в конце прошлого года в интервью "Газете" Мединский попытался уйти в тень и скромно заявил, что ему зря приписывают авторство.
Он, дескать, всего лишь рядовой участник рабочей группы...А дальше – больше: в ответ на вопрос корреспондента о том, кто же истинный автор вносимых им поправок в рекламный закон, если не он, заявил: «Судя по обилию сложных юридических терминов, скорее всего, ФАС». Очевидно — товарищ просто путается в показаниях! Что, впрочем, свойственно для этого человека.
Видимо, не дает покоя прошлое, в котором он зарекомендовал себя бизнесменом и пиарщиком. В кресло народного избранника Мединский пришел с поста президента довольно крупной, но не очень успешной рекламной компании "Корпорация Я", создателем которой он сам и являлся. Наверное, именно старые привычки не дают депутату успокоиться.
Любой начинаемый им проект сразу же представляется как спасение России от монополистов/капиталистов/экстремистов (нужное подчеркнуть), и получает всестороннюю, но виртуальную поддержку могущественных организаций от Аминистрации Президента до руководства всех министерств и ведомств. На этот раз — в деле нелегкой борьбы с рекламными монстрами. Разумеется, все кремлевские и белодомовские чиновники, по словам депутата, готовы подставить плечо в борьбе за чистоту рекламного рынка.
Да и куда не занесет молодого амбициозного человека когда рядом многоопытные товарищи со связями. Александр Сергеевич Абрамов – удивительный человек. В прошлом сотрудник Администрации Президента, который даже в бытность при должности иногда, по признанию коллег, принимавший еще четыре-пять лет назад в кабинете Леонида Невзлина, понятно должен был уйти их Администрации. Но связи-то остались.
И видимо не дают они покоя, требуют приложения. И вот как факт – какая-то нездоровая заинтересованность рядовых сотрудников Администрации Президента в продавливании ситуации с принятием этих законопроекта. Так, советник Управления внутренней политики Администрации Светлана Бирюкова и ее непосредственный начальник Кувакин буквально-таки носятся сломя голову по Аппарату Государственной Думы и депутатским кабинетам. Причем делается это, по признанию одного из депутатов Государственной Думы, к которому неоднократно подходила Бирюкова и дрожащим голосом настаивала на том, чтобы он выступил в поддержку законопроекта, со ссылкой на полномочного представителя Президента в Госдуме Косопкина и замглавы Администрации Суркова. В одной из своих бесед г-жа Бирюкова даже заявила, что ее шеф г-н Косопкин считает, что принятие этих законопроектов важно для обеспечения победы «Единой России» на выборах.
Вот только знает ли о таких своих словах Косопкин, человек опытный и осторожный, как отзываются о нем его коллеги. Вот только верится в то, что Косопкин и Сурков выбрали в качестве рупора своих идей г-жу Бирюкову и г-на Кувакина с трудом. Конечно, похвально то, что и после увольнения из Администрации Сергей Абрамов держит «в кулаке» бывших подчиненных, а те не забывают бывшего начальника и с почтением внимают в знак уважения указаниям бывшего начальника.
Мединский, Бюрюкова, Кувакин, Абрамов – вот такая разношерстная компания оказывается в состоянии заставить депутатов, Правительство и Администрацию Президента работать на интересы конкретного бизнеса, создавая условия для извлечения суперприбыли в ходе IPO.
Вообщем, сюжет закручен лихо, деньги, видимо, крутятся в думских кабинетах большие...
Анатолий Зубков
Придумывая те или иные правила игры можно с легкостью менять расстановку сил на рынке, ввязываться в «корпоративные войны», подыгрывая конкретным игрокам.
Сюжет
Чуть больше чем за год до парламентских выборов началась одна такая показательная история.
В июле 2006 года вступил силу Федеральный закон "О рекламе", вымучиваемый депутатами и правительством России два года. Однако видимо он учел не все "кормушки". Не успели коммерсанты и власти примерить на себе новые условия, как думцы снова решили их изменить. На этот раз редактированию предполагается подвергнуть раздел о наружной рекламе.
Группа парламентариев под руководством заместителя председателя комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Госдумы, автора вышеупомянутого закона «О рекламе» Владимира Мединского разработала поправки к статьям 19 и 33 закона "О рекламе" (назовем законопроект условно «19 — 33»).
Как пояснил в одном из интервью Владимир Мединский, скоропалительные изменения недавно заработавшего закона "О рекламе" вызваны исключительно обращением избирателей. В адрес Мединского начали поступать письма от руководителей муниципалитетов с просьбой остановить монополизацию рекламного рынка.
Просьба трудящихся нашла удивительно быстрый отклик у парламентария — на свет появился законопроект, ограничивающий рекламные фирмы 25-процентным участием на рынке, а также вводящий обязательность конкурсных процедур при распределении земельных участков и иных объектов недвижимости для целей предоставления их в аренду для размещения рекламных конструкций. Данные законодательные инициативы, по мнению авторов, должны способствовать развитию конкуренции и борьбе с монополизацией рекламного рынка.
Такая оперативность и чуткое отношение к нуждам избирателей любому думцу может сделать честь. И хотя на Круглом столе, организованном Мединским в ноябре прошлого года, задавались вопросы о том, насколько актуален этот законопроект, и представитель ФАС России подтвердил, что ни один из игроков на рынке наружной рекламы не имеет на сегодняшний день 25 % этого рынка, а значит, не ясно с чьим монополизмом предполагается бороться, эти вопросы остались без ответа.
И началось все действительно лихо. Срок рассылки законопроекта «19-33» для изучения в Администрации Президента и Правительстве устанавливается по просьбе Мединского не 30 дней, как положено по регламенту, а 14 (!), на первое чтение он ставится оперативно. Мединский раздает интервью и говорит, что до конца 2006 года закон будет принят и с монополизмом будет покончено. И БУДЕТ СЧАСТЬЕ.
В счастье не верилось почему-то только малому и среднему бизнесу, а также тем самым городам и иным муниципальным образованиям, по обращениям которых, по признанию Мединского, он и затеял эту историю. Обращения всех мыслимых и немыслимых, региональных и общефедеральных объединений малых предпринимателей завалили Государственную Думу.
Пугало то, что, согласно законопроекту, все старые рекламные соглашения будут аннулированы. Выданные ранее разрешения на установку плакатов, щитов и растяжек будут признаны недействительными и снова выставлены на конкурс. Это все равно, что государство сегодня отнимет у собственников приватизированные квартиры и устроит жилищный аукцион — кто больше даст, тот и станет хозяином. А предыдущему хозяину хорошо бы мебель вывезти успеть (читай — демонтировать щиты и прочие конструкции).
По поводу столь радикальных перемен возмутились даже столичные власти. Мосгордума направила открытое письмо спикеру Госдумы Борису Грызлову с просьбой отложить рассмотрение законопроекта, так как "предложенные в нем механизмы недостаточно проработаны". По словам представителя фракции "Единая Россия" в Мосгордуме Сергея Турты, поправки могут просто-напросто вызвать очередной всплеск коррупции.
Но ничто не могло остановить преисполненных чистыми намерениями навести порядок на рынке депутатов во главе с борцом «за чистые руки» Мединским… Однако дальше начинается необъяснимое. Рассмотрение законопроекта в Государственной Думе неоднократно…переносится. Наступает затишье. Как вдруг в первый день после окончания работы ГосДумы накануне новогодних каникул, когда, что скрывать, большинство народных избранников думает о подарках и разъезжается в отпуск, Мединский и Ко перевносят закононопроект.
Чего-то, наверное, для полноценного отпуска не хватало, так как этот шаг с точки зрения логики никак невозможно объяснить. Так, заявив, что проект направлен на борьбу с монополизмом и установив в нем пороговую планку в 25 % рынка, Мединский через два месяца перевносит законопроект и повышает этот порог до 35 %. По-простому то означает, что если по первоначально внесенному тексту законопроекта, монополистом признавалось лицо, имеющее 25 % рынка, то теперь – имеющее 35 % рынка.
Если, например, раньше одному из лидеров рынка News Outdoor надо было «завоевать» 5-6 %, а другому лидеру Gallery Group – 10-15 % рынка, чтоб оказаться под угрозой применения к ним антимонопольных мер по причине достижения 25 % рынка, что для динамично развивающегося рынка, в принципе, возможно, то теперь угроза антимонопольного регулирования для крупных игроков становится совершенно призрачной. Таким образом, реально ни один крупный игрок, на сегодняшний момент присутствующий на рынке, уж точно от нового закона не пострадает! Хороша борьба с монополизмом! А может дело вовсе не в ней? Следуя заповедям предков, зрим в корень.
Подоплека
До появления законопроекта «19-33» наружная реклама в России считалась по всем признакам достаточно конкурентной отраслью: почти 4,5 тысячи компаний, большее количество из которых являются малыми и средними предприятиями. Только 15 предприятий можно отнести к достаточно крупным (News Outdoor владеет 20 % рекламных конструкций, Gallery Group — 12 %, а остальные от 2 до 5%).
В региональном разрезе ситуация выглядит следующим образом. Так, например, в столице, по данным мониторингового агентства "ЭСПАР-аналитик", ни одна из рекламных компаний не превышает роковой 25-процентный, и соответственно и 35-процентный, порог. Провинциальных городков, где имеется всего 2-3 оператора «наружки», не счесть.
А в сельской местности и вовсе все дело может ограничиваться одним представителем рекламного мира. И не потому, что «монополия», просто больше нет желающих и способных. Причем, что тоже не маловажно, «крупняк» не появляется в маленьких городках и на селе, так как это просто не выгодно с экономической точки зрения. Такие муниципальные образования – поле деятельности малых предприятий.
Так вот, как мы уже выяснили, для крупных компаний непреодолимых проблем в связи с принятием закона не возникнет (Недаром же ни News Outdoor, ни Gallery Group, ни другие не выражают ни озабоченности судьбой законопроекта, призванного, как декларируют его авторы, ограничить их возможности для продвижения на рынке).
Законопроект — «зона риска» как не странно именно для малого и среднего бизнеса. Именно ему предстоит столкнуться с произволом чиновников на местах при подготовке условий конкурса на размещение рекламных конструкций и поведении его итогов. Представьте себе, что вдруг возникает возможность установить условия конкурса на места под «наружку».
Например, приходит компания и смиренно просит: можно ли сделать так, чтобы до конкурса не допустили компании, у которых в названии есть те или иные слова? Отчего же хорошим людям за толику малую не помочь! В итоге получаются приснопамятные аукционы начала 90-х, на которых госимущество стабильно отходило компаниям, предлагавшим больше всех денег не государству, а конкурсной комиссии.
В результате в недалеком будущем у таких уездных коммерсантов выбор окажется невелик: либо сворачивать бизнес, либо становиться филиалом крупных столичных фирм. Иначе съедят-с.
Итак, подведем неутешительные итоги. Для малого бизнеса закон губителен. Крупный бизнес в целом в нем не заинтересован, но последствия вполне терпимы, а экономическая составляющая не очевидна: ну не пойдет крупный оператор скупать рекламные конструкции по городам и весям, ну просто НЕВЫГОДНО, «эффект масштаба» работает.
Выгода для «крупняка» может быть только за счет окончательно вытеснения малого бизнеса из мегаполисов. Выгоден закон может быть также членам образуемых конкурсных комиссий, рассчитывающих на заработки от толкования неизбежно размытых конкурсных критериев, да для узкого круга муниципальных чиновников. Однако представить себе, что эти выгодополучатели скинулись и «заинтересовали» депутатов – абсурд!
В общем, получается как в известной присказке о медвежьей услуге — вместо декларируемой ликвидации монополий, исправленный закон наоборот убивает мелкий и средний бизнес на корню.
Но верится в депутатскую неразборчивость и некомпетентность, зная «характерные черты» Мединского, с трудом. Должен же быть какой-то стимул, который заставил аж перед самым Новым годом предпринимать титатические усилия по перевнесению законопроекта, его пиару и т.д.
В думских кулуарах поговаривают, что как пиарщик, Владимир Мединский своим законом рассчитывает убить сразу двух зайцев и кроме финансовых дивидендов заработать очки и по политической части. Уничтожив рынок, он пытается убедить свое партийное руководство в том, что в созданных им условиях полной неопределенности компаний, занимающихся наружной рекламой, появится возможность разместить дешевые агитплакаты по всей стране.
Недаром дата введения новых правил игры назначена им на 1 июля 2007 года. Сегодня депутат, как и все прозорливые люди, состоит во фракции "Единая Россия". В последнее время партийное руководство "молодого и амбициозного коллегу" не жалует, а это хороший способ выслужиться перед старшими. Но для любого здравомыслящего человека очевидно, что созданным предлагаемыми поправками хаосом могут и с удовольствием воспользуются совершено разные по своим идеям и задачам структуры.
А уж убедить тысячи малых и средних компаний наружной рекламы, оказывающихся по воле господина Мединского выкинутыми из бизнеса, предоставить за деньги поверхности, которые они скоро потеряют, для агитации против власти, ассоциирующейся у них с Мединским, будет довольно несложно.
Нет, политика, если и есть в этой истории, то не на первом месте. Слишком чреват любой кризис с выборный год. В конце концов, настоящей хозяйкой политики, как ни крути, всегда была и будет экономика.
Анализируя ситуацию и реакцию рынка наружной рекламы в целом и отдельных игроков, невольно обращаешь внимание на следующие казалось бы не связанные между собой факты.
Во-первых, единственной компанией, которая поддержала, пусть и в мягкой форме, сначала с оговоркой о необходимости повышения порогового значения с 25 до 35 % рынка (что в итоге и было сделано в перевнесенном Мединским законопроекте), а теперь и вовсе не высказывая никаких критических замечаний в адрес законопроекта, стала компания Gallery Group, контролирует которую Сергей Александрович Абрамов, бывший в свою бытность Председателем комитета по рекламе и СМИ Правительства Москвы, перепрыгнувший затем в кресло заместителя руководителя одного из управлений Администрации Президента, а после ухода оттуда возглавивший совет директоров Беринг Восток Капитал Партнерс, (крупнейший акционер Gallery Group).
Именно Сергей Абрамов неоднократно встречался в формальной и неформальной обстановке с Мединским, выступал на круглых столах в Государственной Думе, инициировал подключение Общественной палаты, членом которой он является, к рассмотрению законопроекта «19-33».
Во-вторых, агрессивная политика скупки активов, проводимая компанией Gallery Group в 2005-2006 гг., не раз привлекала внимание аналитиков рынка. Причем аналитики часто весьма критически оценивали выгодность с экономической точки зрения этих приобретений. Однако факт остается фактом. Скупалось все подряд, в том числе и рекламные конструкции у ликвидируемых малых предприятий в городах и на селе.
(Возможно, учитывая, что представитель акционера Gallery Group Абрамов поддержал идею поднятия порогового значения для определения монополиста с 25 до 35 % рынка, цель агрессивной политики компании – приобретение свыше 25 % рекламных конструкций. Конечно, для участия в торгах и выкупа мест малых и средних компаний потребуются достаточные финансовые ресурсы, но расходы на торги могут компенсироваться за счет увеличения стоимости рекламы).
В-третьих, в начале 2008 годах планируется выход на биржу Gallery Group с целью продажи пакета акций Беринг Восток Капитал Партнерс. Как известно, одним из факторов, влияющих на стоимость публично размещаемых акций, является показатель капитализации компании, что, в свою очеедь, определяется, в том числе, количеством и стоимостью активов.
В-четвертых, наконец, ни одна из компаний не имеет такого активно используемого административного ресурса в лице все того же г-на Абрамова, бывшего ответственного работника Администрации Президента, но бывшие подчиненные которого и теперь занимают посты в Администрации. Только за последние пару месяцев число инициированных Абрамовым разговоров на тему законопроекта «19-33» с разными общественными и политическими деятелями зашкаливает!
Вот так. Неужели опять под прикрытием благих, но не имеющих ничего общего с действительностью, идей, придвигается в жизнь «чисто конкретный» лоббистский проект, цель которого – создание преференциальных условий для конкретного игрока.
Игроки
«Автора, автора!» — кричат зрители, требуя появления на сцене режиссера после премьерного показа спектакля. Только в нашем случае за кулисами спектакля началась бы толкучка и неразбериха.
Надо сразу отметить, что с поисками автора инициативы о пределе рынка «наружной рекламы» происходят какие-то загадочные вещи. Всем известно, что если законодательная инициатива депутата – это реакция на письма избирателей, очевидно желание любого депутата показать, что он лично (!) на нее отреагировал. Таков закон для публичного политика.
С авторством же законопроекта «19 – 33» происходят какие-то странности. Сразу после внесения законопроекта Мединский заявил, что это его инициатива. В одном из интервью он с гордостью заявил, что его инициатива полностью поддержана «на самом верху» Администрации Президента. Фамилии, «страшно сказать», Собянина, Суркова, Чеснокова, Ивлева… слетали с уст Мединского в кругу депутатов в то время так часто, что некоторые коллеги шутили, что теперь и не знают к кому им идти для обсуждения законодательных инициатив сначала – к Мединскому или в Администрацию Президента.
Однако после того как рассмотрение законопроекта было перенесено в конце прошлого года в интервью "Газете" Мединский попытался уйти в тень и скромно заявил, что ему зря приписывают авторство.
Он, дескать, всего лишь рядовой участник рабочей группы...А дальше – больше: в ответ на вопрос корреспондента о том, кто же истинный автор вносимых им поправок в рекламный закон, если не он, заявил: «Судя по обилию сложных юридических терминов, скорее всего, ФАС». Очевидно — товарищ просто путается в показаниях! Что, впрочем, свойственно для этого человека.
Видимо, не дает покоя прошлое, в котором он зарекомендовал себя бизнесменом и пиарщиком. В кресло народного избранника Мединский пришел с поста президента довольно крупной, но не очень успешной рекламной компании "Корпорация Я", создателем которой он сам и являлся. Наверное, именно старые привычки не дают депутату успокоиться.
Любой начинаемый им проект сразу же представляется как спасение России от монополистов/капиталистов/экстремистов (нужное подчеркнуть), и получает всестороннюю, но виртуальную поддержку могущественных организаций от Аминистрации Президента до руководства всех министерств и ведомств. На этот раз — в деле нелегкой борьбы с рекламными монстрами. Разумеется, все кремлевские и белодомовские чиновники, по словам депутата, готовы подставить плечо в борьбе за чистоту рекламного рынка.
Да и куда не занесет молодого амбициозного человека когда рядом многоопытные товарищи со связями. Александр Сергеевич Абрамов – удивительный человек. В прошлом сотрудник Администрации Президента, который даже в бытность при должности иногда, по признанию коллег, принимавший еще четыре-пять лет назад в кабинете Леонида Невзлина, понятно должен был уйти их Администрации. Но связи-то остались.
И видимо не дают они покоя, требуют приложения. И вот как факт – какая-то нездоровая заинтересованность рядовых сотрудников Администрации Президента в продавливании ситуации с принятием этих законопроекта. Так, советник Управления внутренней политики Администрации Светлана Бирюкова и ее непосредственный начальник Кувакин буквально-таки носятся сломя голову по Аппарату Государственной Думы и депутатским кабинетам. Причем делается это, по признанию одного из депутатов Государственной Думы, к которому неоднократно подходила Бирюкова и дрожащим голосом настаивала на том, чтобы он выступил в поддержку законопроекта, со ссылкой на полномочного представителя Президента в Госдуме Косопкина и замглавы Администрации Суркова. В одной из своих бесед г-жа Бирюкова даже заявила, что ее шеф г-н Косопкин считает, что принятие этих законопроектов важно для обеспечения победы «Единой России» на выборах.
Вот только знает ли о таких своих словах Косопкин, человек опытный и осторожный, как отзываются о нем его коллеги. Вот только верится в то, что Косопкин и Сурков выбрали в качестве рупора своих идей г-жу Бирюкову и г-на Кувакина с трудом. Конечно, похвально то, что и после увольнения из Администрации Сергей Абрамов держит «в кулаке» бывших подчиненных, а те не забывают бывшего начальника и с почтением внимают в знак уважения указаниям бывшего начальника.
Мединский, Бюрюкова, Кувакин, Абрамов – вот такая разношерстная компания оказывается в состоянии заставить депутатов, Правительство и Администрацию Президента работать на интересы конкретного бизнеса, создавая условия для извлечения суперприбыли в ходе IPO.
Вообщем, сюжет закручен лихо, деньги, видимо, крутятся в думских кабинетах большие...
Анатолий Зубков
