«Британский судебный туризм» украинских олигархов
06.02.2020 14:06
Когда в апреле прошлого года Ринат Ахметов купил себе дом в престижном районе Лондона, новость взорвала рынок. За пентхаус с личным кинотеатром, 21-метровым бассейном, площадкой для гольфа и другими прелестями украинский миллиардер
заплатил 136 млн фунтов стерлингов. Сделку назвали самой дорогой при покупке квартиры в Британии.
Теперь в поле зрения местной прессы попал другой украинский миллиардер, и опять – из-за вопросов недвижимости. Совладелец группы «Приват» Геннадий Боголюбов – потратил на 40 млн фунтов больше Ахметова, чтобы купить себе здание по адресу Трафальгарская площадь, 1. За него украинский миллиардер в 2010 г. заплатил 173 млн фунтов. (1 британский фунт = $1,59 по текущему курсу).
Возможно, о сделке так никто и не узнал бы, если бы не одно недоразумение. Консультантов, помогавших Боголюбову приобрести здание, по их мнению, несправедливо обделили комиссионными, сообщает The Telegraph. 8 ноября в 10.30 по местному времени Высокий Суд Англии и Уэльса будет рассматривать иск к украинскому бизнесмену со стороны британских посредников.
Forbes.ua вспомнил, в каких еще судебных делах в британском Высоком Суде засветились украинские бизнесмены.
Все дело в женщине. Английский ресторатор 39-летняя Аманда Стейвли (на фото), возможно, и не стала бы звездой британского финансового рынка, если бы завсегдатаями ее ресторана Stocks, между Кембриджем и Ньюмаркетом, не стали члены местного конного клуба. В том числе те, кто, по слухам, был связан с конюшнями одной из правящих семей Объединенных Арабских Эмиратов, Мактум.
С тех пор арабские деньги все время сопровождали Стейвли, она стала частым гостем на Аравийском полуострове и начала выступать в качестве консультанта арабских шейхов при покупке активов в Британии. В 2008 г. она выступила организатором сделки по покупке правящими семьями Абу Даби и Катара доли в инвестбанке Barclays за £7,3 млрд. Потом помогала одному из арабских шейхов в приобретении футбольного клуба Manchester City.
Именно она, согласно новостям в британской прессе, и взяла на себя задачу купить для Геннадия Боголюбова внушительное здание на площади Трафальгар.
Почему украинскому миллиардеру приглянулось именно грандиозное здание по адресу Трафальгарская площадь, 1, узнать у Боголюбова не удалось. Но на тот момент здание принадлежало «дочке» государственной инвестиционной компании ОАЭ, Dubai World, и Аманда Стейвли взяла на себя обязательство договориться с арабскими собственниками о продаже.
Стейвли провела переговоры, условилась о цене – 173 млн фунтов – и о своих комиссионных в размере 3 млн фунтов (0,7 млн из них должны были уйти другому советнику, компании Burridge).
Но через два месяца оказалось, что ту же сделку для Боголюбова провела другая компания, Michael Elliott. Комментировать сделку в Michael Elliott отказались, но, согласно ее презентации, площадь здания, купленного украинцем, составляет 15,5 тыс. кв. м. Комиссию Стейвли не заплатили.
Теперь она судится с Боголюбовым, пытаясь вытребовать с него 3 млн фунтов. Правда, примечательно то, что самой компании-истца, фонда прямых инвестиций PCP Capital Partners, согласно британским реестрам, уж год как не существует.
История с тяжбой вокруг Полтавского ГОКа началась еще десять лет назад. Тогда три офшорных компании, владевшие им, продали свой пакет акций трем другим юридическим лицам. А через пять лет, в 2007 г., выставили новому собственнику, владельцу Ferrexpo Константину Жеваго, претензии и требования доплатить по проданному пакету.
Следующие четыре года бывшие акционеры, в том числе Gilson Investments Limited, пытались оспорить права Жеваго на владение предприятием во всех инстанциях украинских судов. Тогда, в декабре 2011 г., Ferrexpo подала иск против Gilson Investments Limited (Кипр) и других связанных с ней компаний, близких к VS Energy Александра Бабакова, в Высокий Суд Англии и Уэльса.
Причем здесь британский суд? По мнению юристов Жеваго, в Украине Ferrexpo не может рассчитывать на справедливый в суд из-за коррупции, политического контроля над судебной системой, угрозой рейдерства и т.д. Чтобы убедить британских судей в такой ситуации, Ferrexpo даже предоставила им показания профессора права, подтвердившего плачевное состояние судебной системы Украины.
Правда, в рассмотрении иска к компаниям Высокий Суд Великобритании Ferrexpo отказал, посчитав, что доводы для рассмотрения дела в Великобритании все же неубедительны.
2009 г. оказался на редкость тяжелым для работы компании Cadogan Petroleum в Украине. Сначала компания заявила, что потенциал ее нефтегазовых скважин может оказаться куда меньшим, чем ожидалось. Затем руководители местных офисов компании в шести странах, в том числе Украине, были обвинены в масштабном мошенничестве. Им вменяли получение личной выгоды при покупке бурового оборудования; приобретение выше рыночной стоимости двух газовых месторождений и «откат» при покупке компании Radley Investments Limited. На фоне этих новостей стоимость Cadogan Petroleum упала почти вдесятеро – с 200 млн фунтов до 23 млн. Правда, небольшой компенсации Cadogan Petroleum все же добился. Летом 2009 г. холдинговая компания Cadogan Petroleum PLC обратилась в Высокий Суд с иском к экс-руководителю группы Cadogan в Украине Василию Вивчарику (на фото). В результате суд вынес решение о замораживании активов этих двоих экс-управленцев по всему миру (worldwide freezing order). Под арестом оказалась сумма в $22 млн. Аналогичные аресты приняты судами в Канаде, Новой Зеландии, Джерси, Франции и Кипре.
Арест счетов быстро возымел действие: стороны договорились о «мировой», и ответчики выплатили Cadogan компенсацию, размер которой, однако, не разглашается.
В августе 2008 г. о грядущем кризисе в Украине еще мало кто подозревал, и у Владимира Матвиенко (на фото), главы Проминвестбанка (через два месяца в нем ввели временную администрацию) были проблемы меньшего масштаба. К примеру, тогда панамская компания Sea Emerald S.A. обратилась с иском к ПИБу в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием выплатить $17,2 млн по гарантийным обязательствам, выданным еще в 1993 г.
Принадлежащая греческому судовладельцу Анастасису Ласкаридису компания Sea Emerald S.A. утверждала, что тогда, на заре украинской независимости, филиал банка в городе Николаев предоставил гарантийные обязательства на постройку судов Судостроительному заводу имени 61 Коммунара. Вдобавок к сумме гарантии Sea Emerald S.A. требовала от ПИБа уплаты процентов за невыполнение части обязательств по контракту. Общая сумма иска составляла $43 млн.
Но тогда Матвиенко еще везло. Британский суд встал на его сторону. Признал, что у директора регионального офиса не было полномочий предоставлять банковскую гарантию. К тому же, предоставление этой гарантии затем не получило одобрение банком.
«Как знает любой любитель футбола, «Динамо Киев» – один из самых знаменитых клубов Европы. К сожалению, он также является объектом горячего спора. Спора о том, кто контролирует крупную долю в акционерном капитале этого клуба…».
Так лирически начинается судебный иск, который в июне 2008 г. подал в Высокий Суд Англии и Уэльса российский бизнесмен Константин Григоришин через подконтрольную ему компанию Pacific International Sports Clubs. Объект спора, как понятно из вступления к иску – 18% акций в ФК «Динамо Киев». По мнению Григоришина, его долю в футбольном клубе незаконно уменьшили с 18% до 1,8%. Он обратился в британский суд, чтобы вернуть себе свою долю, а заодно – оштрафовать других акционеров, Игоря Суркиса и Валентина Згурского, за незаконное обогащение.
Чтобы доказать свое право решать вопрос в британском суде, Григоришин привел факт инкорпорации 6 из 10 ответчиков на территории Британских Виргинских островов. Кроме того, истец вручил повестку г-ну Суркису в Лондоне, во время одного из матчей ФК «Динамо Киев» в Лиге Чемпионов.
Правда, суд Григоришину отказал. Причин назвали сразу три. Во-первых, хотя часть ответчиков и зарегистрирована в Англии, но не ведет там бизнес и не имеет никакого имущества. Проведение футбольных матчей в Англии также не дает оснований для привязки спора к ее территории, постановили в суде.
Во-вторых, суд счел, что истец может рассчитывать на справедливое рассмотрение иска в Украине – хотя и признал наличие проблем в украинской судебной системе. И в-третьих, британские судьи решили, что лишь внесут дополнительную сумятицу в решения по вопросу, уже принятые в украинских судах.мочий предоставлять банковскую гарантию. К тому же, предоставление этой гарантии затем не получило одобрение банком.
Теперь в поле зрения местной прессы попал другой украинский миллиардер, и опять – из-за вопросов недвижимости. Совладелец группы «Приват» Геннадий Боголюбов – потратил на 40 млн фунтов больше Ахметова, чтобы купить себе здание по адресу Трафальгарская площадь, 1. За него украинский миллиардер в 2010 г. заплатил 173 млн фунтов. (1 британский фунт = $1,59 по текущему курсу).
Возможно, о сделке так никто и не узнал бы, если бы не одно недоразумение. Консультантов, помогавших Боголюбову приобрести здание, по их мнению, несправедливо обделили комиссионными, сообщает The Telegraph. 8 ноября в 10.30 по местному времени Высокий Суд Англии и Уэльса будет рассматривать иск к украинскому бизнесмену со стороны британских посредников.
Forbes.ua вспомнил, в каких еще судебных делах в британском Высоком Суде засветились украинские бизнесмены.
Аманда Стейвли VS Геннадий Боголюбов
Все дело в женщине. Английский ресторатор 39-летняя Аманда Стейвли (на фото), возможно, и не стала бы звездой британского финансового рынка, если бы завсегдатаями ее ресторана Stocks, между Кембриджем и Ньюмаркетом, не стали члены местного конного клуба. В том числе те, кто, по слухам, был связан с конюшнями одной из правящих семей Объединенных Арабских Эмиратов, Мактум.
С тех пор арабские деньги все время сопровождали Стейвли, она стала частым гостем на Аравийском полуострове и начала выступать в качестве консультанта арабских шейхов при покупке активов в Британии. В 2008 г. она выступила организатором сделки по покупке правящими семьями Абу Даби и Катара доли в инвестбанке Barclays за £7,3 млрд. Потом помогала одному из арабских шейхов в приобретении футбольного клуба Manchester City.
Именно она, согласно новостям в британской прессе, и взяла на себя задачу купить для Геннадия Боголюбова внушительное здание на площади Трафальгар.
Здание на Трафальгарской площади, 1, Лондон
Почему украинскому миллиардеру приглянулось именно грандиозное здание по адресу Трафальгарская площадь, 1, узнать у Боголюбова не удалось. Но на тот момент здание принадлежало «дочке» государственной инвестиционной компании ОАЭ, Dubai World, и Аманда Стейвли взяла на себя обязательство договориться с арабскими собственниками о продаже.
Стейвли провела переговоры, условилась о цене – 173 млн фунтов – и о своих комиссионных в размере 3 млн фунтов (0,7 млн из них должны были уйти другому советнику, компании Burridge).
Но через два месяца оказалось, что ту же сделку для Боголюбова провела другая компания, Michael Elliott. Комментировать сделку в Michael Elliott отказались, но, согласно ее презентации, площадь здания, купленного украинцем, составляет 15,5 тыс. кв. м. Комиссию Стейвли не заплатили.
Теперь она судится с Боголюбовым, пытаясь вытребовать с него 3 млн фунтов. Правда, примечательно то, что самой компании-истца, фонда прямых инвестиций PCP Capital Partners, согласно британским реестрам, уж год как не существует.
Константин Жеваго VS Александр Бабаков
История с тяжбой вокруг Полтавского ГОКа началась еще десять лет назад. Тогда три офшорных компании, владевшие им, продали свой пакет акций трем другим юридическим лицам. А через пять лет, в 2007 г., выставили новому собственнику, владельцу Ferrexpo Константину Жеваго, претензии и требования доплатить по проданному пакету.
Следующие четыре года бывшие акционеры, в том числе Gilson Investments Limited, пытались оспорить права Жеваго на владение предприятием во всех инстанциях украинских судов. Тогда, в декабре 2011 г., Ferrexpo подала иск против Gilson Investments Limited (Кипр) и других связанных с ней компаний, близких к VS Energy Александра Бабакова, в Высокий Суд Англии и Уэльса.
Причем здесь британский суд? По мнению юристов Жеваго, в Украине Ferrexpo не может рассчитывать на справедливый в суд из-за коррупции, политического контроля над судебной системой, угрозой рейдерства и т.д. Чтобы убедить британских судей в такой ситуации, Ferrexpo даже предоставила им показания профессора права, подтвердившего плачевное состояние судебной системы Украины.
Александр Бабаков
Правда, в рассмотрении иска к компаниям Высокий Суд Великобритании Ferrexpo отказал, посчитав, что доводы для рассмотрения дела в Великобритании все же неубедительны.
Cadogan Petroleum PLC VS Василий Вивчарик
Василий Вивчарик
2009 г. оказался на редкость тяжелым для работы компании Cadogan Petroleum в Украине. Сначала компания заявила, что потенциал ее нефтегазовых скважин может оказаться куда меньшим, чем ожидалось. Затем руководители местных офисов компании в шести странах, в том числе Украине, были обвинены в масштабном мошенничестве. Им вменяли получение личной выгоды при покупке бурового оборудования; приобретение выше рыночной стоимости двух газовых месторождений и «откат» при покупке компании Radley Investments Limited. На фоне этих новостей стоимость Cadogan Petroleum упала почти вдесятеро – с 200 млн фунтов до 23 млн. Правда, небольшой компенсации Cadogan Petroleum все же добился. Летом 2009 г. холдинговая компания Cadogan Petroleum PLC обратилась в Высокий Суд с иском к экс-руководителю группы Cadogan в Украине Василию Вивчарику (на фото). В результате суд вынес решение о замораживании активов этих двоих экс-управленцев по всему миру (worldwide freezing order). Под арестом оказалась сумма в $22 млн. Аналогичные аресты приняты судами в Канаде, Новой Зеландии, Джерси, Франции и Кипре.
Арест счетов быстро возымел действие: стороны договорились о «мировой», и ответчики выплатили Cadogan компенсацию, размер которой, однако, не разглашается.
Aнacтacиc Лacкapидиc VS Владимир Матвиенко
В августе 2008 г. о грядущем кризисе в Украине еще мало кто подозревал, и у Владимира Матвиенко (на фото), главы Проминвестбанка (через два месяца в нем ввели временную администрацию) были проблемы меньшего масштаба. К примеру, тогда панамская компания Sea Emerald S.A. обратилась с иском к ПИБу в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием выплатить $17,2 млн по гарантийным обязательствам, выданным еще в 1993 г.
Принадлежащая греческому судовладельцу Анастасису Ласкаридису компания Sea Emerald S.A. утверждала, что тогда, на заре украинской независимости, филиал банка в городе Николаев предоставил гарантийные обязательства на постройку судов Судостроительному заводу имени 61 Коммунара. Вдобавок к сумме гарантии Sea Emerald S.A. требовала от ПИБа уплаты процентов за невыполнение части обязательств по контракту. Общая сумма иска составляла $43 млн.
Но тогда Матвиенко еще везло. Британский суд встал на его сторону. Признал, что у директора регионального офиса не было полномочий предоставлять банковскую гарантию. К тому же, предоставление этой гарантии затем не получило одобрение банком.
Константин Григоришин VS Игорь Суркис
Константин Григоришин, Игорь Суркис
«Как знает любой любитель футбола, «Динамо Киев» – один из самых знаменитых клубов Европы. К сожалению, он также является объектом горячего спора. Спора о том, кто контролирует крупную долю в акционерном капитале этого клуба…».
Так лирически начинается судебный иск, который в июне 2008 г. подал в Высокий Суд Англии и Уэльса российский бизнесмен Константин Григоришин через подконтрольную ему компанию Pacific International Sports Clubs. Объект спора, как понятно из вступления к иску – 18% акций в ФК «Динамо Киев». По мнению Григоришина, его долю в футбольном клубе незаконно уменьшили с 18% до 1,8%. Он обратился в британский суд, чтобы вернуть себе свою долю, а заодно – оштрафовать других акционеров, Игоря Суркиса и Валентина Згурского, за незаконное обогащение.
Чтобы доказать свое право решать вопрос в британском суде, Григоришин привел факт инкорпорации 6 из 10 ответчиков на территории Британских Виргинских островов. Кроме того, истец вручил повестку г-ну Суркису в Лондоне, во время одного из матчей ФК «Динамо Киев» в Лиге Чемпионов.
Правда, суд Григоришину отказал. Причин назвали сразу три. Во-первых, хотя часть ответчиков и зарегистрирована в Англии, но не ведет там бизнес и не имеет никакого имущества. Проведение футбольных матчей в Англии также не дает оснований для привязки спора к ее территории, постановили в суде.
Во-вторых, суд счел, что истец может рассчитывать на справедливое рассмотрение иска в Украине – хотя и признал наличие проблем в украинской судебной системе. И в-третьих, британские судьи решили, что лишь внесут дополнительную сумятицу в решения по вопросу, уже принятые в украинских судах.мочий предоставлять банковскую гарантию. К тому же, предоставление этой гарантии затем не получило одобрение банком.
