Депутат Михеев кидал кредиторов, прикрываясь мамой
06.02.2020 14:06
Тяжелым выдался понедельник для депутата Государственной Думы
Олега Михеева. Комитет по регламенту нижней палаты парламента согласился вынести вопрос о лишении видного деятеля «Справедливой России», или, как его называют, «кошелька партии», депутатской неприкосновенности. Коллеги не поверили 30-страничным оправданиям Олега Леонидовича, в спешном порядке разосланным по всем кабинетам в Охотном ряду. В сем опусе автор попытался представить дело как политические гонения на себя.
Как утверждают коллеги Михеева по цеху, справоросс перестарался, обвинив во всех грехах одного человека – сенатора Дмитрия Ананьева, одного из совладельцев Промсвязьбанка. По версии Михеева, г-н Ананьев организовал «наезд» на него, привлекая для этого правоохранительные органы, суды и СМИ. Причем не только отечественные, но и зарубежные. Конечно, член Совета Федерации – не последний человек в государстве, но чтобы рядовой сенатор мог повелевать генеральными прокуратурами России и Казахстана, Следственным комитетом, Верховным судом (не говоря уже о более низких инстанциях), а заодно «Номос-банком» и Казкоммерцбанком, не имея при этом ни одной их акции, и даже правительственной газетой – явный перебор. Таких полномочий нет даже у президента.
Политической подоплеки в этом деле нет. Если, конечно, не считать «политическим» то, что депутат Государственной думы занимается «большим бизнесом», что ему, вообще-то, запрещено законодательством. В остальном же, напряженность во взаимоотношениях между банками и г-ном Михеевым — исключительно экономический спор между кредитором и недобросовестным должником/поручителем по кредитам.
Банки-кредиторы Михеева в судебных процессах находятся не в равном с ним положении, поскольку Олег Леонидович защищен депутатской неприкосновенностью. В связи с тем, что народный избранник не может быть привлечен к суду даже при наличии фактов мошенничества, банки вынуждены были обратились в следственные органы. Была проведена огромная работа, опрошены сотни свидетелей, следователи проанализировали документы и установили, что в действиях Михеева действительно есть признаки, которые должны быть квалифицированы соответствующими статьями УК РФ. Следственный комитет России передал документы в Генпрокуратуру, которая в конце декабря 2012 г. обратилась уже непосредственно к председателю Госдумы с соответствующим представлением. В нем перечислены эпизоды, по которым Михееву могут быть предъявлены уголовные обвинения.
Кстати, Генпрокуратора просит лишь снять с Михеева неприкосновенность, а не лишить его мандата. Снятие неприкосновенности позволит правоохранительным органам и суду провести объективное расследование и установить истину – без этой процедуры вынести вердикт о виновности или невиновности Михеева суд не может. Полагаем, что в установлении истины г-н Михеев должен быть заинтересован не меньше своих оппонентов. При этом Михеев даже после снятия неприкосновенности останется депутатом Госдумы, обладая всеми правами народного избранника.
Тем временем выяснилось, что Олег Леонидович действует с международным размахом. Обвинения депутату выдвигает и прокуратура Казахстана. Представитель Генеральной прокуратуры Казахстана в России Анатолий Константинов сообщил: «Мы посчитали своим долгом проинформировать председателя Госдумы Российской Федерации Сергея Евгеньевича Нарышкина о том, что господин Михеев не только в России, с российскими банками некорректно поступил, но и проявил незаконные действия к банкам Казахстана, в частности банкам «Казкоммерцбанк» и «БТА».
С новым предложением в Промсвязьбанк г-н Михеев обратился в марте 2008 года, уже будучи депутатом Государственной Думы. Он попросил выделить его компаниям кредит в сумме более 900 млн рублей под залог приобретаемой недвижимости. Потом случился осенний кризис 2008-го. И у компаний Михеева, как и у многих других компаний, начались затруднения. Его фирмы были должны различным банкам более 100 млн долларов. Вместо того, чтобы договориться с банками о реструктуризации долгов, Михеев в середине 2009 года он стал банкротить компании, которые выступали заемщиками, а в 2010-м и залогодателями. Начал проводить манипуляции с залогами, вовлекая в свои схемы своих родственников (сестру, племянника) и близких знакомых на роли директоров компаний: задним числом подписывал документы, в соответствии с которыми продавал заложенное имущество третьим лицам еще до заключения с банком соответствующих договоров о залоге. С Промсвязьбанком это сделать не удалось.
Суть хитроумной схемы такова: при продаже акций Волгопромбанка Михеев погасил задолженность подконтрольных ему организаций перед этим банком за счет предоставленного Промсвязьбанком кредита в размере 1,5 млрд руб. Однако одновременно с этим, в тайне от покупателя, Михеев оформил документы на получение прав требования с этих компаний на сумму погашенной за них задолженности. А дальше происходит вот что: за день до продажи акций Волгопромбанка его тогдашний председатель правления подписывает договоры поручительства с Михеевым, по которым обязуется от имени Волгопромбанка погасить Михееву 1,4 млрд рублей за эти компании. То есть банк, принадлежащий Михееву, поручился перед ним же за компании, принадлежащие тому же Михееву. И все это, повторим, за один день до продажи банка! В 2011 году Михеев «продал» свое формальное право требования … своей же матери за 150 тысяч рублей. Если у кого-то есть лишние 1,4 млрд рублей, то автор этих строк с удовольствием купит их за 150 тысяч. Есть желающие??? А вот Михеев нашел… Само соотношение сумм в сделке навевает мысль о том, что она «липовая» (или говоря юридическим языком – притворная). На самом деле фиктивность договоров поручительства не вызывает сомнения, так как, во-первых, договоры поручительства не были отражены в финансовой отчетности Волгопромбанка. Во-вторых, при продаже Волгопромбанка Михеев письменно подтверждал отсутствие у банка скрытых обязательств, не отраженных в финансовой отчетности. В-третьих, Волгопромбанк в письме от 25.09.2007 в адрес Главного управления Банка России по Волгоградской области подтвердил факт отсутствия оспариваемых договоров поручительства от 21.09.2007, указав о том, что за период с 16.09.2007 по 25.09.2007 сделок по выдаче гарантий и поручительств не осуществлялось.
Да и просто Волгопромбанк был не вправе заключать договоры поручительства. Ст. 71 ФЗ «О Центральном Банке РФ» установлен запрет на предоставление поручительств своим акционерам на сумму более 50% собственного капитала банка. А сумма поручительств составила почти 150 % (!) от размера собственного капитала Волгопромбанка.
Далее. Мать г-на Михеева, Анна Андреевна, обращается в суд с иском о взыскании с Промсвязьбанка 2 млрд рублей (первоначальная сумма в 1,4 млрд плюс накрученные проценты с 2007 года). Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 г., оставленного в силе Волгоградским областным судом, в удовлетворении требований Михеевой А.А. было отказано. Суд посчитал договоры поручительства недействительными. Более того, в обращении от имени депутатской матери в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, суд не усмотрел оснований для пересмотра дела. Все эти документы есть на официальных сайтах судов, в том числе на сайте Верховного суда. То есть законность ранее вынесенных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований к Промсвязьбанку подтверждена.
Как она, 70-летняя бывшая повариха волгоградского завода имени Петрова, стала одной из самых состоятельных женщин, при том, что ее сын «не занимается бизнесом», — вопрос риторический. Будучи инвалидом второй группы, она получает от государства все положенные по закону льготы. Женщину искренне жаль. Скажем так, ее состояние не дает оснований предполагать, что она полностью понимает суть тех операций, которые проводит. Но это пусть останется на совести ее сына, который даже родную мать заставляет отвечать по своим делам.
Особенно показателен иск Анны Андреевны к своему сыну. 2 июля 2010 года она подала иск о признании права собственности на 9/10 долей дома на основании договора инвестирования от 28.04.2006. Пенсионерка вложила в дом 36 000 000 рублей. При этом Промсвязьбанк, являясь залогодержателем дома, первоначально даже не был привлечен к участию в деле несмотря на арест спорного объекта в интересах банка. В 2011 году в иске Михеевой А.А. было отказано решением Советского районного суда Волгограда.
Аналогичным образом Анна Андреевна пыталась отсудить у Олега Леонидовича физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Волгоград, ул. Н. Сарафанова, 24а. И опять неудача.
После этого странные семейные отношения продолжились. Спустя несколько месяцев после проигрыша дела по иску своей мамы, Олег Леонидович решил заступиться за родственницу. Он, как депутат, направляет письмо председателю Волгоградского областного суда С. Потапенко, цель которого – склонить суд к вынесению положительного вердикта по иску А. А. Михеевой все к тому же Промсвязьбанку. В итоге ведущий дело судья С. Чаркин обратился в правоохранительные органы с официальным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михеева О.Л. за воспрепятствование осуществлению правосудия по ст. 294 УК РФ.
В сведениях об имуществе и обязательствах имущественного характера Михеева О.Л. за 2009 г., опубликованных во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. N 561 на официальном сайте Госдумы, не был указан налогооблагаемый доход в размере 1 661 039 895,21 руб., полученный в 2009 году Михеевым при реализации акций Волгопромбанка, а также доход от прощения долга по кредитному договору в размере 218 789 015,32 руб.
Факт уклонения Михеевым О.Л. от уплаты налогов в размере 28 442 572 рублей подтверждается Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.10.2012 по делу № 33-10219/2012. Михеев О.Л. привлечен МИФНС № 10 решением № 17-10/1 от 04.05.2012 г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 514 руб. и пени в размере 8 143 894 руб. Еще в ноябре 2012 года парламентарий просто игнорировал свои долги государству. А уже в начале февраля, «живущий на одну зарплату» народный избранник погашает многомиллионный налоговый долг.
Теперь депутатам предстоит решить вопрос, стоит ли прикрывать Михеева. Вопрос будет решен в ближайшие дни. Бизнес-биография Олега Михеева поможет им определиться со своей позицией.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам предоставлено обеспечение компаниями, входящими в ГК «Диамант», в виде поручительств и залогов, а также личные поручительства Михеева О.Л. и его жены Михеевой Т.Е.
В настоящее время должники и юридические лица, входящие в ГК "Диамант" и предоставившие обеспечение, находятся в процедурах банкротства либо в процессе ликвидации.
Должники уклоняются от погашения задолженности уже более 3,5 лет, препятствуя реализации заложенного имущества, и, даже в процессе банкротства, продолжают получать доход от его сдачи в аренду, уклоняясь от направления денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.
Несмотря на затягивание взыскания со стороны должников, в рамках процедур банкротства некоторых из них удалось реализовать заложенные объекты недвижимого имущества, однако, за счет их реализации задолженность была погашена менее чем на треть.
Общая задолженность ГК «Диамант» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам на 23.01.2013 г. составила 1 166 291 182,07 руб. (из них основной долг 663 565 959,53 руб., проценты, начисленные на 23.01.2013, в размере 502 725 222,54 руб.).
Судебными актами также подтверждена личная задолженность:
1) Михеева О.Л. на сумму:
— 205 913 118 руб. перед «Промсвязьбанком»;
— 139 679 138 руб. перед «Промсвязь Капитал Б.В.»;
2) Михеевой Т.Е. на сумму:
— 938 076 865 руб. перед «Промсвязьбанком».
Факт №1
Задолженность заемщиков ООО «Данко», ООО «Ника» и ООО «Стар Трек» на сумму более 900 млн руб., а также обязательства юридических лиц, предоставивших обеспечение, признана обоснованной и подтверждена судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области.
Требования Промсвязьбанка включены Арбитражным судом Волгоградской области в реестр требований кредиторов по всем заемщикам и юридическим лицам, предоставившим обеспечение, находящимся в процедуре банкротства.
Факт №2
Личная задолженность Михеева О.Л. по договору поручительства за организации, входящие в подконтрольную ему Группу компаний «Диамант» перед ОАО «Промсвязьбанк» составляет 181 167 677 руб. + проценты в размере 24 745 441 руб.
Подтверждено решением Лефортовского суда Москвы от 24.03.2010, Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №16-В10-24. Сумма процентов подтверждена решением Лефортовского суда Москвы от 19.07.2011.
Факт №3
Личная задолженность Михеева О.Л. перед ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» по соглашениям о купле-продаже акций АКБ «Волгопромбанк» составляет 139 679 138 руб.
Судом подтверждена действительность соглашений купли-продажи акций АКБ «Волгопромбанк», а также факт исполнения обязательств ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» перед Михеевым О.Л. по оплате акций в полном объеме.
Подтверждено решением Лефортовского суда Москвы от 29.11.2011 г. по делу № 2-93/2011; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 г.
Факт №4
Личная задолженность Михеевой Т.Е. (супруга Михеева О.Л.) по договорам поручительства за организации, входящие в подконтрольную Михееву О.Л. Группу компаний «Диамант» перед ОАО «Промсвязьбанк» составляет 938 076 865 руб.
Подтверждено решением Советского суда Волгограда от 28.01.2010 г., а также Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 16-В10-25.
Факт №5
Михеев О.Л., используя свою мать Михееву А.А., предпринял попытки мошенническим способом получить с ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемника АКБ «Волгопромбанк») сумму в размере 2 138 682 902 руб., путем предъявления требований, основанных на договорах, якобы заключенных с АКБ «Волгопромбанк».
— Договоры подписаны 27.09.2007, за один рабочий день до продажи Михеевым О.Л. акций АКБ «Волгопромбанк».
— Договоры подписаны скрытно, в отчетности АКБ «Волгопромбанк» они не учитывались, Президент Банка через несколько дней после подписания договоров, направляет письмо в ЦБ РФ с заверением, что никаких «скрытых» обязательств у АКБ «Волгопромбанк» нет.
— О договорах поручительства не поставлен в известность Главный бухгалтер АКБ «Волгопромбанк».
— Договоры являются крупной сделкой для АКБ «Волгопромбанк», при этом их заключение не одобрено общим собранием акционеров Банка.
— Нарушен прямой запрет ФЗ «О Центральном Банке» (ст. 71) на выдачу поручительств своим акционерам на сумму более 50 % от размера капитала банка.
— Михеев О.Л. при заключении сделки купли-продажи акций прямо гарантировал покупателю акций – ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», отсутствие каких либо обязательств АКБ «Волгопромбанк», не отраженных в отчетности.
В Постановлении СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.04.2012 г. следователь указал, что «усматривает в действиях Михеева О.Л., являющегося депутатом ГД ФС РФ, наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ». Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 г., оставленного в силе Волгоградским областным судом, в удовлетворении требований Михеевой А.А. было отказано, суд посчитал договоры поручительства недействительным.
Факт №6
Михеев О.Л. и Михеева Т.Е., после вынесения судами определений об аресте принадлежащего им имущества, а также после ареста указанного имущества судебными приставами-исполнителями, предприняли действия, направленные на незаконное освобождение имущества из-под ареста и отчуждение его третьим лицам в целях затруднения погашения задолженности.
Юристами Михеева О.Л. были инициированы судебные процессы от его близких родственников (включая родную мать, сестру), направленные на истребование имущества у депутата и его супруги и вывода его из-под ареста.
Факты подтверждаются следующими судебными актами:
Квартира Михеевой Т.Е. по адресу Волгоград, ул. Тургенева 10-53. Решением Дзержинского суда по делу 2-3100/2010 от 21.04.2010 иск Литвиновой М.И. (матери Михеевой Т.Е.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности удовлетворен. Впоследствии Решение отменено по новым обстоятельствам (признанием недействительным договора купли-продажи в рамках дела 2-1732/11) и иск оставлен без рассмотрения 31.10.2011.
1/5 доли в квартире Михеевой Т.Е. по адресу Волгоград, ул. Даугавской, 9-100. Решением Советского суда от 18.07.2011 по делу 2-1601/2010 в иске Литвиновой М.И. (матери Михеевой Т.Е.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Встроенное нежилое помещение по адресу Нальчик, ул. Шогенова, 8. Определением Нальчикского городского суда от 03.10.2011 иск Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
Нежилое помещение по адресу Волгоград, пр. Ленина, 58. Решением Центрального суда Волгограда от 11.07.2011 в иске Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Здание транспортного цеха по адресу Волгоград, ш. Авиаторов, 8б. Решением Дзержинского районного суда от 08.09.2011 в иске Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Нежилое помещение по адресу Волгоград, пр. Ленина, 149. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 28.02.2011 в иске Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Жилой дом по адресу Волгоград, ул. Н.Сарафанова, 51а. Решением Советского суда от 12.05.2011 в иске Михеевой А.А. (матери Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. о признании права собственности отказано.
1/4 доли дома и земельного участка по адресу Волгоград, ул. Коганова, 52А. Определением Советского суда от 12.12.2011 иск Поповой Л.Л. (сестры Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
Комплекс зданий по адресу Волгоград, ш. Авиаторов, 12б. Решением Дзержинского суда от 28.04.2010 удовлетворен иск ООО «Ремстрой» к Михееву О.Л. о признании права собственности. Определением Дзержинского районного суда от 04.06.2012 оставлен без рассмотрения иск ООО «Ремстрой» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки отсутствующей.
Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Волгоград, ул. Н.Сарафанова, 24А. Кассационным Определением Волгоградского областного суда в иске Михеевой А.А. (матери Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. о признании права собственности отказано.
База отдыха «Строитель» в г. Краснослободск Волгоградской области. Решением Краснослободского районного суда от 12.04.2010 иск Поповой Л.Л. (сестры Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. удовлетворен. Банку отказано в участии в деле в качестве третьего лица и в подаче кассационной жалобы.
Факт №7
После предъявления ОАО «Промсвязьбанк» требований о погашении задолженности к компаниям-залогодателям, входящим в ГК «Диамант», единственным участником которых являлся О.Л. Михеев – ООО «МОЛ Инвест», ООО «МОЛ Нобл», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Мин», ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил», ООО «Диамант Девелопмент Групп Китиж», ООО «Миракл», а также участниками которых были иные лица, юристами Михеева О.Л. были инициированы судебные процессы от его близких лиц (включая мать, тещу, сестру), направленные на истребование имущества у компаний-залогодателей и прекращение ипотеки ОАО «Промсвязьбанк».
Основанием таких исков стало то, что якобы еще до передачи имущества в залог имущество было обременено правами близких Михееву О.Л. лиц.
При заключении договоров ипотеки о таких «обременениях» ОАО «Промсвязьбанк» не был поставлен в известность.
Данные мошеннические действия были направлены на лишение ОАО «Промсвязьбанк» осуществить погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества, но оказались безуспешными.
1. Гостиница по адресу г. Волжский, ул. Свердлова, 33. Решением Волжского городского суда от 28.03.2011 в иске Литвиновой М.И. (тещи Михеева О.Л.) к ООО «Айсберг» о признании права собственности отказано.
2. Здание Культурно-развлекательного центра по адресу г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 29. Решением Волжского городского суда от 13.11.2010 в иске Поповой Л.Л.(сестры Михеева О.Л.) к ООО «Оника» о признании права собственности отказано.
3. Комплекс зданий по адресу Волгоград, ул. Шопена, 4. Решением Дзержинского суда от 08.12.2010 в иске Катасоновой С.А. (племянницы Михеева О.Л.) к ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о признании права собственности отказано.
4. Здание магазина по адресу г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 44а. Решением Волжского городского суда от 11.02.2011 в иске Поповой Л.Л.(сестры Михеева О.Л.) к ООО «Ника» о признании права собственности отказано.
5. Комплекс зданий по адресу г.Волгоград, ул.Неждановой, 6а. Решением Ворошиловского суда от 25.03.2011 в иске Михеевой А.А. (матери Михеева О.Л.) к ООО «Данко» о признании права собственности отказано.
6. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Ополченская, 61. Решением Тракторозаводского суда от 11.02.2011 в иске Шапорову А.Н. к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
7. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Марш. Еременко, 112. Решением Краснооктябрьского суда от 18.02.2011 в иске Болозневой Е.А. к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
8. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9. Решением Тракторозаводского суда от 20.12.2010 в иске Шапорову А.Н. к ООО «Сириус» о признании права собственности отказано.
9. Комплекс зданий по адресу г.Волгоград, ул.Новосибирская, 74. Кассационным Определением Волгоградского областного суда от 27.01.2011 Попову В.А. (племяннику Михеева О.Л.) к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
10. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Металлургов, 15. Решением Краснооктябрьского суда от 04.01.2011 в иске Болозневой Е.А. к ООО «Сириус» о признании права собственности отказано.
11. Комплекс зданий по адресу Волгоград, ул. Шопена, 4. Решением Дзержинского суда от 08.12.2010 в иске Катасоновой С.А. (племянницы Михеева О.Л.) к ООО «МОЛ Бэст» о признании права собственности отказано.
12. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 64а. Определением Центрального суда от 20.06.2011 иск Шапорова А.Н. к ООО «Орион» о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
13. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул. Канунникова, 11. Решением Ворошиловского суда от 15.02.2011 в иске Катасоновой С.А. (племянницы Михеева О.Л.) к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
При попытке приставов арестовать личное имущество Михеева О.Л., расположенное в принадлежащем ему доме по адресу Волгоград, ул. Сарафанова, д. 51а, депутат, в целях уклонения от погашения задолженности, предоставил документы, якобы подтверждающие факт аренды им всего находящегося в принадлежащем ему доме имущества у его родной сестры Поповой Л.Л. (девичья фамилия – Михеева).
Факт №8
В компаниях-должниках, подконтрольных Михееву О.Л., были проведены серии последовательных реорганизаций путем слияния и выделения новых обществ. Целью таких реорганизаций, помимо затягивания процедуры взыскания, была консолидация долгов на одних юридических лицах и ликвидных активов на других юридических лицах, свободных от обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк».
Так, путем слияния в ООО «Сириус» были реорганизованы ООО «Миракл» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил». В последствии из ООО «Сириус» были выделены ООО «Трио» и ООО «Профи».
Также, путем слияния в ООО «Орион» были реорганизованы ООО «Диамант Девелопмент Групп Мин», ООО «Диамант Девелопмент Групп Китиж», ООО «МОЛ Инвест», ООО «Мега», ООО «Мол Нобл». В последствие было инициировано выделение из ООО «Орион» новых обществ ООО «Кворум», ООО «Берег», ООО «Квинта», ООО «Атриум», ООО Гараж».
В случае успешной реализации этой схемы недобросовестный должник мог вывести имущество из-под ареста и лишить кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества.
Информация о проведенных реорганизациях опубликована в «Вестнике государственной регистрации» № 11 от 24.03.2010, № 12 от 30.03.2010, № 16 от 28.04.2010, № 17 от 05.05.2010, № 32 от 18.08.2010, № 37 от 22.09.2010, № 43 от 03.11.2010, № 48 от 08.12.2010.
Факт №9
Михеев О.Л. оказывает давление на суд с целью вмешательства в рассмотрение судебных дел между ОАО «Промсвязьбанк» и подконтрольными ему лицами.
Так, имея прямую заинтересованность в положительном исходе гражданского дела в пользу своей матери Михеевой А.А. по иску к ОАО «Промсвязьбанк», 15.08.2011 Михеев О.Л. направил депутатское обращение в адрес председателя Волгоградского областного суда Потапенко С.В. с целью вмешательства в деятельность судебных органов.
Аналогичные действия Михеева О.Л. по воспрепятствованию осуществления правосудия осуществлялись им в отношении арбитражных судов. Так, на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в августе 2011 года было опубликовано обращение депутата Михеева О.Л. с требованием вмешательства в деятельность судей Арбитражного суда Псковской области и ФАС СЗО по делу № А52-3297/2010 о банкротстве завода «Плескава».
В Постановлении СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.04.2012 г. следователь указал, что «установленные проверкой данные, указывают на наличие в действиях депутата Государственной Думы ФС РФ Михеева О.Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, а именно воспрепятствование осуществления правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Обращение депутата Михеева О.Л. в адрес Председателя ВАС РФ опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.
Олег Вертов
Как утверждают коллеги Михеева по цеху, справоросс перестарался, обвинив во всех грехах одного человека – сенатора Дмитрия Ананьева, одного из совладельцев Промсвязьбанка. По версии Михеева, г-н Ананьев организовал «наезд» на него, привлекая для этого правоохранительные органы, суды и СМИ. Причем не только отечественные, но и зарубежные. Конечно, член Совета Федерации – не последний человек в государстве, но чтобы рядовой сенатор мог повелевать генеральными прокуратурами России и Казахстана, Следственным комитетом, Верховным судом (не говоря уже о более низких инстанциях), а заодно «Номос-банком» и Казкоммерцбанком, не имея при этом ни одной их акции, и даже правительственной газетой – явный перебор. Таких полномочий нет даже у президента.
Политической подоплеки в этом деле нет. Если, конечно, не считать «политическим» то, что депутат Государственной думы занимается «большим бизнесом», что ему, вообще-то, запрещено законодательством. В остальном же, напряженность во взаимоотношениях между банками и г-ном Михеевым — исключительно экономический спор между кредитором и недобросовестным должником/поручителем по кредитам.
Банки-кредиторы Михеева в судебных процессах находятся не в равном с ним положении, поскольку Олег Леонидович защищен депутатской неприкосновенностью. В связи с тем, что народный избранник не может быть привлечен к суду даже при наличии фактов мошенничества, банки вынуждены были обратились в следственные органы. Была проведена огромная работа, опрошены сотни свидетелей, следователи проанализировали документы и установили, что в действиях Михеева действительно есть признаки, которые должны быть квалифицированы соответствующими статьями УК РФ. Следственный комитет России передал документы в Генпрокуратуру, которая в конце декабря 2012 г. обратилась уже непосредственно к председателю Госдумы с соответствующим представлением. В нем перечислены эпизоды, по которым Михееву могут быть предъявлены уголовные обвинения.
Кстати, Генпрокуратора просит лишь снять с Михеева неприкосновенность, а не лишить его мандата. Снятие неприкосновенности позволит правоохранительным органам и суду провести объективное расследование и установить истину – без этой процедуры вынести вердикт о виновности или невиновности Михеева суд не может. Полагаем, что в установлении истины г-н Михеев должен быть заинтересован не меньше своих оппонентов. При этом Михеев даже после снятия неприкосновенности останется депутатом Госдумы, обладая всеми правами народного избранника.
Тем временем выяснилось, что Олег Леонидович действует с международным размахом. Обвинения депутату выдвигает и прокуратура Казахстана. Представитель Генеральной прокуратуры Казахстана в России Анатолий Константинов сообщил: «Мы посчитали своим долгом проинформировать председателя Госдумы Российской Федерации Сергея Евгеньевича Нарышкина о том, что господин Михеев не только в России, с российскими банками некорректно поступил, но и проявил незаконные действия к банкам Казахстана, в частности банкам «Казкоммерцбанк» и «БТА».
История депутата-бизнесмена Михеева
В 2007 году г-н Михеев был весьма значительной фигурой в бизнес-собществе Волгограда, владел, в частности, региональным Волгопромбанком. Тогда против Михеева было выдвинуто обвинение по статье 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов. Информация об этом была воспринята жителями региона чрезвычайно болезненно, и вкладчики банка начали изымать свои средства. Сложилась ситуация, когда денег на выполнение обязательств перед клиентами у Волгопромбанка не было, и он оказался под угрозой лишения лицензии. Чтобы избежать банкротства банка, Михеев обратился к «Промсвязь капиталу», держателю акций Промсвязьбанка, с предложением о приобретении Волгопромбанка. Покупка состоялась быстро, Промсвязьбанк выдал Михееву 1 млрд 500 млн рублей, которыми он погасил Волгопромбанку долги 14 подконтрольных ему компаний (группа «Диамант»), а также себя самого и своей сестры. Параллельно с восстановлением ликвидности Волгопромбанка была проведена его оценка, по результатам которой покупатель и Михеев согласовали справедливую стоимость. Сделка была закрыта, все расчеты произведены. Михеев остался удовлетворен полученной суммой. Претензий по этой сделке у Михеева не было – до 2011 года.
С новым предложением в Промсвязьбанк г-н Михеев обратился в марте 2008 года, уже будучи депутатом Государственной Думы. Он попросил выделить его компаниям кредит в сумме более 900 млн рублей под залог приобретаемой недвижимости. Потом случился осенний кризис 2008-го. И у компаний Михеева, как и у многих других компаний, начались затруднения. Его фирмы были должны различным банкам более 100 млн долларов. Вместо того, чтобы договориться с банками о реструктуризации долгов, Михеев в середине 2009 года он стал банкротить компании, которые выступали заемщиками, а в 2010-м и залогодателями. Начал проводить манипуляции с залогами, вовлекая в свои схемы своих родственников (сестру, племянника) и близких знакомых на роли директоров компаний: задним числом подписывал документы, в соответствии с которыми продавал заложенное имущество третьим лицам еще до заключения с банком соответствующих договоров о залоге. С Промсвязьбанком это сделать не удалось.
О двух миллиардах "долга" Промсвязьбанка
С годами аппетит депутата только разыгрывался. К 2011 году, то есть спустя 3,5 года после продажи акций Волгопромбанка, история дошла до своего зеркального отражения. По утверждению г-на Михеева, не он должен Промсвязьбанку, а совсем наоборот, банк должен ему 2 млрд рублей.
Суть хитроумной схемы такова: при продаже акций Волгопромбанка Михеев погасил задолженность подконтрольных ему организаций перед этим банком за счет предоставленного Промсвязьбанком кредита в размере 1,5 млрд руб. Однако одновременно с этим, в тайне от покупателя, Михеев оформил документы на получение прав требования с этих компаний на сумму погашенной за них задолженности. А дальше происходит вот что: за день до продажи акций Волгопромбанка его тогдашний председатель правления подписывает договоры поручительства с Михеевым, по которым обязуется от имени Волгопромбанка погасить Михееву 1,4 млрд рублей за эти компании. То есть банк, принадлежащий Михееву, поручился перед ним же за компании, принадлежащие тому же Михееву. И все это, повторим, за один день до продажи банка! В 2011 году Михеев «продал» свое формальное право требования … своей же матери за 150 тысяч рублей. Если у кого-то есть лишние 1,4 млрд рублей, то автор этих строк с удовольствием купит их за 150 тысяч. Есть желающие??? А вот Михеев нашел… Само соотношение сумм в сделке навевает мысль о том, что она «липовая» (или говоря юридическим языком – притворная). На самом деле фиктивность договоров поручительства не вызывает сомнения, так как, во-первых, договоры поручительства не были отражены в финансовой отчетности Волгопромбанка. Во-вторых, при продаже Волгопромбанка Михеев письменно подтверждал отсутствие у банка скрытых обязательств, не отраженных в финансовой отчетности. В-третьих, Волгопромбанк в письме от 25.09.2007 в адрес Главного управления Банка России по Волгоградской области подтвердил факт отсутствия оспариваемых договоров поручительства от 21.09.2007, указав о том, что за период с 16.09.2007 по 25.09.2007 сделок по выдаче гарантий и поручительств не осуществлялось.
Да и просто Волгопромбанк был не вправе заключать договоры поручительства. Ст. 71 ФЗ «О Центральном Банке РФ» установлен запрет на предоставление поручительств своим акционерам на сумму более 50% собственного капитала банка. А сумма поручительств составила почти 150 % (!) от размера собственного капитала Волгопромбанка.
Далее. Мать г-на Михеева, Анна Андреевна, обращается в суд с иском о взыскании с Промсвязьбанка 2 млрд рублей (первоначальная сумма в 1,4 млрд плюс накрученные проценты с 2007 года). Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 г., оставленного в силе Волгоградским областным судом, в удовлетворении требований Михеевой А.А. было отказано. Суд посчитал договоры поручительства недействительными. Более того, в обращении от имени депутатской матери в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, суд не усмотрел оснований для пересмотра дела. Все эти документы есть на официальных сайтах судов, в том числе на сайте Верховного суда. То есть законность ранее вынесенных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований к Промсвязьбанку подтверждена.
Прикрываясь мамой
На самом деле бизнес-леди Анна Андреевна Михеева – один из самых засекреченных бизнесменов если не всей страны, то приволжского региона. Нет ее фотографий, с ней никто из бизнесменов Волгограда не встречался, в суды она не ходит.
Как она, 70-летняя бывшая повариха волгоградского завода имени Петрова, стала одной из самых состоятельных женщин, при том, что ее сын «не занимается бизнесом», — вопрос риторический. Будучи инвалидом второй группы, она получает от государства все положенные по закону льготы. Женщину искренне жаль. Скажем так, ее состояние не дает оснований предполагать, что она полностью понимает суть тех операций, которые проводит. Но это пусть останется на совести ее сына, который даже родную мать заставляет отвечать по своим делам.
Особенно показателен иск Анны Андреевны к своему сыну. 2 июля 2010 года она подала иск о признании права собственности на 9/10 долей дома на основании договора инвестирования от 28.04.2006. Пенсионерка вложила в дом 36 000 000 рублей. При этом Промсвязьбанк, являясь залогодержателем дома, первоначально даже не был привлечен к участию в деле несмотря на арест спорного объекта в интересах банка. В 2011 году в иске Михеевой А.А. было отказано решением Советского районного суда Волгограда.
Аналогичным образом Анна Андреевна пыталась отсудить у Олега Леонидовича физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Волгоград, ул. Н. Сарафанова, 24а. И опять неудача.
После этого странные семейные отношения продолжились. Спустя несколько месяцев после проигрыша дела по иску своей мамы, Олег Леонидович решил заступиться за родственницу. Он, как депутат, направляет письмо председателю Волгоградского областного суда С. Потапенко, цель которого – склонить суд к вынесению положительного вердикта по иску А. А. Михеевой все к тому же Промсвязьбанку. В итоге ведущий дело судья С. Чаркин обратился в правоохранительные органы с официальным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михеева О.Л. за воспрепятствование осуществлению правосудия по ст. 294 УК РФ.
Итог бизнес-деятельности
Следственный комитет подтвердил наличие в действиях г-на Михеева признаков мошенничества. Кроме того г-н Михеев совмещает депутатскую и бизнес-деятельность, что запрещено законодательством: у него более 10 торговых центров, которые приносят его семье хороший доход. Он платежеспособен. Например, в короткий срок при депутатской зарплате погасил многомиллионный долг перед бюджетом. Эта история с бюджетом тоже очень показательна.
В сведениях об имуществе и обязательствах имущественного характера Михеева О.Л. за 2009 г., опубликованных во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. N 561 на официальном сайте Госдумы, не был указан налогооблагаемый доход в размере 1 661 039 895,21 руб., полученный в 2009 году Михеевым при реализации акций Волгопромбанка, а также доход от прощения долга по кредитному договору в размере 218 789 015,32 руб.
Факт уклонения Михеевым О.Л. от уплаты налогов в размере 28 442 572 рублей подтверждается Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.10.2012 по делу № 33-10219/2012. Михеев О.Л. привлечен МИФНС № 10 решением № 17-10/1 от 04.05.2012 г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 514 руб. и пени в размере 8 143 894 руб. Еще в ноябре 2012 года парламентарий просто игнорировал свои долги государству. А уже в начале февраля, «живущий на одну зарплату» народный избранник погашает многомиллионный налоговый долг.
Теперь депутатам предстоит решить вопрос, стоит ли прикрывать Михеева. Вопрос будет решен в ближайшие дни. Бизнес-биография Олега Михеева поможет им определиться со своей позицией.
Этапы бизнес-пути
В 2008 году ОАО «Промсвязьбанк» были предоставлены кредитные средства в размере 976 791 293,21 руб. заемщикам ООО «Данко», ООО «Ника» и ООО «Стар Трек» (входят в подконтрольную Михееву О.Л. ГД «Диамант»).
В обеспечение обязательств по кредитным договорам предоставлено обеспечение компаниями, входящими в ГК «Диамант», в виде поручительств и залогов, а также личные поручительства Михеева О.Л. и его жены Михеевой Т.Е.
В настоящее время должники и юридические лица, входящие в ГК "Диамант" и предоставившие обеспечение, находятся в процедурах банкротства либо в процессе ликвидации.
Должники уклоняются от погашения задолженности уже более 3,5 лет, препятствуя реализации заложенного имущества, и, даже в процессе банкротства, продолжают получать доход от его сдачи в аренду, уклоняясь от направления денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.
Несмотря на затягивание взыскания со стороны должников, в рамках процедур банкротства некоторых из них удалось реализовать заложенные объекты недвижимого имущества, однако, за счет их реализации задолженность была погашена менее чем на треть.
Общая задолженность ГК «Диамант» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам на 23.01.2013 г. составила 1 166 291 182,07 руб. (из них основной долг 663 565 959,53 руб., проценты, начисленные на 23.01.2013, в размере 502 725 222,54 руб.).
Судебными актами также подтверждена личная задолженность:
1) Михеева О.Л. на сумму:
— 205 913 118 руб. перед «Промсвязьбанком»;
— 139 679 138 руб. перед «Промсвязь Капитал Б.В.»;
2) Михеевой Т.Е. на сумму:
— 938 076 865 руб. перед «Промсвязьбанком».
****
Депутат Михеев и его долги
Справка
Факт №1
Задолженность заемщиков ООО «Данко», ООО «Ника» и ООО «Стар Трек» на сумму более 900 млн руб., а также обязательства юридических лиц, предоставивших обеспечение, признана обоснованной и подтверждена судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области.
Требования Промсвязьбанка включены Арбитражным судом Волгоградской области в реестр требований кредиторов по всем заемщикам и юридическим лицам, предоставившим обеспечение, находящимся в процедуре банкротства.
Факт №2
Личная задолженность Михеева О.Л. по договору поручительства за организации, входящие в подконтрольную ему Группу компаний «Диамант» перед ОАО «Промсвязьбанк» составляет 181 167 677 руб. + проценты в размере 24 745 441 руб.
Подтверждено решением Лефортовского суда Москвы от 24.03.2010, Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №16-В10-24. Сумма процентов подтверждена решением Лефортовского суда Москвы от 19.07.2011.
Факт №3
Личная задолженность Михеева О.Л. перед ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» по соглашениям о купле-продаже акций АКБ «Волгопромбанк» составляет 139 679 138 руб.
Судом подтверждена действительность соглашений купли-продажи акций АКБ «Волгопромбанк», а также факт исполнения обязательств ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» перед Михеевым О.Л. по оплате акций в полном объеме.
Подтверждено решением Лефортовского суда Москвы от 29.11.2011 г. по делу № 2-93/2011; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 г.
Факт №4
Личная задолженность Михеевой Т.Е. (супруга Михеева О.Л.) по договорам поручительства за организации, входящие в подконтрольную Михееву О.Л. Группу компаний «Диамант» перед ОАО «Промсвязьбанк» составляет 938 076 865 руб.
Подтверждено решением Советского суда Волгограда от 28.01.2010 г., а также Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 16-В10-25.
Факт №5
Михеев О.Л., используя свою мать Михееву А.А., предпринял попытки мошенническим способом получить с ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемника АКБ «Волгопромбанк») сумму в размере 2 138 682 902 руб., путем предъявления требований, основанных на договорах, якобы заключенных с АКБ «Волгопромбанк».
— Договоры подписаны 27.09.2007, за один рабочий день до продажи Михеевым О.Л. акций АКБ «Волгопромбанк».
— Договоры подписаны скрытно, в отчетности АКБ «Волгопромбанк» они не учитывались, Президент Банка через несколько дней после подписания договоров, направляет письмо в ЦБ РФ с заверением, что никаких «скрытых» обязательств у АКБ «Волгопромбанк» нет.
— О договорах поручительства не поставлен в известность Главный бухгалтер АКБ «Волгопромбанк».
— Договоры являются крупной сделкой для АКБ «Волгопромбанк», при этом их заключение не одобрено общим собранием акционеров Банка.
— Нарушен прямой запрет ФЗ «О Центральном Банке» (ст. 71) на выдачу поручительств своим акционерам на сумму более 50 % от размера капитала банка.
— Михеев О.Л. при заключении сделки купли-продажи акций прямо гарантировал покупателю акций – ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», отсутствие каких либо обязательств АКБ «Волгопромбанк», не отраженных в отчетности.
В Постановлении СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.04.2012 г. следователь указал, что «усматривает в действиях Михеева О.Л., являющегося депутатом ГД ФС РФ, наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ». Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 г., оставленного в силе Волгоградским областным судом, в удовлетворении требований Михеевой А.А. было отказано, суд посчитал договоры поручительства недействительным.
Факт №6
Михеев О.Л. и Михеева Т.Е., после вынесения судами определений об аресте принадлежащего им имущества, а также после ареста указанного имущества судебными приставами-исполнителями, предприняли действия, направленные на незаконное освобождение имущества из-под ареста и отчуждение его третьим лицам в целях затруднения погашения задолженности.
Юристами Михеева О.Л. были инициированы судебные процессы от его близких родственников (включая родную мать, сестру), направленные на истребование имущества у депутата и его супруги и вывода его из-под ареста.
Факты подтверждаются следующими судебными актами:
Квартира Михеевой Т.Е. по адресу Волгоград, ул. Тургенева 10-53. Решением Дзержинского суда по делу 2-3100/2010 от 21.04.2010 иск Литвиновой М.И. (матери Михеевой Т.Е.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности удовлетворен. Впоследствии Решение отменено по новым обстоятельствам (признанием недействительным договора купли-продажи в рамках дела 2-1732/11) и иск оставлен без рассмотрения 31.10.2011.
1/5 доли в квартире Михеевой Т.Е. по адресу Волгоград, ул. Даугавской, 9-100. Решением Советского суда от 18.07.2011 по делу 2-1601/2010 в иске Литвиновой М.И. (матери Михеевой Т.Е.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Встроенное нежилое помещение по адресу Нальчик, ул. Шогенова, 8. Определением Нальчикского городского суда от 03.10.2011 иск Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
Нежилое помещение по адресу Волгоград, пр. Ленина, 58. Решением Центрального суда Волгограда от 11.07.2011 в иске Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Здание транспортного цеха по адресу Волгоград, ш. Авиаторов, 8б. Решением Дзержинского районного суда от 08.09.2011 в иске Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Нежилое помещение по адресу Волгоград, пр. Ленина, 149. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 28.02.2011 в иске Попова В.А. (племянника Михеева О.Л.) к Михеевой Т.Е. о признании права собственности отказано.
Жилой дом по адресу Волгоград, ул. Н.Сарафанова, 51а. Решением Советского суда от 12.05.2011 в иске Михеевой А.А. (матери Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. о признании права собственности отказано.
1/4 доли дома и земельного участка по адресу Волгоград, ул. Коганова, 52А. Определением Советского суда от 12.12.2011 иск Поповой Л.Л. (сестры Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
Комплекс зданий по адресу Волгоград, ш. Авиаторов, 12б. Решением Дзержинского суда от 28.04.2010 удовлетворен иск ООО «Ремстрой» к Михееву О.Л. о признании права собственности. Определением Дзержинского районного суда от 04.06.2012 оставлен без рассмотрения иск ООО «Ремстрой» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки отсутствующей.
Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Волгоград, ул. Н.Сарафанова, 24А. Кассационным Определением Волгоградского областного суда в иске Михеевой А.А. (матери Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. о признании права собственности отказано.
База отдыха «Строитель» в г. Краснослободск Волгоградской области. Решением Краснослободского районного суда от 12.04.2010 иск Поповой Л.Л. (сестры Михеева О.Л.) к Михееву О.Л. удовлетворен. Банку отказано в участии в деле в качестве третьего лица и в подаче кассационной жалобы.
Факт №7
После предъявления ОАО «Промсвязьбанк» требований о погашении задолженности к компаниям-залогодателям, входящим в ГК «Диамант», единственным участником которых являлся О.Л. Михеев – ООО «МОЛ Инвест», ООО «МОЛ Нобл», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Мин», ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил», ООО «Диамант Девелопмент Групп Китиж», ООО «Миракл», а также участниками которых были иные лица, юристами Михеева О.Л. были инициированы судебные процессы от его близких лиц (включая мать, тещу, сестру), направленные на истребование имущества у компаний-залогодателей и прекращение ипотеки ОАО «Промсвязьбанк».
Основанием таких исков стало то, что якобы еще до передачи имущества в залог имущество было обременено правами близких Михееву О.Л. лиц.
При заключении договоров ипотеки о таких «обременениях» ОАО «Промсвязьбанк» не был поставлен в известность.
Данные мошеннические действия были направлены на лишение ОАО «Промсвязьбанк» осуществить погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества, но оказались безуспешными.
1. Гостиница по адресу г. Волжский, ул. Свердлова, 33. Решением Волжского городского суда от 28.03.2011 в иске Литвиновой М.И. (тещи Михеева О.Л.) к ООО «Айсберг» о признании права собственности отказано.
2. Здание Культурно-развлекательного центра по адресу г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 29. Решением Волжского городского суда от 13.11.2010 в иске Поповой Л.Л.(сестры Михеева О.Л.) к ООО «Оника» о признании права собственности отказано.
3. Комплекс зданий по адресу Волгоград, ул. Шопена, 4. Решением Дзержинского суда от 08.12.2010 в иске Катасоновой С.А. (племянницы Михеева О.Л.) к ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о признании права собственности отказано.
4. Здание магазина по адресу г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 44а. Решением Волжского городского суда от 11.02.2011 в иске Поповой Л.Л.(сестры Михеева О.Л.) к ООО «Ника» о признании права собственности отказано.
5. Комплекс зданий по адресу г.Волгоград, ул.Неждановой, 6а. Решением Ворошиловского суда от 25.03.2011 в иске Михеевой А.А. (матери Михеева О.Л.) к ООО «Данко» о признании права собственности отказано.
6. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Ополченская, 61. Решением Тракторозаводского суда от 11.02.2011 в иске Шапорову А.Н. к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
7. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Марш. Еременко, 112. Решением Краснооктябрьского суда от 18.02.2011 в иске Болозневой Е.А. к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
8. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9. Решением Тракторозаводского суда от 20.12.2010 в иске Шапорову А.Н. к ООО «Сириус» о признании права собственности отказано.
9. Комплекс зданий по адресу г.Волгоград, ул.Новосибирская, 74. Кассационным Определением Волгоградского областного суда от 27.01.2011 Попову В.А. (племяннику Михеева О.Л.) к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
10. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Металлургов, 15. Решением Краснооктябрьского суда от 04.01.2011 в иске Болозневой Е.А. к ООО «Сириус» о признании права собственности отказано.
11. Комплекс зданий по адресу Волгоград, ул. Шопена, 4. Решением Дзержинского суда от 08.12.2010 в иске Катасоновой С.А. (племянницы Михеева О.Л.) к ООО «МОЛ Бэст» о признании права собственности отказано.
12. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 64а. Определением Центрального суда от 20.06.2011 иск Шапорова А.Н. к ООО «Орион» о признании права собственности оставлен без рассмотрения.
13. Нежилое помещение по адресу г.Волгоград, ул. Канунникова, 11. Решением Ворошиловского суда от 15.02.2011 в иске Катасоновой С.А. (племянницы Михеева О.Л.) к ООО «Орион» о признании права собственности отказано.
При попытке приставов арестовать личное имущество Михеева О.Л., расположенное в принадлежащем ему доме по адресу Волгоград, ул. Сарафанова, д. 51а, депутат, в целях уклонения от погашения задолженности, предоставил документы, якобы подтверждающие факт аренды им всего находящегося в принадлежащем ему доме имущества у его родной сестры Поповой Л.Л. (девичья фамилия – Михеева).
Факт №8
В компаниях-должниках, подконтрольных Михееву О.Л., были проведены серии последовательных реорганизаций путем слияния и выделения новых обществ. Целью таких реорганизаций, помимо затягивания процедуры взыскания, была консолидация долгов на одних юридических лицах и ликвидных активов на других юридических лицах, свободных от обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк».
Так, путем слияния в ООО «Сириус» были реорганизованы ООО «Миракл» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил». В последствии из ООО «Сириус» были выделены ООО «Трио» и ООО «Профи».
Также, путем слияния в ООО «Орион» были реорганизованы ООО «Диамант Девелопмент Групп Мин», ООО «Диамант Девелопмент Групп Китиж», ООО «МОЛ Инвест», ООО «Мега», ООО «Мол Нобл». В последствие было инициировано выделение из ООО «Орион» новых обществ ООО «Кворум», ООО «Берег», ООО «Квинта», ООО «Атриум», ООО Гараж».
В случае успешной реализации этой схемы недобросовестный должник мог вывести имущество из-под ареста и лишить кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества.
Информация о проведенных реорганизациях опубликована в «Вестнике государственной регистрации» № 11 от 24.03.2010, № 12 от 30.03.2010, № 16 от 28.04.2010, № 17 от 05.05.2010, № 32 от 18.08.2010, № 37 от 22.09.2010, № 43 от 03.11.2010, № 48 от 08.12.2010.
Факт №9
Михеев О.Л. оказывает давление на суд с целью вмешательства в рассмотрение судебных дел между ОАО «Промсвязьбанк» и подконтрольными ему лицами.
Так, имея прямую заинтересованность в положительном исходе гражданского дела в пользу своей матери Михеевой А.А. по иску к ОАО «Промсвязьбанк», 15.08.2011 Михеев О.Л. направил депутатское обращение в адрес председателя Волгоградского областного суда Потапенко С.В. с целью вмешательства в деятельность судебных органов.
Аналогичные действия Михеева О.Л. по воспрепятствованию осуществления правосудия осуществлялись им в отношении арбитражных судов. Так, на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в августе 2011 года было опубликовано обращение депутата Михеева О.Л. с требованием вмешательства в деятельность судей Арбитражного суда Псковской области и ФАС СЗО по делу № А52-3297/2010 о банкротстве завода «Плескава».
В Постановлении СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.04.2012 г. следователь указал, что «установленные проверкой данные, указывают на наличие в действиях депутата Государственной Думы ФС РФ Михеева О.Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, а именно воспрепятствование осуществления правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Обращение депутата Михеева О.Л. в адрес Председателя ВАС РФ опубликовано на официальном сайте ВАС РФ.
Олег Вертов
