Судью Приморского района Санкт-Петербурга обвиняют в заказном правосудии

Судью Приморского района Санкт-Петербурга обвиняют в заказном правосудии

Судья по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга занимается заказным правосудием

7 ноября завершилось рассмотрение в первой инстанции – Приморском районном суде Санкт-Петербурга – гражданского дела по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга о признании «организации деятельности» кооператива «Бест Вей» (так в тексте иска) незаконной по ст. 1065 ГК РФ, которое продолжалось с 2022 года – завершилось переписыванием в резолютивную часть постановления (мотивировочная пока не готова) текста искового заявления прокуратуры со всеми фактическими ошибками, имеющимися в этом тексте – в частности, потребительский кооператив «Бест Вей» назван кредитным.

Уже сейчас известно, что на это решение помимо апелляционной жалобы самого кооператива будут поданы тысячи жалоб пайщиков, которые считают, что их интересы были нарушены этим решением, – в кооперативе около 20 тыс. пайщиков! Канцелярия по гражданским делам и сама судья Малиновская будут несколько недель только переправлять апелляционные жалобы в городской суд, чем полностью парализуют работу Приморского районного суда.

Создана абсолютно беспрецедентная для российской судебной практики ситуация, причина которое – «правосудие» от Малиновской.

Как начиналось дело

Прокуратура подала иск о признании кооператива незаконным в Приморский районный суд еще в 2022 году – задолго до того, как уголовное дело, которое связывается следствием с компаниями «Лайф-из-Гуд», «Гермес» и кооперативом «Бест Вей», было передано в тот же Приморский суд: зампреду суда по уголовным делам Екатерине Богдановой для рассмотрения по существу – уголовное дело рассматривается с конца февраля этого года.

Судья Малиновская первоначально отказала в принятии иска – так как он подан в отношении неопределенного круга лиц, для которого кооператив якобы представляют угрозу – хотя кооператив сам до завершения уголовного дела оказался принимать новых пайщиков. То есть никакой угрозы для неопределенного круга лиц от него не могло исходить в принципе.

Прокуратура подала иск по редкой 1065-й статье ГК – по которой, как правило, запрещают деятельность пищевых предприятий-«отравителей», но это происходит в случаях, когда есть доказанные факты отравления. Ни одного доказанного факта ущерба от кооператива нет. Есть показания нескольких человек в рамках уголовного дела – но суд пока не дал им оценку. До завершения уголовного дела еще минимум полгода.

Для принятия иска (как услужливо пояснила Малиновская прокуратуре) нужно подать заявления от недовольных пайщиков, и эти заявления должны быть отдельно рассмотрены гражданским судом.

Однако прокуратура подала апелляционную жалобу на решение Малиновской в Санкт-Петербургский городской суд – и выиграла ее, но при этом городской суд указал, что при рассмотрении дела должны быть учтены интересы пайщиков.

Торжество судейской проституции

Получив «отмену», Малиновская поджала хвост, и было сразу понятно, что она сделает все, чтобы как можно быстрее вынести решение в пользу прокуратуры и отфутболить дело в вышестоящую инстанцию.

Она сразу же забыла о собственной позиции о том, что нужно дать оценку показаниям недовольных кооперативом – и в конце концов отказалась их допрашивать, то есть в дело положены показания в уголовном суде, которым уголовным судом даже не дана оценка.

Потом Малиновская, создавая видимость правосудия, долго решала, нужно ли давать слово пайщикам, довольным кооперативом – интересы которых могут быть затронуты решением о признании кооператива незаконным. К тому же многие из них приходили в суд – и она не имела права не давать им слово. Тем не менее она в конце концов (как и следовало ожидать) решила, что слово им давать не будет и учитывать их позицию тоже, чем прямо нарушила и ГПК, и ГК.

Прокуратура пыталась доказать, что кооператив был кредитным, а как кредитный, он обязан был встать под контроль ЦБ. При этом она не смогла предъявить ни одного договора займа на покупку недвижимости – только договор беспроцентного займа одной из сотрудниц аппарата кооператива, предоставленный из фонда обеспечения деятельности кооператива, формировавшегося из членских взносов, а не паевых средств.

Адвокаты замечали, что кооператив не предоставлял кредиты: кредит – это финансирование за плату. Кооператив добавлял средства на покупку квартиры пайщику бесплатно – 65 или 50% от стоимости квартиры: остальную часть пайщик вносил за квартиру сам. Кооператив не зарабатывал на предоставлении средств – так как был некоммерческой организацией.

Малиновская делала вид, что соглашалась с приводимыми аргументами – а в последний момент без объяснений встала на позицию прокуратуры: мол, это кредитный кооператив.

Кроме того, прокуратура предложила использовать в качестве преюдиции решение арбитражного суда – о том, что не был нарушен нормативный акт, когда ЦБ вносил кооператив в предупредительный список из-за некими неизвестными экспертами выявленных черт, которые могут говорить о его пирамидном характере, фактически не проводил проверки деятельности кооператива (вернее, проводил псевдопроверку и положил в основу решения фактически заказные наветы).

Якобы из этого решения следует, что кооператив уже признавался незаконным арбитражным судом в трех инстанциях. Хотя арбитраж говорил только о законности применения нормативного акта ЦБ, и спор с ЦБ продолжается – по поводу законности самого подзаконного ведомственного нормативного акта, на основе которого ЦБ ведет предупредительный список.

В дополнение к этому прокуратура принесла отрицательное экспертное заключение о деятельности кооператива некой бывшей федеральной судьи, которая, как выяснилось, была в нарушение статуса судьи учредительницей ряда жилищно-накопительных кооперативов – то есть прямой конкуренткой кооператива. Адвокаты кооператива представили экспертные заключения знаменитых юристов и экономистов – но заключения «в защиту» Малиновская отказалась приобщить в дело.

Прожженная судья некоторое время пыталась имитировать объективность и заказала позицию независимых экспертных центров о возможности проведения независимой экспертизы. А затем преднамеренно отказала в независимой экспертизе деятельности кооператива. В последние два заседания процесса она открыто, не стесняясь, игнорировала все разумные доводы адвокатов. Она стала на сторону откровенно абсурдных бездоказательных доводов прокурора с грубыми ошибками, откровенно некомпетентного и неграмотного иска.

Дело продолжалось так долго только потому, что сама прокуратура пыталась уточнить исковые заявления, потом не приходила в суд, потом бросила попытки уточнить иск и оставила все как есть – сохранив иск с формулировками о запрете не деятельности, а «организации деятельности».

Итак, Малиновская (ожидаемо) согласилась с иском – решение, разумеется, будет пересматриваться, если понадобится, то вплоть до Верховного суда. Но поведение Малиновской – это верх судейской проституции. Этот человек – позор судебной системы России.

Судья продажная

Малиновская прекрасно знала, что за делом кооператива «Бест Вей» стоят бенефициары во главе с Валерием Ляхом, которые вместе с коррумпированными правоохранителями стремятся приватизировать активы кооператива. Не случайно прокуратура активизировалась в суде после (якобы) возвращения Ляха в Россию – после его бегства из страны с началом СВО и назначения управляющим Федеральным (общественно-государственным) фондом по защите прав вкладчиков и акционеров. Его связи с прокуратурой не являются секретом еще с периода работы Ляха в Центробанке.

Наверняка звонки от Ляха и прокурорских раздавались и в кабинете Малиновской. Наверняка и ей пообещали процент. Несамостоятельная, управляемая бандитами из прокуратуры и МВД марионетка, руками которой коррумпированные силовики и другие преступники делают свои дела, – вот кто такая Анна Малиновская.

Это черный судья, подрывающий доверие народа к власти, к президенту, поскольку занимается заказным судопроизводством, помогает разворовывать бизнес. Достаточно почитать о ней отзывы, чтобы понять, что это неквалифицированный судья, всегда решающий дела не в интересах граждан.

Руками таких псевдосудей обворовывают народ. Народ, который платит налоги на содержание Малиновской – и которому она в ответ помогает прокурорам обворовывать этот самый народ.

Квалификационной коллегии судей, ФСБ, Следственному комитету надо задаться вопросом: может ли Малиновская – безграмотная, коррумпированная, всегда выносящая решения, идущие вразрез с интересами граждан, вообще работать судьей. Ее нужно лишить статуса судьи, пересмотреть все ее решения и привлечь к уголовной ответственности за коррупцию.

compromat.group

Ольга Балакина