Нет ответа на письменное обращение от Губернатора

Уважаемый Андрей Анатольевич, пожалуйста, прочитайте, это сообщение лично! Вас беспокоит администрация ЗАО ДСПМК «Опочецкая», мы сформировали Вам письменное обращение (исх.№31 от 19.05.2014 года). В нем мы  обращаемся к Вам для поиска решения социальной проблемы предприятия.

Об этом сообщает Руспрес

27.06.2014 года мы озадачились вопросом: «Почему в соответствии с 59 – ФЗ, в течение месяца нам не поступил ответ от Губернатора Псковской области?»

В результате, мы связались с канцелярией приемной Губернатора, где нам объяснили, что наше письмо поступило 22.05.2014 года, вх.№ АТ-57-4000993.

Через какое-то время с нами связался представитель администрации, которая пояснила нам, что ответ нам поступит 30.06.2014 года.

В нашем обращении представители предприятия задали много вопросов, обосновали весь материал приложениями, а также приложили переписку с Государственным комитетом Псковской области по тарифам, где представители предприятия задавали вопросы по поводу «Нищенского» тарифа на теплоэнергию , разницы стоимости за Гкал муниципального и коммерческого предприятия более тысячи рублей при равенстве требований, об игнорировании при утверждении тарифа на тепловую энергию требований предприятия.

На основании вышеизложенного, при получении ответа от Вас, нам бы очень хотелось видеть ответы на вопросы (которые мы уже задавали в Гос.комитет Псковской области по тарифам, но получили ответ только про процентное соотношение):

1.Почему между уровнем тарифа на тепловую энергию муниципального и коммерческого предприятия существует такая разница?

2.Почему фонд оплаты труда по социальной сфере, который предусмотрен тарифом, ниже МРОТ (анализ в пояснительной записке к письму), и не соблюдается равенство средней заработной платы по Опочецкому району?

3.Почему в структуре тарифа отсутствуют мероприятия, которые регламентируются со стороны др. Гос.органов?

4. Почему в результате несовершенного тарифного регулирования, у предприятия образуется ежегодный убыток от социального объекта предприятия, который ведет предприятие к банкротству, но предоставить помощь или субсидию в итоге никто не может?

5.Почему предприятие обязано единолично обслуживать социальный объект, ежегодно погашать убытки от отопительного сезона, вкладывая свои собственные резервы не в собственное развитие, рост заработной платы, а на функционирование котельной?

6.Почему рост земельного налога для социально-значимого предприятия составил не 6 %, а 4-разовый эквивалент?

7.Почему мероприятия, которые контролируются со стороны федеральной власти (уровень заработной платы по социальным объектам, осуществление регламентных процедур, уровень инфляции) не учитываются при утверждении тарифа.

Результатом долголетнего обслуживания убыточного объекта, явилось то, что многие проблемы предприятия остались в тени, так как средств на их решение у предприятия не было. С такой проблемой представители предприятия обратились к Губернатору Псковской области с целью возмещения убытков в результате несовершенного тарифного регулирования, либо передачей этого объекта в аренду в органы гос. власти.

Особое внимание, хочется уделить тому факту, что отсутствие реальной помощи или поддержки со стороны гос. власти может привести предприятие к банкротству с выводом из эксплуатации социального объекта, отапливающим население Опочецкого района.

Также просим дать детальную оценку выхода из данной ситуации с целью сохранения социального объекта.