О фактах противоправной деятельности Комитета по имущественным отношениям. Часть первая
10.03.2020 11:30Данное обращение направлено неограниченному кругу должностных лиц Администрации Псковской области, а также гражданам г. Пскова.
Об этом сообщает Преступная Россия
Согласно статье 49 Устава Псковской области Администрация области осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. Также из Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что помимо прочего принципами гражданской службы являются приоритет прав и свобод человека и гражданина, а также профессионализм и компетентность гражданских служащих. Пункт 4 ст. 15 обязывает гражданских служащих соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а п. 2 ст. 18 обязывает их исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.
Увы, на деле не все должностные лица областной Администрации придерживаются указанных норм и соблюдают возложенные на них обязательства. В моём обращении речь пойдёт в первую очередь о противоправной деятельности председателя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее – КУГИ) Гребневой Л.В., которой открыто нарушаются законные права граждан. Стоит отметить, что противоправная деятельность осуществляется Гребневой Л.В. при непосредственном участии Администрации г. Пскова, с которой у данного должностного лица установились договорные отношения (по сути сговор), попадающие под определение коррупционных связей.
В связи с тем, что материала по указанным фактам накопилось значительное количество, было решено разбить всё это на три части. В первой части будет рассмотрен правовой вопрос, который является основой, фундаментом, на котором строится один из видов незаконной деятельности КУГИ. Во второй и третьей частях будут приведены две конкретные истории двух пенсионеров. При описании перрвой из них будет детально рассмотрено, как Гребнева Л.В. ещё с октября прошлого года, то есть практически с самого начала своей деятельности на посту председателя, и по настоящее время пытается чуть ли рейдерским захватом (по-другому и не назовёшь) изъять земельный участок, на который не имеет никаких законных прав, у женщины-пенсионерки. Данное должностное лицо даже не останавливает наличие на участке строения, на которое у женщины оформлено право собственности! Иначе как беспределом действия председателя КУГИ назвать нельзя.
Ситуацию усугубляет позиция областной прокуратуры, которая вопреки своей основной функции – надзором за соблюдением и исполнением законодательства, фактически сама нарушает закон, покрывая противоправную деятельность Гребневой Л.В.
В третьей части будут рассмотрены незаконные методы, которые были использованы при отказе в предоставлении участка ветерану труда. Сейчас жалоба на этот противоправный отказ находится на рассмотрении у заместителя губернатора Г.А. Безлобенко, курирующего деятельность КУГИ. В ближайшее время должен быть получен ответ, о содержании которого мною также будет сообщено.
Об указанных фактах совместной противоправной деятельности областных и городских органов власти мне стало известно после обращений за юридической помощью (я являюсь юристом по образованию) самих пострадавших пенсионеров.
Итак, одним из элементов противоправной деятельности КУГИ является незаконный перевод земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под свою юрисдикцию, то есть практически в собственность Псковской области. Для этого им искусственно присваивается статус участков, государственная собственность на которые не разграничена. Подобные махинации возможны только при одном условии – негласном согласии городской Администрации на добровольный отказ от своей законной собственности. Причины полного отсутствия самостоятельности у городских властей и их бесконечная зависимость от областной Администрации – главный феномен, который мне так и не удалось познать. Более того, взаимоотношения двух ветвей власти построены так, что ответственными за противоправную деятельность КУГИ выставляются городские власти, на которые Гребнева Л.В. ссылается практически всегда. Это происходит даже тогда, когда ссылка на кого бы то ни было сама по себе является незаконной, поскольку все необходимые полномочия находятся в руках руководителя Комитета. Но самым поразительным является то, что муниципальные власти эту чужую ответственность с лёгкостью на себя берут! Более подробно эти моменты будут рассмотрены в следующих частях.
Теперь, собственно, о самих участках, которые являются предметом интереса областных властей. Это земельные участки, которые были сформированы на основании распоряжений городской администрации до 31 июля 2010 года и не находятся в собственности граждан или юридических лиц. Практически все они находятся в аренде. Согласно действующему законодательству, данные участки относятся к муниципальной собственности. Но с лёгкой руки областных властей и молчаливом согласии городских все они одним махом были отнесены к неразграниченной государственной собственности! И область ничтоже сумняшеся активно прибирает их к своим рукам.
Все попытки достучаться сначала до городской Администрации, а позже до областной прокуратуры с подробными объяснениями и выдержками из законодательства, убедительно доказывающими, что это муниципальная собственность, закончились полным провалом – в обоих случаях следовал один и тот же ответ, что участки относятся к неразграниченной государственной собственности. При этом ни одной ссылки ни на одну норму земельного права в подтверждение своих слов приведено не было, а все мои доводы банально проигнорированы, как будто их и не было вовсе. Впрочем, кое что в обоснование своей позиции городская Администрация всё же привела. Но о том, ЧТО это было за обоснование, лучше не вспоминать - мне даже неудобно об этом недоразумении писать... Тогда мною и было принято решение вынести проблему на этот ресурс, чтобы совместно с властями и возможно гражданами открыто разобраться в ситуации и поставить точку в данном вопросе.
В целях уменьшения размера сообщения, которое и так получилось объёмным, я для начала приведу лишь названия некоторых нормативно-правовых актов и статей из них, из которых следует, что земельные участки, сформированные на основании распоряжений городской Администрации и тем более находящиеся в аренде, относятся к муниципальной собственности. Вот они:
Земельный кодекс РФ:
п. 9 ст. 1; ст. 11.1; п. 1 ст. 11.2; ст. 29; п. 2 ст.11; ст. 19; п. 2 ст. 22; ст. 36; ст. 65.
Гражданский кодекс РФ:
п.1 ст. 209; п.1 ст. 260; ст. 264; ст. 608.
Устав г. Пскова:
п. 6.1. ст. 32.
Впоследствии я могу более подробно расписать и прокомментировать каждую из указанных норм права, если возникнут какие-либо вопросы.
Само выражение «земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» уже ровно семь лет как считается абсурдным, поскольку таких участков после 01 июля 2006 года не может быть в принципе. С этой даты вступил в действие Федеральный закон от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ, которым был отменён Федеральный закон от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и внесены необходимые изменения в другие федеральные законы, которые положили конец неразграниченным земельным участкам.
Путаницу с этим понятием создают сами законодатели, как в федеральных законах, так и в областных, которые то ли намеренно, то ли случайно путают понятия «земли» и «земельные участки», которые по смыслу абсолютно различны. Да и вообще земельное законодательство как ни одно другое изобилует ляпами и нестыковками между собой. Первоначально неразграниченными могут быть только земли, и законами должно регулироваться распоряжение именно ими, а не ЗУ. И уже из земель на основании распоряжения соответствующего органа в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса формируются земельные участки, которые автоматически относятся к собственности этого органа. То есть, если земельный участок был сформирован на основании распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ (в данном случае КУГИ), то он относится к государственной собственности. Соответственно, если основанием к образованию участка послужил акт муниципального органа, то он уже будет считаться находящимся в муниципальной собственности. Это самый простой и логичный способ определить, какие участки к чьей собственности относятся. Естественно, что если участок изначально был сформирован для передачи физическому лицу, то после его формирования, постановки на кадастровый учёт и получений свидетельства о праве собственности, он уже будет находиться в частной собственности. Таким образом, любой участок не может долгое время оставаться "ничьим" и в сведениях о нём, находящихся в органе учёта (Росреестре) должен быть обязательно указан собственник. Обязанность регистрации права собственности вытекает в том числе из п.1 ст. 25 Земельного кодекса. Между тем городская Администрация свою собственность на якобы "неразграниченные" участки намеренно не оформляет, иначе бы у КУГИ не было никаких шансов для их присвоения. Это является нарушением законодательства, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 19.21 КоАП. Заявление о вынесении постановления о возбуждении производства об административном нарушении по указанному факту также было направлено в областную прокуратуру. И как не сложно догадаться, было вынесено Определение об отказе...
Вывод из вышесказанного следует однозначный: ни о какой неразграниченной госсобственности по отношению к земельным участкам в настоящее время не может быть и речи!
Вот теперь и хотелось бы получить подробный ответ от областной Администрации на этот счёт, а именно:
кто, когда и на каком основании отнёс исконно муниципальные участки к неразграниченной госсобственности?
Естественно с указанием на конкретные нормы законодательства, и в первую очередь на Земельный кодекс, как нормативно-правовой акт, являющийся основным источником земельного права в РФ. По этому поводу специально приведу абзац второй пункта 1 статьи 2 указанного кодекса: «Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу».
Сразу хочу поставить в известность, что ссылка на данную тему будет направлена мною руководству городской Администрации, а также в КУМИ и Контрольное управление.
Уважаемые граждане г. Пскова!
Если вам известны случаи о фактах заявлений областным Комитетом по имущественным отношениям своих прав на земельные участки, ранее предоставленные в аренду Администрацией г. Пскова, то прошу сообщить об этом мне на электронную почту [email protected]. Также прошу писать о всех случаях отказа в предоставлении земельных участков, особенно если причиной отказа явилось указание, что испрашиваемый участок якобы находится в зоне многоэтажной застройки. Имейте в виду, что вероятнее всего такие отказы являются незаконными!
Отдельное обращение к модератору данного ресурса.
Прошу обеспечить мне возможность публиковать комментарии в данной теме, а не блокировать их, делая неактивной кнопку «Отправить», как зачастую это здесь практикуется. В противном случае буду вынужден создавать новые темы и давать ссылку на эту, что не является правильным и продуктивным. Спасибо.
Ну что же, пока наши чиновники собираются с мыслями, чтобы привести основания, по которым сформированные и стоящие на кадастровом учёте земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, были отнесены к т.н. «неразграниченным», я поведаю о законодательстве, которое является что-то вроде «крыши» для подобного рода махинаций. Ведь чтобы субъектам РФ можно было на «законных» основаниях уводить муниципальную собственность под свою юрисдикцию, необходимы лазейки в
законодательстве. Далее эти самые лазейки будут наглядно показаны.
Состоят они всего из двух скромных неприметных строчек и одного абзаца в законодательстве. Все они были введены одним Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части
уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности". Обращаем внимание на выделенный текст.
Вот ссылка на этот закон - http://base.garant.ru/12154850/#block_421
Смотрим на подпункт б) пункта 2) стати 2. Цитата:
б) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
1.1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их
оплаты устанавливается в отношении:
1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;
2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
Поясняю. В цитате приведён подпункт 1.1, которым была дополнена статья 36 Земельного кодекса. Для начала приведу полное название данной статьи: «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения». Уже из названия статьи видно, что она касается
исключительно участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То же самое говорится и
введённом пункте 1.1: «Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, …». А теперь внимание! Читаем второй подпункт пункта 1.1:
2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
Вот она, эта скромная выделенная мной строчка, которая явно противозаконна, поскольку противоречит основным положениям земельного права. Я уже писал, что неразграниченных земельных участков после 01.07.2006 г. не может быть в принципе, не говоря уже о названии 36-ой статьи ЗК и пункта 1.1, в которых говорится исключительно о государственной или муниципальной собственности. Да что там, само нахождение на неразграниченном, то есть фактически «ничьём» участке здания, строения или сооружения, не являющихся самовольными постройками – нонсенс, абсурд.
Далее ещё о такой же абсурдной строчке и абзаце. Они касаются уже 137-го Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Находим третью статью рассматриваемого 212-го закона и в ней подпункт а) пункта 2), начинающегося со слов «пункт 2 изложить в следующей редакции». Смотрим второй абзац:
«Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи».
И последний абзац третьей статьи (подпункт в)):
«Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации».
Общеизвестно, что сдача в аренду является формой распоряжения имуществом. В соответствии с действующим законодательством распоряжаться имуществом имеет право исключительно его собственник. Поэтому ни о какой аренде неразграниченных земель, а тем более земельных участков не может быть и речи!
Не вызывает никаких сомнений, что все эти абсурдные поправки в законодательство были пролоббированы заинтересованными лицами.
Между тем увидеть их в тексте закона и сходу понять их абсурдность способны только квалифицированные юристы, разбирающиеся в земельном праве. Рассчитывать же, что на это способно большинство депутатов Государственной Думы, принимающих законы и состоящих в основном из артистов, спортсменов и просто сторонних людей, попавших туда «по случаю», как-то не приходится…
В то же время отменить эти поправки, признав их неконституционными, практически нереально. Дело в том, что на их основе
невозможно нарушить чьи-то права. Они нужны главным образом в качестве той самой «крыши», под которой обе стороны (в нашем случае областные и городские власти) в полном согласии друг с другом выводят земельные участки от одного собственника к другому. В случае, если одна из сторон вдруг откажется передавать свою законную собственность, то вторая с этим уже ничего не сможет поделать, поскольку эти поправки никакой юридической силы не имеют и иметь не могут.
Ну а теперь на конкретном примере я покажу, как это работает на практике. Открываем закон Псковской области № 1250-ОЗ от
07 февраля 2013 года и читаем название: «О цене земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области».
В преамбуле видим ссылку на один из трёх рассмотренных выше абсурдов: «В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи
36 Земельного кодекса Российской Федерации…». Комментарии, как говорится, тут излишни…
Кстати, вот что в декабре писал об этом законе здесь же заместитель губернатора Геннадий Безлобенко. Цитата:
«Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям разработан и внесен в систему документооборота проект закона области «О цене земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области». В процедуре согласования законопроекта участвуют органы исполнительной власти области, Аппарат Администрации области, прокуратура области. При согласовании и подписании Губернатором области законопроект направляется в Псковское областное Собрание депутатов, где также проходит правовую экспертизу и согласование в соответствующих комитетах Псковского областного Собрания депутатов».
Замечательно. КУГИ разработал по сути незаконный, наполовину основанный на абсурде закон – филькину грамоту, который с успехом прошёл все необходимые инстанции и в итоге был принят депутатами ПОС.
Стоит обратить особое внимание на вторую статью этого закона:
Статья 2.
Признать утратившими силу:
Закон Псковской области от 05.06.2008 № 767-ОЗ «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области»;
Закон Псковской области от 01.04.2010 № 967-ОЗ «О внесении изменений в Закон Псковской области «О цене земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий,
строений, сооружений на территории Псковской области»;
Закон Псковской области от 05.04.2012 № 1155-ОЗ «О внесении изменения в Закон Псковской области «О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений,
сооружений на территории Псковской области».
Как видим, ранее в аналогичных законах муниципальная собственность называлась своим именем, как и положено. Сейчас же её обозвали «неразграниченной» - как раз для того, чтобы у области была возможность беспрепятственно уводить муниципальные участки под свою юрисдикцию. Или, проще говоря, их присваивать.
Более того, даже отменённые законы шли вразрез с законодательством! Область не имела права устанавливать выкупную цену для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Это прерогатива исключительно муниципальных властей, о чём ясно указано в той же 36 ст. ЗК.
Вывод из сказанного следующий. Городскими властями полностью утрачена самостоятельность, имеющаяся у них по закону. Они фактически превратились в безвольный придаток АПО, которая монопольно правит балом в областном центре. Возникает закономерный вопрос: а для чего вообще нужна такая городская Администрация, содержащаяся на средства налогоплательщиков?..
Уважаемый Александр!
По существу Вашего обращения сообщаю, что статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, определяется исходя из норм статей 3 (пункт 10) и 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области в соответствии со статьей 1 Закона области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области».
Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен исчерпывающий перечень земель, которые могут находиться в собственности поселений, городских округов, муниципальных районов. Соответственно, сделанные Вами выводы на основе приведенных Вами ссылок на нормативно-правовые акты и статьи из них, из которых следует, что земельные участки, сформированные на основании распоряжений городской Администрации, относятся к муниципальной собственности, не состоятельны.
Из Ваших слов в отношении земельных участков, которые были сформированы на основании распоряжений городской администрации до 31.07. 2010 и не находятся в собственности граждан или юридических лиц», не представляется возможным определить, о каких именно земельных участках идет речь.
В случае Вашего несогласия с решениями Администрации области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям относительно предоставления конкретных земельных участков, вы можете обжаловать данные решения в судебном порядке, в случае если такими решениями нарушены Ваши права и законные интересы. Также в случае, если существующими нормами нормативно-правовых актов субъекта нарушены Ваши права и законные интересы, или если Вы считаете, что законодательство субъекта противоречит нормам федерального законодательства, Вы также может обратиться в суд.
Уважаемый Геннадий Андреевич.
Спасибо за ответ. Теперь давайте разберёмся, что же Вы написали.
В первом абзаце Вы указываете, что на основании областного закона № 518-ОЗ неразграниченными землями в г. Пскове распоряжается Администрация области. Тут Вы, мягко говоря, не договариваете. Ведь Вы не можете не знать, что АПО присвоила себе монопольные права по распоряжению неразграниченными землями на территории областного центра лишь с 31 июля 2010, когда вступили в силу поправки в данный закон, внесённые в него областным законом № 995-ОЗ от 15.07.2010. Между тем с 01 июля 2006 года до 31 июля 2010 года в соответствии с областным законом № 584-ОЗ от 11 октября 2006 года областная Администрация распоряжалась указанными землями лишь в следующих случаях:
1) предоставления земельных участков для строительства;
2) предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия;
3) продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные из собственности области до 1 июля 2006 года.
Таким образом, во всех остальных случаях права по распоряжению земельными участками, сформированных из неразграниченных земель, принадлежали городской Администрации. Вследствие чего, в соответствии со статьями 29 и 11 Земельного кодекса, такие участки относятся к муниципальной собственности.
Во втором абзаце своего сообщения Вы ссылаетесь на статью 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, которой практически и производится разграничение всех земель и земельных участков на территории РФ. Обращаю внимание, что это лишнее подтверждение того, что с 01.07.2006 года, когда эта статья и вступила в силу, никаких неразграниченных земель и участков не может быть в принципе. Далее следует просто гениальное умозаключение о несостоятельности моих выводов, основанных (заметьте, Вы сами это указали) на нормативно-правовых актах. Знаете, точно такой же "уникальный" вывод содержится в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора области, старшего советника юстиции Э.Ф. Канаевой. Напомню, что в связи с нарушением законодательства городской Администрацией, выраженного в нарушении обязательной регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, было направлено заявление о вынесении постановления о возбуждении производства об административном нарушении по ст. 19.21 КоАП. Так вот, Э.Ф. Канаева в обоснование своего отказа сначала полностью привела п. 3 ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ, после чего последовало буквально следующее (цитата):
«Таким образом, правовых оснований для отнесения данного земельного участка к муниципальной собственности не имеется». После этого так и хочется воскликнуть – смотрю в книгу, вижу…
Что же, я тоже приведу этот пункт ст. 3.1 137-ФЗ целиком:
3. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Геннадий Андреевич, Вы же сами в своём сообщении приводите п. 10 ст. 3 ФЗ 137-ФЗ, а также ОЗ № 518-ОЗ, которые фактически регулируют (разграничивают), какие органы власти и в каких случаях распоряжается землями и участками в г. Пскове. Это и есть те самые указанные в третьем, выделенном мной абзаце п. 3 ст. 3.1 Федеральный закон и принятый в соответствии с ним закон субъекта РФ. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания отнести земельные участки, выделенные в период с 01 июля 2006 года до 31 июля 2010 года городской Администрацией к муниципальной собственности. Соответственно все остальные сформированные за это время и поставленные на государственный кадастровый учёт земельные участки относятся к собственности Псковской области, т.е. к государственной.
Надеюсь, что теперь никаких вопросов и непониманий по этому поводу больше возникнуть не должно. Что касается возмутительных и неправомерных решений областной прокуратуры в лице целого и.о. прокурора области, покрывающего нарушителей законодательства, то это тема для отдельного разговора.
В третьем абзаце Вы пишите, что якобы не можете определить, о каких именно земельных участках идет речь. Что ж, приведу конкретный пример.
По Прибрежному проезду в г. Пскове расположен хорошо известный таким органам, как КУГИ, КУМИ, Администрация г. Пскова, Контрольное Управление Администрации г. Пскова и областная прокуратура (не плохой «послужной список», не правда ли?) земельный участок. Он сформирован на основании распоряжения городской Администрации в 2008-ом году и поставлен на государственный кадастровый учёт. Поскольку участок был образован для последующей передачи в аренду под огородничество, т.е. для целей, не связанных со строительством, то в соответствии с действующей на то время(!) редакцией 518-го областного закона полномочия по распоряжению им имелись у муниципальных властей. Естественно, что по заключенному и зарегистрированному в Росреестре договору аренды арендодателем является Администрация г. Пскова. Соответственно с момента постановки указанного участка на кадастровый учёт и присвоения ему кадастрового номера он безоговорочно стал относиться к муниципальной собственности. И городские власти по закону были обязаны зарегистрировать право собственности на него (ст. 25 ЗК, а также п. 10 ст. 3 137-го ФЗ).
Теперь с учётом вышеизложенного я прошу Вас ответить на главный вопрос:
КЕМ И НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ДАННЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БЫЛ ОТНЕСЁН К "НЕРАЗГРАНИЧЕННЫМ" И КУГИ ДО СИХ ПОР ЗАЯВЛЯЕТ СВОИ ПРАВА НА НЕГО?
Причём не просто заявляет, а пытается изъять, назвав себя арендодателем! Гребнева Л.В. пишет прямым текстом: КУГИ отказывается от аренды и просит освободить участок. Тут же шлёт заказным письмом соглашение о расторжении договора аренды, а имеющийся на нём в законной собственности объект недвижимого имущества называет самовольной постройкой и обязывает его… снести!
Геннадий Андреевич, что Вы скажете про того, кто заявит Вам, что здание областной Администрации является самовольной постройкой и его необходимо снести? Полагаю, что посмеётесь и повертите пальцем у виска. Тогда как Вы объясните, что председатель ГОСУДАРСТВЕННОГО комитета позволяет себе подобные возмутительные заявления? Ей что, неведомо, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения ГОСУДАРСТВОМ возникновения прав на недвижимое имущество, вследствие чего такой объект уже никак не может назваться самовольной постройкой? Или может она не знакома со ст. 35 Конституции РФ? В таком случае как она может занимать столь высокий пост? Ответьте.
В конце Вы пишете, что противоправные решения органов власти можно обжаловать в суде. Прелестно. Сразу возникают вопросы:
- почему граждане должны тратить своё время, силы и средства, чтобы доказывать в суде, что трижды три равно девять, а не одиннадцать, как им заявляют органы власти?
- почему судьи, которые и так загружены через край, должны нести дополнительную нагрузку и рассматривать дела из-за махинаций нерадивых чиновников?
- зачем нам тогда законы, которые власти ни во что не ставят?
- наконец, для чего вообще гражданам чиновники, которые напрочь забыли, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности?
Наконец, что касается противоречащего номам земельного права закона Псковской области № 1250-ОЗ от 07 февраля 2013 г. Ваша рекомендация обратиться по этому поводу в суд совершенно неуместна. Почему - указано мной во втором сообщении этой темы. Там же имеются все необходимые доводы, убедительно доказывающие, что ни о каких законных объектах недвижимого имущества на неразграниченных землях или земельных участках не может быть и речи. Если Вы хотите доказать обратное, то приведите хотя бы один конкретный пример из практики, в котором укажите основания возникновения правоустанавливающих документов на такой земельный участок и на объект недвижимого имущества на нём. Не вызывает никаких сомнений, что такого примера Вы не приведёте и это будет лучшим подтверждением моих слов.
Уважаемый Александр!
Поскольку Ваше мнение относительно отнесения земельных участков к муниципальной собственности, а также противоречия нормативно-правовых актов Псковской области действующему федеральному законодательству не носит конструктивного характера, повторно обращаю Ваше внимание на возможность обращения в органы судебной власти с соответствующим заявлением.Что касается ситуации по земельному участку, расположенному в г.Пскове по Прибрежному проезду, можно говорить о возможных незаконных действиях Управления Россреестра по Псковской области по осуществлению регистрации права собственности на хозяйственную постройку, находящуюся на указанном земельном участке, во-первых, с точки зрения норм гражданского и градостроительного законодательства, поскольку хозяйственные постройки не могут быть признаны капитальным объектом, а значит объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, во-вторых, с точки зрения размещения каких-либо объектов на земельном участке не отведенном для целей строительства.
Данные обстоятельства будут предметом исследования при обращении Администрации области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям с соответствующим заявлением в суд.
Геннадий Безлобенко!
Вы назвали все приведённые мной убедительные доводы и факты, подкреплённые многочисленными ссылками на нормы законодательства «мнением, не носящим конструктивного характера», в то время как сами не привели ничего, а также не ответили ни на один вопрос. Включая главный, являющийся стержнем всей этой темы – на каком основании КУГИ заявляет свои права на конкретный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Не вызывает никаких сомнений, что Вам просто нечего возразить, а потому и ответить на конкретно заданные вопросы Вы не в состоянии. Таким образом, не опровергнутым является следующий факт:
в г. Пскове областной Администрацией при непосредственном участии муниципальных властей осуществляется незаконная деятельность по переводу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность Псковской области. С этой целью участкам искусственно присваивается статус неразграниченных. Это происходит несмотря на то, что после 01.07.2006 г. таких участков не может быть в принципе. То есть налицо открытое попирание властями действующего законодательства. Стоит особо отметить, что всё это происходит с ведома прокуратуры Псковской области, которая, будучи извещённая об этих фактах, не предпринимает никаких мер прокурорского реагирования. Из чего можно сделать вывод, что данный орган, как и Администрация г. Пскова, лишён самостоятельности и полностью подконтролен областной Администрации.
Теперь относительно Вашего заявления по поводу якобы незаконно осуществлённой регистрации права собственности на хозпостройку. Вам, как заместителю губернатора, являющегося в том числе куратором КУГИ, должно быть стыдно показывать свою неграмотность в плане знаний законодательства. Совершенно непонятно, как Вы можете занимать свою должность, если не знаете элементарных норм. Довожу до Вашего сведения, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, также относятся к недвижимому имуществу. И что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство таких объектов не требуется. Таким образом, на огородном земельном участке можно возвести не только хозяйственную постройку, необходимую для использования участка по прямому назначению (или прикажете весь инвентарь всё время на себе таскать?), но также некапитальное жилое строение. Вследствие чего отказ Росреестра в регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества являлся бы незаконным со всеми вытекающими.
Что касается возможного суда, о котором Вы пишете, то ничего, кроме улыбки такое заявление вызывать не может. К тому же Вы прекрасно понимаете, что ни АПО, ни КУГИ никакого отношения к данному участку не имеют, ибо он находится в муниципальной собственности.
