Незаконное начисление платы за ОДН. Судебная практика

Поскольку этот сайт читают в основном люди, неравнодушные к своим деньгам и гражданским правам, вам, а также г-дам Быстрову и Полупанову на заметку. 

Об этом сообщает Руспрес

С 01 июля 2013 года вступили в силу изменения в пункт 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым плату за водоснабжение и электроэнергию на ОДН управляющие компании при отсутствии утвержденного норматива потребления, который в Псковской области появиться только с 1 июля 2016 года (приказ № 298-ОД от 31.08.2012 года), могут начислять лишь при наличии соответствующего коллективного решения жильцов дома. Естественно в большинстве домов такое решение собственниками не принято. В связи с чем начисление платы за воду и электроэнергию на ОДН в этих домах управляющей компанией является незаконным с 1 июля 2013 года и до момента утверждения нормативов потребления на ОДН.

В подтверждение этому решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2014 г., а также решение Челябинского областного суда, в котором суд, рассмотрев аппеляционную жалобу управляющей организации, оставил без изменений решение районного суда. Решение вступило в законную силу. Решения вы сможете найти в интернете, я же процетирую несколько положений из них.

При вынесении решения суд принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года.

Согласно данным Правилам, распределение объема коммунальной услуги на ОДН между собственниками помещений фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше, чем размер платы за эти же нужды, рассчитанные по нормативу потребления (в случае, если счетчики в доме не установлены). Исключением может стать случай, если общее собрание собственников примет решение о распределении платы за фактическое потребление услуги сверх норматива между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Если такое решение не принято, данные услуги сверх норматива потребления за счет собственных средств должна оплачивать организация, осуществляющая управление домом (управляющая компания, товарищество, кооператив и т.д.).

По смыслу приведённых правовых норм, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Видимо г-н Быстров не торопиться со стимулированием управляющих организаций к эффективному управлению МКД, что наводит на определённые мысли.

Решением Верховного суда РФ от 19 марта 2013 г. пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг признан не противоречащим закону.

Районный суд: "При таких обстоятельствах, учитывая, что норматив потребления по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в Челябинской области не установлен, без чего невозможно произвести расчёт размера платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в указанном доме решения о распределении объёма коммунальной услуги материалы дела не содержат, у ответчика не имелось оснований для начисления истцу платы за такие услуги".

Областной суд: "Районным судом было установлено, что нормативы на ОДН по водоснабжению в Челябинской области до 1 января 2015 года утверждены не были. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответчик не имел оснований начислять Х. плату за данные коммунальные услуги, поскольку начисление такой платы ставит собственников квартир многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, в худшее положение, по сравнению с теми, кто имеет квартиру в доме, не оборудованном таким счетчиком (в случаях, если управление домом осуществляет управляющая организация). При этом неисполнение органом государственной власти субъекта РФ полномочий по утверждению норматива потребления, также не может повлечь ухудшения положения собственников квартир в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета".