Конституционную реформацию хотят заболтать.

Сомнения в правовой чистоте оформления поправок в Конституцию (они уже вызвали серьезные споры в юридическом сообществе) заставили подстраховаться процедурой запроса в Конституционный суд на предмет проверки конституционности самих поправок и порядка их вступления в юридическую силу.

Причина в том, что отдельные юридические формулировки поправок формально имеют противоречия с действующей Конституцией.
"Самая серьезная проблема в самой процедуре; предложенная Клишасом-Крашенинникова схема не идеальна и главное - она пока так и не сняла опасений в ее противоречии процедуре изменений действующей Конституции".

"Самый простой пример - внесение упоминания Бога. Само это понятие явно не правовое; оно не закреплено в законах, нет понимания - что такое Бог как юридический феномен. Кроме того, внесение понятия Бог в Конституцию явно противоречит имеющейся статье о светском характере государства и отделении государства от Церкви. Одно дело - упоминание в декларативной части Конституции и другое - закрепление в статье Конституции".

Источник в Думе говорит, что сейчас идет круглосуточный процесс работы со статьями. Активно работают юристы; социологи и политтехнологи продолжают фокус-группы и опросы на предмет социального запроса к конституционным изменениям. "Возможно что-то из инициатив уйдет, а что-то появится. Но пока базовыми является суверенизация, ограничения для чиновников, социальная поддержка и традиционные ценности".

По мнению экспертов, если бы правки содержали только первоначальные январские инициативы Президента, то формальных проблем было бы значительно меньше и логика была понятной: меняются полномочия органов власти и Президента; они оформляются конституционным собранием и подтверждаются опросом-голосованием".

Теперь в Конституцию вносятся смысловые и идеологические новации, которые естественно привлекут большее внимание граждан, но и создают больше правовых вопросов. "При таком количестве предложенных инициативных поправок (более 900) логично было бы инициировать принятие новой Конституции. Это имело бы логику голосования и статус мероприятия. Но на такие изменения не решились".

Во всем этом мы имеет весьма интересный момент: система управления усложняется, становится полифоничной, структуризируется и формирует баланс интересов элиты и граждан - прогресс тут налицо. Но при этом, в Конституцию вводятся радикальные право-традиционалисткие идеологемы -Бог, Семья, Традиция, социальный Патерн.

Иными словами, конституционная реформация должна учесть интересы максимально для охвата количества граждан. "Своего рода это социальный симбиоз - власть и элиты консенсусно закрепят властную трансформацию, а большинство получит надежду на стабильность и неизменность".